Демидов Руслан Анатольевич

Дело №5-575/2022

89RS0004-01-2022-001213-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 30 марта 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Демидова Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Демидов Р.А. 01 марта 2022 года в 15 час 05 минут, находясь в помещении торгового объекта – торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: <адрес>А, в нарушение п.п. «а, б» п. 3, пп. «в, г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в действующей редакции), а именно не исполнил обязанности по соблюдению масочного режима при нахождении в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидов Р.А., для участия в рассмотрении дела не явился, извещался по месту жи...

...тельства и регистрации, посредством телеграммы и СМС-извещения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демидова Р.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела не явилось, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ).

Согласно требованиям подпункта 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в действующей редакции) при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Данные требования Демидовым Р.А. выполнены не были.

Виновность Демидова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении [суммы изъяты] от 01.03.2022 г. (л.д. 2-3); рапортом от 01.03.2022 г. (л.д. 4); объяснением Демидова Р.А. от 01.03.2022 (л.д. 5); копией паспорта Демидова Р.А. (л.д. 7); фотоиллюстрацией (л.д. 8).

Действия Демидова Р.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Демидова Р.А. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, степени его общественной опасности, что под угрозу были поставлены жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Демидова Р.А.обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демидова Р.А. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел российской Федерации по ЯНАО)

ИНН 8901003107, КПП: 890101001, ОКТМО: 71956000

БИК: 007182108

Номер р/счёта получателя платежа: 03100643000000019000

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

Кор/счет 40102810145370000008

КБК: 18811601201010601140, УИН: [суммы изъяты]

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Дело № 2-2773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело по иску Демидова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Р.А. обратился в суд к ООО «Сибирский деликатес» с требованиями о восстановлении на работе в ООО «Сибирский деликатес» филиал <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, просил взыскать не выплаченную зарплату за период с 01 августа 2015 по 11 января 2016 года в размере 160645 рублей, не выплаченную компенсацию за не использованный отпуск за 2 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО «Сибирский деликатес» филиал <данные изъяты> с 03 февраля 2014 г. в должности <данные изъяты>. 02.02.2016. по почте он получил Уведомление № от 11.01.2016 о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом, из головного офиса ООО «Сибирский деликатес» в <данные изъяты>. В данном уведомлении так же было указано, что с ним расторгнут трудовой договор, и что ему необходимо явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений и получить свою трудовую книжку. То есть он узнал о том, что уволен только 02 февраля 2016 г. Данное уведомление исполнять он не намерен, поскольку считает увольнение незаконным, так как он ничего не нарушал, никаких приказов не видел, никаких прочих документов не подписывал. 29.02.2016 по почте России он получил письмо, в котором был Приказ- распоряжение о том, что он уволен ещё 11.01.2016 на основании п.7 ст.77 ТК РФ «В св...

...язи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора». Так же в письме была его трудовая книжка с отметкой о его увольнении. Данное почтовое отправление пришло с отправкой из головного офиса отдела кадров ООО «Сибирский деликатес», <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 30000 руб., согласно трудового договора (0,75 ставки от окладной части 40000 руб.). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильнейших переживаниях и депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред оценивает в 15000 руб.

В дополнительном исковом заявлении указал, что за период с 01 августа 2015 по 11 января 2016 года ему не выплачена заработная плата в размере 160645 рублей, компенсация за не использованный отпуск за 2 года в размере 60000 рублей, в связи с неправомерными действиями работодателя считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Демидов Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не может явиться в суд в связи с удаленностью проживания и отсутствием денежных средств на поездку, проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Сибирский деликатес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требование не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» Поюнова В.Б. по доверенности Мельник И.В. указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу № ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.. 04.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» Поюнов В.Б. направил запрос бывшему руководителю должника - Ш.А.Н. требование о передаче документов и имущества ООО «Сибирский деликатес», необходимых для исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). В настоящее время бывшим директором ООО «Сибирский деликатес» Ш.А.Н. конкурсному управляющему Поюнову В.Б. никаких запрошенных документов, в том числе имущества не передавалось. Арбитражным судом Омской области был удовлетворен иск конкурсного управляющего об истребовании у Ш.А.Н. документов предприятия. Документы до настоящего времени не представлены. Поэтому не представляется возможным пояснить что-либо по требованиям Демидова Р.А. и по ситуации в целом, так как никаких документов в распоряжении конкурсного управляющего Поюнова В.Б. не имеется. Все филиалы ООО «Сибирский деликатес» с апреля-мая 2015 года закрыты. Со слов бухгалтера перед Демидовым Р.А. имеется задолженность около 160000 рублей. В 2015 году в ООО «Сибирский деликатес» филиал <данные изъяты> заработная плата выплачивалась в размер 2/3 в связи с простоем.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Демидова Р.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, материалы надзорного производства №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2016 ООО «Сибирский деликатес» находится на стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Поюнов В.Б..

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 между ООО «Сибирский деликатес» и Демидовым Р.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Демидов Р.А. был принят в ООО «Сибирский деликатес» филиал <данные изъяты> в администрацию на должность <данные изъяты>. Место работы: ООО «Сибирский деликатес» филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время – 30 часов в неделю. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя понедельник – суббота с 10:00 часов до 15 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 12:30 часов, с одним выходным днем – воскресенье.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 трудового договора оплата труда работника производиться пропорционально отработанному времени. Система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу согласно табеля (по часам). Размер должностного оклада при работе на полную ставку составляет 40000 рублей.

Из приказа о приеме работника № от 03.02.2014 следует, что Демидов Р.А. был принят на работу в ООО «Сибирский деликатес» в филиал <данные изъяты> <данные изъяты> с тарифной ставкой 30000 рублей.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 11.01.2016 Демидов Р.А. <данные изъяты> был уволен из ООО «Сибирский деликатес» филиала <данные изъяты> в связи с отказом работника об продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53,67 календарных дней. В качестве основания указано уведомление об изменении условий труда.

В приказе стоит подпись Демидова Р.А. о том, что с приказом он был ознакомлен 29.02.2016.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из Уведомления об изменении существенных условий труда, в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ от 30.10.2015 на имя Демидова Р.А., следует, что в связи с тем, что ООО «Сибирский деликатес» проводит структурную реорганизацию производства, деятельность филиала ООО «Сибирский деликатес» в <данные изъяты> временно приостановлена. В настоящий момент ООО «Сибирский деликатес» не имеет возможности предложить ему работу в <адрес>. На основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ ООО «Сибирский деликатес» предложено Демедову Р.А. работу в должности <данные изъяты> с окладом 35000 рублей в <адрес> по адресу: <адрес>. Предложено через 2 месяца с момента получения настоящего уведомления, приступить к работе в должности <данные изъяты> с окладом 35000 рублей в <адрес> по адресу: <адрес>, либо письменно уведомить ООО «Сибирский деликатес» об отказе от предложенной работы. Демидов Р.А. был предупрежден о том, что в случае невыхода на работу через 2 месяца с момента получения настоящего уведомления, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из анализа указанного уведомления № от 30.10.2015 следует, что в нарушение требования ст. 74 ТК РФ работодателем ООО «Сибирский деликатес» до Демидова Р.А. не были доведены причины структурной реорганизации производства, которые влекут существенные изменения условий труда.

Установлено, что данное уведомление Демидову Р.А. было направлено ООО «Сибирский деликатес» заказным письмом, почтовый идентификатор №.

Как следует из отчета о отслеживании почтового отправления <данные изъяты> Почты России, Демидовым Р.А. уведомление об изменении существенных условий трудового договора не получено, заказное письмо с содержащимся в нем уведомлением №, по истечению сроков хранения 07.12.2015 отправлено ООО «Сибирский деликатес» и получено ООО «Сибирский деликатес» 12.01.2016.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, Демидов Р.А. не был уведомлен о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, о предложенной вакантной должности. Письменного согласия на существенное изменение условий трудового договора, или письменный отказ от их изменений Демидов Р.А. в адрес ООО «Сибирский деликатес» не направлял. Следовательно, ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный ст. 74 Трудового Кодекса РФ.

Согласно уведомлению № от 11.01.2016 на имя Демидова Р.А., в связи с неисполнением им уведомления об изменении существенных условий труда и прекращением 11.01.2016 трудового договора, заключенного с ООО «Сибирский деликатес», Демидову Р.А. необходимо явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и получение трудовой книжки.

Указанное уведомление было получено Демидовым Р.А. согласно почтовому уведомлению 02.02.2016.

10.02.2016 Демидовым Р.А. в <данные изъяты> было направлено исковое заявление о восстановлении на работе, иск получен судом 16.02.2016, исковое заявление Демидова Р.А. принято <данные изъяты> к производству 20.02.2016.

Установлено, что ООО «Сибирский деликатес» копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены Демидову Р.А. почтой 22.02.2016, то есть после подачи искового заявления. Указанные документы Демидов Р.А. получил 29.02.2016. Соответственно с приказом об его увольнении он был ознакомлен только 29.02.2016, о чем и была им сделана отметка в приказе об увольнении.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Демидов Р.А. не давал своего согласие на отправку ему по почте трудовой книжки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, что является основанием для признания увольнения незаконным. Также судом было установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, что является основанием для признания прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ не законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, Демидов Р.В. подлежит восстановлению на прежнюю работу.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 № О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ ) в случае выплаты работнику при увольнении выходного пособия, размер оплаты вынужденного прогула уменьшается на величину выходного пособия. Однако средний заработок за дни вынужденного прогула не уменьшается на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную бывшему работнику в пределах срока оплачиваемого прогула, а также сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула работника в связи с его незаконным увольнением, рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в рабочих днях.

Согласно расчетным листкам за период с августа 2014 по июль 2015 года (12 месяцев предшествующих, когда истцу фактически начислялась и выплачивалась заработная плата) размер заработной платы составил 194267,08 = 29458,15 + 20405,71 + 11374,25 + 13875,89 + 13549,25 + 5465,13 + 14681,00 + 14681,00 + 14682,00 + 16888,11 + 16706,59 + 22500.

Количество рабочих дней у Демидова Р.А, из расчета 6 дневной рабочей недели за период с августа 2014 года по июль 2015 года составило 294 дня

Размер среднедневного заработка истца составляет 660,77 рублей = 194267,08 рублей / 294 дня.

Количество дней вынужденного прогула с 12.01.2016 по 04.08.2016 (день вынесения судом решения) составляет 171 рабочий день. Оплата вынужденного прогула составляет 112991,67 руб. = 660,77 руб. х 171 день.

Поскольку истцу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 112991,67 рублей.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Замена основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией согласно ст. 126 ТК РФ не допускается, за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку истец подлежит восстановлении на работе, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, так как истец продолжая трудовую деятельность имеет возможность использовать ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно пункту 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

Прокуратурой Омского района Омской области по обращению Демидова Р.А. в отношении ООО «Сибирский деликатес» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которой было установлено, что у ООО «Сибирский деликатес» перед Демидовым Р.А. имеется задолженность по заработной плате с августа 2015 года по январь 2016 года (до 11.01.2016 – день увольнения). Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом было установлено, что заработная плата истца (оклад) составлял 30000 в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 01.08.2015 по 11.01.2016 (день увольнения) в размере 160645 рублей = 30000 руб. х 5,36 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу Демидову Р.А. является очевидным (незаконное увольнение, невыплата заработной платы) нашёл в судебном заседании своё подтверждение. Иные основания, названные истцом в качестве причинения морального вреда, судом отклоняются как не обоснованные.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 6036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Демидова Р.А. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» филиал <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 12 января 2016 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в пользу Демидова Р.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2016 по 04.08.2016 в размере 112991,67 рублей, задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2015 по 11 января 2016 в размере 160645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в местный бюджет госпошлину в размере 6036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.08.2016г.

Судья Воробьев С.А. Дело № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника-адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Демидова Р.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года, которым

Демидов Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

14 мая 2015 года приговором Вольского районного суда Саратовской области от по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Р.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Демидовым Р.А. в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демидов Р.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не исследовал его характеризующие материалы, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания. Указывает, что суд неверно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. Ссылается на заинтересованность следователя в исходе дела. Указывает, что на особ...

...ый порядок рассмотрения дела согласился, поскольку на него оказывалось давление, а также по совету адвоката, пообещавшего, что ему будет назначено минимальное наказание. Оспаривает вид и размер наркотического вещества, изъятого у Сапрыкиной А.Н., на пропускном пункте колонии инспектором по безопасности Телекановой И.А. Считает, что наркотик другого вида мог быть ему подброшен. Указывает, что обвинение построено только на показаниях сотрудников исправительной колонии, что ставит под сомнение законность приговора. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дынин Е.Я. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Демидова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Демидов Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Демидову Р.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Демидову Р.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Демидов Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Демидова Р.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, наказание Демидову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, наличия отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Демидову Р.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, окончательное наказание осужденному Демидову Р.А. назначено правильно по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не исследовал характеризующие материалы, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку данные сведения были известны суду и учтены им при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Демидову Р.А., и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку на него оказывалось давление, адвокат ввел его в заблуждение, пообещав минимальной размер наказания, не состоятельны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела, что наркотик другого вида и размера мог быть ему подброшен, следственные действия проведены не законно, обвинение построено только на показаниях заинтересованных сотрудников исправительного учреждения, об обвинительном уклоне суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо оснований считать приговор скопированным с обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года в отношении Демидова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии