Меметов Сервер Эскендерович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22508/2019

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Грибкова Д. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2- 6100/2018 по иску Меметова С. Э. к Грибкову Д. Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Меметова С.Э., представителя истца Журихиной И.Л., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Черниговского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С., полагавшую решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Меметова С.Э., частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указывая, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик, управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода – истца, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец претерпел сильные физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования Меметова С.Э. удовлетворены частично. С Грибкова Д.Б. в пользу Меметова С.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В ост...

...альной части иска отказано.

Этим же решением с Грибкова Д.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Грибков Д.Б. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с постановленным судом решением.

Грибков Д.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, принятой им лично 23 октября 2019 года, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. ст. 167, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подписании протокола судебного заседания от 03 декабря 2018 года секретарем судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с требованиями подпунктов 2, 6 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09 октября 2019 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года около 22 часов 45 минут ответчик Грибков Д.Б., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., на 4 км + 370 м автодороги Новая Пустошь – Дубровка двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>-Ое, совершил наезд на пешехода Меметова С.Э., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пешеходу Меметову С.Э. причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №... от 13 июня 2017 года, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материал проверки КУСП №... от 13.06.2017, по факту вышеуказанного ДТП, содержит допустимое доказательство причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП – заключение эксперта №... от 05.05.2017.

В заключении отражено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у истца установлены следующие повреждения: краевой перелом правого нижнего суставного отростка четвертого шейного позвонка, перелом дуги пятого шейного позвонка с переходом на его остистый отросток, перелом правого нижнего суставного отростка шестого шейного позвонка с переходом на дугу позвонка, перелом дуги первого поясничного позвонка, перелом левой седалищной кости со смещением костных отломков, ссадины и кровоподтеки, расположенные в области живота, в области левого бедра, перелом костей носа. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы, наличием ссадин и кровоподтеков, особенностями переломов.

Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №...н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из постановления начальника отдела СУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2018 года следует, что в действиях водителя Грибкова Д.Б. не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода-истца путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Грибкова Д.Б. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано.

Материалами проверки КУСП подтверждено, что истец на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в ночное время суток на неосвещенном участке дороге по проезжей части по ходу движения транспортных средств, его одежда не содержала светоотражающих элементов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: объяснениями ответчика, очевидцев ДТП - Богомолова М.П., Волкова С.С. от 20 марта 2017 года, постановлением о привлечении Волкова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017, объяснениями сотрудника ГИБДД Малышева П.В., справкой о результатах химико-токсикологического исследования №..., заключением эксперта №.../Э/А1273-17.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу на схеме к протоколу осмотра места ДТП от <дата> и в заключении эксперта №... не указано, что пешеход на момент ДТП двигался по обочине.

Место ДТП отмечено на схеме ДТП на проезжей части.

В заключении эксперта №.../ЭА/1273-17 анализируется дорожная ситуация с момента возникновения опасности: с момента выхода пешехода на проезжую часть с правой обочины по направлению движения автомобиля.

Из объяснений Богомолова М.П. и Волкова С.С., имеющихся в материале проверки- КУСП по факту вышеуказанного ДТП, следует, что указанные лица совместно с истцом двигались 20 марта 2017 года на момент ДТП в одном направлении, при этом Волков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, выразившееся в движении по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств в темное время суток без светоотражающих элементов (пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В первоначальных объяснениях от 20.03.2017 Богомолов М.П. подтверждал, что он с истцом и Волковым С.С. двигались по автодороге Новая Пустошь – Дубровка в направлении от <адрес> в сторону <адрес>-Ое, при этом наезд на истца произошел со стороны спины.

В дальнейшем, после привлечения Волкова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ 20.03.2017 Богомолов М.П. изменил объяснения, указав 06.04.2017, что истец двигался по обочине со стороны поселка Луговой в сторону поселка Хапо-Ое, автомобиль ответчика двигался во встречном направлении.

Данные объяснения, как и объяснения Волкова С.С. о направлении движения истца, о направлении движения автомобиля ответчика во встречном направлении по отношению к направлению движения истца судебная коллегия расценивает критически, полагая, что изменение объяснений вызвано стремлением избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, пребыванием в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП со стороны Богомолова М.П., а также пребыванием в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП Волкова С.С.

Состояние алкогольного опьянения очевидца ДТП Волкова С.С. на момент ДТП подтверждено актом медицинского освидетельствования №... от 21.03.2017, объяснениями Волкова С.С. от 07.09.2017 об употреблении им перед ДТП спиртных напитков.

Состояние алкогольного опьянения очевидца ДТП Богомолова М.П. на момент ДТП подтверждено объяснениями Богомолова М.П. от 07.09.2017 об употреблении им перед ДТП спиртных напитков.

Объяснения ответчика о направлении движения участников ДТП являются последовательными и соответствующими друг другу в ходе проведения проверки по материалу проверки- КУСП, согласно акту освидетельствования №... от 21.03.2017 состояние опьянения у ответчика не установлено.

Из объяснений сотрудника ГИБДД Малышева П.В. от 01.11.2017 следует, что схема ДТП к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2017 составлена как со слов ответчика, так и со слов пешехода Богомолова М.П., передвигавшегося на момент ДТП рядом с истцом.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника ДТП, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Позицию истца, изложенную им в ходе проверки по материалу проверки - КУСП, о том, что автомобиль ответчика двигался во встречном направлении со стороны <адрес>-Ое в сторону <адрес>, изменил направление движения и совершил наезд на истца на обочине, судебная коллегия расценивает критически, поскольку материалом КУСП достоверно подтверждено, что истец на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л.

Согласно пункту 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №...) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, материалом КУСП подтверждается наличие грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств ДТП определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Представленное ответчиком свидетельство №... от 28.06.2017 о том, что его семья является многодетной, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, не содержит сведений об имущественном положении ответчика, в связи с чем, не учитывается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Других документов об имущественном положении ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Меметова С. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибкова Д. Б. в пользу Меметова С. Э. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грибкова Д. Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: