Шуринова Татьяна Николаевна

Дело №2а-398/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000641-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 16 сентября 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи – Солонина С.В.,

при секретаре – Ильиной Е.В.,

с участием административного истца – Шуриновой Т.Н.,

представителя административного истца – Константинова А.О.,

административных ответчиков: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и представителя Могочинского МРОССП УФССП по Забайкальскому краю - начальника Могочинского МРОССП УФССП по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А., судебного пристава исполнителя Чупиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шуриновой Т.Н. к Могочинскому межрайонному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Шуринова Т.Н. обратилась в Могочинский районный суд с административным иском к Могочинскому межрайонному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Могочинским МОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с неё в пользу <данные изъяты>» суммы долга по кредиту.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с неё постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Считает, что она подлежит освобождению от взыскания исполнительного сбора. Обосновывая тем, что она фактически до воз...

...буждения исполнительного производства исполнила обязательство по выплате долга.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков были привлечены УФССП РФ по Забайкальскому краю, а также судебный пристав исполнитель Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец – Шуринова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенном в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Могочинского МОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, а также судебный пристав исполнитель Чупина И.В. в судебное заседание просили в иске отказать. В предоставленном письменном отзыве указали, что после возбуждения исполнительного производства, постановление было направлено должнику посредством электронного оборота почту госуслуг. Согласно сведениям ЕПГУ истец ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В последующем должник представил доказательство погашения долга и исполнительное производства было окончено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделённый правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного нотариусом г. Москвы с административного истца была взыскана задолженность по кредиту в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава Могочинское МОСП по Забайкальскому краю – Чупиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуриновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Также в пункте 3 постановления содержится предупреждение, адресованное должнику, о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно распечатанному скриншоту следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 38 минут на почтовый электронный ящик. И ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут письмо было прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Могочинского МОСП по Забайкальскому краю – Чупиной И.В. вынесено постановление о взыскании с Шуриновой Т.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя <данные изъяты> следует, что задолженность была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании соответствующего постановления судебного пристав исполнителя.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года №3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных материалов дела и позиции административного истца усматривается, что при обращении за судебной защитой должник ссылался на исполнения требований указанного выше исполнительного документа. Суд, исследовав предоставленные административным истцом выписки о движении денежных средств по счёту приходит к выводу, что административный истец в действительности уплатил сумму задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Однако поскольку административный истец не оспаривает вынесенные в отношении неё постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора, то суд в силу требований закона не выходит за предмет требования и не рассматривает вопрос о законности или незаконности вынесенных постановлений.

Оценивая поведение должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора.

Однако с учётом установленных обстоятельств и поведения административного истца по погашения задолженности, что она приняла все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требованиям, в совокупности с предоставленными доказательствами суд считает, что требования следует удовлетворить. Освободить Шуринову Т.Н. от взыскания исполнительного сбора вынесенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Могочинского МОСП Чупиной И.В. в рамках исполнительно производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Шуриновой Т.Н. к Могочинскому межрайонному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить

Освободить Шуринову Татьяну Николаевну от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава Могочинского МОСП Чупиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин