Демидов Валентин Вячеславович

Дело № 2-312/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000392-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 октября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис», его представителя Горбунова В.Н., действующего на основании доверенности от 5 июня 2024 г.,

ответчика Мамкаева Р.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова В.В., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» к Мамкаеву Р.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (далее – ООО «БМ-Сервис») в лице представителя Горбунова В.Н., обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2023 г., в 17 час. 15 мин., Мамкаев Р.Н., управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМ-Сервис», при движении по ул. Ленинская с.Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Демидова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 г. Мамкаев Р.Н. привлечен к административной от...

...ветственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом № 0000023312 и актом об оказании услуг № 0000023312 от 24 мая 2024 г. ИП Т.А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 365 892 рубля, включая эвакуацию автомобиля к месту ремонта – 4 000 рублей. Платежным поручением № 1306 от 29 мая 2024 г. ООО «БМ-Сервис» перечислило ИП Торшину А.В. стоимость ремонта – 365 892 рубля.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 892 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей и оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «БМ-Сервис» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мамкаев Р.Н. в судебное заседание не явился. При этом представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не признает.

Третье лицо Демидов В.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Мамкаев Р.Н. с 12 августа 2019 г. по 7 февраля 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ-Сервис» (ОГРН 1144824001750, ИНН 4824064680) в должности монтажника сельскохозяйственного оборудования (л.д. 8, 9, 14, 15, 82-84).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника с Мамкаевым Р.Н. не заключался (об.л.д. 98).

Из табеля учета рабочего времени за период с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. следует, что Мамкаев Р.Н. 29 декабря 2023 г. находился в служебной командировке (л.д. 102).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 05 от 29 декабря 2023 г. водитель Мамкаев Р.Н. получил задание на выполнение рейса на транспортном средстве марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 103).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «БМ-Сервис» (л.д. 6).

12 декабря 2023 г., в 17 час. 15 мин., Мамкаев Р.Н., управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМ-Сервис», при движении по ул. Ленинская с.Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С024ЕН58, под управлением собственника Демидова В.В. (л.д. 4, 5, 76, 112-117).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «БМ-Сервис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

16 января 2024 г. страховщик выплатил Демидову В.В. страховое возмещение в размере 141 400 рублей (л.д.75, 77, 78).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1810058230000703774 от 16 декабря 2023 г., Мамкаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.3, 79).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2023 г. Мамкаев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ-Сервис», и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «БМ-Сервис», которым управлял Мамкаев Р.Н., причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом № 0000023312 от 24 мая 2024 г. и актом об оказании услуг № 0000023312 от 24 мая 2024 г. ИП Торшин А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 365 892 рубля, включая эвакуацию автомобиля к месту ремонта – 4 000 рублей (л.д. 22-26).

Согласно платежному поручению № 1306 от 29 мая 2024 г. ООО «БМ-Сервис» перечислило ИП Торшину А.В. в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 365 892 рублей (л.д.21).

Из письменных объяснений Мамкаева Р.Н., данных им директору ООО «БМ-Сервис» следует, что двигаясь на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону г. Кузнецка он совершил столкновением с автомобилем марки Лада Ларгус, водитель которого не включил указатель сигнала о повороте и резко затормозил (л.д. 12).

13 декабря 2023 г. Мамкаевым Р.Н. дано согласие директору ООО «БМ-Сервис» на удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Согласно справе от 19 августа 2024 г., выданной ООО «БМ-Сервис», удержания из заработной платы Мамкаева Р.Н. в счет возмещения причиненного им ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не производились (л.д. 61).

10 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 365 892 рублей (л.д. 16-20). Данных о рассмотрении Мамкаевым Р.Н. претензии, в материалах дела не имеется.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свои исковые требования истец мотивирует положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным причинение ответчиком вреда в сумме 365 892 рублей.

При этом, оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает тот факт, что хотя к данным правоотношениям и применимы нормы Гражданского кодекса, в тоже время они должны рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства. В связи с этим, отсутствие акта расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2023 г., не исключает обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в размере, не превышающем его средний месячный заработок.

Присуждая размер материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, суд исходит из представленной в материалы дела справки о среднем заработке, исчисленном работодателем, от 8 августа 2024 г., согласно которой средний месячный доход ответчика составил 47 239 руб. 66 коп. (л.д. 49).

Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обсуждая вопрос о снижении ущерба, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком не в корыстных целях, и приходит к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 1 января 2024 г., согласно которым гонорар за устную консультацию установлен в размере от 1000 руб. (без изучения документов) и от 3 000 руб. (с изучением документов); за составление искового заявления от 7 000 руб., за подготовку и направление дела в суд от 7 000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 7 000 руб., с выездом в другие районы Республики Мордовия - от 15 000 руб., за пределами Республики Мордовия - от 20 000 руб.

Интересы ООО «БМ-Сервис» в суде в соответствии с обязательствами, принятыми на основании договора на оказание юридической услуги от 5 июня 2024 г., представлял Горбунов В.Н. (л.д. 28). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «БМ-Сервис» поручило, а Горбунов В.Н. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора представитель принял на себя выполнение следующей работы: изучение представленных документов, подготовка дела к судебному разбирательству, и представительство интересов доверителя в Ичалковском районном суде Республики Мордовия, при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании с Мамкаева Р.Н. суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БМ-Сервис» в ДТП 12 декабря 2023 г. на ул. Ленинская с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области. При этом из пункта 3.1.3 договора следует, что доверитель обязался оплатить работу представителя в размере 34 500 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, по которому налоговым агентом является ООО «БМ-Сервис».

Оплата юридических услуг в размере 30 015 рублей, подтверждается платежным поручением № 1383 от 6 мая 2024 г. (л.д. 30).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год усматривается, что Горбуновым В.Н. получен доход в размере 34 500 рублей (л.д. 29).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, считает разумным пределом для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1632 от 5 июля 2024 г. (л.д. 2).

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составят 1 400 рублей = ((40 000- 20 000) x 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» к Мамкаеву Р.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мамкаева Р.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ОГРН 1144824001750, ИНН 4824064680) в счет возмещения ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева

УИД 13RS0001-01-2024-000392-31

Судья Чернышева Л.М. №2-312/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ионовой О.Н., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» к Мамкаеву Р. Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца ООО «БМ-Сервис» Горбунова В.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (далее - ООО «БМ-Сервис») обратилось в суд с указанным иском к Мамкаеву Р.Н.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2023 г. в 17 часов 15 минут, Мамкаев Р.Н., управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМ-Сервис», при движении по ул. Ленинская с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Демидова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 г. Мамкаев Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 365 892 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Мамкаева Р.Н. в пользу ООО «БМ-Сервис» сумму ущерба в размере 365 892 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 г. исковые требования ООО «БМ-Сервис» удовлетворены частично.

С Мамкаева Р.Н. в пользу ООО «БМ-Сервис» в счет возмещения материального ущерба взыскано 40 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца ООО «БМ-Сервис» Горбунов В.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с Мамкаева Р.Н. ущерб в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в размере не превышающем его средний месячный заработок, при наличии условий и оснований для полной материальной ответственности. Отмечает, что ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, при этом нормы закона, подлежащие применению, не применены судом. Указывает, что представитель истца был лишен возможности участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи. Ссылается на незаконный состав суда, поскольку дело было распределено другому судье.

В судебное заседание ответчик Мамкаев Р.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца ООО «БМ-Сервис» Горбунова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12 августа 2019 г. Мамкаев Р.Н. работал в должности монтажника сельскохозяйственного оборудования сервисного отдела ООО «БМ-Сервис» с тарифной ставкой (окладом) 21 850 руб., о чем с ним заключен трудовой договор № 22.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан в том числе, лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; заключать с работодателем договор о полной материальной ответственности (при необходимости).

Согласно пункту 5.1 трудового договора между работодателем и работником при необходимости заключается договор о полной материальной ответственности в письменном виде.

В соответствии с сообщением главного бухгалтера ООО «БМ-Сервис» от 12 сентября 2024 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Мамкаевым Р.Н. не заключался.

Согласно табелю учета рабочего времени 29 декабря 2023 г. Мамкаев Р.Н. находился в служебной командировке.

Согласно путевому листу от 05-29 декабря 2023 г. водитель Мамкаев Р.Н. получил задание на выполнение рейса на транспортном средстве марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Липецк.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «БМ-Сервис».

Судом установлено, что 12 декабря 2023 г. в 17 часов 15 минут Мамкаев Р.Н., управляя указанным автомобилем марки Лада Ларгус, при движении по ул. Ленинская с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Демидова В.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

13 декабря 2023 г. в объяснительной записке директору ООО «БМ-Сервис» Мамкаева Р.Н. указал, что двигаясь на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону г. Кузнецка совершил столкновением с автомобилем марки Лада Ларгус, водитель которого не включил указатель сигнала о повороте и резко затормозил; свою вину не оспаривал.

В тот же день Мамкаев Р.Н. дал согласие ООО «БМ-Сервис» на удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 г. № 1810058230000703774 Мамкаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

С 7 февраля 2024 г. приказом ООО «БМ-Сервис» от 1 февраля 2024 г. ответчик Мамкаев Р.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из заказ-наряда от 24 мая 2024 г. № 0000023312 и акта об оказании услуг от 24 мая 2024 г. № 0000023312 автосервисом ИП Т. выполнены работы по ремонту транспортного средства Лада Ларгус, принадлежащего ООО «БМ-Сервис», на общую сумму 365 892 руб., которые оплачены ООО «БМ-Сервис» согласно платежному поручению от 29 мая 2024 г. № 1306.

10 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 365 892 руб., которая Мамкаевым Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Согласно справке ООО «БМ-Сервис» от 19 августа 2024 г. № 66 удержания из заработной платы Мамкаева Р.Н. в счет возмещения причиненного им ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мамкаев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ-Сервис», и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Мамкаев Р.Н. обязан возместить причиненный работодателю ООО «БМ-Сервис» ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, суд пришел к выводу о том, что Мамкаев Р.Н. несёт перед истцом ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, и применив положения статьи 250 ТК РФ, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, снизил размер взыскиваемой суммы до 40 000 руб.

Суд также удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу ООО «БМ-Сервис» с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано выше и следует из материалов дела, работодателем ООО «БМ-Сервис» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась, объяснения Мамкаевым Р.Н. даны на следующий день после дорожно-транспортного происшествия до установления факта и размера ущерба, причин возникновения ущерба, до привлечения Мамкаева Р.Н. к административной ответственности.

В обоснование размера ущерба ООО «БМ-Сервис» представлены заказ-наряд и акт об оказании услуг от 24 мая 2024 г. на общую сумму 365 892 руб.

При этом сведений о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2023 г. не имеется.

До истребования объяснений от Мамкаева Р.Н. 13 декабря 2023 г. размер ущерба работодателем не устанавливался, как не устанавливался перечень конкретных повреждений, причиненных автомобилю марки Лада Ларгус в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего именно 12 декабря 2023 г.

После проведения восстановительного ремонта 24 мая 2024 г. объяснения у Мамкаева Р.Н. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не отбирались.

Между тем, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Также именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности нарушен.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. (вопрос 9), определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023г. №18-КГ23-55-К4, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. № 88-13399/2024, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. № 88-20858/2024 и других.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная ответственность ответчика ограничена его средним месячным заработком.

С учетом нарушения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, степени вины ответчика, отсутствия доказательств корыстных целей со стороны ответчика на причинение ущерба, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Мамкаев Р.Н. подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о материальном положении ответчика, правомерно применил положения статьи 250 ТК РФ.

Так, из справки Кемлянского сельского поселения от 14 августа 2024 г. следует, что состав семьи Мамкаева Р.Н. зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоит из сына М., <данные изъяты> года рождения.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход Мамкаева Р.Н. за 2023 год составил 409 203 руб. 17 коп., за 2024 год - 573680 руб. 76 коп..

Согласно справке ООО «БМ-Сервис» от 08 августа 2024 г. средний заработок ответчика составлял 47 239 руб. 66 коп.

Мамкаев Р.Н. выплачивает алименты на содержание сына М. с 2019 года в размере 4721 руб. с последующей индексаций в установленном законом порядке.

В этой связи, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы истца, оценив материальное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба путем его снижения на основании статьи 250 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил представителя истца возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отклоняются, поскольку участие Горбунова В.Н. в судебном заседании 16 октября 2024 г. не было обеспечено по техническим причинам (произошедший 7 октября 2024 г. инцидент информационной безопасности внутри ведомственного контура Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие») (л.д. 119, 120).

В силу статьи 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

С учетом отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи рассмотрение дела в отсутствие стороны, заявившей ходатайство об ее использовании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом до начала судебного заседания представителю истца были даны разъяснения об отсутствии возможности 16 октября 2024 г. использования систем видеоконференц-связи (л.д. 121).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть четвертая статьи 14 ГПК РФ).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 14 ГПК РФ).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть шестая статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что поступившее в Ичалковский районный суд Республики Мордовия исковое заявление ООО «БМ-Сервис» распределено и принято к производству суда судьей Маловым М.И., который приступил к рассмотрению дела по существу. В последующем в связи с окончанием срока привлечения судьи Малова М.И., находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия дело перераспределено судье Ичалковского районного суда Республики Мордовия Чернышевой Л.М., которая приняла его к своему производству и в соответствии с требованиями части шестой статьи 14 ГПК РФ произвела рассмотрение дела с самого начала (л.д. 123).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «БМ-Сервис» Горбунова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.Н. Ионова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2025 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

г. Магнитогорск Дата обезличена года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Коробовой Т.А., с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Демидова В.В.,

рассмотрев представление администрации ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о замене осужденному Демидову В.В., Дата обезличена года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Демидов В.В. осужден по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Демидов отбывает наказание в ФБУ ИК-18 г. Магнитогорска с Дата обезличена года. Начало срока наказания исчисляется с Дата обезличена года. Неотбытый срок составляет 11 месяцев 25 дней.

Администрация ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному Демидову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что Демидов характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, фактически отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания.

Заслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего указанное представление, мнение осужденного Демидова, также ходатайствовавшего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать в удовлетворении представления в связи с отсутствием ...

...оснований для замены Демидову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, Демидов имеет 9 поощрений правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на это, Демидов был осужден за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную опасность для общества, за время отбывания наказания в 2009 году подвергался взысканию за нарушение режима содержания, к настоящему времени им не отбыто более 11 месяцев назначенного судом срока лишения свободы. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Демидовым преступления, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, поведение Демидова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Демидов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

При таких обстоятельствах замена Демидову неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, нарушающей принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Что касается наличия у Демидова ряда поощрений, гарантий трудоустройства и места жительства, признания им вины, а также фактического отбытия им более 2/3 назначенного судом срока наказания, то эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для замены Демидову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление администрации ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о замене осужденному Демидову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

дело № 2-121/2010

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 29 июня 2010 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н. с участием истца Демидова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.В. к Рыбинскому отделению Сбербанка РФ № 1576 о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери Н.А.И., умершей Дата обезличена года на денежные вклады и причитающиеся по ним компенсации,

у с т а н о в и л:

Демидов В.В. обратился в суд с иском, указанным выше. В судебном заседании он пояснил, что фактически наследство после смерти матери принял, так как все имущество матери перешло в его пользование: икона, столовый сервиз, телевизор.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Никольский А.В., Демидов Е.В. и Сазонова В.В. в суд не явились, в письменных заявлениях сообщили суду, что возражений по иску они не имеют.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Доводы истца о фактическом принятии наследства подтверждены его объяснениями и ни кем не оспариваются. Наличие родственных отношений, факта смерти наследодателя и оставшихся вкладов и компенсаций подтверждено документально. Согласно справке нотариуса наследственных дел после смерти Н.А.И. не заводилось.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он с...

...овершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о фактическом принятии наследства нашли свое подтверждение, возражений ни кто по иску не представил, то его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1152 ч. 4, 1153 ч. 2 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Демидова В.В. удовлетворить и признать за ним в порядке наследования по закону после смерти матери Н.А.И., умершей Дата обезличена года в ... право собственности на денежные средства в Рыбинском отделении Сбербанка РФ № 1576/0143 с причитающимися по ним компенсациями по счетам:

Номер обезличен с остатком вклада .... рублей ... копейки;

Номер обезличен с остатком вклада ... рублей ... копеек;

Номер обезличен с компенсациями ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейку, а также с компенсацией на оплату ритуальных услуг;

Номер обезличен, закрытому в Дата обезличена году с двумя компенсациями по ... рублей и компенсацией на оплату ритуальных услуг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев