Демидов Валерий Борисович

К делу № 2а-1216/2024 УИД:23RS0013-01-2024-001565-88

Строка статотчета: 3.027

Решение

именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи 23 августа 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице, начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. о признании бездействие начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. незаконным,

установил:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось к административным ответчикам, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице, начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. о признании бездействие начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. незаконным, а именно просит признать незаконным бездействие Начальника Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю., выразившееся в грубом нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по Исполнительному документу № от 25.01.2022 по заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» За период с 04.06.2024 по 09.07.2024, обязать Начальника Гулькевичского РОСП Овсянникову Н.Ю. принять меры по розыску исполнительного документа Судебного приказа № от 25.01.2022 и возбудить исполнительное производство в отношении Д.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае утери исполнительного до...

...кумента - возложить обязанности на Начальника Гулькевичского РОСП Овсянникову Н.Ю. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28 сентября 2015 года № 455 и возложить судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей на Начальника Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю. за утрату исполнительного документа, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что 29.05.2024 г. на основании Судебного приказа № от 25.01.2022 о взыскании задолженности с Д.В.Б. в пользу ООО «Здравый смысл», Генеральным директором ООО ПКО «Здравый смысл» К.М.А. в адрес Гулькевичского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по его принудительному исполнению. Данное заявление было получено адресатом 04.06.2024, что подтверждается идентификатором почтового отправления Почты России (ШПИ №, а также почтовым реестром № от 29.05.2024 г. п. 14 лист 3. Ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Сервис «Банк данных исполнительных производств» предоставляется только на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip/ и разделах территориальных органов ФССП России, расположенных в доменах четвертого уровня r**.fssp.gov.ru/iss/ip/. В настоящее время согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника Д.В.Б. исполнительного производства в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» ИНН 2308269294 до настоящего времени по данному исполнительному документу не возбуждено. Отсюда достоверно следует, что за период с 04.06.2024 по настоящее время исполнительное производство не возбуждено. Согласно норм п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, а также срок принятия решения судебным приставом- исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении такового. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии Начальника Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю. и стали возможны ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, ненадлежащего контроля за исполнением поступающей корреспонденции, что в свою очередь значительно нарушает права Взыскателей, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку на момент обращения в суд не представлены доказательства исполнения такой обязанности, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил. П. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения а также организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие надлежащей работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него п. 2. Ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» п. 6.4, Начальники структурных подразделений - старшие судебные приставы: осуществляют контроль за своевременным, достоверным и полным внесением информации в АИС ФССП России об оспаривании в суде постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений (в том числе и прикрепление заявлений, отзывов (возражений), судебных актов); обеспечивают участие лиц, осуществляющих судебную защиту, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений), указанных в пункте 2.5.1 настоящего Положения; принимают непосредственное участие в указанных судебных заседаниях в случае невозможности участия в них соответствующих должностных лиц территориального органа ФССП России; обеспечивают сбор и предоставление в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, доказательств и иных документов, в том числе по запросам судов. Кроме того, обращаясь с административным исковым заявлением о бездействии государственного органа, административный истец преследует своей целью защиту своих нарушенных прав, которые не только нарушены на момент подачи административного искового заявления, но и носят длящийся характер до настоящего времени. В соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» п. 1.3. При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. П.2.2. Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа: по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. 2.3. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: 2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ. ст. 354 КАС РФ. 2.3.2. В обязательном порядке незамедлительно обращается в уполномоченный орган. выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче копии исполнительного документа. 2.3.3. По получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство. В случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1. 2. 8. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Здравый смысл» не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «Здравый смысл».

В судебное заседание административный ответчик начальник Гулькевичского районного отдела судебным приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Овсянникова Н.Ю. не явилась, в отзыве на иск в удовлетворении административного искового заявления просит отказать, указала, что судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа Судебный приказ дело № от 28.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2024 в отношении Д.В.Б., о взыскании задолженности в размере 18247.57 руб. в пользу ООО ПКО «Здравый Смысл». Обязанность за регистрацию исполнительных документов (входящая корреспонденция) возложена на государственных гражданских служащих (делопроизводитель). Из-за больших объемов исполнительный документ зарегистрирован с нарушением срока. Начальником Гулькевичского РОСП указано сотрудникам государственной гражданской службы на недопущение в дальнейшем подобных нарушений. Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного законодательством срока - п. 8 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно трехдневный срок с момента регистрации исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем ООО ПКО «Здравый смысл» путем СЭД 10.07.2024, ссылка на реестр №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и банковские организации для установления наличия зарегистрированного задолжником движимого и недвижимого имущества, а также о наличии счетов. Вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующие банки: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, АО Банк Синара, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк», АО «Тинькофф Банк». 23.07.2024 направлено постановление об удержании из заработной платы и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ по Краснодарскому краю, для исполнения. Таким образом, считает доводы изложенные истцом в административном исковом заявлении необоснованны.

В судебное заседание административные ответчики Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю не явились. О месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.В.Б. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно норм п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, а также срок принятия решения судебным приставом- исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении такового.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю М.К.С. на основании исполнительного документа судебный приказ дело № от 28.02.2022г., выдан мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2024 в отношении Д.В.Б., о взыскании задолженности в размере 18247.57 руб. в пользу ООО ПКО «Здравый Смысл».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.07.2024 года направлена в адрес взыскателя и получено взыскателем ООО ПКО «Здравый смысл» путем СЭД 10.07.2024, реестр 3321213271516.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 направлены запросы в электронном виде в регистрирующие органы, в ЕГРН, в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ФНС, в ЗАГС, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующие банки: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, АО Банк Синара, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк», АО «Тинькофф Банк».

23.07.2024 направлено постановление об удержании из заработной платы и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, для исполнения.

Данные сведения также содержатся в сводке по исполнительному производству в отношении должника.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство подлежит возбуждению в течение 6 дней с момента поступления в подразделение.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.05.2024 г. ООО ПКО «Здравый смысл» в лице генерального директора К.М.А. направило в адрес Гулькевичского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по его принудительному исполнению.

Данное заявление было получено адресатом 04.06.2024, что подтверждается идентификатором почтового отправления Почты России (ШПИ №, а также почтовым реестром № от 29.05.2024 г. п. 14 лист 3.

Согласно сведениям из базы данных Гулькевичского РОСПР ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, следует, что дата регистрации исполнительного документа 09.07.2024, дата передачи исполнительного документа судебному приставу 09.07.2024, дата возбуждения исполнительного производства 10.07.2024.

Возбуждено исполнительное производство только 10.07.2024 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, препятствует реализации его прав как стороны исполнительного производства.

Доводы административного ответчика начальника Гулькевичского районного отдела судебным приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. о том, что обязанность за регистрацию исполнительных документов (входящая корреспонденция) возложена на государственных гражданских служащих (делопроизводитель), и из-за больших объемов исполнительный документ зарегистрирован с нарушением срока, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, исполнительный документ был зарегистрирован Гулькевичским РОСПР ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 09.07.2024, и передан судебному приставу-исполнителю спустя более месяца с момента поступления в РОСП, в связи с чем суд полагает, что начальником Гулькевичского районного отдела судебным приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. не был осуществлен контроль своевременного принятия и регистрации исполнительных документов, в связи с чем заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Указанное бездействие привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, что нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств по судебному приказу.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Гулькевичского районного отдела судебным приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. выразившегося в отсутствии контроля за своевременной передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в отношении должника Д.В.Б. о взыскании денежных средств в пользу истца в установленный законом срок, является обоснованным.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как установлено судом и следует из материалов дела, что исполнительное производство №-ИП от 10.07.2024 находится на исполнении в Гулькевичском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, оснований обязать Начальника Гулькевичского РОСП Овсянникову Н.Ю. принять меры по розыску исполнительного документа Судебного приказа № от 25.01.2022 и возбудить исполнительное производство в отношении Д.В.Б., возложить обязанности на Начальника Гулькевичского РОСП Овсянникову Н.Ю. организовать работу по его восстановлению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО ПКО «Здравый смысл» к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице, начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. о признании бездействие начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. незаконным, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия начальника Гулькевичского районного отдела судебным приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременным, в установленный законом срок, принятием решения по поступившему на исполнение исполнительному документу Судебного приказа № от 25.01.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района, по заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» о возбуждении исполнительного производства. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд, то есть 27 августа 2024 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Дело № 2а-2034/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

«26» марта 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аджиевой Раисе Абдулкадировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО ПКО «ЦДУ»; ранее – акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»)) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А.

Определением Волжского городского суда от 04 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП Ро...

...ссии по Волгоградской области Мякишев Алексей Николаевич.

До начала судебного заседания от представителя административного истца АО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности №... от "."..г., выданной сроком на 3 года, в том числе с правом подачи заявления на полный отказ от административного иска, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административных исковых требований. В заявлении также указано, что административному истцу известны и поняты порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены, судья счел возможным рассмотреть заявление представителя административного истца в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований.

Письменное заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу приобщено к материалам административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в лице представителя Копелевич Анастасии Игоревны от административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аджиевой Раисе Абдулкадировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Аджиевой Раисе Абдулкадировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-2034/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело 2-88/2025 (2-1020/2024) 24RS0057-01-2024-001295-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 30 января 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидов В.Б. к Абдуллаев А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абдуллаев А.М. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 года по 19.07.2024 года включительно в сумме 231 592,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 860 000 руб. начиная с 20.07.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 516 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу № 2-996/2019 с Абдуллаев А.М. в пользу Демидов В.Б. взыскана задолженность по распискам в сумме 860 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 187 165, 10 руб., возврат госпошлины 13 436 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.11.2019. Истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2020, возбужденному МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Абдуллаев А.М. о взыскании суммы основного долга 860 000 руб., процентов 187 165,10 руб., госпошлины 13 436 руб., а всего 1 060 601 руб. До на...

...стоящего времени судебное решение как в добровольном, так и принудительном порядке ответчиком не исполнено. Истцом произведен расчет процентов в следующем порядке: на сумму основного долга 860 000 руб. за периоды с 19.07.2021 по 31.03.2022, (с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий), с 02.10.2022 по 19.07.2024 (день подачи настоящего иска) за 1 097 дней просрочки сумма процентов составила 231,592,42 руб.

В судебное заседание истец Демидов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

С момента вступления решения суда в законную силу присужденная сумма вне зависимости от оснований для ее взыскания представляет собой денежное обязательство в соответствующем размере, то есть, с учетом всех причитающихся взыскателю сумм, и на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.09.2019 с ответчика Абдуллаев А.М. в пользу Демидов В.Б. взыскана задолженность по распискам в сумме 860 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 187 165 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 436 рублей, а всего 1 060 601 рубль 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2019, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 06.11.2019.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 20.03.2020 в отношении должника Абдуллаев А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в материалы дела остаток задолженности составляет 1 053 200,29 руб. При этом по исполнительному производству №-ИП с должника Абдуллаев А.М. взысканы и перечислены судебным приставом в пользу в пользу взыскателя Демидов В.Б. 08.12.2021 - 94,45 руб., 10.12.2021 – 68,59 руб., 27.04.2022 – 3 252,46 руб., 12.05.2022 – 3 985,31 руб., а всего 7 400, 81 руб.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком указанного судебного решения, истцом определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.07.2021 года по 19.07.2024 года включительно, расчет процентов произведен в следующем порядке: на сумму основного долга 860 000 руб. за периоды с 19.07.2021 по 31.03.2022, (с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий), с 02.10.2022 по 19.07.2024 (день подачи настоящего иска) за 1 097 дней просрочки сумма процентов составила 231,592,42 руб.

Проверив расчет истца, и учитывая сумму взысканных с должника денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдуллаев А.М. суммы процентов за пользование суммой займа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга в размере 230 061,78 руб. за заявленный период с 19.07.2021 года по 19.07.2024, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и следующего расчета:

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 года по 19.07.2024 года включительно в сумме 230 061,78 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности на 19.07.2024 в размере 852 599,19 руб., начиная с 20.07.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ответчика Абдуллаев А.М. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Демидов В.Б. к Абдуллаев А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаев А.М. (<данные изъяты>) в пользу Демидов В.Б. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 года по 19.07.2024 года включительно в сумме 230 061 рубль 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 516 рублей, а всего 235 577 (двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Абдуллаев А.М. (<данные изъяты>) в пользу Демидов В.Б. <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности в размере 852 599 рублей 19 копеек, а в случае её частичного погашения на оставшийся остаток задолженности, начиная с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-4781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

08 сентября 2023 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Костяеву В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №... ГУФССП по <адрес> Костяеву В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что 07.05.2021 года на основании исполнительного документа № 2-68-4250/2020 от 28.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № 63241/21/34048-ИП о взыскании с Демидова В.Б. в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в сумме 17791,78 рублей, судебных расходов в сумме 355,84 рублей. "."..г. указанное исполнительное производство окончено. Однако на момент подачи административного иска постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, чем нарушены положения п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Указанное нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительн...

...ого документа к принудительному исполнению. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Костяева В. А. по не направлению исполнительного документа взыскателю в установленный законодательством срок, обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ГУФССП по <адрес> Костяева В. А. произвести все меры, направленные на погашение задолженности.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав -исполнитель Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Костяев В.А., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Таджидинова А.Г., представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) Демидов В.Б., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили и на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Демидова В.Б. в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств в общей сумме 18147,62 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н.А.о 07.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 63241/21/34048-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения постановления.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены были запросы с целью установления места нахождения должника, его имущества, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, в том числе, в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд России, ГУМВД России (ФМС), ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи.

В связи с полученной по запросам информацией об открытии в банках на имя должника счетов; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Костяевым В.А. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующие акты совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что жильцов застать не удалось, оставлено извещение.

"."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, административными ответчиками суду не представлено, из материалов исполнительного производства не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда постановление об окончании исполнительного производства от "."..г. отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Рыжова В.О. "."..г., исполнительное производство в отношении должника Демидова В.Б. возобновлено, а сам по себе факт не направления в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу отменено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от "."..г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что судебный пристав-исполнитель совершал по нему в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, которые как ненадлежащие, недостаточно эффективные и несвоевременные расценены быть не могут; неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа обусловлено не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принятие же решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Факт того, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку исполнительное производство было окончено по основаниям, приведённым в ст. 46 Закона об исполнительном производстве, нашедшим свое подтверждение, оснований полагать, что исполнительное производство было окончено незаконно, не имеется. При этом, как указано выше, исполнительное производство возобновлено, и взыскатель не лишен права на взыскание с должника суммы долга.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возобновления исполнительного производство ему присвоен №...-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлен "."..г. выход по месту жительства должника, со слов соседей им установлено, что квартира длительное время пустует, в ней никто не проживает, должнику оставлено извещение. Направлены запросы в военный комиссариат,, в отдел адресной-справочной работы в ИЦ МВД России.

Таким образом, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, что дает приставу право на применение мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, приставу поручено принять меры принудительного исполнения, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Защита плюс» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил :

ООО «Защита плюс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Костяеву В.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №2 ГУФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Справка: мотивированный текст решения составлен 21 сентября 2023 года.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

2а-4781/2023

34RS0011-01-2023-006590-57

Дело № 2а-6007/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

24 октября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Сусловой А.Р,, начальнику отдела –старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Мякишеву А.Н., ГУ ФССП по <адрес>, о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Сусловой А. Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Мякишеву А. Н., ГУ ФССП по Волгоградской области, о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Волжском ГОСП №... ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, о взыскании с Демидова В.Б. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 17850 рублей.. "."..г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, доказательства направления постановлений в адрес работодателя должника отсутст...

...вуют. На дату подачи административного искового заявления взыскания не поступают, задолженность не погашена. Таким образом, судебным приставом преждевременно сделан вывод об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Мякишев А. Н..

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Суслова А. Р., начальник отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Мякишев А. Н., представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо Демидов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, 13.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Демидова В.Б. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 17850 рублей.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

В связи с полученной по запросам информацией судебными приставами-исполнителями принят ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по <адрес> Сусловой А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В адрес АО «ЦДУ» направлено сообщение об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

"."..г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Мякишевым А.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производства.

В адрес Волжского ГОСП №... ГУФССП по <адрес> поступило определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., об отмене судебного приказа №... от "."..г. по возражениям Демидова В.Б. относительно его исполнение, о взыскании с Демидова В.Б. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 17850 рублей.

В связи с поступившим определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по <адрес> "."..г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства п. 4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от "."..г., суд считает не состоятельными.

Поскольку вынесенное постановление от "."..г., было отмено постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Мякишевым А.Н. 26.10.2023 г. с возобновлением исполнительных действий, а 20.09.2023 года исполнительное производство прекращено в виду отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, судом не установлены нарушения требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленного исполнительного документа.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем производится полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая действия должностного лица судебного пристава –исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Сусловой А.Р., суд не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных АО «ЦДУ» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Сусловой Анастасии Рамазановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Мякишеву Александру Николаевичу, ГУ ФССП по Волгоградской области, о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

2а-6007/2023

34RS0011-01-2023-008523-78

к делу №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» октября 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

пом. прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО7

защитника - адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Демидова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Демидова Валерия Борисовича, 04.12.1991 года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - Демидова Артема, 14.1.2011г.рожд., не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Комсомольский, <адрес>, <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.10.2013г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, которое определено исполнять самостоятельно. В соответствии с постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием в колонии-поселении; на основании постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 28.03.2016г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Демидова В.Б. переквалифицированы с п. "в" ч.2...

... ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ) и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 19.10.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Краснодарского края по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 408 часов обязательных работ и штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, которое определено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.08.2017г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 18.08.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 руб., который определено исполнять самостоятельно, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Б. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ранееподвергнутый административному наказанию по постановлению судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа вразмере 3 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в магазин «ЗАРА», расположенный в ТРЦ «Галерея» по адресу: гор. Краснодар, <адрес> №, где на открытых стеллажах был выложен товар. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества всвою пользу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь при этом корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял с открытых стеллажей: мужские туфли артикул 2255/520 стоимостью 780 рублей 42 копейки, которые сложил в сумку, тем самым завладел чужимимуществом и направился к выходу из помещения магазина, однако свои действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца Демидов В.Б. мог причинить АО «Зара СНГ» имущественный ущерб на сумму 780 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Демидов В.Б. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил свое согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку Демидов В.Б. признал свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, о чем в суд до начала судебного заседания поступила телефонограмма.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Демидов В.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 1 год лишения свободы, препятствий к проведению судебного разбирательства в особом порядке по делу, не имеется. Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель, доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства, принятого подсудимым после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Демидова В.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Определяя наказание Демидову В.Б., суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из требования ст. ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая личность подсудимого, ранее судимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.ст 64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова Валерия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст158.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения Демидову Валерию Борисовичу оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мужскую обувь артикул № - возвратить представителю потерпевшего Буланову В.А. (л.д.67-69); справка о закупочной стоимости товара, с указанием фактурной цены; счет от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости товара; декларацию с указанием сведения о приобретение товара, - хранить в материалах дела (л.д.80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 2-996/2019 24RS0057-01-2019-001156-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 09 сентября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидов В.Б. к Абдуллаев А.М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаеву А.М. о взыскании суммы долга по распискам в размере 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 165,10 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 ноября 2016 года предоставил Абдуллаеву А.М. в долг сумму в размере 400 000 рублей на срок до 20.11.2016, расписка была составлена в простой письменной форме и подписана лично Абдуллаевым А.М. Обязательство по возврату долга не было исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 488 456,50 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 88 456,50 руб. – проценты. Кроме того, 28 ноября 2016 года истец предоставил Абдуллаеву А.М. в долг сумму в размере 460 000 рублей на срок до 15.12.2016, расписка была составлена в простой письменной форме и подписана лично Абдуллаевым А.М. Обязательство по возврату долга не было исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 558 708,60 руб., в том числе: 460 000 руб. – основной долг, 98 708,60 руб. – проценты.

Истец Демидов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащи...

...м образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из долговой расписки от 10 ноября 2016 года, ответчик Абдуллаев А.М. взял в долг у истца Демидова В.Б. денежную сумму в размере 400 000 руб., обязуясь вернуть до 20.11.2016.

Кроме того, согласно долговой расписки от 28 ноября 2016 года, ответчик Абдуллаев А.М. взял в долг у истца Демидова В.Б. денежную сумму в размере 460 000 руб., обязуясь вернуть до 15.12.2016.

Таким образом, на основании приведенных норм представленные истцом расписки подтверждают факт заключения между Абдуллаевым А.М. (займодавцем) и Демидовым В.Б. (заемщиком) договоров займа на 400 000 руб. и на 460 000 руб.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил долговые расписки, то исходя из положений статей 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, судом установлено, что Абдуллаев А.М. в настоящее время обязательство по возврату денежного займа не исполнил.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по распискам на сумму 400 000 руб. и 460 000 руб. ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанных сумм долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанных сумм долга.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен истцом в сумме 187 165,10 рублей, исходя из расчета: на сумму 400 000 рублей, за период с 22.11.2016 по 31.07.2019 в размере 88 456,50 руб., на сумму 460 000 рублей, за период с 16.12.2016 по 31.07.2019 в размере 98 708, 60 руб.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга в сумме 187 165,10 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 047 165 руб. 10 коп. (860 000 руб. + 187 165 руб. 10 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 436 руб., подтвержденная квитанцией банка от 01.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидов В.Б. к Абдуллаев А.М. , удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаев А.М. в пользу Демидов В.Б. задолженность по распискам в сумме 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 187 165 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, а всего 1 060 601 (один миллион шестьдесят тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Дело № 2-2866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«25» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Демидову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Демидову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 84 557,2 руб., судебных расходов 2 736,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ООО Микрокредитная компания «<...>» (сокращенное наименование – ООО МКК «<...>») и Демидовым В.Б. заключен договор займа №..., по которому ответчику предоставлен заем в размере 23 000 руб. на срок 1 календарный месяц (по "."..г.), с уплатой процентов за пользование займом по ставке 598,6 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на "."..г. сумму 84 557,2 руб., из которой: 23 000 руб. – основной долг, 56 957,2 руб. – проценты, 4 600 руб. – штрафы/пени. "."..г. между ООО МКК «<...>» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по которому заимодавец ООО МКК «<...>» уступил истцу свои права требования к заемщику по указанному договору займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по догово...

...ру займа не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством РФ негативные последствия.

"."..г. между ООО МКК «<...>» (заимодавец) и Демидорвым В.Б. (заемщик) заключен договор займа №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Данный договор оформлен в виде индивидуальных условий договора микрозайма, которым присвоен уникальный идентификационный №....

В соответствии с указанными индивидуальными условиями, ООО МКК «<...>» предоставило ответчику сумму займа в размере 23 000 руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 598,6 % годовых (пп. 1, 2, 3, 4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 34 316 руб., из которых: 11 316 руб. – проценты, 23 000 руб. – основной долг.

Отношения между заимодавцем и заемщиком, возникшие на основании договор займа №... от "."..г. регулируются общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МКК «<...>» от "."..г.

Согласно п. 2.1.3 общих условий, клиент (заемщик) обязался вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на неё и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

"."..г. между ООО МКК «<...>» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №..., по которому цедент уступил цессионарию свои права требования к заемщику по договору займа №... от "."..г.

"."..г. произведена смена организационно-правовой формы истца с закрытое акционерно общество (ЗАО) на акционерное общество (АО).

В соответствие с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время заимодавцем по договору займа №... от "."..г. является истец АО «ЦДУ».

Как следует из текста искового заявления, ответчик до настоящего времени свои обязательства заемщика по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные за пользование займом проценты не уплатил.

У суда нет оснований не доверять указанным доводам истца, поскольку они не оспорены ответчиком. Демидов В.Б. в судебное заседание не явился, доказательств внесения платежа в погашение займа и уплаты процентов не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, Демидов Д.В. обязан был исполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на "."..г. составляет сумму 84 557,2 руб., из которой: 23 000 руб. – основной долг, 56 957,2 руб. – проценты, 4 600 руб. – штрафы/пени.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Эту сумму задолженности суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованы в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 736,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 1368,72 руб., №... от "."..г. на сумму 1368 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Демидова Валерия Борисовича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 84 557 рублей 20 копеек, из которой: 23 000 руб. – основной долг, 56 957,2 руб. – проценты, 4 600 руб. – штрафы/пени; судебные расходы в размере 2 736 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение принято "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Дело № 2-3087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

1 августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Демидову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Демидову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ФИО35 мая ФИО36 года между АО «Тинькофф Банк» и Демидовым В.Б. заключен договор кредитной карты № ФИО37 с лимитом задолженности ФИО38 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условий комплексного банковского обслуживания. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком принятые им на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор ФИО39 июня ФИО40 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Демидова В.Б. по кредиту составляет ФИО41 рублей, из которых ФИО42 рублей– просроченная задолженно...

...сть по основному долгу, ФИО43 рублей – просроченные проценты, ФИО44 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО45 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демидов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, возражений по делу не представил.

В соответствии со ст.ФИО46 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО47 статьи ФИО48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей ФИО49 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ФИО50 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствии со ст.ФИО51 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава ФИО52), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей ФИО53 - ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей ФИО55, ФИО56 статьи ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям ФИО58 и ФИО59 статьи. ФИО60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части ФИО61 статьи ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью ФИО63 статьи ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты Демидова В.Б. от ФИО65 мая ФИО66 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № ФИО67, тарифный план ТП ФИО68 RUR, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из подписанного ответчиком заявления, ответчик просит заключить с ним договор на выпуск и обслуживание банковской карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются составными частями кредитного договора. Акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключение договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Кроме того, ответчик своей подписью подтверждает, что он понимает и согласен с условиями заключаемого договора, то есть согласен с Условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по договору № ФИО69, ответчик активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами с неё, предоставленными в кредит.

Согласно тарифному плану по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП-ФИО70 RUR, беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет ФИО71% до ФИО72 дней, по истечении которых базовая процентная ставка по кредиту составляет ФИО73% годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет ФИО74% плюс ФИО75 рублей. Плата за предоставление услуги «смс-инфо» бесплатно, плата за предоставление услуги «смс-банк» ФИО76 рублей. Минимальный платеж составляет – не более ФИО77% от задолженности, минимум ФИО78 рублей. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – ФИО79 рублей, второй раз подряд – ФИО80% от суммы задолженности + ФИО81 рублей, третий раз подряд и более – ФИО82% от суммы задолженности + ФИО83 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа ФИО84% годовых. Плата за включению в программу страховой защиты – ФИО85% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет ФИО86 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – ФИО87% + ФИО88 рублей; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров банка бесплатно.

Однако, ответчиком допускались нарушения исполнения условий договора, в связи с чем, в его адрес был направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на ФИО89 июня ФИО90 года задолженность по договору составляет ФИО91 рублей, с предложением погасить задолженность, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. ФИО92 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные тарифами.

В силу п. ФИО93 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке.

Однако, Демидов В.Б. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и согласно п. ФИО94 банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке.

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес Демидова В.Б. заключительный счет, согласно которому задолженность по договору составляет ФИО95 рублей.

В соответствии с п. ФИО96. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение ФИО97 дней после даты его формирования.

Согласно представленному расчету по состоянию на ФИО98 июня ФИО99 года задолженность по кредитному договору составляет ФИО100 рублей, из которых ФИО101 рублей– просроченная задолженность по основному долгу, ФИО102 рублей – просроченные проценты, ФИО103 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения договора кредитной карты ответчиком суду не представлено, равно как и иного расчета задолженности.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор от ФИО104 мая ФИО105 года о выпуске и обслуживании кредитных карт. По условиям договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик, будучи ознакомленной со всеми существенными условиями договора, активировав кредитную карту с целью использования находящихся на ней денежных средств, свои обязательства систематически нарушала. Банк, воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил ответчика путем выставления заключительного счета по задолженности на дату ФИО106 июня ФИО107 года. На момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части ФИО108 статьи ФИО109 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО110 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме ФИО111 рублей, что подтверждается платежными поручениями №ФИО112 от ФИО113 июля ФИО114 года, № ФИО115 от ФИО116 мая ФИО117 года. Суд считает, что с ответчика Гусейнова Т.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ФИО118 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ФИО119 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Демидову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Демидова <...> в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору № ФИО120 от ФИО121 мая ФИО122 года : просроченную задолженность по основному долгу в размере ФИО123 рублей, просроченные проценты в размере ФИО124 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ФИО125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено ФИО127 августа ФИО128 года.

Судья