Демидов Владимир Вячеславович

ддммгг года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балашовой Г.С., при секретаре Гасановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России ** по Владимирской области к

Демидову ** о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России ** по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Демидову ** о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ** рублей.

ддммгг года от представителя истца Владыкиной ** поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением транспортного налога. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.

Ответчик Демидов ** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной ИФНС России ** по Владимирской области от иска.

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России ** по Владимирской области к Демидову ** о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме ** руб...

...лей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.С.Балашова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Черниченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора <адрес> Мацкевич А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты> по ремонту подвижного состава моторвагонного депо «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<дата> около 22.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, пытавшейся пресечь его (ФИО1) противоправные действия в отношении ФИО7, повалил ФИО2 на землю и нанес ей не менее пяти ударов ногой по её правой ноге, причинив тем самым своими действия ФИО2 в совокупности физическую боль и телесные повреждения в виде «травматического отека и кровоподтека на правой голени, переломов тела правой большеберцовой кости в средней трети и тела правой малоберцовой кости в нижней трети», которые, согласно заключению эксп...

...ерта, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав виновным себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления

приговора в таком порядке ему понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель, защитник, потерпевший.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а также – в добровольности заявленного им ходатайства и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справки (л.д.148) ФИО1 в ПНДО не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а также – в добровольности заявленного им ходатайства и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, ФИО1 совершил тяжкое преступление, данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому заявлены исковые требования в сумме 37 036 рублей- сумма материального ущерба и 50 000 рублей –сумма причиненного ей морального вреда в последствии потерпевшая представила дополнительное исковое заявление в котором просила также взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда еще 50 000 рублей, данные исковые заявления признаны подсудимым в полном объеме в связи с чем они подлежат удовлетворению. Однако из представленной стороной защиты квитанции почтового перевода видно, что ФИО1 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, получение которых потерпевшей подтверждено в судебном заседании. Таким образом, поскольку подсудимым частично возмещен вред причиненный преступлением, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда деньги в сумме 47 036 рублей, а в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда деньги в сумме 47 036 (сорок семь тысяч тридцати шести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда деньг в сумме 90 000 рублей- отказать.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Секретарь

Приговор не вступил в законную силу

Судья Секретарь

Дело № 12 -26/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда протест первого заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Демидова В.В., вынесенное 20 ноября 2017 года главным государственным инспектором по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С.,

Установил:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» главного государственного инспектора по охране территории «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С. от 20 ноября 2017 года Демидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

29 декабря 2017 года заместителем прокурора города Кисловодска подан протест в Кисловодский городской суд Ставропольского края, в котором ставится вопрос об отмене указанного постановления о привлечении Демидова В.В. к административной ответственности как незаконного, по тем основаниям, что Положение о национальном парке не содержит запрета на осуществление движения в парке велосипедов, при этом в оспариваемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ущербе природным комплексам, объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, причиненными действиями Демидова В.В., в связи с чем, в деянии последнего отсутствует объективн...

...ая сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Протокол, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности Демидова В.В., составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержится указаний о применении средств фотофиксации.

В судебном заседании заместитель прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. поддержал протест по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил суд постановление отменить, производство по делу в отношении Демидова В.В. прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо привлекаемое к административной ответственности Демидов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просит постановление отменить, протест прокурора удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо - главный государственный инспектор по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие.

В судебное заседание представитель должностного лица главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С., действующий на основании доверенности Кибизов Ю.С., лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении Холодов С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, причина неявки неизвестна.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав прокурора, приходит к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Разделом II Положения о национальном парке ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», утвержденного Приказом Минприроды России от 20.02.2017 г. N 67, установлен режим особой охраны территории национального парка, утвержденный в соответствии с нормами Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В п. 10 Раздела II Положения о национальном парке ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», утвержденного Приказом Минприроды России от 20.02.2017 г. N 67, указано, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Пункт 10 Раздела II (Режим) содержит 24 подпункта.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушение возбуждается составлением протокола об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом протокол об административном правонарушении несет функцию предъявления совершенного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2, КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года № 15, составленному государственным инспектором по охране территории национального парка ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Холодовым С.В. в отношении Демидова В.В. по ст. 8.39 КоАП РФ, следует, что 12 ноября 2017 года в 16 час.00 мин. находясь на территории «Каскадной лестницы» ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Демидов В.В. совершал передвижение на велосипеде марки commencal V 3 вне велосипедной разметки.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ должностное лицо, изложив в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного Демидовым В.В. административного правонарушения, не указало о том нарушение каких пунктов и какого режима или правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на территории «Национального парка «Кисловодский» допустил Демидов В.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, что не позволяет квалифицировать действия Демидова В.В. по указанной норме КоАП РФ.

Объяснение Демидова В.В., приложенное к протоколу не содержит указания в качестве кого он был опрошен, поскольку в ходе опроса ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, либо ст. 25.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При наличии оснований для возвращения протокола лицу, составившему протокол, для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, должностным лицом главным государственным инспектором по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С. вынесено постановление от 20 ноября 2017 год, которым Демидов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом описание и квалификация правонарушения расширены, в постановлении изложено, что в нарушение п. 10 Положения о национальном парке ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Демидов В.В. осуществлял движение на велосипеде по объекту культурного наследия «Каскадная лестница», который для таких целей не предназначен, тогда как на территории Национального парка «Кисловодский» предусмотрены и выделены специальные велосипедные дорожки, обозначенные дорожной разметкой, должностным лицом действия Демидова В.В. квалифицированы как нарушение режима охраны на территории Национального парка «Кисловодский», предусмотренные статьей 8.39 КоАП РФ, однако в протоколе действия Демидова В.В. не были квалифицированы ни как нарушение режима, ни как нарушение правил охраны.

Таким образом, в постановлении изложено обвинение, которое не было отражено в протоколе, что является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку протокол является документом, отражающим в полном объеме допущенные нарушения, если нарушения не вменялись, то в отношении них не может быть принято решение.

Несмотря на существенный недостаток протокола об административном правонарушении, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела, должностное лицо не возвратило протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных нарушений закона.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 20 ноября 2017 года главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко А.П. на постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С. от 20 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Демидова В.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Науменко Д.С. от 20 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Демидова Владимира Вячеславовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Демидова Владимира Вячеславовича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.