Демидов Вячеслав Варсанофевич

Дело №11-75/2017 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демидова В.Г. к Андрееву П.Н., Эзенкину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика Эзенкина Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Г. обратился к мировому судье с иском к Андрееву П.Н., Эзенкину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оценке материального ущерба – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Андреев П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Эзенкину Ю.В., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие этого материальный ущерб, расходы...

... по оценке материального ущерба и понесённые судебные расходы в приведённых размерах подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Демидова В.Г. к Андрееву П.Н., Эзенкину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя, уплате государственной пошлины передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Эзенкин Ю.В. подал на него частную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. В частной жалобе указано, что направлением дела по подсудности в суд по месту жительства другого ответчика, нарушены его права, дело подлежало направлению по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по месту его жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст.31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из имеющихся в материалах дела адресных справок следует, что ответчик Андреев П.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> который находится в границах судебного участка №<адрес>, а ответчик Эзенкин Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который находится в границах судебного участка №<адрес>

Учитывая, что иск по выбору истца подан мировому судье по предполагаемому месту жительства ответчика Андреева П.Н., в судебном заседании сторона истца изъявила желание направить дело по подсудности по месту регистрации того же ответчика, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришёл к выводу о направлении настоящего дела по подсудности мировому судебного участка №<адрес> по месту жительства ответчика Андреева П.Н.

Доводы частной жалобы ответчика Эзенкина Ю.В. о нарушении мировым судьёй норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.31 ГПК РФ выбор суда при предъявлении иска к нескольким ответчиком, проживающим в разных местах, остаётся за истцом, что учтено мировым судьёй, когда при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оснований для признания определения мирового судьи незаконным и необоснованным, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Эзенкина Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинов