Коршунова Марина Анатольевна

дело № 2-3217/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005784-46

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Коршуновой ФИО5 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указано следующее.

В соответствии с подпунктом 14.4. п. 14 Постановление Правительства МО от 29.10.2007 N 842/27 (ред. от 18.03.2024) «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области» для осуществления возложенных на Министерство задач и полномочий Министерство имеет право представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением закон...

...одательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес Минмособлимущества направило уведомление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коршуновой ФИО6, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 120 973,55 руб. в адрес Коршуновой ФИО7.

Согласно ч. 15 ст. 5.1. Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (действовавшего до 08.07.2021г.) уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом Московской области собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо, в случае отсутствия указанного адреса, по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу Московской области заказного письма.

Уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным посредством официального портала «Почта России».

В связи с неуплатой в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия исх. №.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированным посредством официального портала «Почта России».

С целью защиты имущественных прав Московской области Минмособлимущество обратилось в Коломенский городской суд Московской области с соответствующим иском к Коршуновой ФИО8.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель Истца не явился, надлежащим образом извещен, ответчик Коршунова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности Шестеренко Д.П. в судебное заседание также не явился, извещен.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в суд возражение, которым просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, к возражению приобщил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельному участку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

Согласно ч. 19 ст. 5.1 указанного Закона плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит зачислению в бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утв. постановлением Правительства адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

Частью 10 ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (действовавшим до 08.07.2021г.) предусмотрено, что в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган Московской области обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Ответчик Коршунова ФИО9 (зарегистрированная по адресу:<адрес> являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о внесении изменений относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства адрес от 31.12.2013 N 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес, и Перечня муниципальных образований, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

В соответствии с ч. 19 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 плата взимается в бюджет адрес по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2015 г.), ведение садоводства.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 N 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно ч. 16 ст. 5.1. Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ в редакции Закона Московской области от 23.06.2020 N 125/2020-ОЗ уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом Московской области собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо, в случае отсутствия указанного адреса, по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, а собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

При этом, уведомление о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не получала, так как согласно материалов дела они, в связи с допущенными ошибками при указании адресного элемента, были направлены в <адрес>, а не по адресу места жительства ответчика в <адрес>.

Ответчиком в суд представлена квитанция о внесении ДД.ММ.ГГГГ. платы в бюджет Московской области денежных средств в размере 120 973 руб. 55 коп.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. полученного ответчиком на запрос плата за изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № внесена ответчиком в полном объеме в бюджет Московской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждено ответом Минмособлимущества, направленным на судебный запрос.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил возложенную на него обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

При этом, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по внесению платы в бюджет Московской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений Московской области требований к Коршуновой ФИО10 о взыскании денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 120 973 руб. 55 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова

Дело № 2-755/2024 01 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001049-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ***, *** к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

установил:

***, *** обратились в суд с иском к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ***, который приходился истцам супругом и отцом, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке *** являлся квартиросъёмщиком указанного жилого помещения. *** скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истцы проживают в спорной квартире более двадцати лет, добросовестно выполняют обязанности по договору найма жилого помещения, вносят платежи в соответствии с договором энергоснабжения, обеспечивают сохранность указанного жилого помещения, поддерживают его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Просят суд признать за истцами право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать администрацию Приморского муниципального округа <адрес> заключить с истцом *** договор соц...

...иального найма жилого помещения; обязать администрацию Приморского муниципального округа <адрес> включить в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя ***

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***, ***, ***, ****, ***, ***, ***

Истцы ***, *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против включения в договор социального найма лиц, зарегистрированных в жилом помещении, кроме *** Пояснили, что *** членом семьи истцов не является, в жилое помещение не вселялся, регистрация оформлялась для личных нужд *** С иском о признании его не приобретшим либо утратившим права пользования жилым помещением не обращались.

Представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа <адрес> *** в судебном заседании не оспаривал право истцов на пользование спорным жилым помещением на основании договора социального найма, полагал необходимым включить в договор социального найма всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Пояснил, что спорное жилое помещение состоит на балансе <адрес>, не отнесено к специализированному или служебному жилому помещению, аварийным не признавалось.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в собственности администрации муниципального образования «Талажское» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и копией решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Приморского муниципального района <адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Приморского муниципального округа <адрес>», решением Собрания депутатов Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Приморского муниципального округа <адрес> переданы от муниципального образования «Талажское» объекты жилищного фонда, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с *** в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: истец *** (дочь ***), истец *** (супруга ***).

ДД.ММ.ГГГГ *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальным образованием «Талажское» и Приморским муниципальным округом <адрес> не заключался.

В феврале 2024 года истец *** обратилась в администрацию Приморского муниципального округа <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу *** КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа <адрес> было отказано в заключении договора социального найма в связи с не предоставлением договора социального найма на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение.

Поскольку правоотношения по факту пользования *** и *** жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд обязан руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что истцы *** и *** были зарегистрированы на спорную жилую площадь совместно с нанимателем *** ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Талажское» на основании решения суда, которым заявление администрации муниципального образования «Талажское» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворено, за муниципальным образованием «Талажское» признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе помещение, площадь – 78,4 кв.м., назначение – жилое, наименование – квартира, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением суда на основании информации, предоставленной Министерством имущественных отношений <адрес>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и НАО, администрацией МО «Приморский муниципальный район», ГБУ <адрес> «АрхОблКадастр», Архангельским межрайонным филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Министерства имущественных отношений <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества не числится.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал в себя: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики» (действующая до 01 марта 2005 года), определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Законом предусматривались и разные основания вселения в зависимости от вида жилищного фонда.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, отсутствие у гражданина ордера (договора социального найма) на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт вселения в спорное жилое помещение истцов и проживание в нем на условиях договора социального найма администрацией не оспаривается. Спорная квартира, занимаемая истцами, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, является муниципальной собственностью администрации Приморского муниципального округа <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно длительность проживания в спорном жилом помещении (с 1998 года), несение обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, следовательно, имеются законные и достаточные основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма, что в свою очередь является основанием для возложения на администрацию Приморского муниципального округа <адрес> обязанности заключить с *** договор социального найма на жилое помещение – <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы: *** (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, *** (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, *** (не родственник) с ДД.ММ.ГГГГ, **** (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, *** (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, *** (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, *** (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение (далее - ЖК РСФСР), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как и наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Принимая во внимание, что *** был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя и членов его семьи, в установленном законом порядке не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением не признавался, он подлежит наряду со всеми зарегистрированными в жилом помещении лицами включению в договор социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ***, *** к администрации Приморского муниципального округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за *** (№), *** (№ право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию Приморского муниципального округа <адрес> (№) обязанность заключить с *** (№) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с включением в договор социального найма зарегистрированных в жилом помещении лиц: *** (наниматель), *** (дочь), *** (дочь), *** (внук), **** (внук), *** (внук), *** (внучка), *** (внук), *** (не родственник).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коршуновой М. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

по апелляционной жалобе Коршуновой М. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коршунова М.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 37.

<данные изъяты> через региональный портал предоставления государственных и муниципальных услуг ( далее - РПГУ) ею подано заявление на оказание органом местного самоуправления платной услуги по «Образованию земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, ...

...находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с присвоением номера заявлению №Р<данные изъяты>46536432.

<данные изъяты> в личном кабинете на портале РПГУ появилась информация об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно Решению об отказе №Р<данные изъяты>46536432 от <данные изъяты>, основанием для отказа указано, что земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ. При этом разъяснено, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> №ГЗ-СМЭВ3-195071193 планируемый к перераспределению земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда: пересечение с иными лесничествами. В решении дополнительно сообщается, что при формировании земельного участка согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории, возможно нарушение прав третьих лиц, а именно: затруднен въезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> С указанным решением она не согласна.

Просила суд:

-признать недействительным решение администрации городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты>46536432 от <данные изъяты> «Об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

-обязать администрацию городского округа <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2149 кв.м с условным номером <данные изъяты> и направить это решение с приложением указанной схемы и согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в адрес Коршуновой М.А.;

-взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кузьменко О.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Хомченко Н.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Россреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коршуновой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коршунова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1,3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределение таких земель или земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; а также в случаях перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности, для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

При этом пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, в том числе:

заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием,

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела усматривается, что Коршуновой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050609:61 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 37.

<данные изъяты> представителем истца через региональный портал предоставления государственных и муниципальных услуг ( далее по тексту РПГУ) подано заявление на оказание органом местного самоуправления платной услуги по «Образованию земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с присвоением номера заявлению №Р<данные изъяты>46536432. К указанному обращению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение требований статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений» администрация городского округа Щелково направила на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> документы по обращению Коршуновой М.А.

Согласно пункту 46 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> Коршуновой М.А. рекомендовано отказать в предоставлении Государственной услуги.

Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>46536432 администрация городского округа <данные изъяты> отказала Коршуновой М.А. в предоставлении государственной услуги в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в связи с тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> №ГЗ-СМЭВЗ-185810949 планируемый к перераспределению земельный участок имеет пересечение с иными лесничествами.

Согласно части 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на 10 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м, испрашиваемая истцом для перераспределения площадь земельного участка составляет 399 кв.м, что превышает допустимую площадь для перераспределения более чем на 10 процентов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП Земсковым А.С., земельный участок, предполагаемый к перераспределению, полностью расположен в функциональной зоне «Ж-2», предусматривающей предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При проведении экспертизы, экспертом выявлено пересечение с зоной Приаэродромной территорией аэродрома Чкаловский, при этом эксперт отметил, что расположение в данной зоне не является ограничением земельного участка в оборотоспособности. Пересечений земельного участка с иными функциональными зонами экспертом не выявлено, земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, а также иными лесничествами.

Дополнительно эксперт пояснил, что при проведении экспертизы установлено возможное нарушение прав сторонних пользователей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: будет затруднен въезд на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пересечение испрашиваемого земельного участка с иными лесничествами экспертом не установлено, однако имеется пересечение с зоной Приаэродромной территорией аэродрома Чкаловский; при этом площадь перераспределяемого земельного участка превышает 10 процентов, и данным перераспределением нарушаются права третьих лиц, т.к. будет затруднен въезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебной заседании апелляционной инстанции судебная коллегия удовлетворила ходатайство Коршуновой М.А. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГиК), перераспределяемая часть территории площадью 399 кв.м частично расположена на существующем проезде, по которому осуществляется доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При этом эксперты указали, что данные обстоятельства не лишают возможности доступа на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> иным способом, так как имеется возможность обустроить проезд к данным земельным участкам по иному маршруту. Согласно данному варианту ширина проезда составит 3,5 м, однако для проезда по предложенному варианту необходимо будет провести земляные работы по планировке участка предлагаемого проезда и произвести выкорчевку древесно-кустарниковой растительности. Площадь, на которой нужно провести земляные работы по планировке участка предлагаемого проезда и произвести выкорчевку древесно-кустарниковой растительности, составляет 242 кв.м.

Поскольку заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы подтверждено нарушение прав других землепользователей, которые не будут иметь доступ к своим земельным участкам, а предложенный экспертами вариант обустройства другого проезда предполагает выкорчевку древесно-кустарниковой растительности на большой площади, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

От руководителя экспертного учреждения МИИГиК поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с Коршуновой М.А.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой М. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Коршуновой М. А. в пользу Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова ФИО12 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Василий Данилович, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:14:0040301:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: <адрес> (далее по тексту – земельный участок).

Указанная доля земельного участка принадлежит истцу на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-694/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 был произведен раздел земельного участка.

Согласно указанного решения суда, ФИО5 в собственность была выделена часть земельного участка площадью 687,5 кв.м. Её право общей долевой собственности был...

...о прекращено. На основании вынесенного решения суда ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей земельный участок, а затем продала его Коршуновой М.А..

ФИО7 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-694/2013 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Поздняков В.Д. (истец по настоящему делу) подарил 1/2 долю спорного земельного участка. ФИО6 указанное решение Щёлковского городского суда не исполнила, свое право собственности на выделенную часть не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Согласно решенияЗюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив Позднякова В.Д. в правах собственности на 1/2 долю земельного участка.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом МО был произведен раздел земельного участка, Поздняков В.Д. узнал уже после регистрации своего права собственности на 1/2 долю земельного участка в 2014 году. ФИО7 об этом ему не сообщила.

Поздняков В.Д. не является правопреемником ФИО7, не был и стороной по рассмотренному делу, его право общей долевой собственности не прекращено.

В связи свышеизложенным, истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на оставшуюся часть земельного участка, которая фактически является его 1/2 долей.

На основании изложенного, в учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Поздняков В.Д. просит суд:

- произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: <адрес>

- выделить ему в собственность земельный участок площадью 702 кв.м., что составляет 1/2 долю общей площади земельного участка, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта;

- прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве.

Истец Поздняков В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представитель Веселова Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д. 16) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области Климова Ю.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) против удовлетворения исковых требований не возражала, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Коршунова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Позднякову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: <адрес>

Указанная доля земельного участка принадлежит истцу на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Позднякова В.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

В соответствии с решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-694/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:389.

Указанным решением суда, ФИО5 в собственность была выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:389 площадью 687,5 кв.м. Её право общей долевой собственности было прекращено.

На основании вынесенного решения суда ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей земельный участок, а затем продала его Коршуновой М.А..

ФИО7 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-694/2013 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору Поздняков В.Д. (истец по настоящему делу) подарил 1/2 долю спорного земельного участка. ФИО7 указанное решение Щёлковского городского суда не исполнила, свое право собственности на выделенную часть не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Согласно решенияЗюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив Позднякова В.Д. в правах собственности на 1/2 долю земельного участка.

Поздняков В.Д. не является правопреемником ФИО7, не был и стороной по рассмотренному делу, его право общей долевой собственности не прекращено.

В связи свышеизложенным, истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:389, которая фактически является его 1/2 долей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления фактической площади и местоположения выделяемой доли, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его соответствие правоустанавливающим документам? Предоставить варианты установления границ земельного участка истца.

2. Попадает ли своими границами земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, в какие-либо охранные зоны, зоны с особыми условиями использования территории?

3. Установить имеется ли наложение фактических границ указанного земельного участка на границы дорог общего пользования, на земли, находящиеся в чужом пользовании? Указать площадь и границы наложения, способ и варианты устранения?

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования в точках составляет 713 кв. м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН учтены сведения о площади (1375 кв. м.), но не учтены сведения о границах.

Также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (713 кв. м) не соответствует площади (1375 кв. м), указанной в правоустанавливающих и других документах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Указанные несоответствия являются следствием того, что решением от 22.07.2013 по делу № 2-694/13 Щелковского городского суда Московской области земельный участок с кадастровым номером № был разделен.

Земельный участок, выделенный (из земельного участка с кадастровым номером №) ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН в части изменения площади, в результате произведенного раздела, внесены не были. Учитывая, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (образованного из з.у. с кадастровым номером №), сведения о которых учтены в ЕГРН, смежные с границами объекта исследования, были определены решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щёлковского городского суда Московской области, наложение фактических границ объекта исследования с границами земельного участка с кадастровым номером № находится в рамках допустимой погрешности определения координат, а также то, что в соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральнымизаконами, границы земельного участка истца для установления нужно определить следующим образом: с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон по реестровым границам участков №, с юго-западной стороны (со стороны <адрес>) – по фактическому пользованию (в створе с фасадной границей соседних участков), при этом площадь земельного участка в точках составит 702 кв. м.

Границы земельного участка площадью 702 кв. м определены следующим образом: <данные изъяты>

№ точки

Координата Х

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> попадает в водоохранную зону реки Клязьма и в зону воздействия шума (автомобильной дороги).

В результате проведенного исследования и соотнесения границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН установлено, что наложение фактических границ исследуемого земельного участка на границы земель общего пользования (дорог и пр.) отсутствует.

Максимальное наложение фактических границ объекта исследования на границы з.у. с кадастровым номером № (в районе точки № составляет 0,04 м, что находится в рамках допустимой погрешности определения координат. <данные изъяты>

Присутствует наложение фактических границ исследуемого земельного участка на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № между точками н8-№ (площадь наложения = 2 кв. м) и в районе точки № (площадь наложения = 3 кв. м), также выявлено наложение (площадь наложения = 7 кв. м) на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Имеющиеся наложения фактических границ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № являются следствием неверно установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером №

Наложение фактических границ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № может являться следствием отсутствия ограждения по соответствующей реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №, т.к. усматривается необходимость наличия отступа границы земельного участка с кадастровым номером № от стены жилого дома вдоль линии н22-н23 с целью возможности обслуживания части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Коршуновой М.А.

Для устранения выявленных наложений фактических границ исследуемого земельного участка на реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо привести фактические границы исследуемого земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с реестровыми границами путем переноса ограждения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов <данные изъяты> принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопросов об установлении фактической площадь и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его соответствия правоустанавливающим документам, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов <данные изъяты>объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем полагает верным положить заключение экспертов <данные изъяты> в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов <данные изъяты> с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования Позднякова ФИО13 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова ФИО14 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей Позднякову ФИО15 ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: <адрес>

Выделить Позднякову ФИО16 в собственность земельный участок площадью 702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес> что составляет 1/2 долю общей площади земельного участка, по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

№ точки

Координата Х

Координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Позднякова ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Дело № 2-5072/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой ФИО14 к Чукановой ФИО15, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к Чукановой Н.И., Администрации г.о. Лосино-Петровский МО о сохранении жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном виде, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 252/1000 доли жилого дома, прекращении права собственности Коршуновой М.А. на помещения в жилом доме и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Коршунова М.А. является собственницей трех жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Осеево, <адрес>: жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером № общей площадью 31,7 м2; жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером 50:14:0040301:1051, общей площадью 31 м2; жилое помещение (помещение) № с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 м2.

Указанные жилые помещения возникли в результате раздела жилого дома. Раздел жилого дома был произведен на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному решению суда право общей долевой собственности ФИО19 и Коршуновой М.А. на домовладение было прекращено.

До раздела, жилой дом был в общей долевой собственности Коршуновой М.А. (469/1000 долей в праве), ФИО18. (252/1000 доли в праве), ФИО16 (126/1000 долей в праве), ФИО17 (126/1000 долей в праве).

Истец приобрела у сособственников выделенные им части домовладения на основании соответствующих договоров купли-продажи.

Решив объединить принадлежащие ей части жилого дома (жилые помещения) в единый объект недвижимости – жилой дом она обратилась в Щелковский отдел Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением. Однако в соответствии с Уведомлением № №1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена.

Из ответа Росреестра по МО, следует, что ФИО2 является собственником 252/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю представлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7 в том числе: 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный договор дарения доли жилого дома решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО2 был восстановлен в правах собственности, в том числе, на 252/1000 доли жилого дома.

Однако, ФИО8 при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы не сообщил суду, что ещё в 2011 году Щелковским городским судом Московской области спорный жилой дом был разделен между собственниками. И право долевой собственности ФИО2 было прекращено.

То есть на момент подписания договора дарения, у него на основании решения Щелковского городского суда Московской области уже возникло право собственности на выделенную ему часть жилого дома (квартиру).

Тот факт, что ФИО2 не исполнил решение суда и не зарегистрировал свое право собственности на выделенную долю, не означает, что оно может исполняться произвольно. Решение суда обязательно для участвующих в деле лиц.

Остальные участники долевой собственности решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнили. Зарегистрировали право собственности на выделенные им части жилого дома.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право собственности: на 252/1000 доли жилого дома, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; и на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 м2, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Что, по сути, является одним и тем же правом собственности ФИО2 в одинаковом объеме в отношении одного и того же объекта недвижимости.

ФИО2 неправомерно зарегистрировал свое право собственности на 252/1000 долей жилого дома, что привело к увеличению объема его права собственности в отношении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником е его имуществу является Чуканова Н.И., которая приняла наследство, но не оформила свое право собственности на спорную долю жилого дома.

В процессе эксплуатации Коршуновой М.А. была произведена реконструкция жилого дома: был перестроен первый этаж (часть помещений снесены, в оставшейся части произведена перепланировка) и возведен второй этаж. В результате реконструкции уменьшилась площадь застройки и увеличилась этажность и площадь жилого дома с 62,7 м2 до 145,7 м2.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец направляла в Администрацию г.о. Лосино-Петровский МО Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно полученного ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация указала:

о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0040301:618 является многоквартирным домом;

о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:1526 имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности.

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным. Указывает, что спорный жилой дом не является многоквартирным жилым домом.

Принадлежащие Коршуновой М.А. жилые помещения были образованы путем раздела индивидуального жилого домовладения.

Фактически эти помещения (квартиры – согласно данным ЕГРН) являлись изолированными частями жилого дома. Что было установлено Щелковским городским судом МО (проведенной по делу судебной строительной экспертизой) при вынесении решения по делу № о выделе долей в домовладении.

Реконструированный жилой дом не является многоквартирным, так как не обладает его признаками.

Администрация сделала такой вывод ошибочно и без всяких на то оснований.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, условно-разрешенный вид использования: под магазины.

То есть, вид разрешенного использования земельного участка, предполагает размещение на индивидуального жилого дома.

А вывод Администрации, о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности, не соответствует сведениям ЕГРН.

Истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный жилой дом, так как в сведениях ЕГРН имеется запись о правах умершего ФИО2 на долю дома. Иным образом, кроме как решением суда исключить данную запись из сведений ЕГРН не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик- Чуканова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующее их применения. При этом законодательство не ограничивает лицо, чьи права или интересы нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова ФИО20 является собственницей трех жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 м2, принадлежит ей на основании Договора купли-продажи от 18.10.2019г. (копия в деле).

- жилое помещение (квартира) № с кадастровым номером №, общей площадью 31 м2, принадлежит ей на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2011г., вступившего в законную силу 09.12.2011г., (копия в деле).

- жилое помещение (помещение) № с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 м2, принадлежит ей на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.07.2015г. (копия в деле).

Указанные жилые помещения возникли в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67 расположенного по адресу: <адрес>, д. Осеево, <адрес>. Раздел жилого дома был произведен на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно решению суда право общей долевой собственности ФИО2 и Коршуновой М.А. на домовладение было прекращено.

До раздела жилой дом был в общей долевой собственности Коршуновой М.А. (469/1000 долей в праве), ФИО2 (252/1000 доли в праве), ФИО5 (126/1000 долей в праве), ФИО6 (126/1000 долей в праве).

Коршунова М.А. приобрела у сособственников выделенные им части домовладения на основании соответствующих договоров купли-продажи.

Решив объединить принадлежащие ей части жилого дома (жилые помещения) в единый объект недвижимости – жилой дом она обратилась в Щелковский отдел Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением. Однако в соответствии с Уведомлением № №1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена (копия в деле).

Одной из причин приостановки указано наличие противоречий между заявленными правами на объект и уже зарегистрированными.

Из указанного ответа, следует, что ФИО2 является собственником 252/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома.

В качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю представлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле)

Из решения суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7 в том числе: 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный договор дарения доли жилого дома решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО2 был восстановлен в правах собственности, в том числе, на 252/1000 доли жилого дома.

Однако, ФИО8 при рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы не сообщил суду, что ещё в 2011 году Щелковским городским судом Московской области спорный жилой дом был разделен между собственниками. И право долевой собственности ФИО2 было прекращено.

То есть на момент подписания договора дарения, у него на основании решения Щелковского городского суда Московской области уже возникло право собственности на выделенную ему часть жилого дома (квартиру).

Тот факт, что ФИО2 не исполнил решение суда и не зарегистрировал свое право собственности на выделенную долю, не означает, что оно может исполняться произвольно. Решение суда обязательно для участвующих в деле лиц.

Остальные участники долевой собственности решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнили. Зарегистрировали право собственности на выделенные им части жилого дома.

Впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право собственности:

на 252/1000 доли жилого дома, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ;

на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером №, общей площадью 31,7 м2, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Что, по сути, является одним и тем же правом собственности ФИО2 в одинаковом объеме в отношении одного и того же объекта недвижимости.

ФИО2 неправомерно зарегистрировал свое право собственности на 252/1000 долей жилого дома, что привело к увеличению объема его права собственности в отношении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к его имуществу является ответчик Чуканова Н.И., которая приняла наследство, но не оформила свое право собственности на долю жилого дома.

При разделе объекта новых прав на него не возникает, а ранее зарегистрированное право - не прекращается, в рассматриваемом случае имеется ошибка, в результате которой в ЕГРН содержатся разные сведения об одном и том же объекте недвижимости. Исправление указанной ошибки в записях не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 252/1000 доли жилого дома и исключении сведений о них из ЕГРН.

Кроме того, в процессе эксплуатации Коршуновой М.А. была произведена реконструкция жилого дома: был перестроен первый этаж (часть помещений снесены, в оставшейся части произведена перепланировка) и возведен второй этаж.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 885 +/-10 м2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> участок принадлежит истцу по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в Администрацию г.о. Лосино-Петровский МО Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (копия в деле).

Согласно полученного ответа № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), администрация указала: о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным домом; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10.

Из заключения эксперта ФИО10 № следует, что 252/1000 долей в праве общей долевой на жилой дом с кадастровым номером № которые были выделены в натуре ФИО11 решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения обследования являются объектом с кадастровым номером №

Жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040301:618 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по своим объемно-планировочным решениям относится к объекту индивидуального жилищного строительства. Он соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, а также требованиями пожарной безопасности за исключением п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до соседнего участка менее 3 метров. При этом экспертом указано, что нарушение данной нормы в совокупности с соблюдением остальных требований, не влечет к нарушению прав соседних участков, поскольку имеется достаточное расстояние от строения до границы обеспечивающие непопадание осадков на соседний участок (собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:1471, до которого не соблюдено расстояние, является истец). Экспертом указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта ФИО10 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО10 в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, реконструированный жилой дом является объектом индивидуального строительства, а не многоквартирным, как указала Администрация г.о. Лосино-Петровский МО.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:1526 имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, условно-разрешенный вид использования: под магазины.

Вид разрешенного использования земельного участка, предполагает размещение на индивидуального жилого дома.

Вывод Администрации, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040301:1526 имеет вид разрешенного использования: под магазины, для размещения предпринимательской деятельности, не соответствует сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФИО10, суд находит исковые требования Коршуновой М.А. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой ФИО21 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 145,7 м2 (согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №П/0393 площадь жилого <адрес>,4 м2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Коршуновой ФИО22 право собственности жилой дом с кадастровым номером № инвентарный №, площадью 145,7 м2 (согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №П/0393 площадь жилого <адрес>,4 м2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Позднякова ФИО26 на 252/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности Позднякова ФИО23 на 252/1000 доли жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный №, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Коршуновой ФИО25 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,7 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Прекратить право собственности Коршуновой ФИО24 на квартиру с кадастровым номером № площадью 31 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Прекратить право собственности Коршуновой ФИО27 на помещение с кадастровым номером №, площадью 26,7 м2, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером №, площадью 31,7 м2, адрес: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, помещение №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером №, площадью 31 м2, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, помещение №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью 26,7 м2, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, помещение №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова

Дело №2-86/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково 11 апреля 2022 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой ФИО7 к Администрации городского округа Щелково о признании незаконным решения, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково о признании незаконным решения, обязании восстановить нарушенное право.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации (л.д.131-132).

В обоснование иска истец указала, что Коршуновой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через региональный портал предоставления государственных и муниципальных услуг ( далее по тексту РПГУ) подано заявление на оказание органом местного самоуправления платной услуги по «Образованию земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с присвоением номера заявлению №

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете представителя заявителя на портале РПГ...

...У появилась информация об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно Решению администрации городского округа Щелково об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа указано следующее: земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ. При этом разъяснено, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № планируемый к перераспределению земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда: пересечение с иными лесничествами. В решении дополнительно сообщается, что при формировании земельного участка согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории, возможно нарушение прав третьих лиц, а именно затруднен въезд на земельный участок с кадастровым номером № С указанным решением истец не согласен. Просит суд:

-признать недействительным решение Администрации городского округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

-обязать администрацию городского округа <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2149 кв.м. с условным номером № и направить это решение с приложением указанной схемы и согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в адрес Коршуновой ФИО8;

-взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Коршуновой ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселова Ж.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьменко О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представленный в материалы дела отзыв поддержала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Хомченко Н.М. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Министерства обороны Российской Федерации, Управления Россреестра по Московской области не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределение таких земель или земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; а также в случаях перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности, для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

При этом пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, в т.ч.:

заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием,

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через региональный портал предоставления государственных и муниципальных услуг ( далее по тексту РПГУ) подано заявление на оказание органом местного самоуправления платной услуги по «Образованию земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с присвоением номера заявлению №Р№ К указанному обращению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.60).

Во исполнение требований статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственным полномочиями <адрес> в области земельных отношений» Администрация городского округа Щелково направила на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> документы по обращению Коршуновой М.А.

Согласно пункту 46 Сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений №-О от ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой М.А. рекомендовано отказать в предоставлении Государственной услуги.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Щелково отказала Коршуновой М.А. в предоставлении государственной услуги в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в связи с тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> №№ планируемый к перераспределению земельный участок имеет пересечение с иными лесничествами.

Согласно части 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м., испрашиваемая истцом для перераспределения площадь земельного участка составляет 399 кв.м., что превышает допустимую площадь для перераспределения более чем на 10 процентов.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ( л.д.156-176) следует, что согласно проведенному исследованию, земельный участок, предполагаемый к перераспределению, полностью расположен в функциональной зоне «Ж-2» предусматривающей предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Так же, при проведении экспертизы, экспертом выявлено пересечение с зоной Приаэродромной территорией аэродрома Чкаловский, при этом эксперт отмечает, что расположение в данной зоне не является ограничением земельного участка в оборотоспособности. Пересечений земельного участка с иными функциональными зонами экспертом не выявлено, земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, а так же иными лесничествами.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства. Дополнительно эксперт пояснил, что при проведении экспертизы установлено возможное нарушение прав сторонних пользователей земельным участком с кадастровым номером №, а именно будет затруднен въезд на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, несмотря на то, что пересечение испрашиваемого земельного участка с иными лесничествами экспертом не установлено, но имеется пересечение с <адрес>, принимая во внимание, что площадь перераспределяемого земельного участка превышает 10 процентов, и данным перераспределением нарушаются права третьих лиц, а именно будет затруднен въезд на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о наличии препятствий для перераспределения спорного земельного участка и об отсутствие оснований для такого перераспределения, в связи с чем, суд полагает отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка законным, обоснованным, требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги подлежащими отклонению.

Требования об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и взыскание судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, при таких обстоятельствах, подлежат отклонению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой ФИО10 о признании недействительным решение Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршуновой ФИО11 об обязании администрации городского округа <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2149 кв.м. с условным номером № и направить это решение с приложением указанной схемы и согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в адрес Коршуновой ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршуновой ФИО13 о взыскании судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием ответчика Коршуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-637/19 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Коршуновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец) и Коршунова М. А. (далее - заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 421786 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, ...

...сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS- сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 721093,05 руб., в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет – 401619,99 рублей;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет –319473,06 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

В связи с чем, истец просил взыскать с Коршуновой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721093,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10410 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО3 не явилась, согласно представленного заявления, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коршунова М.А. иск признала в полном объеме, последствия признании иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721093,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10410 руб. 93 коп., всего 731 503 руб. 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Абрамчик И.М.