Демидова Ирина Янисовна

УИД 66MS0226-01-2022-003339-98

№ 88-4870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-17/2023 по иску Демидовой Ирины Янисовны к Лоптеву Виталию Александровичу, Гаеву Илье Владиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Демидовой Ирины Янисовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года,

установил:

Демидова И.Я. обратилась в суд с иском к Лоптеву В.А., Гаеву И.В. о возмещении ущерба в размере 45000 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 70000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 1550 руб., указав в обоснование требований, что 30 июля 2022 года в районе д.11 по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, с.Красногорское, ул.Набережная ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произвел наезд на ее собаку породы немецкий малый шпиц/цвергшпиц (померанский), 21 октября 2018 года рождения, приобретенную ею по договору купли-продажи за 45000 руб. В результате утраты животного, к которому она имела сильную привязанность, ей причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 18 августа 2023 года в уд...

...овлетворении исковых требований Демидовой И.Я. отказано.

Апелляционным определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидова И.Я. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2019 года Демидова И.Я. приобрела по договору купли-продажи собаку породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц, стоимостью 45000 руб.

30 июля 2022 года в районе д.11 по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, с.Красногорское, ул.Набережная, супругом истца -Демидовым Д.Д. собака была сопровождена к автомобилю, припаркованному около проезжей части, где отцеплена от поводка с намерением поместить ее в «переноску», в этот момент в отношении собаки утрачен контроль, последняя выбежала на проезжую часть, где на нее совершил наезд автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лоптева В.А.

Согласно заключению эксперта №1646, 1649/08-2 от 17 июля 2023 года установить находились ли действия водителя автомобиля в причинной связи с фактом наезда транспортного средства на собаку с технической точки зрения не представляется возможным. Однако, при имеющихся исходных данных, а также при скорости движения автомобиля «ВАЗ 2109», установленной п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничения скорости 60 км/час, и в случае, если удаление этого автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности составляло не более 40 метров, то водитель «ВАЗ 2109» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (собаку), но мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 40 м. В исследовательской части заключения экспертом указывается, что результаты проведенного расчета показывают, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля при скорости движения 60 км/ч - около 40 м. Указанные выводы эксперта, во взаимосвязи с утверждениями стороны истца об остановке автомобиля в 10 метрах от места наезда на собаку и начала торможения, свидетельствуют о кратно меньшей скорости автомобиля относительно разрешенной. Противоречивые объяснения участников стороны истца и ответчика, схемы и фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия в совокупности свидетельствуют, что дорожно-транспортная ситуация развивалась стремительно и появление собаки на проезжей части оказалось неожиданным как для водителя Лоптева В.А., так и для Демидова Д.Д. Эту опасность в движении водитель не имел возможности обнаружить заблаговременно, в связи с чем не имел возможности принять меры к снижению скорости и остановке.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о допущенном супругом истца - Демидовым Д.Д. нарушении, выразившимся в допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного по проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, отсутствии вины оттветчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демидовой И.Я. судами первой и апелляционной инстанций верно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района Свердловской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Ирины Янисовны – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.

Дело №2-6571/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-009204-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2024года)

г.Екатеринбург 01 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Демидовой И.Я. – Демидова Д.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Ирины Янисовны к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова И.Я. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.08.2024 года истцом заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan», для чего в целях его оплаты между Демидовой И.Я. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2333315-Ф от 10.08.2024 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 350515 рублей 46 копеек, из которой 180000 рублей 00 копеек - оплата Карты Автопомощи. В тот же день 10.08.2024 между истцом Демидовой И.Я. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №I 034028 от 10.08.2024, в соответствии с п.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт»; в соответствии с п.2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 рублей 00 копеек. Согласно п.1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата. Истцу был передан сертификат №F 030723 сроком действия с 10.08.2024 по 09.08.2027. Согласно п. 4.1 опционного договора №I 034028 от 10.08.2024 при расторж...

...ении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ. 13.08.2024 года в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от опционного договора №I 034028 от 10.08.2024 и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 180000 рублей 00 копеек, 13.08.2024 от ООО «Аура-Авто» поступил ответ на заявление об отказе в возврате денежных средств. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов ООО «Аура-Авто» не представлено.

Истец Демидова И.Я. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Демидовой И.Я. – Демидов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что кредитный договор и опционный договор были заключены 10.08.2024года, отказ от договора был направлен 13.08.2024года, доводы ответчика о прекращении договора фактическим исполнением считают несостоятельными. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца сумму в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.08.2024 года истцом заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan», для чего в целях его оплаты между Демидовой И.Я. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2333315-Ф от 10.08.2024 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 350515 рублей 46 копеек, из которой 180000 рублей 00 копеек - оплата Карты Автопомощи.

10.08.2024 между истцом Демидовой И.Я. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №I 034028 от 10.08.2024, в соответствии с п.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

В соответствии с п.2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Истцу был передан сертификат №F 030723 сроком действия с 10.08.2024 по 09.08.2027.

Согласно п. 4.1 опционного договора №I 034028 от 10.08.2024 при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

13.08.2024 года в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от опционного договора №I 034028 от 10.08.2024 и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 180000 рублей 00 копеек.

13.08.2024 от ООО «Аура-Авто» поступил ответ на заявление об отказе в возврате денежных средств.

Исследовав положения договора №I 034028 от 10.08.2024 года, руководствуясь ст.ст.431,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что Демидова И.Я. воспользовалась услугами по договору №I 034028 от 10.08.2024 года, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено, ответчиком ООО «Аура-Авто» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не представлено.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца Демидовой И.Я. к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; истец Демидова И.Я. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто», изложенные в письменных возражениях, в частности о том, что к правоотношениям сторон следует применять не положения законодательства о защите прав потребителей, а положения ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а значит, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, истцом подписан акт о подключении, суд считает несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п.3 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Аура-Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств по опционному договору №I034028 от 10.08.2024 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Таким образом, взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца Демидовой И.Я. подлежит сумма в размере 180000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Аура-Авто» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №13.08/24 от 13.08.2024года, акта от 15.08.2024года, расписки в получении денежных средств от 15.08.2024года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов (подготовка и направлении претензии, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 92500 рублей 00 копеек (180000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой Ирины Янисовны к ООО «Аура-Авто»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Демидовой Ирины Янисовны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина