Задорожная Марина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

31 января 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ЦАГИ» к ФИО2 и ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦАГИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями о выселении из комнат №№, 38, расположенных в <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит ФГУП «ЦАГИ» на праве хозяйственного ведения. До государственной регистрации права хозяйственного ведения здание по указанному адресу находилось на балансе Центрального аэрогидродинамического института им. профессора ФИО6, в настоящее время - ФГУП «ЦАГИ». По ходатайству руководства и профсоюзного комитета ЦАГИ им. профессора ФИО6 решением исполкома Жуковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № зданию по адресу <адрес> присвоен статус общежития для одиноких работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 был принят на работу в ЦАГИ с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера.

Указанная жилая площадь была предоставлена ответчику в связи с его работой во ФГУП «ЦАГИ» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты № и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: М.О., <адрес>. Жилые помещения предоставлялись ответчику и членам его семьи – ...

...жене и дочери ФИО1, которая зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 проработал во ФГУП «ЦАГИ» до ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал на то, что он использует жилое помещение по назначению, фактически в нем проживает, в комнатах имеются его личные вещи, предметы быта, кроме того он несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг. Иного имущества и жилья у него не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала по заявленным требованиям. Из материалов дела усматривается, что в декабре 2021 года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Жуковский для получения статуса малоимущей. Иного жилья в собственности у нее также не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, позицию ответчика, заключения прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ответчику ордера, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что без предоставления другого жилого не могут быть выселены лица, которым жилое помещение в общежитии было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, при совокупности трех условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до ДД.ММ.ГГГГ;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 был принят на работу в ЦАГИ с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера.

Указанная жилая площадь была предоставлена ответчику в связи с его работой во ФГУП «ЦАГИ» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты № и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: М.О., <адрес>.

Жилые помещения предоставлялись ответчику и членам его семьи – жене ФИО8 и дочери ФИО1, которая зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения).

На имя ответчика ФИО2 был открыт лицевой счет № на комнаты №№, 38.

ФИО2 проработал во ФГУП «ЦАГИ» до ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как было указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был уволен из ЦАГИ по собственному желанию, без уважительных причин.

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РФСФС без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В соответствии с ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях … семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проработал во ФГУП «ЦАГИ» более 17 лет. Его супруга ФИО8, мать ФИО1, является инвалидом с детства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения.

Здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит ФГУП «ЦАГИ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), копией электронной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении из общежития, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 из занимаемых жилых помещений не выезжали, в комнатах находятся их личные вещи, предметы быта, продолжают фактически проживать в общежитии по указанному адресу. На ответчика ФИО2 открыт лицевой счет, он несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Кроме того, установлено, что ФИО2 проработал во ФГУП «ЦАГИ» более 17 лет. Иного жилья в собственности ответчиков не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик все же относился к категории лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 6 ст.108 ЖК РСФСР.

На основании изложенного исковые требования ФГУП «ЦАГИ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГУП «ЦАГИ» к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № и №, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв

Судья:Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А.,Тюкиной Е.В.,

приведении протокола помощником судьиХарламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1июня 2022 года апелляционную жалобу ФАУ «ЦАГИ»на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюФАУ «ЦАГИ» к Задорожнему Ю. И. и Задорожней М. Ю. о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ФАУ «ЦАГИ» Взнуздаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Задорожнего Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Московской области Кирьяновой А.С., полагавшей решение не подлежащий отмене, судебная коллегия

установила:

ФГУП «ЦАГИ» обратилось в суд с иском к Задорожнему Ю.И., Задорожней М.Ю. о выселении из комнат №<данные изъяты>, 38, расположенных в <данные изъяты> в <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФГУП «ЦАГИ» на праве хозяйственного ведения. До государственной регистрации права хозяйственного ведения здание по указанному адресу находилось на балансе Центрального аэрогидродинамического института им. профессора Н.Е. Жуковского, в настоящее время - ФГУП «ЦАГИ». По ходатайству руководства и профсоюзного комитета ЦАГИ им. профессора Н.Е. Жуковского решением исполкома ...

...Жуковского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> за <данные изъяты> зданию по адресу <данные изъяты> присвоен статус общежития для одиноких работников.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>к Задорожний Ю.И. был принят на работу в ЦАГИ с <данные изъяты> на должность инженера.

Указанная жилая площадь была предоставлена ответчику в связи с его работой во ФГУП «ЦАГИ» на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на право занятия комнаты <данные изъяты> и на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на право занятия комнаты <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: М.О., <данные изъяты>. Жилые помещения предоставлялись ответчику и членам его семьи – жене и дочери Задорожней М.Ю., которая зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с <данные изъяты>.

Задорожний М.Ю. проработал во ФГУП «ЦАГИ» до 13.06.2006 г., и был уволен на основании приказа от 13.06.2006 г. № 420к по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

РешениемЖуковского городского суда Московской области от 31января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия произвела замену ФГУП «ЦАГИ» на ФАУ «ЦАГИ» в связи с реорганизацией.

В апелляционной жалобе ФАУ «ЦАГИ» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что ответчик Задорожний Ю.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.02.1991 года.

Приказом от 23 августа 1989 г. № 913к Задорожний Ю.И. был принят на работу в ЦАГИ с 21 августа 1989 г. на должность инженера.

Указанная жилая площадь была предоставлена ответчику в связи с его работой во ФГУП «ЦАГИ» на основании ордера № 80 от 19 декабря 1991 г. на право занятия комнаты № 38 и на основании ордера № 11 от 12 апреля 1994 года на право занятия комнаты № 32 в общежитии, расположенном по адресу: М.О., г. Жуковский, ул. Клубная, д. 7.

Жилые помещения предоставлялись ответчику и членам его семьи – жене Коротковой М.В. и дочери Задорожней М.Ю., которая зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с 14.04.1999 года (с рождения).

На имя ответчика Задорожнего Ю.И. был открыт лицевой счет № 99 на комнаты №№ 32, 38.

Задорожний Ю.И. проработал во ФГУП «ЦАГИ» до 13.06.2006 г., и был уволен на основании приказа от 13.06.2006 г. № 420к по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 103,108 ЖК РСФСР исходил из того, чтоответчики из занимаемых жилых помещений не выезжали, в комнатах находятся их личные вещи, предметы быта, продолжают фактически проживать в общежитии по указанному адресу. На ответчика Задорожнего Ю.И. открыт лицевой счет, он несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет. Кроме того, установлено, что Задорожний Ю.И. проработал во ФГУП «ЦАГИ» более 17 лет. Иного жилья в собственности ответчиков не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01.03.2005 г. ответчик все же относился к категории лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 6 ст.108 ЖК РСФСР.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предоставление работникам предприятий, учреждений жилых помещений осуществлялось, в силу положений статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, на основании ордера, выдаваемого в соответствии с решением администрации таких организаций, учреждений, в ведении которых находятся данные жилые помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской

Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, при рассмотрении возникшего между сторонами спора, являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Вводного закона от 29.12.2004 №189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Задорожний Ю.И. и его совершеннолетняя дочь Задорожная М.Ю. не могут быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил, ограничился лишь установлением факта работы ответчика на предприятии истца более 17 лет.

Судебная коллегия с целью установления юридически значимых по настоящему делу обстоятельств предложила Задорожнему Ю.И. представить доказательства его нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также отнесения его к категории лиц, признанных малоимущими. Ответчик в судебном заседании воспользовавшись своим правом предусмотренным, положением частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказавшись представлять такие доказательства.

Судебная коллегия установила, что ответчик на момент прекращения трудовых отношений с ФАУ «ЦАГИ», а также на 1 марта 2005 года не состоял на учете в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, также он не состоит на таком учета и на момент рассмотрения дела в суде, о чем в материалы дела представлен ответ администрации городского округа Жуковский Московской области (л.д.23).

При таком положении, судебная коллегия приходит к вводу о том, что ответчики не относятся к категории граждан, перечисленных в статьях 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, поэтому они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 31января 2022года отменить, принять новое решение, которым ФАУ «ЦАГИ» к Задорожнему Юрию Ильичу и Задорожней Марии Юрьевне о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить Задорожнего Юрия Ильича и Задорожнюю Марию Юрьевну из комнат №32,38 в квартире №4 в доме 7 по ул. Клубная в г. Жуковском Московской области.

Взыскать с Задорожнего Юрия Ильича и Задорожней Марии Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2022 по исковому заявлению ФГУП «ЦАГИ» к Задорожнему Ю. И. и Задорожней М. Ю. о выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГУП «ЦАГИ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Задорожнего Ю.И., представителя ФАУ «ЦАГИ», заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее по тексту - ФГУП «ЦАГИ») обратилось в суд с иском к Задорожнему Ю.И., Задорожней М.Ю. с требованиями о выселении из жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ЦАГИ» просит об отмене решения суда, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФГУП "ЦАГИ" на Федеральное автономное учреждение "Центральны...

...й аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее по тексту - ФАУ «ЦАГИ»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о выселении ответчиков.

Прокуратурой Московской области было подано представление на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Задорожним Ю.И. и Задорожной М.Ю. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии от 1 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: <данные изъяты>, (жилой дом (общежитие)) находится в федеральной собственности, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Приказом ЦАГИ от 23 августа 1989 г. <данные изъяты> Задорожний Ю.И. по путевке <данные изъяты> после окончания высшего учебного заведения, имеющий статус молодого специалиста, с 21 августа 1989 г. принят на должность инженера.

На основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с трудовой деятельностью на указанном предприятии младшему научному сотруднику Задорожнему Ю.И. предоставлено право занятия комнаты <данные изъяты>, в связи с увеличением состава семьи – комнаты <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

На имя ответчика Задорожнего Ю.И. был открыт лицевой счет <данные изъяты> на комнаты №<данные изъяты>, <данные изъяты>

Задорожний Ю.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 7 февраля 1991 г.

Жилые помещения предоставлялись ответчику и членам его семьи – супруге Коротковой М.В. (инвалид второй группы) и дочери Задорожной М.Ю., <данные изъяты> рождения, которая зарегистрирована в общежитии по указанному адресу с <данные изъяты>

<данные изъяты> младший научный сотрудник сектора <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Задорожний Ю.И. на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>к уволен из ФГУП «ЦАГИ» по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

22 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном выселении из общежития, которое им не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), из спорного жилого помещения не выезжали и фактически проживают в настоящее время, несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, Задорожний Ю.И. проработал в ФГУП «ЦАГИ», предоставившем указанное жилое помещение, более 10 лет (17 лет), и в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон), и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР относится к категории лиц, не подлежащих выселению из спорного жилого помещения.

При этом Задорожная М.Ю. не подлежит выселению, поскольку является членом семьи Задорожнего Ю.И.

Первоначально рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик на момент прекращения трудовых отношений, а также на 1 марта 2005 г. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с отсутствием совокупности, предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные выводы судебной коллегии не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР гражданам, окончившим вузы и направляемым в порядке распределения в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется вне очереди предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством, - органами исполнительной власти по приезде.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Согласно ст. 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 30 июля 1980 г. N 870, молодые специалисты обеспечиваются жилой площадью (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Предоставление места в общежитии - временная мера обеспечения молодого специалиста жилой площадью. Временное поселение молодого специалиста в общежитие не может рассматриваться как предоставление ему жилого помещения в общежитии на общих основаниях в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.

Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286. Там же установлено, что молодой специалист, не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде к месту распределения, сохраняет право на его получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Также судом кассационной инстанции указано, что ссылка суда апелляционной инстанции на применение к спорным правоотношениям ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ дана без учета вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и лишает ответчиков гарантированной ст. 46 Конституции РФ защиты нарушенного права на жилище.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными и соответствующими нормам материального права с учетом приведенных положений закона.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Жуковского городского Совета народных депутатов Московской области от 10 февраля 1984 г. <данные изъяты> «Об организации семейного общежития», ЦАГИ разрешено использовать жилой <данные изъяты> для организации семейного общежития, жилые дома по <данные изъяты> для организации общежития для одиноких работников. Предоставление жилых помещений, прописку граждан осуществлять на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета института по внутренним ордерам, кроме площадей, на которые выданы ордера горсовета.

Задорожний Ю.И. как молодой специалист распределен на работу в ЦАГИ в 1989 г. и включен в список под номером 209 молодых рабочих и специалистов на предоставление государственной жилой площади из фонда СМУС ЦАГИ, с регистрацией по адресу: ул, Мичурина, 4а.

Задорожний Ю.И. вселен в спорное жилое помещение до <данные изъяты>, отработал во ФГУП «ЦАГИ», предоставившем спорное жилое помещение, более 10 лет.

Контроль за персональным распределением молодых специалистов всех министерств и ведомств возлагался на Министерство высшего образования Союза ССР. Это же министерство разрабатывало и представляло на утверждение Совмина СССР «Инструкцию о порядке распределения молодых специалистов, окончивших высшие и средние специальные учебные заведения».

В дальнейшем порядок персонального распределения молодых специалистов регламентировался нормативными документами высшего органа управления образования Союза ССР. Последним в череде таких актов стал Приказ Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. № 286 «Об утверждении Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений». Этот документ состоял из четырех разделов, в последнем четвертом разделе давался перечень гарантий и компетенций тем, кто прибывал к месту работы.

Возражая против заявленных истцом требований, Задорожний Ю.И. ссылался на то, что прибыл для трудоустройства в ЦАГИ из г. Ростова-на Дону, был временно обеспечен жилым помещением в общежитии как молодой специалист, но поскольку работодатель своей обязанности по предоставлению другого жилого помещения не исполнил, ответчики не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

При этом Задорожний Ю.И. ссылался на Приказ Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. № 286 «Об утверждении Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений», в соответствии с которым выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезде обеспечиваются вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Место (комната для семейных) в общежитии, арендованное жилье являются временной мерой обеспечения молодого специалиста и членов его семьи жилой площадью (пункт 44).

Согласно уведомлению ЦАГИ от 15 января 1996 г. Задорожний Ю.И. информировался администрацией и цеховым комитетом НИО<данные изъяты> о проведении перерегистрации списка работников ЦАГИ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для подтверждения права состоять в указанных списках, необходимо до 2 февраля 1996 г. предоставить в жилищно-бытовую комиссию сведения.

Задорожний Ю.И. также ссылался на то, что на заседании цехкома НИО-<данные изъяты>, которое состоялось 1 ноября 1989 г. было рассмотрено и удовлетворено его заявление о включении в списки учета сотрудников НИО-<данные изъяты> на улучшение жилищных условий по линии ЖСК.

На основании совместного решения администрации и цехового комитета НИО-<данные изъяты> Задорожний Ю.И. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии кооперативного строительства (выписка из протокола <данные изъяты> заседания президиума профкома ЦАГИ от 23 ноября 1989 г.) и внесен в дополнительный список сотрудников НИО-<данные изъяты>, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером два.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод представителя истца о том, что Положение о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденное приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. N <данные изъяты>, признан недействующим приказом Министерства образования и науки от 21 июня 2016 г. <данные изъяты>, не влияет на его действие в период возникновения спорных отношений и на период введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАУ «ЦАГИ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года