Демидова Марианна Олеговна

УИД 61RS0004-01-2024-007868-09

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13997/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4558/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 06 июля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 г. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № № от 22 декабря 2020 г. и бездействие, выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 г.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 27 января 2021 г.; на 2-х судебных пр...

...иставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенные в рамках исполнительного производства № № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО10 от 27 января 2021 г., о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику ФИО4 копии постановления от 30 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства № № от 22 декабря 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 г. признано незаконным бездействие 2-х судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 г. в части обязания устранения нарушений, связанных с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО4 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей в размере 275 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 г. изменено - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представителем ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В представленных на кассационную жалобу возражениях истец ФИО4 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 г. №, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 099,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 986,49 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 27 января 2021 г. в отношении должника ФИО4 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

26 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. с учетом определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2021 г. и от 22 февраля 2022 г., дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 г., признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № № от 22 декабря 2020 г. и бездействие, выраженное в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 г.

Постановленным судебным актом также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 27 января 2021 г. Помимо изложенного, суд обязал судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. отменено в части, в отмененной части принято решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенные в рамках исполнительного производства № № о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО11 от 27 января 2021 г., о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику ФИО4 копии постановления от 30 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства № № от 22 декабря 2020 г.

Также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 г. признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 г. в части обязания устранения нарушений, связанных с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из необоснованного лишения ФИО4 возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, учитывал тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Изменяя решение в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом нравственных страданий, вызванных чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконностью действий (бездействия) судебных приставов, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности, повлекшие причинение морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных судебным актом, и характер причиненных нравственных страданий (переживаний), а также требования разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27 января 2021 г. о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, вынесенным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000,00 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

С.Н. Дурнева

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Марианны Олеговны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Демидовой Марианны Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Демидова М.О. обратилась суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 с учётом дополнительного решения от 06.07.2021, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.09.2021 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 и бездействие, выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 27.01.2021; суд обязал 2-х судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с мом...

...ента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Демидовой М.О. от 27.01.2021, о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику Демидовой М.О. копии постановления от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 признано незаконным бездействие 2-х судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.09.2021 в части обязания устранения нарушений, связанных с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020.

На основании изложенного Демидова М.О просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей, в размере 275 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Демидовой М.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда не согласилась Демидова М.О., в апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает необоснованно заниженным размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, обращает внимание на то, что ответчиком допущены множественные нарушения её прав, указывает, что незаконно была ограничена в свободе передвижения в связи с невозможностью выехать за пределы Российской Федерации с целью туризма из-за ограничения на выезд за пределы страны, полагает, что суд оценил только одно из множества допущенных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт полагает, что судом первой инстанции соответствующим образом не приняты во внимание существо и значимость того права и нематериального блага, которым причинён вред, выражает несогласие со взысканным судом первой инстанции размером компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Крапива Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 22.12.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016 № 2-3-1585/2016, о взыскании с Демидовой М.О. в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 099,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 986,49 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 27.01.2021 в отношении должника Демидовой М.О. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

26.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Демидовой М.О. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021, с учетом определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2021 и от 22.02.2022, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2021, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 и бездействие, выраженное в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 27.01.2021.

Суд обязал судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 отменено в части. В отмененной части принято решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Демидовой М.О. от 27.01.2021, о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021.

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в ненаправлении должнику Демидовой М.О. копии постановления от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020.

Также, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП гор. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.09.2021 в части обязания устранения нарушений, связанных с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из необоснованного лишения Демидовой М.О. возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, учитывал тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и влекущими изменение решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 возбужденно судебным приставом-исполнителем незаконно. Вынесение в рамках исполнительного производства ряда незаконных постановлений и незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, установленные судебными актами, подтверждают несоблюдение должностными лицами государственного органа нормативных предписаний при обеспечении исполнения решения суда, а соответственно, в данном деле, порождают право истца на компенсацию морального вреда, поскольку установленные нарушения лишили его возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

С учетом нравственных страданий, вызванных чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконностью действий (бездействия) судебных приставов, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности, повлекшие причинение морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных судебным актом, и характер причиненных нравственных страданий (переживаний), а также требования разумности и справедливости, полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 770957692) за счет казны Российской Федерации в пользу Демидовой Марианны Олеговны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, АО «Т Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконными действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей, в размере 275 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу) с учётом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, выраженное в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выраженное в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал 2-х судебных приста...

...вов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выраженное в не направлении должнику ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (в ред. определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу) признано незаконным бездействие 2-х судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП гор. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания устранения нарушений, связанных с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом этого многократного и систематического произвола должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> явилось нарушение принадлежащих ФИО3 личных неимущественных прав, что безусловно подлежит денежной компенсации.

Принимая во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, т. е. степень вины нарушителя (характера нарушений, их последствий для ФИО3, особенно в части отказа в пропуске через государственную границу и связанного с этим стресса, а также количества нарушений), причинённый моральный вред (свои нравственные страдания) истец оценивает следующим образом: за незаконное возбуждение в отношении неё исполнительного производства - 50 000 руб., за незаконное бездействие, выраженное в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 25 000 руб., за незаконное ограничение её права на выезд из РФ - 100 000 руб., за незаконное бездействие, выраженное в не направлении ей копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ - 35 000 руб., за незаконное постановление о взыскании с неё исполнительского сбора - 15000 руб.; за незаконное бездействие, выраженное в не направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства - 10 000 руб.; за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам областного суда в части обязания устранения нарушений, связанных с незаконным возбуждением в отношении неё исполнительного производства - 40000 руб. (275 000 руб.), что с учётом конкретных незаконных действий, бездействий причинителя вреда и их множественности представляется разумной, справедливой и соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы- исполнители Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, АО «Т Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по ордеру ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по РО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц - <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, АО «Т Банк», извещенных о времени и месте слушания дела, не обеспечивших явку в судебное, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 099 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 49 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением от 27.01.2021г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, выраженное в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выраженное в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выраженное в не направлении должнику ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП гор. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания устранения нарушений, связанных с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вследствие вынесения указанных постановлений были нарушены права ФИО3, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт применения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно судебным приставом-исполнителем незаконно. Вынесенное в рамках указанного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации также признано незаконным.

Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 27.01.2021г.

При таком положении, из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец ФИО3 была необоснованно лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, исходя из того, что действие должностных лиц государственных органов повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 770957692) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт 60 08 №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1758/2021 по административному исковому заявлению Демидовой МО к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал ЮИ, приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой ЗА, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Тинькофф Банк» об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Демидова М.О. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Коновал Ю.И. находится исполнительное производство № 91401/20/61028-ИП в отношении Демидовой М.О., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года № 2-3-1585/16 по заявлению АО «Тинькофф Банк». В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Судебный приказ от 09 ноября 2016 года, на основании которого 22.12.2020 года возбуждено исполнительное производство, выдан 07.12.2016 года. То есть, срок предъявления этого исполнительного документа к исполнению истёк 07.12.2019 года, в то время как он направлен взыскателем в службу судебных приставов только 24.11.2020 года. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве, административный истец считает, что исполнительное производство в отношении неё возбуждено незаконно. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП от 22.12.2020 года должнику не поступала и не направлялась. Этим М.О. Демидова лишена права, прямо предусмотренного ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. возможности в течение 5-ти рабочих дней со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства добро­вольно исполнить исполнительный документ, с тем, чтобы с неё не был взыскан исполни­тельский сбор, установленный ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не быть подвергнутой ограничению, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполни­тельном производстве» (на выезд из России). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Муталибовой З.А. от 24 февраля 2021 года на должника Демидову М.О. наложен исполнительский сбор в размере 4206 рублей. Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 1 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни­тельного производства»). Однако же, судебный пристав-исполнитель не проверила, получала ли Демидова М.О. постановление о возбуждении исполнительного производства либо известно ли ей о возбуждении исполнительного производства, только со дня получения которого (извещения о котором) исчисляется срок для добровольного исполнения, т.е. не проверила, истёк ли срок для добровольного исполнения, и прежде чем выносить оспариваемое постановление о наложении исполнительского сбора, обязана была установить наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения Демидовой М.О. требований исполнительного документа, при том, что срок для добровольного истек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону Муталибовой З.А. от 27 февраля 2021 года временно ограничен (на 6 месяцев) выезд Демидовой М.О. из Российской Федерации. Однако, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 22 своего постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполни­тельного производства, в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Зако­на); срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мо­жет быть изменён по усмотрению су...

...дебного пристава-исполнителя; иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом; судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного произ­водства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном про­изводстве). Следовательно, основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об ис­полнительном производстве; возможность ограничения конституционного права граж­дан свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ) предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них гудом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Однако же, судебный пристав-исполнитель не проверила, получала ли Демидова М.О. постановление о возбуждении исполнительного производства либо извест­но ли ей о возбуждении исполнительного производства, только со дня получения которого (извещения о котором) исчисляется срок для добровольного исполнения, тем самым не проверила, истёк ли срок для добровольного исполнения, и прежде, чем выносить оспариваемое постановление об ограничении на выезд должника из России, обязана была установить наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения Демидовой М.О. требований исполнительного документа, чего вообще сделано не было, тогда как срок, для добровольного исполнения не истёк. Кроме того, копия постановления от 27.02.2021 года о временном ограничении на выезд из России, должнику не поступала и не направлялась. Этим Демидова М.О. была лишена возможности реализовать весь комплекс своих прав, связанных с таким решением (ограничением). На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского район­ного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. от 22 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производ­ства № 91401/20/61028-ИП в отношении Демидовой М.О. незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Коновал Ю.И., выраженное в не направлении должнику Демидовой М.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 года № 91401/20/61028-ИП, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районно­го отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой З.А. от 24 февраля 2021 года о наложении на должника Демидову М.О. исполнительского сбора незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского район­ного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой З.А. от 27 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Демидовой М.О. из Российской Федерации незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской обла­сти Муталибовой З.А., выраженное в не направлении должнику Демидовой М.О. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.02.2021 года незаконным.

Административный истец Демидова М.О., её представители – адвокат Щавлинский В.Ю., Андросов Д.Ю., действующий в порядке ч. 1 ст. 54 КАС РФ, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибова З.А., административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021 года, а также постановление о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2021 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., представителя административного ответчика УФССП России по РО, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, ее представителей, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибову З.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены всуде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Коновал ЮИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП на основании Судебного приказа № 2-3-1585/16 от 07.12.2016 года, орган выдавший: Судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Демидова МО, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 60085,77 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 вынесен судебный приказ от 09.11.2016 года по делу № 2-3-1585/2016 о взыскании с Демидовой МО в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0194709861 от 02.12.2015 года за период с 09.03.2016 года по 21.08.2016 года в размере 59099,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,49 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2016 года.

Согласно материалам исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП от 22.12.2020 года заявление АО «Тинькофф Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 09.11.2016 года по делу № 2-3-1585/2016 в отношении должника: Демидовой МО поступило в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону 18.12.2020 года.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения с нарушением сроков, установленных ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку со дня выдачи исполнительного документа прошло более 4-х лет. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП от 22.12.2020 года не может быть признано законным.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, Демидова М.О. ознакомилась со всеми материалами дела 30.03.2021 года.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.02.2021 года.

Также установлено, что в адрес Демидовой М.О. направлено уведомление № 231 от 21.03.2021 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 27.07.2021 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 года, копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25.02.2021 года подлежит удовлетворению.

Признавая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению вышеуказанных копий постановлений, суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренного пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Коновал Ю.И. нарушила права должника Демидовой МО в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. А судебный пристав-исполнитель Муталибова З.А. нарушила права должника Демидовой МО в части не направления копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании административным ответчиком были представлены постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Муталибовой З.А. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2021 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Муталибовой З.А. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.04.2021 года.

Таким образом, разрешая требования в части признания незаконными постановления о наложении на должника исполнительского сбора от 24.02.2021 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.02.2021 года, суд приходит к выводу о том, что после отмены указных постановлений права административного истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в данной части отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Коновал ЮИ о возбуждении исполнительного производства № 91491/20/61028-ИП от 22.12.2020 года; бездействие, выраженное в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой ЗА, выраженное в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 25.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой МО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Cудья

№ 5-3946/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Демидовой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вместе с материалом поступил протокол о совершении Демидовой М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Демидова М.О., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты находилась в общественном транспорте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.43, без лицевой маски в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По факту данного административного нарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Демидовой М.О.

В судебное заседание Демидова М.О. не явилась, извещена надл...

...ежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Согласно п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Демидовой М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Демидовой М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Демидовой М.О. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Демидову М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Енин

Дело №а- 4100/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидовой ФИО6 к административным ответчикам заместителю начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Соколову ФИО7, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: УФССП по РО о частичном оспаривании ответа налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Демидова ФИО8. обратилась в суд с настоящим административным иском в обоснование указав, что определением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., изменённым апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы с УФССП России по Ростовской области в пользу Демидовой ФИО10 судебные издержки, понесённые ею при рассмотрении судом административного дела (№ №), в общей сумме 30 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом гор. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист (серии ФС № №).

ДД.ММ.ГГГГ г. Демидова ФИО9. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей сведений о банковских счетах УФССП России по Ростовской области (в целях реализации своего права, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 8 и ч.ч. 5. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответом заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону ФИО12 Соколова от ДД.ММ.ГГГГ г. № №...

... -отказано в предоставлении всех сведений о счетах должника (УФССП России по Ростовской области).

Как следует из оспариваемого ответа налогового органа, отказ в предоставлении ФИО13. Демидовой запрошенных ею сведений (в части наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по Ростовской области, а также видов и номеров его банковских счетов) мотивирован тем, что к запросу не приложена копия исполнительного листа.

Такой отказ, по мнению административного истца, не соответствует Федеральному закону, поскольку действующее законодательство РФ никоим образом не обязывает взыскателя предоставлять в налоговой орган копию исполнительного листа для получения сведений, указанных в ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, Демидовой ФИО11. налоговому органу был предъявлен для обозрения подлинник исполнительного листа, о чём имеется отметка на 2-м экземпляре заявления.

Впоследствии истец уточнил требования и сослалась на то что, ДД.ММ.ГГГГ г. она вновь обратилась в ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей сведений о банковских счетах УФССП России по Ростовской области (в целях реализации своего права, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 8 и ч.ч. 5. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответом заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону ФИО14. Соколова от ДД.ММ.ГГГГ г. № № -отказано в предоставлении всех сведений о счетах должника (УФССП России по Ростовской области).

При этом, Демидовой ФИО15. налоговому органу вновь был предъявлен для обозрения подлинник исполнительного листа, о чём имеется отметка на 2-м экземпляре заявления.

На основании изложенного, просит суд признать ответы заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону ФИО18. Соколова от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-№ в отношении Демидовой ФИО16 в части отказа в предоставлении ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по Ростовской области, и о видах и номерах его банковских счетов незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Андросов ФИО17, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступили материалы исполнительного производства.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., изменённым апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканы с УФССП России по Ростовской области в пользу Демидовой Марианны Олеговны судебные издержки, понесённые ею при рассмотрении судом административного дела (№ №), в общей сумме 30 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом гор. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист (серии ФС № №).

ДД.ММ.ГГГГ г. Демидова ФИО19. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей сведений о банковских счетах УФССП России по Ростовской области. На заявлении (л.д.8) есть отметка сотрудника налоговой инспекции о предъявлении подлинника исполнительного листа.

Ответом заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону ФИО22. Соколова от ДД.ММ.ГГГГ г. № № было указано на то, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. поступил без приложения копии исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ими была запрошена копия в суде.

ДД.ММ.ГГГГ г. Демидова ФИО20. вновь обратилась в ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей сведений о банковских счетах УФССП России по Ростовской области.

Ответом заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району гор. Ростова-на-Дону ФИО21 Соколова от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указано на то, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. поступил без приложения копии исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ими была запрошена копия в суде. Ответ будет дан после получения ответа из суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о видах и номерах банковских счетов.

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

За получением сведений о банковских счетах должника взыскатель может обратиться в любой территориальный налоговый орган, в том числе в инспекцию ФНС России (либо управление ФНС России) по месту своего нахождения (месту жительства) или месту нахождения организации-должника (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Для подтверждения своих прав на получение сведений о счетах организации-должника взыскатель может предъявить в налоговый орган одновременно с запросом подлинник либо заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению. (ч. 8, п. п. 1 - 3 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №@).

При предъявлении взыскателем (уполномоченным представителем взыскателя) лично в налоговый орган подлинника исполнительного листа налоговый орган после документального фиксирования факта его наличия возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю (его уполномоченному представителю). (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ налоговые органы представляют имеющиеся у них сведения о банковских счетах должника (наименование, местонахождение банка, в котором открыты счета, номера расчетных счетов) в течение семи дней со дня получения запроса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были внесены изменения, касающиеся снятия особого режима со сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С момента вступления данного Закона в юридическую силу (1 января 2011 года) указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения о расчетных счетах организации-должника в настоящее время являются открытыми и общедоступными как для организации-взыскателя, так и для судебного пристава-исполнителя, а отказ налогового органа в представлении таких сведений указанным лицам считается незаконным.

Вместе с тем, административный ответчик, в установленный пунктами 9 и 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ срок необходимые административному истцу сведения не предоставил.

Ссылка налогового органа в ответах на необходимость ожидания ответа на запрос копии исполнительного листа не является основанием, к нарушению срока выполнения запроса о счетах, поскольку, административным истцом предъявлялся подлинник исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, указанные ответы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не обоснованы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом указанных обстоятельств, в данной части, административным истцом доказано нарушение административным ответчиком его прав на получение информации в установленный законом срок.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае способом восстановления права может являться повторное рассмотрение заявления административного истца о предоставлении сведений о наименованиях и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными ответы заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Соколова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в отношении Демидовой ФИО23 в части не предоставления ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов в установленный законом срок.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Демидовой ФИО24 о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций в которых открыты счета должника УФССП России по РО и о видах и номерах его банковских счетов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

Судья

УИД № 61RS0004-01-2022-007213-02

Дело № 2А-4300/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4300/22 по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам заместителю начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о частичном оспаривании ответа налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки, понесённые ею при рассмотрении судом административного дела (№), в общей сумме 14056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист (серии ФС №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей сведений о банковских счетах УФССП России по <адрес> (в целях реализации своего права, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 8 и ч.ч. 5. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ответом заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении всех сведений о счетах должника (УФССП России по <адрес>). Как следует из оспариваемого ответа налогового органа, отказ в предоставлении ФИО2 запрошенных ею сведений (в части наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по <адрес>, а также видов и номеров его банковских счетов) мотивирован тем, что к запросу не приложена копия исполнительного листа. Такой отказ, по мнению административного истца, не соответствует Федеральному закону, поскольку действующее законодательство РФ никоим образом не обязывает взыскателя предоста...

...влять в налоговой орган копию исполнительного листа для получения сведений, указанных в ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, ФИО2 налоговому органу был предъявлен для обозрения подлинник исполнительного листа, о чём имеется отметка на 2-м экземпляре заявления. На основании изложенного, просит суд признать ответ заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в части отказа в предоставлении ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по <адрес>, и о видах и номерах его банковских счетов незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки, понесённые ею при рассмотрении судом административного дела (№а-3769/2021), в общей сумме 14056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист (серии ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей сведений о банковских счетах УФССП России по <адрес> (в целях реализации своего права, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 8 и ч.ч. 5. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответом заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении всех сведений о счетах должника (УФССП России по <адрес>).В силу п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о видах и номерах банковских счетов.

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

За получением сведений о банковских счетах должника взыскатель может обратиться в любой территориальный налоговый орган, в том числе в инспекцию ФНС России (либо управление ФНС России) по месту своего нахождения (месту жительства) или месту нахождения организации-должника (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-14/6708@).

Для подтверждения своих прав на получение сведений о счетах организации-должника взыскатель может предъявить в налоговый орган одновременно с запросом подлинник либо заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению. (ч. 8, п. п. 1 - 3 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-14/6708@).

При предъявлении взыскателем (уполномоченным представителем взыскателя) лично в налоговый орган подлинника исполнительного листа налоговый орган после документального фиксирования факта его наличия возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю (его уполномоченному представителю) (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-14/6708@).

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ налоговые органы представляют имеющиеся у них сведения о банковских счетах должника (наименование, местонахождение банка, в котором открыты счета, номера расчетных счетов) в течение семи дней со дня получения запроса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в пункт 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были внесены изменения, касающиеся снятия особого режима со сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С момента вступления данного Закона в юридическую силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения о расчетных счетах организации-должника в настоящее время являются открытыми и общедоступными как для взыскателя, так и для судебного пристава-исполнителя, а отказ налогового органа в представлении таких сведений указанным лицам считается незаконным.

Вместе с тем, административный ответчик, в установленный пунктами 9 и 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ срок необходимые административному истцу сведения не предоставил.

Ссылка налогового органа на необходимость предоставления копии исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку административным истцом предъявлялся в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подлинник исполнительного листа, что не оспаривалось представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанный ответ заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в части не предоставления ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций в которых открыты счета должника УФССП России по <адрес>, и о видах и номерах его банковских счетов в установленный законом срок не обоснован.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом указанных обстоятельств, в данной части административным истцом доказано нарушение административным ответчиком его прав на получение информации в установленный законом срок.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае способом восстановления права может являться повторное рассмотрение заявления административного истца о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным ответ заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в части не предоставления ей сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций в которых открыты счета должника УФССП России по <адрес>, и о видах и номерах его банковских счетов в установленный законом срок.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника УФССП России по <адрес>, и о видах и номерах его банковских счетов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.

Судья

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Марианны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года, о взыскании с Демидовой Марианны Олеговны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года указанное заявление удовлетворено, АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат судебного приказа.

С определением мирового судьи не согласился заявитель, обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано по истечении срока для предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Также апеллянт обращает внимание на то, что с указанным заявлением Банк обратился спустя год, после того как ему стало известно о факте утрате исполнительного документа. Однако в нарушение требований закона, мировой судья не проверил указанных обстоятельств и выда...

...л дубликат

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Демидовой М.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании о взыскании с Демидовой Марианны Олеговны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте.

По вступлении в законную силу – 07.12.2016 года, судебный приказ направлен в адрес взыскателя.

04.09.2020г. в адрес мирового судьи поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу.

В качестве оснований для его выдачи, Банком представлена справка без даты, за подписью СПИ Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об утрате ряда исполнительных документов, включая в отношении Демидовой Марианны Олеговны. Указанная справка зарегистрирована Банком 05 августа 2019 года

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа отправлено Банком в суд спустя год, то есть 05 августа 2020 года (л.д.46).

Удовлетворяя заявление АО «Тинькофф Банк», мировой судья не исследовал ни обстоятельств, при которых был утрачен исполнительный документ, ни правомерность обращения Банка с указанным заявлением.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что исполнение по исполнительному документу не произведено, и ввиду его отсутствия в службе судебных приставов, требования заявителя являются правомерными.

С выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления Банком не подавалось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительное производство о взыскании с Демидовой Марианны Олеговны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года, не возбуждалось судебным приставом-исполнителем.

Данных о том, с ноября 2016 года Банк предпринимал меры по отысканию исполнительного документы, либо интересовался судьбой исполнительного производства до августа 2019 года, материалы дела не содержат.

Получив 05.08.2019г. справка за подписью СПИ Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об утрате ряда исполнительных документов, включая в отношении Демидовой Марианны Олеговны, Банк не предпринимал никаких мер по восстановлению исполнительного документа, при том, что у него имелась такая возможность вплоть до 07 декабря 2019 года, учитывая трехгодичный срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

АО «Тинькофф Банк» не представлены данные о том, что на протяжении указанного периода времени взыскателем предпринимались меры к тому, чтобы выяснить, какие исполнительные действия совершаются по возбужденному исполнительному производству, когда и при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ. В то же время сам по себе факт обнаружения отсутствия исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей, установленный 05.08.2019г., не доказывает уважительность причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как отсутствуют сведения о том, что взыскатель был лишен возможности по уважительным причинам ранее обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или предпринимал меры к его поиску.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата судебного приказа не имеется, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось.

Также из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ от 09.11.2016 года. Основанием для такой отмены послужило заявление Демидовой Марианны Олеговны, в котором заявитель просила восстановить срок для подачи возражений, указывая на уважительность причин пропуска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 326, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года отменить, вынести новое определение, которым заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года, о взыскании с Демидовой Марианны Олеговны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Мировой судья Корнеев Д.Н. Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.М.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Демидова М.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.М.О.. В рамках указанного дела заявителем обжаловалось определение о выдаче дубликата судебного приказа от 18.09.2020г., которое апелляционным определением от 22.06.2021г. отменено, и заявление АО «Тинькофф Банк» оставлено без удовлетворения.

В связи с неправомерностью заявленного банком требования о выдаче дубликата судебного приказа, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с изучением материалов дела, составлением различного рода заявлений, участие в суде первой и апелляционной инстанций, подача частной жалобы. Также заявителем понесены расходы, связанные с подачей настоящего заявления. В связи с чем, просила взыскать в свою пользу судебные расхо...

...ды в общей сумме 28500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года заявление Демидовой М.О. частично удовлетворено. В ее пользу с АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма в размере 10000 рублей.

С определением мирового судьи не согласилась Демидова М.О., обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, и необоснованное их снижение.

Обращает внимание на то, что заявленный ею размер представительских расходов соответствует степени участия представителя в судебном заседании, протяженности во времени.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании о взыскании с Д.М.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат судебного приказа.

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ от 09.11.2016 года по заявлению Д.М.О..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года отменено определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года, вынесено новое, которым заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года, о взыскании с Д.М.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Д.М.О. указывает на несение ею судебных издержек при обжаловании определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, который в рассматриваемом деле отсутствует.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, выводы мирового судьи о возможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового, которым заявленные Демидовой М.О. требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года - отменить, вынести новое определение, которым заявление Д.М.О. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 08 февраля 2022 года

Дело № 2-1007-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В,

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Демидовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Демидовой М.О. и АО Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 43,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями ого Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие пуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с деты его формирования, что является ...

...подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №)

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 68 631.69 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального пользования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 68 631 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит суд:

Взыскать с Демидовой М.О. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 68 631.69 рублей, государственную пошлину в размере 2 258.95 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены, направил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Демидова М.О. и ее представитель Андросов Д.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали об отсутствии доказательств задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности на подачу иска, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовой М.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 43 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»).

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенномус Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 68 631 рубль 69 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Демидовой М.О.. который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная Демидовой М.О., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - «Общие условия УКБО»), следует о том, что соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После неоднократного допуска просрочек по оплате минимального платежа, чем были нарушены условия Договора, Банк в соответствии п. 9.1 Общих условий УКБО расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ. и выставил заключительный счет, путем направления его в адрес Демидовой М.О.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенномус Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

На момент заключения договора уступки, а именно ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 68 631 рубль 69 копеек

Заключительный счет был направлен в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГв соответствии с условиями Договора кредитования.

Учитывая, что Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении срока на выплату задолженности по договору по заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ.), когда кредитор достоверно знал о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом установлено, что указанная сумма задолженности была передана на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демидовой М.О. в пользу ООО «Феникс» спорной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец (правопреемник) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с момента вынесения судебного приказа и его отмены), который подлежит исключению из срока исковой давности, срок давности истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, между тем, суд не усматривает оснований для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку согласно представленному расчету задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., иных начислений в период с срока, за которое может быть произведено взыскание в пределах 3-х летнего срока, не производилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, требования о взыскании госпошлины при подаче иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Демидовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года

Дело № 2-1794/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Демидовой м.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее истец) обратился в суд с иском к Демидовой м.о. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 857 руб.79 коп., в том числе: 39695,45 руб. суммы основного долга; 7211,18 рублей суммы процентов; 7951,16 руб. суммы начисленной неустойки; 0.00 руб. - комиссия за обслуживание счета;0.00 руб. - несанкционированного перерасхода, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1845,73 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Демидовой М.Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 500 рублей. Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Демидово...

...й М.О. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 54857,79 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Демидова М.О. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес, указанный в иске а также в адресной справке: <адрес> судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Демидовой М.О. было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк2 от ДД.ММ.ГГГГ № 268, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 46 500 рублей, с взиманием за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Судом достоверно установлено, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46500 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем, заемщик Демидова М.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Общих условиях предоставления выдачи Кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ,- кредит это сумма денежных средств, перечисляемых Банком на Счет Кредитной карты в порядке, предусмотренном Соглашением о кредитовании.

Пунктом 1.9. Общих условий предусмотрено, что минимальный платеж это минимальная сумма денежных средств, определенная в п.4.2 Общих условий кредитования, которую клиент обязан уплатить Банку до окончания платежного периода.

Согласно п.4.1 Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений Клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Пунктом п. 4.2 Общих условий установлено, что минимальный платеж по Кредиту включает в себя: сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если Кредит предоставляется в рублях), 10 (Десяти) долларов США (если Кредит предоставляется в долларах США), 10 (Десяти) евро (если Кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании; проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7., с учетом условий п.3.8. настоящих Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка; Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку Минимального платежа, не входят в Минимальный платеж и оплачиваются Клиентом отдельно.

Установленный в настоящем пункте размер минимального платежа в части суммы основного долга по Кредиту может быть уменьшен Банком. Банк направляет уведомление об указанном изменении, в порядке, предусмотренном п. 7.1. настоящих Общих условий.

При возникновении Несанкционированного перерасхода средств Банк имеет право начислять проценты за пользование суммой Несанкционированного перерасхода средств в соответствии с Разделом 11 Договора.(п.7.9)

Пунктом 7.10 Общих условий установлено, что Клиент обязуется проводить операции по Счету Кредитной карты в пределах Платежного лимита и не допускать возникновение Несанкционированного перерасхода средств. При возникновении Несанкционированного перерасхода средств погасить задолженность в сумме Несанкционированного перерасхода средств не позже 30 (тридцати) календарных дней с даты возникновения Несанкционированного перерасхода средств. Под датой исполнения Клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода понимается дата перечисления суммы задолженности со Счета Кредитной карты на ссудный счет.

По правилам п.7.11 в течение срока действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка. В случае расторжения и/или прекращения действия Соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные Клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности Клиента перед Банком.

На основании п.9.3 «Общих условий предоставления выдачи Кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом срока, для уплаты Минимального платежа.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.12), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 58 857,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 39695,45 руб.; начисленные проценты 7211,18 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 477,22 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 473,94 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета 0.00 руб.; штраф на комиссию за обслуживание ссудного счета 0,00 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 0,00 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., штраф за образование ТО 0,00 руб., штраф за пропуск платежа 0,00 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Демидовой М.О.ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, начисленные за неисполнение обязательств по договору, подлежит взысканию с Демидовой М.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Демидовой М.О. в размере 1845 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Демидовой м.о. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 857 руб.79 коп., в том числе: 39695,45 руб. - сумму основного долга; проценты в размере 7211,18 рублей; начисленную неустойку в размере 7951,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845,73 рублей, а всего взыскать 56703 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-15662/2021

УИД 61RS0004-01-2021-002814-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Демидовой Марианны Олеговны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Юлии Ивановны, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой Заире Алиевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Демидовой М.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Демидова М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., Муталибовой З.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного п...

...ристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №91401/20/61028-ИП, возбужденное 22 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года №2-3-1585/2016, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 099,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 986,49 руб.

Демидова М.О. полагала, что указанное выше исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа от 9 ноября 2016 года, выданного 7 декабря 2016 года, истёк 7 декабря 2019 года, а взыскателем судебный приказ был направлен в службу судебных приставов только 24 ноября 2020 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП в адрес административного истца не направлялась, в связи с чем Демидова М.О. была лишена возможности в течение 5-ти рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить исполнительный документ, для того чтобы с неё не был взыскан исполнительский сбор, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также не было ограничено ее право на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года на 6 месяцев ограничен выезд Демидовой М.О. из Российской Федерации, при этом копия указанного постановления административному истцу не направлялась.

Также, 24 февраля 2021 года, в отсутствие сведений о получении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Муталибовой З.А. на должника Демидову М.О. наложен исполнительский сбор в размере 4 206 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. от 22 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП в отношении Демидовой М.О. и бездействие, выраженное в ненаправлении его копии в ее адрес; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой З.А. от 24 февраля 2021 года о наложении на должника Демидову М.О. исполнительского сбора; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой З.А. от 27 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Демидовой М.О. из Российской Федерации и бездействия, выраженного в ненаправлении ей копии данного постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения, вынесенного 6 июля 2021 года, и определения от 19 июня 2021 года об устранении в решении суда описки, административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. о возбуждении исполнительного производства № 91491/20/61028-ИП от 22 декабря 2020 года и бездействие, выраженное в ненаправлении должнику копии данного постановления; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Муталибовой З.А., выраженное в ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении Демидовой М.О. на выезд из Российской Федерации от 21 января 2021 года.

Суд обязал судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. и Муталибову З.А. устранить допущенные нарушения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда необходимо сообщить административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Демидовой М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Демидова М.О. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года о временном ограничении Демидовой М.О. на выезд из Российской Федерации, а также от 24 февраля 2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора, незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем в день вынесения решения и права административного истца не нарушают.

По мнению апеллянта, данный вывод суда является необоснованным и не соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя на момент их вынесения не соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушали права административного истца, при этом доказательств того, что права Демидовой М.О. восстановлены, административными ответчиками не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, в данном случае, у суда имелись основания для прекращения производства в данной части административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец Демидова М.О. и ее представитель Андросов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., Муталибовой З.А., представителей УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и ее представителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 9 ноября 2016 года по делу № 2-3-1585/2016 о взыскании с Демидовой М.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 099,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 986,49 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 7 декабря 2016 года.

18 декабря 2020 года взыскателем АО «Тинькофф Банк» в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подано заявление о принятии к исполнению указанного выше судебного приказа от 9 ноября 2016 года и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. от 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №91401/20/61028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Демидовой М.О. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 099,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 986,49 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Муталибовой З.А. 27 января 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Демидовой М.О

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в сумме 4206 руб.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца.

В адрес Демидовой М.О. направлено уведомление № 231 от 21 марта 2021 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 27 июля 2021 года, однако сведений о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы дела не содержат.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Муталибовой З.А. вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Разрешая заявленные Демидовой М.О. требования и удовлетворяя их в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И. о возбуждении исполнительного производства № 91491/20/61028-ИП от 22 декабря 2020 года и бездействия, выраженного в ненаправлении должнику копии данного постановления и копии постановления о временном ограничении Демидовой М.О. на выезд из Российской Федерации от 27 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП от 22 декабря 2020 года, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, а также об отсутствии доказательств их направления должнику.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 24 февраля 2021 года о взыскании с Демидовой М.О. исполнительского сбора, районный суд, исходил из отсутствия оснований для признания их незаконными, поскольку указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем и перестали затрагивать права административного истца.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.1 ст.68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, а также выносить постановления о применении к должнику штрафной санкции административного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, из системного анализа приведенных законоположений следует, что совершать указанные исполнительные действия, а также производить взыскание с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе только после возбуждения на законных основаниях исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку исполнительное производство № 91401/20/61028-ИП от 22 декабря 2020 года возбужденно судебным приставом-исполнителем незаконно, что и было установлено судом первой инстанции, соответственно вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления от 24 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и от 27 января 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могут быть признаны законными.

То обстоятельство, что указанные постановления в день вынесения решения суда отменены судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об их законности.

При этом, как следует из пояснений Демидовой М.О. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вследствие вынесения указанных постановлений были нарушены права административного истца, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации по туристической путевке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Демидовой М.О. о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Демидовой М.О. от 27 января 2021 года, о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2021 года и принятии в отменной части нового решения о признании данных постановлений незаконными.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Демидовой М.О. о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Демидовой М.О. от 27 января 2021 года, о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2021 года, отменить.

В отмененной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенные в рамках исполнительного производства № 91401/20/61028-ИП: о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Демидовой М.О. от 27 января 2021 года, о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой М.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021г.

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Демидовой ФИО10 – Шелехова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демидовой М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Демидовой М.О. – Шелехов Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указывает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в частности не доказано произнесение Демидовой М.О. слов «мразь», «армянская проститутка», «шалашовка», «пошла на…». Свидетельскими показаниями доказано только произнесение Демидовой М.О. в адрес ФИО4 слова «шавка». На основании изложенного просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что Демидова М.О. высказала в адрес ФИО6 слово «мразь», а в адрес ФИО4 слова «армянская проститутка», «шалашовка» и «пошла на..», снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа до <...

...данные изъяты> рублей.

Явившиеся в судебное заседание Демидова М.О., а также ее представитель Шелехов Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Иванова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

С объективной стороны оскорбление выражается в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 Демидова М.О. в МБОУ СОШ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> "г", оскорбляла несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства судом, как ранее и мировым судьей, установлено, что идентичными в показаниях потерпевших являются слова сказанные: в адрес ФИО6 - "мразь", в адрес ФИО4 - "армянская проститутка", "шавка", а так же нецензурное высказывание "пошла на..», изложенное на листах дела № 11, 23, 102, 103, а в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности слова "проститутка", "шалашовка", "шавка".

В связи с наличием расхождений в показания потерпевших на разных стадиях процесса в части указания оскорбительных слов высказанных Демидовой М.О. в их адрес, мировой судья верно истолковал данные противоречия в пользу Демидовой М.О., посчитав доказанным и установленным, что ею в адрес потерпевшей ФИО6 было высказано только слово "мразь", а в адрес ФИО4 слова - "армянская проститутка", "шавка", "шалашовка", а так же нецензурное высказывание " пошла на.. », изложенное на листах дела № 11,23, 102, 103.

Факт совершения Демидовой М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, и ее виновность в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями Демидовой М.О., потерпевших ФИО4 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической экспертизы, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что содеянное Демидовой М.О. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о недоказанности вины Демидовой М.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел; административное наказание назначено ей в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, оснований к снижению назначенного наказания судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 г. о привлечении Демидовой ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу представителя Демидовой ФИО11 – Шелехова Д.Г., - без удовлетворения.

Судья А.В.Лепетюх