Демидова Нина Юрьевна

Дело № 2-3782/2024

44RS0002-01-2023-003551-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н.Ю. к Шмурак С.А. Бухарцеву С.В. ООО «Альбион 2002», ИП Краевой Т.А. о возмещении ущерба,

установил:

Демидова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шмурак С.А., Бухарцеву С.В., ООО «Альбион 2002», ИП Краевой Т.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 120 432,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 118,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу с <дата> по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №. <дата> в период времени с ... до ... произошел наезд автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «...» на крыльцо принадлежащего мне нежилого помещения. В указанный период времени автомобиль находился под управлением Бухарцева С.В., который в объяснении сотрудникам УУП отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» в рамках материала проверки КУСП № от <дата> пояснил, что он в магазин Бристоль» привез товар, оставил автомобиль рядом со входом в магазин, затем зашел в «Бристоль» и спустя некоторое время услышал характерный звук, после чего вышел на улицу и увидел, что автомобиль въехал в крыльцо магазина, тем самым повредив входную группу помещения. Согласно информации, имеющейся у Истца, данный автомобиль прина...

...длежит на праве собственности Шмураку С.А. с <дата> по настоящее время. В результате наезда были повреждены конструкции крыльца, которые необходимо было демонтировать ввиду их аварийности, а затем установить новые элементы. Собственником помещения был произведен локальный сметный расчет по входной группе магазина «...», по которому сумма по восстановлению составила 120 432,90 рублей (Приложение №).

В ходе рассмотрения дела, истец свои требования уточнила, уменьшила сумму ущерба на 37646,44 руб., которая поступила от страховой компании в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Демидова Н.Ю. не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Шмурак С.А., Бухарцев С.В., ООО «Альбион 2002», ИП Краева Т.А. в суд своих представителей не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» своего представителя в суд не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Демидовой Н.Ю. с <дата> по настоящее время на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №.

<дата> между истцом, как арендодателем, и ООО «Альбион-2002» (далее - Арендатор), в лице представителя по доверенности Домарева М.И. как арендатором, заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения №, по которому в арендованном помещении располагается магазин «Бристоль».

<дата> в период времени с ... до ... произошел наезд автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «...» на крыльцо принадлежащего мне нежилого помещения.

В указанный период времени автомобиль находился под управлением Бухарцева С.В., который в объяснении сотрудникам УУП отделения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» в рамках материала проверки КУСП № от <дата> пояснил, что он в магазин ...» привез товар, оставил автомобиль рядом со входом в магазин, затем зашел в «...» и спустя некоторое время услышал характерный звук, после чего вышел на улицу и увидел, что автомобиль въехал в крыльцо магазина, тем самым повредив входную группу помещения.

Согласно информации МО ГИБДД УМВД России по Костромской области собственником транспортного средства ... является Шмурак С.А. с <дата>.

Постановлением от <дата> УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» мл.лт. полиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бухарцева С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ, на основании ... УПК РФ.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам истца, в результате наезда были повреждены конструкции крыльца, которые необходимо было демонтировать ввиду их аварийности, а затем установить новые элементы.

Согласно Локального сметного расчета, представленного истцом, сумма ущерба составляет 120432,90 руб.

Собственником помещения был произведен локальный сметный расчет по входной группе магазина «... по которому сумма по восстановлению составила 120 432,90 рублей.

В материалы дела представлены сведения о частичном перечислении суммы ущерба на карту истца в размере 37646,44 руб. (л.д.100).

Согласно пояснениям истца <дата> АО «Совкомбанк Страхование» был составлен Акт осмотра поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании указанного Акта был составлен локальный сметный расчет №, сумма материального ущерба с учетом износа составила 37646,44 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика составляет 82785,56 руб., из расчета 120432,90 – 37646,44 руб.

Ответчиками возражения относительно суммы ущерба в материалы дела не направлены.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не валяющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Бухарцев С.В. в своих объяснениях указал, что <дата> в период времени с ... до ... осуществил доставку товара в магазин «...», также есть информация о собственнике данного транспортного средства (Шмурак С.А.), то у Истца есть основания полагать, что имеют место трудовые отношения между Бухарцевым С.В. и поставщиком товара, привезенного в тот день в магазин Бристоль» (ИП Краева Т.А.).

Материалами дела данный факт подтвержден информацией из ОСФР по Костромской области (л.д.115) и УФНС России по Костромской области (л.д.138).

В материалы дела представлен Договор от <дата> аренды транспортного средства (... между Шмурак С.А. и ИП Краевой Т.А. (л.д.147-149).

Возражений относительно данного обстоятельства от ИП Краевой Т.А. не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИП Краева Т.А., как работодатель лица, виновного в причинении при выполнении трудовых обязанностей ущерба истцу, и как владелец транспортного средства, которым был причинен ущерб.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу был причинен материальный ущерб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В удовлетворении требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере – госпошлина 3909 руб., 118,50 почтовые расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела данные расходы подтверждаются.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина оплачена от материальных требований, несение почтовых расходов по отправке копии иска ответчику так же не зависят от удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ответчика ИП Краевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Демидовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Краевой Т.А. (ИНН ...) в пользу Демидовой Н.Ю. ущерб в размере 82785,56 руб., судебные расходы 4027,5 руб., всего взыскать сумму в размере 86813 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ИП Краевой Т.А., а так же в удовлетворении требований к Шмурак С.А. Бухарцеву С.В. ООО «Альбион 2002», отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Дело № 2-563/2024

УИД 44RS002-01-2023-003551-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демидовой Н.Ю. к Шмурак С.А. и Бухарцеву С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шмурак С.А., Бухарцеву С.В. и ООО «Альбион – 2002», просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 120432,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг по составлению иска в суд, компенсацию морального вреда, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, из числа ответчиков был исключен ООО «Альбион – 2002» и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Демидова Н.Ю. дважды <дата> и <дата> не явилась в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца не направила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска Демидовой Н.Ю. без рассмотрения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Шмурак С.А. – Перминов Е.А. на рассмотрении гражданского дела по существу при двойной неявке истца не настаивал, не возражал оставить иск без рассмотрения. При этом проинформировал суд о том, что его доверителю стало известно, что истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному оспаривает сумму, которую получила от АО «Совкомбанк Страхование». В связи с рассмотрением данного вопро...

...са финансовым уполномоченным, может быть изменена сумма ущерба, предъявляемая к ответчику Шмурак С.А., поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент причинения ущерба была застрахована.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Демидовой Н.Ю. к Шмурак С.А. и Бухарцеву С.В. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям повторно в общем порядке.

Судья

гр. дело № 2-3998/2023

44RS0002-01-2023-003551-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца Бордачевой И.В., ответчика Шмурак С.А., представителя ответчика ООО «Альбион-2002» Марченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Н. Ю. к Шмурак С. А., Бухарцеву С. В., ООО «Альбион-2002» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Н.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, где просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 120 432,90 руб., судебные расходы.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности спора.

Истец Демидова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Бордачеву И.В., которая в судебном заседании полагала передать дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Иные участники процесса не высказали возражений против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявл...

...ение иска по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, предмет и основания заявленных истцом требований направлены на возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в ходе ДТП, в связи с чем, подсудность спора в данном случае должна определяться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика Шмурак С.А., ни один из трех ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

По адресу указанному в иске г. Кострома, ... ответчик Шмурак С.А. не проживает и не зарегистрирован с 26.05.2021, что подтверждается адресной справкой от 30.08.2023.

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, соответственно, был принят Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, гражданское дело по иску Демидовой Н.Ю. к Шмурак С.А., Бухарцеву С.В., ООО «Альбион-2002» о возмещении материального ущерба, следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика Шмурак С.А.

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Демидовой Н. Ю. к Шмурак С. А., Бухарцеву С. В., ООО «Альбион-2002» о возмещении материального ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы (г. Кострома, ул. Долматова, д. 14).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 рабочих дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2023