Демидова Венера Фазыляновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-86

Судья: М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

с участием прокурора

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.

Давыдовой А.А.

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Д.И.Г., Д.Л.И,, Д.В.Ф., и по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Д.Д.И к Д.И.Г., Д.Л.И,, Д.В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Д.И.Г., представителя ответчиков Д.И.Г., Д.Л.И,, Д.В.Ф. – Б.А.И,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.Д.И – Д.В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Д.Д.И обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Д.И.Г., Д.Л.И,, Д.В.Ф., в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать Д.И.Г., Д.Л.И, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Никитинская, <адрес>, сняв их с регистрационного учета и выселив из указанного адреса; выселить Д.В.Ф. из указ...

...анного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сособственниками спорного объекта недвижимости также являются третьи лица: Д.Р.И. (1/3 доли), Д.И.И. (1/3 доли). Ответчик Д.И.Г. приходится ей отцом. Брак Д.И.Г. с матерью истцы – К.С.Г. расторгнут в 2007 году, в настоящее время ответчик Д.И.Г. вступил в новый брак с Д.В.Ф., которые с совместным сыном - Д.Л.И, проживают по спорному адресу. Истец указывает, что семейные отношения с ответчиком Д.И.Г. не поддерживаются, между сторонами происходят конфликты. Ответчики не несут расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные нужды.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Д.Д.И удовлетворены частично: Д.Л.И, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Никитинская, <адрес>, снят с регистрационного учета; из спорного помещения выселены Д.Д.И и Д.В.Ф. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д.И отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Д.И.Г., Д.Л.И,, Д.В.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда от <дата> отменить, указывая на нарушения норм процессуального законодательства и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Д.Л.И,

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Д.Л.И, о судебном заседании, назначенном на <дата> (в котором впоследствии объявлен перерыв до <дата>); имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес данного ответчика (том 2 лист дела 99), согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам», не подтверждает извещение Д.Л.И, о судебном заседании на <дата>, поскольку из данного отчета следует, что почтовое отправление направлено <дата>, тогда как предыдущее судебное заседание, в котором рассмотрение дела было отложено на <дата>, состоялось только <дата>.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Д.Л.И, судом о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание <дата> данного ответчика, материалы дела не содержат, после перерыва <дата> ответчик Д.Л.И, в судебное заседание также не явился. Факт получения судебного извещения представителем ответчика Д.Р.И., участвующим в судебном заседании <дата>, не свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положения статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы права дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика Д.Л.И, и сведений об его извещении, что повлекло нарушение прав данного ответчика на участие в судебном разбирательстве и силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.Д.И, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Д.В.А., которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Д.И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчики Д.Л.И,, Д.В.Ф., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Б.А.И,, который, действуя также как представитель Д.И.Г., возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Д.И.Г. направила в суд апелляционной инстанции позицию по делу, в которой исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Д.Р.И., УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Д.Л.И,, Д.В.Ф. и отказу в отношении требований к Д.И.Г., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1-3092 от <дата> Д.Д.И с <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Никитинская, <адрес>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Объект права представляет собой жилой дом, этажностью 1+М, общей площадью 230,6 кв.м.

Третьи лица Д.Р.И. и Д.И.И. являются сособственниками указанного домовладения, каждому из них принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В домовладении зарегистрированы: Д.Р.И. (дата регистрации <дата>), Д.И.И. (дата регистрации <дата>), Д.Д.И (<дата>), Д.И.Г. (дата регистрации <дата>), К.С.Г. (дата регистрации <дата>), Д.Л.И, (дата регистрации <дата>).

Изначально, собственником спорного домовладения являлась мать Д.И.Г. – П.В.В. <дата> года рождения. На основании Договора купли-продажи от <дата> П.В.В. продала каждому из истцов по 1/3 доли на спорное домовладение.

Сведения о регистрации ответчика Д.И.Г. в спорном домовладении отражены в тексте договора от <дата> (пункт 8 договора) и не являются обременением.

Из материалов дела также следует, что ответчик Д.И.Г. ( ранее К.И.Г.) состоял в зарегистрированном браке с К.С.Г., брак с которой расторгнут <дата>.

Д.И.Г. является отцом Д.И.И., Д.Р.И., Д.Д.И, рожденных в браке с К.С.Г.

Между Д.И.Г. и Ямалиевой (в настоящее время Д.) В.Ф. <дата> заключен брак, супруги имеют сына Д.Л.И,, <дата> года рождения.

Факт проживания ответчиков пол спорному адресу, последними не оспаривался.

Доказательств наличия между собственниками и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным помещением, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что третьи лица Д.И.И. и Д.Р.И., являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, исковые требования Д.Д.И поддерживают.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на то обстоятельство, что они проживают в самостоятельной пристройке к дому, что не препятствует истцу в реализации ее прав на спорное домовладение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку как следует из справки о регистрации формы 9, Д.Л.И, и Д.И.Г. имеют регистрацию по месту жительства непосредственно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; указанное домовладение состоит из 3 комнат 34,80 кв.м. (8,50 + 13,20 + 13,10).

Как следует из письменных пояснений Д.И.Г., последний стал реконструировать дом в 1987 году, сблокировав со старым домом, дом площадью 400 кв.м (том 2 лист дела 73).

Согласно техническому паспорту, оформленному по состоянию на <дата>, спорный жилой дом имеет общую площадь 185,2 кв.м, к которому имеются две пристройки 2021 года строительства, площадью 402 кв.м и 381,2 кв.м.

<адрес> жилого дома составляет 968,4 кв.м., жилая площадь – 402,6 кв.м.

Сведений о том, что возведенные пристройки являются отдельным объектом права и на них не распространяется право собственности, в том числе истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Наличие отдельного входа в каждую из пристроек не свидетельствует о том, что по указанному адресу существует иной обособленный объект недвижимости, где возможна регистрации ответчиков в установленном законном порядке.

Из системного анализа положений статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики Д.В.Ф. и Д.Л.И, были вселены и проживали по спорному адресу с согласия собственников домовладения. В родственных отношениях с собственниками указанные лица не состояли и не состоят. Доказательств наличия договорных отношений о порядке пользования спорным имуществом между собственниками и данными ответчиками не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Д.В.Ф. не состоит на регистрационном учете по спорному адресу. Доказательств того, что ответчики Д.В.Ф. и Д.Л.И, оплачивают расходы на жилищно-коммунальные нужды в отношении спорного жилья, участвуют в его содержании, материалы дела также не содержат.

Регистрация ответчика Д.Л.И, в жилом помещении не дает оснований для вывода о возникновении права пользования помещением, равного с правом собственника, как бессрочно, так и не определенный срок.

Судебная коллегия также учитывает, что Д.Л.И,, 2002 года рождения, поставлен на регистрационный учет в спорном домовладении в 2016 году, то есть до достижения им совершеннолетнего возраста, между тем в настоящее время Д.Л.И, достиг 20 летнего возраста, является полностью дееспособным лицом, вследствие чего обязан нести расходы по содержанию имущества наравне с собственниками домовладения. Доказательства несения расходов ни Д.В.Ф., ни Д.Л.И, материалы дела не содержат.

Сохранение права пользования и проживание ответчиков Д.В.Ф. и Д.Л.И, в спорном помещении влечет незаконное ограничение собственника в его правах, нарушает его интересы.

Между сторонами имеются длительные конфликтные отношения.

На данные обстоятельства указывают обращения сторон в правоохранительные органы по обстоятельствам конфликтных отношений, показания свидетелей. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели: К.С.Г., Ф.Е.В. подтвердили, что видели происходившие в доме конфликты, которые происходили, в том числе, с ответчиком Д.В.Ф. Наличие конфликтных отношений с отцом и иными ответчиками подтвердили также третьи лица Д.Р.И., Д.И.И.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что право истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, его требования поддерживаются остальными сособственниками, какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанного помещения между истцом или третьими лицами и ответчиками Д.Л.И,, Д.В.Ф. не заключалось, данные ответчики законных прав на проживание в спорном помещении и на сохранение права пользования спорной жилой площадью не имеют, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения они не относятся, и, принимая во внимание, что добровольно освободить жилой дом также оказываются, продолжают проживать в спорном жилом помещении, чем препятствует реализации прав истца как собственника, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 292, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Д.Л.И, утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его и Д.В.Ф. из данного жилого помещения,

Признание Д.Л.И, утратившим право пользования указанным жилым помещением, влечет его снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу положений Закона РФ от <дата> №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Разрешая требования в отношении Д.И.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Д.И.Г. поставлен на регистрационный учет по спорному адресу в 1984 году, был вселен и проживал по данному адресу с согласия бывшего собственника домовладения – матери П.В.В., на дату отчуждения спорного домовладения – <дата> состоял в браке в К.С.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период перехода права собственности от бывшего собственника к истцу, члены семьи собственника, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему помещении, имеют право пользоваться этим помещением наравне с собственником, если иное не было оговорено при вселении. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент отчуждения П.В.В. спорного домовладения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Принимая во внимание, что переход права собственности к истцу произошел в августе 2000 году, в период действия положений вышеназванных норм права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к Д.И.Г., который был вселен в спорное домовладение прежним собственником, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что переход права собственности в пользу истца произошел в период пребывания ее в несовершеннолетнем возрасте. Однако при заключении договора купли-продажи ее интересы представляла К.С.Г., которая, действуя в интересах несовершеннолетних собственников, мер направленных на выселение ответчика из спорного жилья не предпринимала, кроме того, Д.Д.И, достигнув совершеннолетия в 2009 году, также соответствующих споров в суде о выселении Д.И.Г. не инициировала.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Д.И.Г. о признании его утратившим право пользования и вселения из спорного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Д.Д.И удовлетворить в части.

Признать Д.Л.И, утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Д.В.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи