Демин Денис Геннадьевич

дело № 2а-498/2024 Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием: прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району об установлении административного надзора в отношении Демина Дениса Геннадьевича,

установил:

начальник отдела МВД России по району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Демина Д.Г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Демин Д.Г. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока наказания. В приговоре суд указал на наличие у Демина Д.Г. рецидива преступлений. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Демина Д.Г. административный надзор на срок 3 года, в виде административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного ли...

...ца для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра.

В судебное заседание представитель административного истца – ОМВД России по Саракташскому району не явился, Тлепбаев Ж.Г., действующей на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и удовлетворить административные требования. Административный ответчик – осуждённый Демин Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск признал в полном объеме.

Прокурор Саракташского района Оренбургской области Линьков В.В. поддержал административное исковое заявление отдела МВД России по Саракташскому району и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В., изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Согласно статье 270 КАС РФ в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Это же положение содержится и в статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Демин Д.Г. был осуждён 5 июля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Демин Д.Г. был осужден за совершение преступления, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Освободился Демин Д.Г. из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Демин Д.Г. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Демин Д.Г. имеет не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений и, с учетом срока, установленного для погашения судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, на который должен быть установлен административный надзор, составляет от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с положениями статьи 2 и 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которым в случае, если освобожденный из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, в отношении таких лиц устанавливается административный надзор от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора, в соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, должен исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району следует, что Демин Д.Г. характеризуется удовлетворительно.

Суд также считает необходимым для оказания индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учётом личности осуждённого, обстоятельств совершенного им преступления установить Демину Д.Г. ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Разъяснить, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность пост. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району об установлении административного надзора в отношении Демина Дениса Геннадьевича – удовлетворить.

Установить в отношении Демина Дениса Геннадьевича, административный надзор на срок 3 года.

Установить в отношении Демина Дениса Геннадьевича следующие административные ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов

дело № 2а-5083/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск РТ 24 октября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Демина Дениса Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ Капаевой В.Ф., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ... в личный кабинет на портале Госуслуги поступило постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере ... рублей, из которого следовало, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Капаевой В.Ф. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного в отношении административного истца на основании исполнительной надписи нотариуса от ..., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей в пользу ... ... административным истцом через портал Госулуги на имя судебного пристава-исполнителя Капаевой В.Ф. было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства от ... и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору перед ...» им погашена ..., еще до возбуждения исполнительного производства. В подтверждение доводов были представлены квитанция о перечислении денежных средств в пользу взыскателя и справка банка об отсутствии задолженности. ... судебный пристав-исполнитель Капаева В.Ф. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства административного истца, однако постановление о взыскании исполнительского сбора не отменила, и в постановлении указала, что в рамках исполнительного производства от ... проводятся все необходимые исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения. ... административным истцом чер...

...ез портал Госулуги на имя врио начальника ОСП № 1 Авзалетдиновой Л.И. была подана жалоба, на что ... получен ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя Завалишиной О.В. являются правомерными, а в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Капаевой В.Ф. отказано. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Капаевой В.Ф., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Капаевой В.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

Административный истец Демин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ Капаева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ... ею (Капаевой В.Ф.) в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. ... от должника Демина Д.Г. через портал Госуслуг поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. ... ею (Капаевой В.Ф.) вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и исполнительного производства ...-ИП окончено.

Представители административных ответчиков Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ и представитель заинтересованного лица АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64, пунктам 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ Капаевой В.Ф. на основании исполнительной надписи нотариуса от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Демина Д.Г. о взыскании в пользу АО «Реалист Банк» в размере ... рублей ... копеек, с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа в 5 дней.

Согласно платежному поручению АО «Тинькофф Банк» от ... должником Деминым Д.Г. произведена оплата задолженности в сумме ... рублей.

Из справки, предоставленной Демину Д.Г. АО «Реалист Банк» следует, что по состоянию на ... ссудная задолженность по кредитному договору ... от ... отсутствует, кредитный договор закрыт.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ Капаевой В.Ф. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... вынесено постановление о взыскании с Демина Д.Г. исполнительского сбора в размере ... рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по РТ Капаевой В.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании с Демина Д.Г. исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит административное исковое заявление Демина Д.Г. подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании должник Демин Д.Г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... оплатил задолженность перед взыскателем АО «Реалист Банк» в полном объеме и в установленные законом сроки для добровольного погашения задолженности.

Кроме того, Демин Д.Г. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения Демина Д.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Капаевой В.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя Капаевой В.Ф. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2022 года при отсутствии документального подтверждения факта получения должником Деминым Д.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Капаевой В.Ф. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2022 года, нельзя признать законными и обоснованными.

Требование административного истца о понуждении устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Капаевой В.Ф. от 27 сентября 2022 года постановление о взыскании с Демина Д.Г. исполнительского сбора отменено.

Административное исковое заявление к ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанным административным ответчикам не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием данных административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Демина Дениса Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ Капаевой В.Ф., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ... при отсутствии документального подтверждения факта получения должником Деминым Д.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... либо отказа от его получения.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с Демина Д.Г. в размере ... рублей, вынесенное ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ Капаевой В.Ф. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Административное исковое заявление Демина Д.Г. об обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ... о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Демина Д.Г. к ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Дело № 2-2015/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – ФИО10,

истца – Дёминой И.А.,

представителя истца – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО18, УМВД России по г. Керчи, Администрация г. Керчи Республики Крым, с участием прокуратуры г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

ФИО21. обратилась в суд с иском к ФИО20В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по ул. ФИО2, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец, а также ее сын ФИО22 зарегистрированы в указанной квартире. По адресу проживания истца зарегистрирован ответчик, который приходится истцу бывшим супругом. Однако регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, ответчик в ней не проживает с декабря 2010 года. Зарегистрирован по иному адресу. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься не желает. Бремя содержания и оплату коммунальных расходов не несет. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечены ФИО19, УМВД России по г. Керчи, Администрация г. Керчи Республи...

...ки Крым.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Истец дополнительно пояснила, что с 2014 года ответчик не проживает в <адрес> по ул. ФИО2, <адрес>. Квартира является муниципальной, коммунальные услуги не оплачивает, выехал добровольно, его личных вещей в квартире нет, попытки вселиться в квартиру не предпринимались.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», в суд не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Дёмин Д.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Керчи, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен дела орган извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен дела орган извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Прокурор Филоненко А.Ю. в своем заключении, озвученном в судебном заседании, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истца и его представителя, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся в деле доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 27.04.2007 года №411 утвержден список на заселение военнослужащих войсковой части А 0669. Согласно данного списка ФИО24 и его семье: супруге ФИО23, сыну ФИО25 предоставлена <адрес> по ул. ФИО2, <адрес> (л.д.9-10).

Регистрация ответчика в <адрес> по ул. ФИО2, <адрес> подтверждается ответом ООО «Рембытсервис» (л.д.11), ответом УМВД (л.д.76).

Задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Рембытсервис» (л.д.12).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 уполномочил ФИО27 представлять его интересы связанные, в том числе со снятием с регистрационного учета по ул. ФИО2, <адрес> (л.д.14).

Из ответа БТИ следует, что право собственности на <адрес> по ФИО2, 14 не зарегистрировано (л.д.55-71).

Согласно ответа Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> право собственности на <адрес> по ул. ФИО2, <адрес> оформлено за государством в лице Министерства обороны Украины на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым (л.д.78).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением номера №, право собственности не оформлено (л.д.72).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается, что с декабря 2010 года ответчик не проживает в <адрес> по ул. ФИО2, <адрес>, выехал на постоянное место жительства в Украину. Коммунальные услуги не оплачивает, выехал добровольно, его личных вещей в квартире нет, попытки вселиться в квартиру им не предпринимались, брак между ними расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований суд принимает пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12

Так, свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает по соседству по адресу: ш. Г.ФИО2, <адрес>, с 2007 года. С Дёминым ФИО7 была знакома, бывший супруг ФИО8. Примерно с 2010 года он не проживает в данной квартире. Ответчик выехал на территорию Украины. Он раньше служил в Крыму, был военнослужащим. При посещении квартиры, вещей ответчика не видела.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО12

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, у суда нет оснований не доверять им или подвергать сомнению, пояснения свидетелей в полной мере согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Согласно сведений, предоставленных Пограничной службой ФСБ России от 30.08.2022 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл из Российской Федерации (л.д.36-37).

В настоящее время брак между супругами расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается решением Очаковского горрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, добровольно выбыл из жилого помещения, его не проживание в квартире носит постоянный характер, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных расходов не выполняет, брак между сторонами расторгнут, препятствия в проживании ему не чинились, что влечет для него признание утратившим право пользования жильем на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО29 – удовлетворить.

Признать ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) утратившим право пользования квартирой № по ш. ФИО2, 14 в <адрес> Республики Крым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д.Лапин

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин

дело № 11-87/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи К.К. Трегуловой,

при секретаре А.С. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Демина Дениса Геннадьевича по доверенности Раскиной О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Демин Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2019 года на 1597 километре дороги «Москва-Челябинск» произошло ДТП. 19 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 16 июля 2019 года Демин Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эвакуации. 26 августа 2019 года Демин Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги. 18 сентября 2019 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ...., расходов на оплату эвакуации ... рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В связи с чем,...

... Демин Д.Г. вынужден был обратиться к мировому судье с иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району от 13 марта 2020 года гражданское дело № ... по иску Демина Дениса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Демина Д.Г. по доверенности Раскина О.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ, указав, что судом был неправильно определен вывод, что предметом страхования является транспортное средство, использованное истцом в целях извлечения прибыли, тогда как истцом представлены доказательства тому, что предпринимательской деятельности не вел. Таким образом, истец является собственником прицепа, требования вытекают из договора страхования ОСАГО, истец предпринимателем не является.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец определил подсудность согласно своему фактическому месту жительства. Однако, мировым судьей верно определено, что при дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 грузовых автомобиля, предназначенных для перевозки тяжелых, объемных и крупногабаритных грузов, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца использовалось не для личных, семейных и иных потребительских нужд. При этом, мировой судья правомерно указал, что указанный спор не регулируется «Законом о защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что полуприцеп госномер ВК8740 использовался истцом исключительно в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, спор регулируется нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку местонахождение филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова, д. 32а и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани по подсудности.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебным актом, что не является основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя истца Демина Д.Г. по доверенности Раскиной О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району от 13 марта 2020 года, которым гражданское дело № 2-369/12/2020 по иску Демина Дениса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району от 13 марта 2020 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.К. Трегулова

Дело № 5-243/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедева М.Ю.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Демина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Демина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Демин Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, насильственные действия в отношении Я.Л.С. причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов Демин Д.Г. находясь по адресу: <данные изъяты>», умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, схватил рукой за шею Я.Л.С., чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демин Д.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал полностью.

Потерпевшая Я.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материала,...

... в заявлении просила рассмотреть материал в ее отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав показания Демина Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, вина Демина Д.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письменными показаниями Я.Л.С., Б.Ю.Ю., ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Я.Л.С. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в левой щечной области, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическим свойствами имеющегося телесного повреждения: цвет кровоподтека (синего цвета), не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГг.) расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

После проведения административного расследования в отношении Демина Д.Г. по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Демина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий в отношении Я.Л.С., причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучение личности Демина Д.Г. показало, что он не женат, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Демина Д.Г. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Демина Д.Г. в судебном заседании, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Демина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области) КПП 564301001, ИНН 5643006921, ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области, ОКТМО 53641444, номер счета получателя 03100643000000015300 в отделение Оренбург Банк России /УФК по оренбургской области г.Оренбурга, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН 18880356210007854246, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лебедева М.Ю.

№ 1-25/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Саракташского района Кузьмина М.С., старшего помощника прокурора Саракташского района Богдановой Г.В., заместителя прокурора Саракташского района Сороколетова К.В.,

защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого Демина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 01 августа 2012 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.07.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.Г. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Демин Д.Г., 02.10.2021 года около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от строения сарая, расположенного в задней части территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрёл, наркотическое средство - каннабис (марихуану), включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсо...

...ров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 массой не менее 7319,92 г., т.е. в крупном размере, которое до 23 часов 15 минут 20.10.2021, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, хранил в помещениях веранды, коридора строения дома, а также в помещении надворной постройки — сарае и на территории двора домовладения по адресу: <адрес>.

В период времени с 23 часов 15 минут 20.10.2021 по 01 час 40 минут 21.10.2021 в помещениях веранды, коридора строения дома, а также в помещении надворной постройки — сарае и на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу, обнаружены и изъяты у Демина Д.Г. растительные массы, являющиеся, согласно справке об исследовании № № от 21.10.2021 и заключению эксперта № № от 09.11.2021 наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7319,92 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру, которые Демин Д.Г., умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрёл и хранил по адресу: <адрес>, для последующего личного употребления.

Он же Демин Д.Г., 03.10.2021 около 23 часов 30 минут, находясь в задней части территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, используя части растений дикорастущей конопли, собранные им ранее, 02.10.2021 около 23 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от строения сарая, расположенного в задней части территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, для последующего личного употребления, на открытом огне, путем термической обработки с добавлением растительного (подсолнечного) масла, кустарным способом, на металлической сковородке изготовил растительную массу, содержащую в своем составе наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 массой не менее 0,78 г., т.е. в значительном размере, которое до 23 часов 15 минут 20.10.2021 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, хранил в сковороде в помещении коридора строения дома по адресу: <адрес>.

В период времени с 23 часов 15 минут 20.10.2021 по 01 час 40 минут 21.10.2021 в помещении коридора строения дома, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу, обнаружена и изъята у Демина Д.Г. растительная масса, содержащая в своём составе, согласно справке об исследовании № № от 21.10.2021 и заключению эксперта № № от 09.11.2021 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,78 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру, которые Демин Д.Г., умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил и хранил по адресу: <адрес>, для последующего личного употребления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Демин Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Демин Д.Г. суду показал, что в августе 2021 года он работал на ферме, за фермой нарвал верхушки конопли в пакет магазина магнит. Пакет получился не полным. По приходу домой он данный пакет бросил в сарай. В дом он пакет не заносил. Коноплю сорвал исключительного для своего личного употребления. Хотел пожарить. Дату, когда приехали к нему сотрудники полиции он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, в тот день у него был выходной, выпивал с Пестряевым. Сотрудники полиции приехали к нему в ночное время, когда он уже спал, супруги с детьми дома не было. Сквозь сон он услышал, что в дверь стучали, зашли 3 сотрудника полиции, участковый и 2 оперативника. Больше никого в доме не было. Начали спрашивать, что есть запрещенного в доме, на что он ответил, что в доме ничего запрещенного нет. Сотрудники стали проверять дом. Он позвонил супруге, которая пришла в дом минут через 10-20 после его звонка. Понятые пришли после прихода его супруги. Считает, что со стороны сотрудников полиции к нему предвзятое отношение, поскольку он ранее привлекался по аналогичной статье. Сотрудники полиции при осмотре помещения стали доставать пакеты и мешки, из различных мест, его это сильно удивило, также нашли сковородку в углу комнаты, которая там стояла много лет. Во время осмотра помещения, он был пьяный, сидел выпивал спиртное. Не согласен с размером найденного у него количества конопли. Настаивает, что в доме он не хранил коноплю, у него был только неполный пакет с коноплей в сарае. С размером в количестве 7 кг., он не согласен. На сковороде коноплю действительно жарил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Демина Д.Г. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии при допросе с участием адвоката, согласно которым 2 октября 2021 года около 23.00 часов он находясь на участке местности, расположенном за домовладением Кондыбаевой Т.В., примерно в 10 м.. от сарая нарвал для личного пользования верхние части и ветки дикорастущей конопли. Сорванную коноплю он сложил черный пакет, положил в сарай. Сушить данную коноплю ему не пришлось, так как та уже была сухой, два пакета он хранил в доме, один пакет в веранде домовладения и несколько пакетов в сарае. Когда он набирал коноплю, то его никто не видел, Татьяна также не видела, он той ничего об этом не говорил. Собранную коноплю он планировал употреблять часть путем курения, часть планировал пожарить и употребить таким образом. 3 октября 2021 года около 23.30 часов он, находясь на заднем дворе домовладения, где у него стоит сооружённый из кирпичей очаг, развел костер и на металлической сковородке пожарил часть собранной конопли с добавлением растительного масла, то есть изготовил «жареху», образовавшаяся масса маслянистая, ту употребил путем пережёвывания. После употребления «жарехи» у него повышается работоспособность, появляются силы, никакой агрессии не возникает. 20 октября 2021 года около 23.15 часов, когда он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, то к нему с проверкой приехали сотрудники полиции, так как он является лицом, формально подпадающим под административный надзор. Татьяна разрешила произвести осмотр своего домовладения. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что каждый вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Данная статья ему была понятна. Также ему было разъяснено право на адвоката с момента начала процессуальных действий, затрагивающих его права. Данное право ему было понятно, на момент осмотра пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. После чего ему сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в жилище, а также на территории домовладения запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, наркотические средства и психотропные вещества, и предложено выдать их добровольно. На что Кондыбаева в его присутствии и в присутствии всех участвующих лиц ответила, что в домовладении той таковых не имеется, так как та не знала, что он хранит в доме коноплю. Он же в свою очередь пояснил, что таковые имеются, после чего указал на полимерный мешок с находящейся внутри измельчённой растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной массой темного цвета, расположенные с левой стороны за холодильником на полу при входе в коридор домовладения. Указанные полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета №1, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительной надписью, где все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. Затем в ходе продолжающегося осмотра коридора он показал, что в правом дальнем углу на полу находится металлическая сковородка с измельченной растительной массой темного цвета внутри и металлической ложкой. Обнаруженные измельченная растительная масса и металлическая сковорода с ложкой были изъяты и упакованы в два разных полиэтиленовых пакета под номерами №2, №3, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей вклеены в бумажные бирки с оттисками печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительными надписями, где он поставил свои подписи. Далее в ходе осмотра веранды за входной дверью с правой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри пакета находилась измельченная растительная масса темного цвета. Данный пакет он выдал добровольно, пакет с измельченной растительной массой темного цвета был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №4, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой он поставил свою подпись. После этого осмотр переместился во двор домовладения, где в ходе осмотра надворных построек (сарая) он указал на полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, находящийся с правой стороны от входной двери надворной постройки (сарая) с улицы. Далее осмотр переместился внутрь надворной постройки (сарая), где при входе с правой стороны на полу были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с измельченной растительной массой темного цвета внутри. Все обнаруженные пакеты с измельченной растительной массой были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в один полиэтиленовый пакет под номером №5, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой он и все участвующие лица поставил свои подписи. В ходе осмотра он пояснил, что изъятые полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой принадлежат ему. Указанную измельченную растительную массу использовал для личного потребления без цели сбыта. После этого осмотр переместился на участок местности, расположенный в 10 м от надворной постройки (сарая) домовладения Кондыбаевой, на который он указал и пояснил, что на данном участке местности около трех недель назад сорвал верхние части растения конопли, которые в последующем использовал для личного потребления без цели сбыта и хранил у себя в домовладении и надворной постройке. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. Показания дал добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

После оглашения вышеуказанных показаний, в ходе судебных прений подсудимый Демин Д.Г. их подтвердил в полном объеме, вину признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, ранее данные в ходе судебных заседаний показания не поддержал, в связи с чем суд берет за основу приговора показания свидетеля Кондыбаевой Т.В., данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Демина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании свидетель Ковш Е.А. - сотрудник ОМВД России по Саракташскому району, оперуполномоченный группы за оборотом наркотиков, показал, что 20.10.2021 г. в вечернее время около 20:00 часов или около 23:00 часов, он совместно со старшим оперуполномоченным Тлепбаевым Ж.Г. и старшим участковым уполномоченным Абдулгазизовым Р.С. находились в с. Николаевка Саракташского района. Ранее ими была получена информация о том, что Демин Д.Г. причастен к преступлению связанным с незаконным оборотом наркотиков, также данный гражданин ими совместно участковым проверялся по месту проживания, как ранее судимый по ст. 228 УК РФ. Данное лицо формально подпадает под административный надзор. Приехали по указанному адресу, в целях отработки данной информации ими проводился осмотр места происшествия с участием Демина Д.Г., его сожительницы Кондыбаевой Т.В. с их разрешения согласно их согласия приглашались двое понятых жители с. Николаевка. Перед началом проведения осмотра, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, Демину Д.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также был задан вопрос, Кондыбаевой Т.В. имеются какие-либо запрещенные предметы, вещества в домовладении, на что поясняла, таких предметов не имеется. Демину Д.Г. также был задан указанный вопрос, в ходе досмотра добровольно пояснял и выдавал те предметы, которые были в домовладении. Демин Д.Г. в адекватном состоянии понимал, все происходящее, запах алкоголя у него присутствовал. В кухне домовладения, где проживает Демин Д.Г. со своей сожительницей, при осмотре кухни с левой стороны за холодильником внизу выдал полиэтиленовый мешок с растительной массой с измельченной растительной массой, рядом с мешком находился пакет. Мешок и пакет изымались, упаковывались, были опечатаны в присутствии понятых. Демин Д.Г. пояснял, что это такое, пояснял, что это дикорастущая конопля, которую сорвал около двух недель назад до проведения осмотра, в дальнейшем указал участок местности, где все это сорвал и хранил, в личных целях использовал для курения. Далее в ходе осмотра Демин Д.Г. выдал в том же помещении сковородку металлическую, в которой находились частицы растения измельченного. Сковородка и ложка изымалось, упаковывалось. Частицы отдельно изымались с сковородки. Сковородка и ложка отдельно. Демин Д.Г. пояснял, что на данной сковородке он изготавливал, жарил и употреблял. После этого осматривалось помещение веранды, где находился пакет, Демин Д.Г. также выдал добровольно, в данном пакете находилась измельченная растительная масса темного цвета, пояснял, что нарвал неделю назад. После этого в домовладении обнаружено ничего не было. Далее последовали во двор, по другим постройкам, перед сараем с правой стороны Демин Д.Г. выдал пакет, в пакете находилась растительная масса, и в самом сарае находилось еще четыре пакета, все это было упаковано, изъято в присутствии понятых, опечатано. После этого Демин Д.Г. указал участок местности, который находился в десяти метрах от сарая, и пояснил, что на данном участке он сорвал верхнюю часть растения конопли около трех недель назад, где в дальнейшем хранил у себя в домовладении. При проведении осмотра Деминым Д.Г. была получена информация, что все обнаруженное в доме и сарае им было собрано в одно время, для своего личного употребления. На подсудимого никакого давления не оказывалось, Деминым Д.Г. все было выдано добровольно. Замечаний и жалоб со стороны подсудимого в ходе осмотра места происшествия не поступило.

Свидетель Кондыбаева Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. В тот вечер, когда приехали сотрудники полиции, ее дома не было, супруг был пьяным, она ездила с детьми к подруге. Ей позвонил участковый, попросил придти домой с паспортом. Когда она зашла в дом не сразу поняла, что происходит в ее доме, сотрудники полиции корочки показали и начали ей показывать мешки с коноплей. Разъяснили ей ст. 51 Конституции РФ. Когда она уходила в тот день из дома, стоял мешок семечек возле печки. Никаких мешков и пакетов не было. Осмотр происходил в ее присутствии, в доме ей предъявили один полиэтиленовый мешок, который был не полным, а также предъявили сковородку и ложку с черным веществом. При осмотре сарая ей предъявили пакеты, сказали конопля, им данные пакеты не показывали, не развязывали. При осмотре сотрудниками полиции давление не оказывалось. Протокол осмотра места происшествия прочитала бегло, подписала собственноручно. Во время осмотра Демин Д.Г. был в сильном алкогольном опьянении, не понимал что происходит. Жалоб и замечаний с ее стороны к действиям сотрудников полиции не предъявлялось.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Кондыбаева Т.В., их подтвердила частично, пояснила, что осмотр дома сотрудники полиции начали без нее, когда она приехала домой, в доме уже находились сотрудники полиции, которые сразу ей начали предъявлять мешки с коноплей. Супруг был в невменяемом состоянии, не понимал что происходит, так как был сильно пьян. Прочитала протоколы бегло, так как торопилась на работу, было позднее время суток, расписалась. Подписи в протоколе осмотра места происшествия она подтверждает, протокол допроса она подписывала собственноручно.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля Кондыбаевой Т.В., данным в судебном заседании об обстоятельствах производства осмотра, поскольку Демин Д.Н. приходится ей мужем и своими показаниями указанный свидетель пыталась помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд берет за основу приговора показания свидетеля Кондыбаевой Т.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Пестряева А.В., данных в судебном заседании следует, что в октябре-ноябре 2021 года. Он находился у себя дома, спал, так как в этот день отмечал день рождения своего друга, был в алкогольном опьянении. К нему приехал участковый Абдулгазизов Р.С., который пригласил его в дом к Деминым в качестве понятого, когда он зашел в дом к Деминым там уже все были: находилась в доме, сожительница Демина, Каштанова, два полицейских без формы были, участковый пришел вместе с ним. Демин Д.Г. тоже присутствовал, был в алкогольном состоянии. Полицейские разъяснили права ему и Каштановой. При нем нашли мешок за холодильником, сковородку и ложку. В мешке находилась сухая трава, что за трава находилась, ему неизвестно. Сковородку нашли в углу веранды. На сковородке имелись следы маслянистые. После осмотра дома, все вышли на задний двор. В сарае сотрудниками полиции были обнаружены два пакета, и один мешок с травой. При осмотре в доме Демин Д.Г. присутствовал, а при осмотре сарая его не было. Сотрудники полиции все фотографировали, опечатывали, ставились подписи. Замечаний при проведении осмотра им не предъявлялись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Пестряева А.В. данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20 октября 2021 года около 23.15 часов он вместе с жительницей с. Николаевка Каштановой Полиной был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотре места происшествия, а именно осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, которые ему были понятны, а также порядок производства следственного действия. Осмотр домовладения производился с разрешения и в присутствии проживающих в том лиц, а именно Кондыбаевой Татьяны и проживающего у той мужчины, который представился, как Демин Денис. Участвующим лицам перед началом осмотра сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что каждый вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Данная статья обоим была понятна. Также Кондыбаевой Т. и Демину Д. было разъяснено право на адвоката с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права тех. Данное право обоим было понятно, на момент осмотра пояснили, что в услугах адвоката не нуждаются, отказ не связан с материальным положением. После чего Кондыбаевой Т. и Демину Д. сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в жилище, а также на территории домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, наркотические средства и психотропные вещества, и предложено выдать те добровольно. На что Кондыбаева в его присутствии и в присутствии всех участвующих лиц ответила, что в домовладении той таковых не имеется. Далее он вместе с сотрудниками полиции прошел в дом Кондыбаевой, где в ходе осмотра Демин Д. в свою очередь указал на полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, расположенные с левой стороны за холодильником на полу при входе в коридор домовладения. Указанные полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета №1, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительной надписью, где все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. Затем в ходе продолжающегося осмотра коридора Демин показал, что в правом дальнем углу на полу находится металлическая сковородка с измельченной растительной массой темного цвета внутри и металлической ложкой. Обнаруженные измельченная растительная масса и металлическая сковорода с ложкой были изъяты и упакованы в два разных полиэтиленовых пакета под номерами №2, №3, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей вклеены в бумажные бирки с оттисками печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительными надписями, где он поставил свои подписи. Далее в ходе осмотра веранды за входной дверью с правой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри пакета находилась измельченная растительная масса темного цвета. Данный пакет Демин выдал добровольно, пакет с измельченной растительной массой темного цвета был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №4, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой он поставил свою подпись. После этого осмотр переместился во двор домовладения, где в ходе осмотра надворных построек (сарая) Демин Д. указал на полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, находящийся с правой стороны от входной двери надворной постройки (сарая) с улицы. Далее осмотр переместился внутрь надворной постройки (сарая), где при входе с правой стороны на полу были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с измельченной растительной массой темного цвета внутри. Все обнаруженные пакеты с измельченной растительной массой были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в один полиэтиленовый пакет под номером №5, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра Демин Д. пояснил, что изъятые полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой принадлежат тому. Указанную измельченную растительную массу использовал для личного потребления без цели сбыта. После этого осмотр переместился на участок местности, расположенный в 10 м от надворной постройки (сарая) домовладения Кондыбаевой, на который указал Демин Д., при этом последний пояснил, что на данном участке местности тот около трех недель назад сорвал верхние части растения конопли, которые в последующем использовал для личного потребления без цели сбыта и хранил у себя в домовладении и надворной постройке. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. В ходе производства осмотра места происшествия от него, второго понятого, Кондыбаевой, Демина, иных участвующих лиц, заявлений не поступило. После составления протокол следственного действия был прочитан вслух сотрудником полиции. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, затем он поставил в протоколе свою подпись.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Пестряев А.В. их подтвердил, пояснил, что прочитал данные показания мельком, подписал их. Суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Абдулгазизова Р.С. следует, что точную дату событий он не помнит. Демин Д.Г. состоит на учете в ОМВД, как лицо подпадающее под административный надзор, в его обязанности входит проверка по месту регистрации и по месту проживания лиц. В одной из вечерних проверок, заметил сильный запах в доме, а также сковороду, на которой присутствовала растительная масса, сообщил в дежурную часть, приехали сотрудники полиции Ковш Е.А., Тлепбаев Ж.Г., в качестве понятых были приглашены Каштанова П.А., Пестряев А.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Абдулгазизова Р.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20.10.2021 года около 23 часов 00 минут он находился в <адрес>, где им совместно с Ковш Е.А., Тлепбаевым Ж.Г., проводилась проверка оперативной информации в отношении Демина Д.Г., они прибыли по месту жительства по адресу <адрес>. После чего, для проведения осмотра места происшествия с целью обнаружения и изъятия предметов, запрещенных в гражданском обороте, в частности наркотических средств, была приглашена собственница домовладения, сожительница Демина Д.Г. – Кондыбаева Т.В., которая на момент прибытия в доме отсутствовала, а также понятые – двое жителей с. Николаевка, Саракташского района. Осмотр места происшествия производился о/у ГКОН Ковш Е.А., который перед началом проведения осмотра разъяснил понятым права тех, обязанности и ответственность, которые были тем понятны, а также порядок производства следственного действия. Осмотр домовладения производился с разрешения и в присутствии проживающих в том лиц, а именно Кондыбаевой Т.В., Демина Д.Г., которым перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что каждый вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Данная статья обоим была понятна. Также Кондыбаевой Т.В., Демину Д.Г., было разъяснено право на адвоката с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права тех. Данное право обоим было понятно, на момент осмотра Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. пояснили, что в услугах адвоката не нуждаются, отказ не связан с материальным положением. После чего о/у ГКОН Ковш Е.А., Кондыбаевой Т.В. и Демину Д.Г. был задан вопрос, имеются ли в жилище, а также на территории домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, наркотические средства и психотропные вещества, и предложено выдать их добровольно. На что Кондыбаева Т.В., в присутствии Демина Д.Г., понятых ответила, что в домовладении той таковых не имеется. В свою очередь Демин Д.Г., находясь в помещении дома, указал на полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, расположенные с левой стороны за холодильником на полу при входе в коридор домовладения. Указанные полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета о/у ГКОН Ковш Е.А. были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета №1, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительной надписью, где понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. Затем в ходе продолжающегося осмотра коридора Демин Д.Г. показал, что в правом дальнем углу на полу находится металлическая сковородка с измельченной растительной массой темного цвета внутри и металлической ложкой. Обнаруженные измельченная растительная масса и металлическая сковорода с ложкой о/у ГКОН Ковш Е.А. были изъяты и упакованы в два разных полиэтиленовых пакета под номерами №2, №3, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей вклеены в бумажные бирки с оттисками печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительными надписями, где понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра веранды за входной дверью с правой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри пакета находилась измельченная растительная масса темного цвета. Данный пакет Демин выдал добровольно, пакет с измельченной растительной массой темного цвета о/у ГКОН Ковш Е.А. был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №4, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, где понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. Более в помещениях дома предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После чего осмотр переместился во двор домовладения, где в ходе осмотра надворных построек (сарая) Демин Д.Г. указал на полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, находящийся с правой стороны от входной двери надворной постройки (сарая) с улицы. Далее осмотр переместился внутрь надворной постройки (сарая), где при входе с правой стороны на полу были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с измельченной растительной массой темного цвета внутри. Все обнаруженные пакеты с измельченной растительной массой о/у ГКОН Ковш Е.А. были изъяты и упакованы в один полиэтиленовый пакет под номером №5, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. В ходе осмотра Демин Д.Г. пояснил, что изъятые полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой принадлежат тому. Указанную измельченную растительную массу Демин Д.Г. использовал для личного потребления без цели сбыта. После этого осмотр переместился на участок местности, расположенный в 10 м от надворной постройки (сарая) домовладения Кондыбаевой Т.В., на который указал сам Демин Д.Г., при этом последний пояснил, что на данном участке местности около трех недель назад тот сорвал верхние части растения конопли, которые в последующем использовал для личного потребления без цели сбыта и хранил у себя в домовладении и надворной постройке. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. В ходе производства осмотра места происшествия от понятых, Кондыбаевой Т.В., Демина Д.Г., заявлений и замечаний не поступило. После составления протокол осмотра места происшествия был прочитан вслух о/у ГКОН Ковш Е.А., замечаний к протоколу от понятых, Кондыбаевой Т.В., Демина Д.Г. не поступило, затем все участвующие лица поставили в протоколе свою подпись, удостоверив правильность составления протокола. По прибытию в ОМВД России по Саракташскому району, старшим о/у ГКОН Тлепбаевым Ж.Г. рапортом, было доложено начальнику о том, что в рамках акции «Сообщи, где торгуют смертью» совместно с ним и о/у ГКОН Ковш Е.А., в ходе проверки поступившей информации в отношении Демина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> ходе осмотра было обнаружено и изъято 8 пакетов с измельчённой растительной массой темного цвета, сковорода с веществом темного цвета и ложкой. Указанный рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях ОМВД России по Саракташскому району.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Абдулгазизов Р.С., пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в его показаниях возникли в связи с длительным периодом времени. Суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Каштанова П.В. суду показала, что осенью 2021 года она шла с работы в начале первого часа ночи. Ее остановил участковый, завел ее в дом к Демину. В доме находились полицейские, Демин Д.Г., Пестряев В.А., в доме на табуретке стояло три мешка, ей показали содержимое данных мешков, сказали, что она будет понятой. Полицейские мешки вытаскивали со всех сторон. Все мешки вскрывались при ней, затем опечатывались. Осмотр был только в доме. Демин Д.Г. был с похмелья. Показания Демин Д.Г. давал добровольно, без какого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Жалоб, замечаний при проведении осмотра полицейскими никем из присутствующих не заявлялось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Каштановой П.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 20 октября 2021 года около 23.15 часов она вместе с жителем <адрес> Пестряевым А. была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотре места происшествия, а именно осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, которые ей были понятны, а также порядок производства следственного действия. Осмотр домовладения производился с разрешения и в присутствии проживающих в том лиц, а именно Кондыбаевой Т. и проживающего у той мужчины, который представился, как Демин Д.. Участвующим лицам перед началом осмотра сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что каждый вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Данная статья обоим была понятна. Также Кондыбаевой Т. и Демину Д. было разъяснено право на адвоката с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права тех. Данное право обоим было понятно, на момент осмотра пояснили, что в услугах адвоката не нуждаются, отказ не связан с материальным положением. После чего Кондыбаевой Т. и Демину Д. сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли в жилище, а также на территории домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, наркотические средства и психотропные вещества, и предложено выдать те добровольно. На что Кондыбаева в её присутствии и в присутствии всех участвующих лиц ответила, что в домовладении той таковых не имеется. Далее она вместе с сотрудниками полиции прошла в дом Кондыбаевой, где в ходе осмотра Демин Д. в свою очередь указал на полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, расположенные с левой стороны за холодильником на полу при входе в коридор домовладения. Указанные полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета №1, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительной надписью, где все участвующие лица, в том числе и она поставили свои подписи. Затем в ходе продолжающегося осмотра коридора Демин показал, что в правом дальнем углу на полу находится металлическая сковородка с измельченной растительной массой темного цвета внутри и металлической ложкой. Обнаруженные измельченная растительная масса и металлическая сковорода с ложкой были изъяты и упакованы в два разных полиэтиленовых пакета под номерами №2, №3, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей вклеены в бумажные бирки с оттисками печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительными надписями, где она поставила свои подписи. Далее в ходе осмотра веранды за входной дверью с правой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри пакета находилась измельченная растительная масса темного цвета. Данный пакет Демин выдал добровольно, пакет с измельченной растительной массой темного цвета был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №4, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой она поставила свою подпись. После этого осмотр переместился во двор домовладения, где в ходе осмотра надворных построек (сарая) Демин Д. указал на полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, находящийся с правой стороны от входной двери надворной постройки (сарая) с улицы. Далее осмотр переместился внутрь надворной постройки (сарая), где при входе с правой стороны на полу были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с измельченной растительной массой темного цвета внутри. Все обнаруженные пакеты с измельченной растительной массой были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в один полиэтиленовый пакет под номером №5, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой она и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра Демин Д. пояснил, что изъятые полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой принадлежат тому. Указанную измельченную растительную массу тот использовал для личного потребления без цели сбыта. После этого осмотр переместился на участок местности, расположенный в 10 м от надворной постройки (сарая) домовладения Кондыбаевой, на который указал Демин Д., при этом последний пояснил, что на данном участке местности тот около трех недель назад сорвал верхние части растения конопли, которые в последующем использовал для личного потребления без цели сбыта и хранил у себя в домовладении и надворной постройке. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. В ходе производства осмотра места происшествия от нее, второго понятого, Кондыбаевой, Демина, иных участвующих лиц, заявлений не поступило. После составления протокол следственного действия был прочитан вслух сотрудником полиции. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, затем она поставила в протоколе свою подпись

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Каштанова П.В., пояснила, что данные показания она не давала, расписалась в документах, когда ей принесли их домой, никто никуда ее не вызывал для дачи показаний.

Из показаний свидетеля Каштановой Е.В., данных в судебном заседании следует, что по месту ее жительства приезжал участковый Рустам и привозил бумаги, которые касались Демина Д.Г., которые прочитала и подписала ее сестра Каштанова П.В.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Каштановой П.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Тлепбаев Ж.Г. показал, что он является старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков, в органах работает с 2003 года. В данной должности работает с 2016 г. В 2021 г. точную дату не помнит, сотрудниками группы была получена оперативная информация причастности Демина Д.Г. к незаконному обороту наркотиков. Первоначально данная информация у них уже имелась. Из отдела участковых уполномоченных поступило сообщение о причастности Демина Д.Г., который проживает в <адрес> к незаконному обороту наркотиков. Ими был осуществлен выезд совместно с участковым уполномоченным полиции Абдулгазизовым Р.С. по месту проживания Демина Д.Г. Было принято решение провести осмотр жилища Демина Д.Г. Перед началом осмотра были приглашены понятые, проживающие поблизости, и в присутствии понятых в ходе осмотра в доме Демина Д.Г., было обнаружена и изъята растительная масса в пакете за холодильником, далее сковородка с темным веществом, в последствии было установлено, что, это гашишное масло. Также в сарае на заднем дворе была обнаружена растительная масса. Мешков было много. Показания Демин Д.Г. давал добровольно, без какого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Он все рассказал, показал место, где все происходило. Подсудимый находился в трезвом состоянии. Осмотр производился изначально в присутствии понятых, в присутствии подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Тлепбаева Ж.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Демин Д.Г. являлся лицом, формально подпадающим под административный надзор, проверялся по месту проживания участковым уполномоченным полиции, в связи с чем, им совместно с Ковш Е.А., Абдулгазизовым Р.С., проводилась проверка оперативной информации в отношении Демина Д.Г., они прибыли по месту жительства Демина Д.Г. около 23 часов 06 минут 20.10.2021, в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району было сообщено о том, что поступила оперативная информация о том, что Демин Д.Г., по месту своего проживания, то есть по адресу <адрес>, хранит марихуану. После чего, для проведения осмотра места происшествия с целью обнаружения и изъятия предметов, запрещенных в гражданском обороте, в частности наркотических средств, была приглашена собственница домовладения, сожительница Демина Д.Г. – Кондыбаева Т.В., которая на момент прибытия, в доме отсутствовала, а также понятые – двое жителей <адрес>. Осмотр места происшествия производился о/у ГКОН Ковш Е.А., который перед началом проведения осмотра разъяснил понятым права тех, обязанности и ответственность, которые были тем понятны, а также порядок производства следственного действия. Осмотр домовладения производился с разрешения и в присутствии проживающих в том лиц, а именно Кондыбаевой Т.В., Демина Д.Г., которым перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что каждый вправе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Данная статья обоим была понятна. Также Кондыбаевой Т.В., Демину Д.Г., было разъяснено право на адвоката с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права тех. Данное право обоим было понятно, на момент осмотра Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. пояснили, что в услугах адвоката не нуждаются, отказ не связан с материальным положением. После чего о/у ГКОН Ковш Е.А., Кондыбаевой Т.В. и Демину Д.Г. был задан вопрос, имеются ли в жилище, а также на территории домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, взрывчатые вещества и взрывные устройства, оружие и боеприпасы к нему, наркотические средства и психотропные вещества, и предложено выдать их добровольно. На что Кондыбаева Т.В., в присутствии Демина Д.Г., понятых ответила, что в домовладении той таковых не имеется. В свою очередь Демин Д.Г., находясь в помещении дома, указал на полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, расположенные с левой стороны за холодильником на полу при входе в коридор домовладения. Указанные полимерный мешок с находящейся внутри измельченной растительной массой и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета о/у ГКОН Ковш Е.А. были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета №1, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительной надписью, где понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. Затем в ходе продолжающегося осмотра коридора Демин Д.Г. показал, что в правом дальнем углу на полу находится металлическая сковородка с измельченной растительной массой темного цвета внутри и металлической ложкой. Обнаруженные измельченная растительная масса и металлическая сковорода с ложкой о/у ГКОН Ковш Е.А. были изъяты и упакованы в два разных полиэтиленовых пакета под номерами №2, №3, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей вклеены в бумажные бирки с оттисками печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району и пояснительными надписями, где понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра веранды за входной дверью с правой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри пакета находилась измельченная растительная масса темного цвета. Данный пакет Демин выдал добровольно, пакет с измельченной растительной массой темного цвета о/у ГКОН Ковш Е.А. был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №4, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, где понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. Более в помещениях дома предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После чего осмотр переместился во двор домовладения, где в ходе осмотра надворных построек (сарая) Демин Д.Г. указал на полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, находящийся с правой стороны от входной двери надворной постройки (сарая) с улицы. Далее осмотр переместился внутрь надворной постройки (сарая), где при входе с правой стороны на полу были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с измельченной растительной массой темного цвета внутри. Все обнаруженные пакеты с измельченной растительной массой о/у ГКОН Ковш Е.А. были изъяты и упакованы в один полиэтиленовый пакет под номером №5, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой понятые, Кондыбаева Т.В., Демин Д.Г. поставили свои подписи. В ходе осмотра Демин Д.Г. пояснил, что изъятые полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой принадлежат тому. Указанную измельченную растительную массу Демин Д.Г. использовал для личного потребления без цели сбыта. У Демина Д.Г. не было другой возможности, кроме как выдать в ходе осмотра растительные массы, так как в помещении дома, сарая они находились на виду, и были бы все равно ими, сотрудниками полиции, обнаружены. После этого осмотр переместился на участок местности, расположенный в 10 м от надворной постройки (сарая) домовладения Кондыбаевой Т.В., на который указал сам Демин Д.Г., при этом последний пояснил, что на данном участке местности около трех недель назад тот сорвал верхние части растения конопли, которые в последующем использовал для личного потребления без цели сбыта и хранил у себя в домовладении и надворной постройке. В ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка. В ходе производства осмотра места происшествия от понятых, Кондыбаевой Т.В., Демина Д.Г., заявлений и замечаний не поступило. После составления протокол осмотра места происшествия был прочитан вслух о/у ГКОН Ковш Е.А., замечаний к протоколу от понятых, Кондыбаевой Т.В., Демина Д.Г. не поступило, затем все участвующие лица поставили в протоколе свою подпись, удостоверив правильность составления протокола. По прибытию в ОМВД России по Саракташскому району, им рапортом, было доложено начальнику о том, что в рамках акции «Сообщи, где торгуют смертью» совместно с о/у ГКОН Ковш Е.А., старшим УУП Абдулгазизовым Р.С., в ходе проверки поступившей информации в отношении Демина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> ходе осмотра было обнаружено и изъято 8 пакетов с измельчённой растительной массой темного цвета, сковорода с веществом темного цвета и ложкой. Указанный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях ОМВД России по Саракташскому району.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Тлепбаева Ж.Г., пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия в его показаниях возникли в связи с длительным прошествием времени, Суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Демина Д.Г. и вышеизложенных показаний свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ГКОН ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции Ковш Е.А. от 20.10.2021, согласно которому сотрудниками ГКОН ОМВД России по Саракташскому району получена информация о том, что Демин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> своей квартире и надворных постройках хранит марихуану;

- рапортом ст. о/у ГКОН ОМВД России по Саракташскому району майора полиции Тлепбаева Ж.Г. от 21.10.2021, согласно которому в рамках акции «Сообщи, где торгуют смертью» совместно с о/у ГКОН Ковш Е.А., УУП Абдулгазизовым Р.С., в ходе проверки поступившей информации в отношении Демина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 8 пакетов с измельчённой растительной массой темного цвета, сковорода с веществом темного цвета и ложкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2021, согласно которому осмотру подлежало домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Осмотр производился с участием и с разрешения Демина Д.Г., Кондыбаевой Т.В., являющейся собственником домовладения. Демину Д.Г. и Кондыбаевой Т.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они дали свое добровольное согласие на проведение осмотра указанного домовладения. Демину Д.Г. и Кондыбаевой Т.В. было разъяснено их право на участие защитника, от услуг которого они отказались, пояснив, что отказ не связан с материальным положение. Участвующим в осмотре Демину Д.Г. и Кондыбаевой Т.В., было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства. Кондыбаева Т.В. пояснила, что в домовладении той таковых предметов не имеется. Демин Д.Г. в ходе осмотра домовладения, а именно коридора, при входе с левой стороны за холодильником указал на полимерный мешок с измельчённой растительной массой темного цвета, а также на полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной массой темного цвета. Указанный мешок с измельчённой растительной массой темного цвета и полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета находились за холодильником на полу, при входе в коридор с левой стороны. Указанный мешок вместе с пакетом были упакованы в черный полиэтиленовый пакет № 1, горловина которого была перевязана нитью, концы нити вклеены в бирку с оттиском печати «Для пакетов № 1» ОМВД России по Саракташскому району, с подписями понятых и участвующих лиц. Далее Демин Д.Г. в ходе осмотра коридора, в правом дальнем углу на полу, указал на металлическую сковородку, внутри которой находилась измельченная растительная масса темного цвета вместе с металлической ложкой. Указанная сковородка вместе с измельченной растительной массой темного цвета и металлической ложкой были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты под номерами № 2, 3 горловина которых были перевязаны нитью, концы нити вклеены в бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району с подписями понятых и участвующих лиц. Далее в ходе осмотра веранды, с правой стороны за входной дверью, находился полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри пакета находилась измельченная растительная масса темного цвета. Указанный пакет с измельченной растительной массой темного цвета Демин Д.Г. выдал добровольно, указанный пакет с растительной массой был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет № 4, горловина которого была перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району с подписями понятых и участвующих лиц. Далее в ходе осмотра надворной постройки (сарая) Демин Д.Г. указал на полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, который находился с правой стороны от входной двери надворной постройки (сарая) снаружи, на улице. Далее в ходе осмотра надворной постройки (сарая), внутри помещения при входе с правой стороны на полу находились четыре полиэтиленовых пакета с измельченной растительной массой темного цвета. Указанные полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет № 5, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району с подписями понятых и участвующих лиц. В ходе осмотра Демин Д.Г. пояснил, что изъятые полиэтиленовые пакеты с измельченной растительной массой принадлежат ему, измельченную растительную массу использовал для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра Демин Д.Г. указал на участок местности размером три на пять метров, который находился в десяти метрах от надворной постройки в восточном направлении. На указанном участке местности Демин Д.Г. сорвал верхние части растений конопли, которые в последующем использовал для личного употребления, без цели сбыта, сорвал части растений около трех недель назад и хранил у себя в домовладении и надворной постройке. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра путем прочтения вслух о/у ГКОН Ковш Е.А., замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц не поступило. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица;

- заключением эксперта № № от 09.11.2021, согласно выводам которого: растительные массы (объекты 1-8), представленные по уголовному делу № 12101530020000286 из ОМВД России по Саракташскому району, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы вышеуказанных наркотических средств каннабиса (марихуаны), доведенные до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования (объекты 1-8), составили – 1109,34 г., 812,45 г., 1563,30 г., 117,81 г., 184,82 г., 2180,76 г., 882,12 г., 469,04 г. Смесь (объект 9), состоящая из растительной массы темно-коричневого цвета (объект 9.1) и вещества коричневого цвета (объект 9.2),представленная по уголовному делу № 12101530020000286 из ОМВД России по Саракташскому району, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) (объект 9.2), в указанной выше смеси (объект 9), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 0,67 г. Согласно примечания: в процессе исследования израсходовано (уничтожено): по 0,05 г (объекты 1-8) каждого наркотического средства каннабиса (марихуаны) не доведенного до постоянной массы, 2,05 г. смеси (объект 9) содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло); все представленное упаковано в пакет из представленного пакета. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов № 1 МВД России Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области», подписью эксперта и надписью «№ 09.11.2021». Пакет с объектами помещен в транспортировочный пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета, горловина которого затем запаяна;

- заключением эксперта № № от 09.11.2021, согласно выводам которого: на поверхностях сковороды (объект 1.1) и ложки (объект 1.2) представленных по материалам уголовного дела № 12101530020000286 из СО ОМВД России Саракташскому району, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Согласно примечания: содержимое представленной упаковки и ее бумажная этикетка упакованы в представленный пакет, горловина которого перевязана фрагментами нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов № 1* Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области*МВД РФ», подписью эксперта и надписью «№ № 09.11.2021»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2021, согласно которого: осмотрены полиэтиленовый пакет и документ - заключение эксперта № № от 09.11.2021.

Пакет изготовлен из полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов № 1 МВД РФ Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области», выполненным красящим веществом синего цвета, с подписью эксперта и надписью «№ от 09.11.2021». Целостность упаковки не нарушена. Возможность доступа к объекту без нарушения целостности упаковки отсутствует.

Согласно заключению эксперта № № от 09.11.2021, в пакете находятся:

1. Пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета. В пакете находятся:

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала черного цвета. В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса коричневого цвета, массой – 1109,29г (объект 1);

- мешок, изготовленный из полимерного материала белого цвета. В мешке находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса коричневого цвета, массой – 812,40г (объект 2);

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала черного цвета. В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса темно-коричневого цвета, массой – 1563,25г (объект 3);

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала красного цвета. В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса темно-коричневого цвета, массой – 117,76г (объект 4).

2. Пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета. В пакете находятся:

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала черного цвета с надписью «Au». В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса темно-коричневого цвета, массой – 184,77 (объект 5);

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала белого цвета с надписью «ARZ…». В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса коричневого цвета, массой – 2180,71 (объект 6).

3. Пакет, изготовленный из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находятся:

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала оранжевого цвета с надписью «Русь». В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса темно-коричневого цвета, массой – 882,07г (объект 7);

- пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала белого цвета с надписью «Напиши директору». В пакете находится пакет из полупрозрачного полимерного материала серо-черного цвета. В пакете находится сухая на ощупь измельченная растительная масса темно-коричневого цвета, массой – 468,99г (объект 8).

4. Пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала. В пакете находятся:

- смесь (объект 9), состоящая из растительной массы темно-коричневого цвета (объект 9.1) и вещества коричневого цвета (объект 9.2), общей массой – 0,67г.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 09.11.2021, растительные массы (объекты 1-8) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Массы вышеуказанных наркотических средств каннабиса (марихуаны), доведенные до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования (объекты 1-8), составили – 1109,34г, 812,45г, 1563,30г, 117,81г, 184,82г, 2180,76г, 882,12г, 469,04г.

Смесь (объект 9), состоящая из растительной массы темно-коричневого цвета (объект 9.1) и вещества коричневого цвета (объект 9.2) содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло).

Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) (объект 9.2), в указанной выше смеси (объект 9), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 0,67г.

Согласно примечанию заключения эксперта № № от 09.11.2021, в процессе исследования израсходовано (уничтожено): по 0,05г (объекты 1-8) каждого наркотического средства каннабиса (марихуаны) не доведенного до постоянной массы, 2,05г смеси (объект 9), содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Все представленное упаковано в пакет из представленного пакета. В ходе осмотра целостность упаковок не нарушалась, пакеты не вскрывались. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- квитанцией № № от 11.11.2021, согласно которой: наркотическое средство каннабис (марихуану), остаточной массой 1109,29г (объект 1), 812,40г (объект 2), 1563,25г (объект 3), 117,76г (объект 4), 184,77г (объект 5), 2180,71г (объект 6), 882,07г (объект 7), 468,99г (объект 8); наркотическое средство масло каннабиса (гашишщное масло), остаточной массой 0,67г (объект 9), упакованные в пакет, горловина которого перевязана фрагментами нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку, снабженную оттиском печати «Для пакетов №1 МВД РФ Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области», подписью эксперта и надписью «№№ 09.11.2021» – переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2021, согласно которого: осмотрен полиэтиленовый пакет и документ - заключение эксперта № № от 09.11.2021.

Пакет изготовлен из полупрозрачного полимерного материала темно-серого цвета, горловина которого перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «для пакетов № 1 * Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области * МВД РФ», выполненным красящим веществом синего цвета, с подписью эксперта и надписью «№ от 09.11.2021». Целостность упаковки не нарушена. Возможность доступа к объекту без нарушения целостности упаковки отсутствует.

Согласно заключению эксперта № № от 09.11.2021, в пакете находится сковорода (объект 1.1) со столовой ложкой (объект 1.2.) имеющие на поверхностях следы вещества черного цвета.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 09.11.2021, на поверхностях сковороды (объект 1.1) и ложки (объект 1.2) выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. По окончании экспертизы все представленное упаковано в представленный пакет. В ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась, пакет не вскрывался. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица;

- квитанцией № 8 от 12.11.2021, согласно которой: металлическая сковорода и металлическая ложка, упакованные в пакет, горловина которого перевязана фрагментами нитей, концы которых вклеены в бумажную этикетку, снабженную оттиском печати «для пакетов №1 *Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области* МВД РФ», подписью эксперта и надписью «№№ 09.11.2021» - переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 года, в отношении Абдулгазизова Р.С., Алехиной А.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 года, в отношении Абдулгазизова Р.С., Тлепбаева Ж.Г., Ковша Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ;

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Демина Д.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Демина Д.Г., который на предварительном следствии, и в судебном заседании в ходе судебных прений вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что приобрел путем сбора части растений дикорастущей конопли и хранил их, а также изготовил из части растительную массу, содержащую гашишное масло, то есть незаконно приобрел и хранил наркотические средства растительного происхождения, в крупном размере, при этом указал место и дату сбора частей растений дикорастущей конопли, а также пояснил, что приобрел и хранил их для личного употребления.

Показания подсудимого Демина Д.Г. согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по Саракташскому району Ковш Е.А., Абдулгазизова Р.С., Тлепбаева Ж.Г., проводивших осмотр места происшествия, а также понятых Пестряева А.В., Каштановой П.В. и жены Кондыбаевой Т.В., которые участвовали в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого у Демина Д.Г. в доме и на территории домовладения были обнаружены и изъяты пакеты, мешки и металлическая сковорода с растительными массами, являющимися наркотическими средствами. Свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия у Демина Д.Г. наркотического средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, объективно подтверждаются другим доказательствам по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Демина Д.Г. были обнаружены и изъяты мешки и пакеты, а также металлическая сковорода с измельченной растительной массой; заключениям экспертиз, согласно которым обнаруженные и изъятые у Демина Д.Г. наркотические средства растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) и растительной массой, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), а также протоколом осмотра вышеуказанных предметов, квитанциями и протоколами об отказе в возбуждении уголовных дел.

Масса изъятого наркотического средства – каннабис (марихуана) составляет 7319,92 г., масса масла каннабиса (гашишного масло) составляет не менее 0,78 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в совокупности является крупным размером.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Деминым Д.Г., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым действия Демина Д.Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ и обвинение поддержано.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Демина Д.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию суд отмечает, что подсудимый Демин Д.Г. действуя незаконно, с единым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) 02.10.2021 г. около 23 часов 00 минут в 10 метрах от домовладения по адресу <адрес> путем сбора части растений дикорастущей конопли, массой 7319,92 г., а также изготовил из части наркотического средства масло каннабиса (гашишного масло) массой не менее 0,78 г., то есть в совокупности в крупном размере, которые, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в доме и на территории домовладения.

При назначении наказания подсудимому Демину Д.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Демин Д.Г. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Демин Д.Г. работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется заболевание, на иждивении находится супруга, имеющая тяжелые заболевания, находящаяся на больничном, а также престарелая мать, имеющая тяжелое хроническое онкологическое заболевание. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован у нарколога с диагнозом: употребление алкоголя в личном анамнезе, имеет заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 07.12.2021 года, Демин Д.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Демина Д.Г. по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное, Демин Д.Г. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Демин Д.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико- психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у Демина Д.Г. не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов, проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит Демина Д.Г. вменяемым.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому Демину Д.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, оказание материальной и иной помощи супруге и матери, имеющим тяжелые заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Демин Д.Г. на протяжении всего предварительного следствия подробно указывал об обстоятельствах совершения им преступления, которые стали известны на основании его показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демина Д.Г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого Демина Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Демина Д.Г. содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Демину Д.Г. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вид наркотического средства растительного происхождения и совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, оказание материальной и иной помощи супруге и матери, имеющим тяжелые заболевания, наличие заболевания у подсудимого, суд признает обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими право для назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом наличия в действиях рецидива преступлений).

Суд не находит возможным применить к Демину Д.Г. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания.

Суд не находит возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку Демин Д.Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что в действиях Демина Д.Г. усматривается рецидив преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом имущественного положения подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Демин Д.Г. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на путь исправления не встал.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Демина Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Демину Д.Г. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Демину Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Демина Д.С. под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), остаточной массой 1109,29г (объект 1), 812,40г (объект 2), 1563,25г (объект 3), 117,76г (объект 4), 184,77г (объект 5), 2180,71г (объект 6), 882,07г (объект 7), 468,99г (объект 8); наркотическое средство масло каннабиса (гашишщное масло), остаточной массой 0,67г (объект 9); металлическая сковорода и металлическая ложка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева