Демин Эдуард Владимирович

Дело №2-1302/2024

УИД: 36RS0032-01-2024-001719-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреевой В. А. к Демину Э. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Киреева В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Демина Э.В. денежные средства в размере 384 096 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту производственного помещения по адресу: <.......>, кадастровый номер участка №.... Виды и объем работ по договору были установлены локально-сметным расчетом приложением к договору. Сроки выполнения работ определялись п.1.5 договора и составлял 4 месяца с правом досрочного выполнения работ. Стоимость работ по договору определялась п. 3.1 договора согласно локально-сметного расчета, оплачивается по фактическому выполнению. Оплата производится в течении 3-х дней с момента выполнения объема работ (этапа). При заключении договора ответчиком был оплачен аванс в размере 500 000 руб. При выполнении работ ответчиком производилась оплата за материал.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и 14.05.2024 направил в адрес ответчика ценным письмом с описью уведомление об окончании работ и акты выполненных работ. Ответчик уклоняе...

...тся от получения писем и от приемки работ.

24.06.2024 истец отправил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была получена. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчик на момент подачи искового заявления не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Киреева В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Демин Э.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. Явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что 10.07.2021 года между Киреевой В.А. (покупатель) и ИП Демин Э.В. (продавец) был заключен поставки б/н рядового кирпича М-200 (Волгоград) в количестве 7950 штук и кирпича белого силикатного М-125-М150 в количестве 5120 шт.

Согласно условиям договора определено, что общая сумма договора составляет 219 900 руб., срок поставки товара в течение 14 рабочих дней с момента заявки покупателя, расчеты производятся со 100 % предоплатой.

Согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец оплатила ответчику за товар денежные средства в полном объеме 09.07.2021 и 10.07.2021, что подтверждается товарными чеками и подписью продавца о получении денежных средств.

В установленный срок товар поставлен не был.

04.08.2021 истец отправила продавцу претензию с требованием возврата денежных средств и процентов за нарушение срока поставки, которая не была ему доставлена ввиду не проживания по указанному адресу.

До настоящего времени рядовой кирпич М-200 (Волгоград) в количестве 7950 штук покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки: 219900 руб. (общая сумма договора) х 0,1 % х 1080 дней (количество дней просрочки) = 273 492 рубля.

Соответственно, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 219 900 руб.

Общая цена иска: 164196 рублей (оплаченная за не поставленный товар) + 219900 руб. (сумма неустойки) = 384 096 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по договору поставки, размер неустойку не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчика задолженности по договору поставки384096 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7040,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 914-199, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой В. А. к Демину Э. В. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Демина Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Киреевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 096 руб.

Взыскать с Демина Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета госпошлину в размере 7040,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024

резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024г.

мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024г.

36RS0002-01-2024-007215-80

Дело № 2-897/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 10 декабря 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьиФомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Шипилова Е.Н./ к /Демин Э.В./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

/Шипилова Е.Н./ обратилась с иском к /Демин Э.В./ о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что 17.08.2018 между ней (/Шипилова Е.Н./) и /Демин Э.В./ был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами по востребованию. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал собственноручно написанную им расписку. Направленное в адрес ответчика в мае 2024г. требование о возврате займа проигнорировано ответчиком. В добровольном порядке денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с /Демин Э.В./ денежные средства по договору займа от 17.08.2018 в размере 2800 000, 00рублей.

В судебное заседание истец /Шипилова Е.Н./ не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.Не возражает против рассмотрения дела в порядке за...

...очного производства.

В судебное заседание ответчик/Демин Э.В./ дважды не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа ода сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года между /Шипилова Е.Н./ и /Демин Э.В./ был заключен договор займа на сумму 2800 000руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской /Демин Э.В./ , также как и получение /Демин Э.В./ от /Шипилова Е.Н./ денежных средств в размере 2800 000,00 руб. (л.д.41). Срок возврата заемных денежных средств определен- в течение 45 суток с момента востребования.

Таким образом, между сторонами были заключен договор займа, письменная форма которого была соблюдена, условия договора сторонами не оспариваются. Оснований считать договор займа не состоявшимся не установлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком в простой письменной форме распиской о получении денежных средств.

Подлинность представленной расписки, подтверждающей заключение сторонами договор займа, собственноручное написание и подписание, а также получение ответчиком денежных средств от истца не оспариваются.

Так, заключая договора на указанных условиях, ответчик с ними согласился, выразил свою волю, подписав их.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2024 о возврате займа оставлена без удовлетворения (л.д.42,43).

Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из даты требования, срок возврата заемных денежных средств истекает 14.08.2024 (45 суток).

На день предъявления искового заявления в суд не возвращена сумма по договору займа от 17.08.2018 в размере 2 800 000 рублей.

Из смысла статьи 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком документально не доказано полное исполнение принятых в рамках договора займа от 17.08.2018 обязательств, при этом договор займа по безденежности ответчик не оспаривает и доказательств тому суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа с /Демин Э.В./ .

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В данном случае истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 200,00рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /Шипилова Е.Н./ к /Демин Э.В./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с /Демин Э.В./ /Демин Э.В./ , <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>

в пользу /Шипилова Е.Н./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от 17.08.2018 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200(двадцать две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Фомкина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-751/2023

УИД 36RS0022-01-2022-000167-53 Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-342/2022 по иску Готиашвили Гочи Омаровича к Беглову Юрию Михайловичу, Демину Эдуарду Владимировичу, Зимановскому Александру Владимировичу, Баджимову Мустафе Камиловичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства,

по апелляционным жалобам Зимановского Александра Владимировича, Беглова Юрия Михайловича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года,

(судья Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Готиашвили Г.О. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Беглову Ю.М., в котором просил истребовать у ответчика грузовой фургон марки «3009Z6», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является титульным собственником указанного транспортного средства. В мае 2021 года он передал указанное транспортное средство на ответственное хранение знакомому Шпакову А.А. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль перерегистрирован на Беглова Ю.М., с которым каких-ли...

...бо сделок не заключал, денежных средств от него не получал (т. 1, л.д. 5-6).

30.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление Готиашвили Г.А., в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2021, грузового фургона марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №; истребовать у Зимановского А.В. грузовой фургон марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, и передать Готиашвили Г.О. транспортное средство – грузовой фургон марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Демин Э.В., Зимановский А.В., в качестве третьего лица – Шпаков А.А. (т. 1, л.д. 87-88).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.08.2022 исковые требования Готиашвили Г.О. удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2021, заключенный между Готиашвили Г.О. и Деминым Э.В., в отношении грузового фургона марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №; истребовать у Зимановского А.В. грузовой фургон марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, и передать Готиашвили Г.О. транспортное средство – грузовой фургон марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №; указано, что решение является основанием регистрации права собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова № (т. 1, л.д. 177, 178-182).

В апелляционной жалобе ответчик Беглов Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи на него, а также само спорное транспортное средство выбыло из собственности истца по его воле, о чем свидетельствует отсутствие доказательств принятия им мер к возврату спорного автомобиля. Ссылается на ненадлежащую оценку суда первой инстанции представленного ответчиком Зимановским А.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 14.01.2022 с Баджимовым М.К., факту выбытия спорного автомобиля из владения Зимановского А.В., а также обстоятельствам передачи спорного транспортного средства Шпакову А.А., поведению истца и его противоречивым пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что принадлежность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля не истцу свидетельствует о его недобросовестном поведении (т. 1, л.д. 214-218).

В апелляционной жалобе ответчик Зимановский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленного им договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 14.01.2022 с Баджимовым М.К. и факту выбытия спорного автомобиля из владения Зимановского А.В., не учтено, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению Готиашвили Э.В. Полагает, что принадлежность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля не истцу свидетельствует о его недобросовестном поведении (т. 1, л.д. 197-201).

В возражениях на апелляционные жалобы Готиашвили Г.О. просит оставить без изменения, апелляционные жалобы Зимановского А.В., Беглова Ю.М. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 245-246).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств, в связи с характером спорного правоотношения, суду первой инстанции в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле по своей инициативе нового собственника транспортного средства в качестве соответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зимановский А.В. ссылался на то, что спорный автомобиль был им отчужден Баджимову М.К. по договору купли-продажи от 14.01.2022, в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи, однако Баджимов М.К. к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был, в судебном заседании 09.02.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Баджимова М.К., а также с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Икорской И.В. (т. 2, л.д. 37-98, 39-42).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании судебной коллегии по правилам производства в суде первой инстанции истец Готиашвили Г.О., его представитель по ордеру адвокат Корнев А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за производство судебных экспертиз.

Представитель ответчиков Беглова Ю.М., Зимановского А.В. по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между Готиашвили Г.О. (покупатель) и ООО «Инкойлвест» (продавец) был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность транспортное средства марки «300926», № года выпуска, черного цвета, номер кузова №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7, 8).

02.04.2021 транспортное средство «грузовой фургон», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № был зарегистрирован на имя Готиашвили Г.О. в органах ГИБДД (т.1 л.д.53).

02.04.2021 Готиашвили Г.О. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО № в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 06.04.2021 по 05.04.2022, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Готиашвили Г.О. (т.1 л.д.9).

15.06.2021 МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства на Готиашвили Г.О. на основании договора купли-продажи от 20.05.2021, заключенного с Деминым Э.В. (т. 1, л.д. 55, 102).

Основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД явилось заявление от 05.06.2021, поданное Икорской И.В. от имени Готиашвили Г.О. на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме (т. 2, л.д. 23-24, 28), а также договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021 в простой письменной форме, заключенный от имени собственника транспортного средства Готиашвили Г.О. (продавец) и Деминым Э.В. (покупатель), согласно которому транспортное средство продано за 700000 руб. (т. 1, л.д. 54).

Регистрация транспортного средства в ГИБДД на имя Демина Э.В. не производилась.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2021 г., заключенного между Деминым Э.В. и Бегловым Ю.М., транспортное средство грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, продано Беглову Ю.М. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39).

15.09.2021 указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Беглова Ю.И. (т. 1, л.д. 52).

07.09.2021 Бегловым Ю.М. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО № в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 08.09.2021 по 07.09.2022, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.9).

На основании договора купли-продажи от 25.12.2021 г., заключенного между Бегловым Ю.М. и Зимановским А.В., транспортное средство грузовой фургон, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, продано Зимановскому А.В. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75).

26.01.2022 г. по заявлению Беглова Ю.М. на основании указанного договора купли-продажи от 25.12.2021 г. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД прекращена (т.1 л.д.104).

Зимановским А.В. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2022, заключенный между ним и Баджимовым М.К., согласно которому спорный автомобиль был им продан Баджимову М.К. за <данные изъяты> руб. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства по договору продавцом получены, транспортное средство покупателю передано (т. 1, л.д. 100).

При принятии искового заявления Готиашвили Г.О. к производству по ходатайству истца определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство (т. 1, л.д. 19).

26.01.2022 по заявлению Беглова Ю.М. регистрация транспортного средства прекращена на основании договора купли-продажи без номера от 25.12.2021, заключенного с Зимановским А.В. (т. 1, л.д. 53, 55-56).

07.10.2022 Готиашвили Г.О. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о преступлении, в котором указал, что Шпаков А.А. в начале мая 2021 года у <адрес>, мошенническим путем завладел принадлежащим истцу грузовым фургоном марки «300926», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, на связь не выходит, его место нахождения Готтиашвили Г.О. неизвестно. Заявление было принято 07.10.2022, о чем истцу выдан талон-уведомление № (т. 2, л.д. 83, 84).

20.01.2023 Готиашвили Г.О. обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о преступлении аналогичного содержания (т. 2, л.д. 86).

21.03.2023 начальником УМВД России по г. Воронежу Г. Готиашвили Г.О. дан ответ о регистрации его обращения в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 21.01.2023 № и его дальнейшим рассмотрении в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л.д. 87).

В обоснование заявленных требований Готиашвили Г.О. указано на то, что автомобиль грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в мае 2021 года был передан на несколько дней во временное пользование его знакомому Шпакову А.А. для перевозки мебели, каких-либо доверенностей на распоряжение автомобилем ему не выдавалось, договор купли-продажи от 25.05.2021 с Деминым Э.В. он не подписывал, волеизъявление на отчуждение транспортного средства у него отсутствовало. Транспортное средство находилось на стоянке в г.Липецке, откуда его забрал Шпаков А.А., однако впоследствии не возвратил. О том, что транспортное средство перерегистрировано, узнал в августе 2021 года, так как находился на лечении. В правоохранительные органы ранее не обращался, поскольку хотел решить вопрос мирным путем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки доводов истца Готиашвили Г.О. определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.06.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.07.2022 №, подпись, выполненная от имени Готиашвили Гочи Омаровича в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенного между Готиашвили Г.О. и Деминым Э.В., выполнена не самим Готиашвили Г.О., а иным лицом; имеющиеся совпадения общих признаков на сделанный категорический вывод не влияют (т. 1, л.д. 122-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.04.2023 №, исследуемые рукописные записи, выполненные от имени Готиашвили Г.О. в доверенности от 05.06.2021, выданной на представление интересов Готиашвили Г.О. на имя Икорской И.В., на бланковой строке над печатной записью «(фамилия, имя, отчество доверителя)» в верхней части страницы, на бланковой строке в графе «Доверитель» над печатной записью «(фамилия, инициалы)», выполнены не самим Готиашвили Г.О.; исследуемая подпись, выполненная от имени Готиашвили Г.О. в доверенности от 05.06.2021 на бланковой строке в графе «Доверитель» над словами «(подпись доверителя)» в левой нижней части страницы, выполнена не Готиашвили Г.О.; имеющиеся совпадения общих признаков на сделанный категорический вывод не влияют.

Указанные заключения эксперта принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, достаточный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая представленные сторонами доказательства их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена в отсутствие воли истца, поскольку, передавая автомобиль в 2021 году в пользование Шпакова А.А., истец ему права распоряжения данным имуществом не предоставлял, волю на отчуждение автомобиля не имел, договор купли-продажи транспортного средства с Деминым Э.В. не подписывал, доказательств обратного не представлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направленности волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства, не представлено, снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах им не производилась, доверенность на представление его интересов на снятие автомобиля с регистрационного учета им также не выдавалась, в связи с чем находит требования о признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона марки 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, от 20 мая 2021 года, заключенного между Готиашвили Г.О. и Деминым Э.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем требования о его истребовании удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что несмотря на признаки добросовестности приобретения ответчиками Бегловым Ю.М., Зимановским А.В. спорного автомобиля, он был отчужден лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника Готиашвили Г.О. без его воли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из доказанности факта передачи Бегловым Ю.М. спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 25.12.2021 г. Зимановскому А.В.

Вместе с тем, в подтверждение доводов об отчуждении автомобиля Баджимову М.К. Зимановским А.В. был представлен в суд договора купли-продажи указанного транспортного средства от 14.01.2022, согласно которому продавец продал покупателю указанное транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Вместе с тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства данному лицу Зимановским А.В. не представлено.

Поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что указанное выше транспортное средство выбыло из владения Зимановского А.В., судебная коллегия находит требование истца об истребовании автомобиля у Зимановского А.В. подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требования об истребовании автомобиля у других ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что истец длительное время не обращался за защитой нарушенных прав, в том числе в правоохранительные органы, подлежат отклонению, поскольку истец реализовал право на защиту и восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке, избрав гражданско-правовой способ защиты своего нарушенного права, что не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, истец обратился в органы полиции с заявлением по факту незаконного завладения Шпаковым А.А. спорным транспортным средством в ходе рассмотрения дела.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200,00 рублей (л.д. 4).

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что к ответчику Демину Э.В. удовлетворено требование неимущественного характера, в связи с чем с него в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., а ответчиком Зимановским А.В. подлежит возмещению истцу государственная пошлина в сумме 7900 руб. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения предъявленного к нему требования имущественного характера об истребовании транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании расходов, понесенных Готиашвили Г.О. на оплату судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.07.2022 № в размере 12625 рублей, а также на оплату судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.04.2023 № в размере 13635 рублей, судебная коллегия учитывает, что истцом было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20 мая 2021 года, заключенного между Готиашвили Г.О. и Деминым Э.В., в обоснование которого истец обязан был представить доказательства, в связи с чем и были назначены судебные почерковедческие экспертизы, данные исковые требования удовлетворены, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Демина Э.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи грузового фургона марки 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, от 20 мая 2021 года, заключенный между Готиашвили Гочей Омаровичем и Деминым Эдуардом Владимировичем.

Истребовать у Зимановского Александра Владимировича грузовой фургон марки 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №, и передать Готиашвили Гоче Омаровичу транспортное средство грузовой фургон марки 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер кузова №.

В удовлетворении исковых требований Готиашвили Гочи Омаровича к Беглову Юрию Михайловичу, Баджимову Мустафе Камиловичу отказать.

Взыскать с Демина Эдуарда Владимировича в пользу Готиашвили Гочи Омаровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Зимановского Александра Владимировича в пользу Готиашвили Гочи Омаровича государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Демина Эдуарда Владимировича в пользу Готиашвили Гочи Омаровича расходы на проведение судебных экспертиз в размере 26260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

Дело № 2- 888/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Демина Э.В., ответчика Аношкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Э. В. к Аношкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Аношкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****г. в ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, рег.№, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MAZDA СХ-5, рег.№, 2015г.в., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

В отношении автомобиля Volkswagen Polo, рег.№, которым в момент ДТП управлял Аношкин, с АО “АльфаСтрахование” **** был заключён договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истцу автомобиля MAZDAСХ-5 рег.№ с АО “СК ‘&apos;Астро-Волга” ****г. был заключён договор ОСАГО.

В соответствии с соглашением, которое было заключено между истцом и АО “СК “Астро- Волга” в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Закона, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению и/п ФИО5 № от ****г. сумма предполагаемых восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником по средним рыночным ценам, действующим в ...

...Нижегородской области, без учёта износа автомобиля, составляет 175 690 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки в полном размере, то есть должен выплатить 63090 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Демин Э.В. просит суд взыскать с ответчика Аношкина А.А. в свою пользу 63090 рублей в счёт возмещения убытков, 2093 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 800 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Демин Э.В., с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшил требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 58021рублей в счёт возмещения убытков. В остальной части требования поддержал.

Ответчик Аношкин А.А. иск не признал, в обоснование возражений указал, что с него, как причинителя вреда, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы 400000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "СК"»АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ****г. в 08 часов 10 минут на ..., в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: АА.Аношкин, управляя собственным автомобилем Volkswagen Polo, рег.№, нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Демину Э.В. автомобилем MAZDA СХ-5 рег.№, 2015г.в. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Вина Аношкина А.А. в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего Демина Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО “СК ‘&apos;Астро-Волга” ****г. по договору ОСАГО (полис ОСАГО №).

****г. между истцом Деминым Э.В. и АО “СК ‘&apos;Астро-Волга” было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля MAZDA СХ-5 рег.№, 2015г.в. стороны определили страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

Указанная страховая сумма была выплачена страховщиком АО “СК “Астро- Волга” потерпевшему Демину Э.В. в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с соглашением, которое было заключено между истцом и истцу страховое возмещение в размере рублей, исполнив таким образом своё обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению и/п ФИО5 № от **** сумма предполагаемых восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником по средним рыночным ценам, действующим в Нижегородской области, без учёта износа автомобиля, составляет 175 690 рублей.

Ответчик Аношкин А.А. не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 рег.№, без учета износа, составляет 170621 рублей, с учетом износа 155767 рублей.

Данное заключение суд принимает за основу размера ущерба, стороны не оспорили стоимость ремонта.

Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 58021 рублей (170621 руб. – 112600 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2800 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта по составлению экспертного заключения, так как данное заключение представлено истцом с целью представления доказательств о размере причиненного ответчиком ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Э. В. к Аношкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Аношкина А. А. в пользу Демина Э. В. 58021 рублей в счёт возмещения убытков, 2 800 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 2093 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко