Талибова Елена Владимировна

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-18145/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Ткачука В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу по иску Талибовой Е.В. к Ткачуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Талибова Е.В. обратилась в суд с иском к Ткачуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 21.10.2016 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой является Талибова Е. В.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю отказало в возмещении ущерба, поскольку предъявленный ответчиком полис ОСАГО «ВСК Страховой дом» <данные изъяты> оказался поддельным.

Согласно справке о ДТП причинителем вреда является Ткачук В. В.

Согласно калькуляции № А/16151 от 01.11.2016 ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 102 200 рублей, за составление калькуляции истцом было уплачено 1 200 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 400 рублей (102 200 + 1 200 рублей.).

В судебном заседании истец Талибова Е.В. исковые требования поддержала в полном объе...

...ме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ткачук В. В. иск признал в полном объеме, сумму калькуляции не оспаривал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчик заявленные истцом требования признал, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК ему были разъяснены и понятны (л.д.66), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В настоящем случае принятие судом признания иска ответчиком отвечает требованиям ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи