Ощепков Иннокентий Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Винокуровой М.Н.,

подсудимого Ощепкова И.А.,

защитника Лещенко К.А., представившей удостоверение № 3276 и ордер № 142/22,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> производственный номер <Номер обезличен> в отношении:

Ощепкова Иннокентия Александровича, .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ощепков И.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ощепков И.А. днем 10 сентября 2022 года у павильона «<адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен> обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на имя ДАВ в филиале банка по адресу: <адрес обезличен>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства потерпевшего ДАВ с банковского счета №****<Номер обезличен> на общую сумму .... путем оплаты четырнадцати покупок в тот же день: в 19 ч. 24 мин. в павильоне «....» по адресу: <адрес обезличен> – на сумму ....; в 19 ч. 28 мин., в 19 ч 49 мин., 19 ч 50 мин., 19 ч 56 мин. в магазине «<адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен> – на суммы ...., ...., ...., ...., ....; в 19 ч. 32 и 33 мин. в супермаркете «....» по адресу: <адрес обезличен> – на су...

...ммы .... и .... рублей; в 19 ч. 36 мин. в павильоне «....» по адресу: <адрес обезличен> – на сумму .... рублей; в 19 ч. 39 мин. и в 20 ч 46 мин. в аптеке «....» по адресу: <адрес обезличен> – на суммы .... рубль, .... в 20 ч. 5 мин. и в 20 ч 34 мин. в супермаркете «....» по адресу: <адрес обезличен> – на суммы .... и ....; в 20 ч. 36 мин. в павильоне «.... адресу: <адрес обезличен> на сумму ...., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ощепков И.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаний Ощепкова И.А., 10 сентября 2022 года напротив павильона «....» по адресу: <адрес обезличен> на лавочке он нашел банковскую карту, решил похитить денежные средства с нее путем осуществления покупок. 10 сентября 2022 года он расплатился этой картой в магазинах <адрес обезличен> на общую сумму ....., понимая, что не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете чужими деньгами (л.д. 21-24, л.д. 112-113).

Подсудимый подтвердил правильность ранее данных показаний, пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим и полностью возместил причиненный ему ущерб.

Подсудимый также подтвердил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на места совершения преступления, где рассчитывался чужой банковской картой (т. 1 л.д. 26-32).

Виновность подсудимого Ощепкова И.А., помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ДАВ, 10 сентября 2022 года около 15 ч. 35 мин. он расплатился банковской картой банка «ВТБ» в магазине по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, а вечером обнаружил ее пропажу, в приложении банка - сообщения о списании денежных средств с его банковской карты при оплате покупок, которые он не производил (л.д. 8-10).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВА (оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутске»), в ходе работы по заявлению ДАВ им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «....» по адресу: <адрес обезличен>, в супермаркете «....» по адресу: <адрес обезличен> в аптеке «....» по адресу: <адрес обезличен> установлена причастность к преступлению Ощепкова И.А. Видеозаписи он скопировал на камеру сотового телефона (л.д. 68-70).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось, показания свидетеля и потерпевшего последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого суд не усматривает, другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность подсудимого Ощепкова И.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении ДАВ сообщает о похищении денежных средств с его банковской карты (л.д. 4).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего ДАВ были изъяты выписки о списании денежных средств, скриншоты операций ПАО «ВТБ», которые осмотрены, результаты подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств (л.д. 14-15, л.д. 35-46).

У свидетеля ПВА был изъят ДВД-диск с видеозаписью, которая осмотрена в присутствии Ощепкова И.А., который узнал себя на записях в местах хищения (л.д. 72-74, л.д. 96-100).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оценивая каждое представленное сторонами доказательство, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимого Ощепкова И.А. в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ –с банковского счета, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от 12 октября 2022 года, у Ощепкова И.А. выявляются .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ощепков И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. 88-93).

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Ощепкову И.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

От потерпевшего ДАВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ощепкова И.А. в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, возместил моральный вред и принес свои извинения.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый Ощепков И.А. и защитник Лещенко К.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, прекращении уголовного дела, освобождении Ощепкова И.А. от назначенного наказания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого Ощепкова И.А., который не судим, работает, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих его, в том числе полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему и отсутствия у него материальных претензий, принесения ему извинений, суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа (с определением его размера, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения работающего подсудимого), а также о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого Ощепкова И.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, возмещения ущерба, раскаяния в содеянном, а также указанные выше данные о личности подсудимого, считает правильным освободить Ощепкова И.А. от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Ощепков И.А. проживает с БАС, никого не имеет на своем иждивении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: диск, скриншоты, выписку по банковской карте следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, банковскую карту оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ощепкова Иннокентия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ощепковым Иннокентием Александровичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Ощепкова Иннокентия Александровича от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Ощепкову Иннокентию Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, скриншоты, выписку по банковской карте оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, банковскую карту оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий