Демин Илья Тимурович

УИД 46RS0011-01-2023-000616-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25622/2024

№ 2-959/237-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой О.И,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова А,А., Демина И.Т. к Третьякову О.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евдокимовой О,И,

на решение Курского районного суд Курской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Евдокимова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова А.А., Демин И.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к Третьякову О.В., требования которого мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2017 года им ранее принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым земельный участок площадью 2940 кв.м с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> 23 апреля 2020 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости, размер стоимости которых был определен в сумме 1 200 000 рублей, право собственности перешло к Третьякову О.В. В счет оплаты по данному договору они получили 350 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей ответчик обещал передать позже, однако до настоящего дня не передал. При этом акт прие...

...ма-передачи объектов недвижимости не подписывался, документы на спорные объекты, ключи от дома, личные вещи и мебель остались в спорном доме. Позже им стало известно, что ответчик совершил сделку об отчуждении данного имущества третьим лицам. Просили взыскать с Третьякова О.В. в их пользу в равных долях по 1/3 каждому невыплаченную сумму по договору купли-продажи от 23 апреля 2020 года в размере 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за весь период с 23 апреля 2020 года по 3 июля 2023 года в сумме 198 185 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Курского районного суда Курской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова А.А., Демина И.Т. к Третьякову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С Евдокимовой О.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в доход муниципального образования «город Курск», в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на период рассмотрения дела, в размере 9 160 рублей 62 копейки.

С Демина И.Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в доход муниципального образования «город Курск», в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на период рассмотрения дела, в размере 4 580 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Курского районного суда Курской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евдокимова О.И. просит об отмене решения Курского районного суд Курской области от 26 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимовой О.И., Евдокимову А.А. и Демину И.Т. принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) земельный участок площадью 2940 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

23 апреля 2020 года между Евдокимовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова А.А., Деминым И.Т. (продавцами) и Третьяковым О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Размер стоимости имущества был определен в сумме 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ответчиком внесена часть денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, от выплаты оставшейся денежной суммы в размере 850 000 рублей ответчик уклонился.

Возражая против заявленных требований, Третьяков О.В. указал на то, что Евдокимова О.И. получила от него взаймы денежные средства, в связи с чем впоследствии между ним быз заключен договор купли-продажи спорного имущества, с учетом имеющейся задолженности, что Евдокимовой О.И. в ходе судебгого разбирательства не отрицалось.

Согласно расписке от 14 октября 2020 года Евдикомова О.И. указала, что не имеет никаких претензий к Третьякову О.В. по договору купли-продажи спорного имущества от 23 апреля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подвтерждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с учетом установленных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не установив совокупности обстоятельств, при которых возникшие между сторонами правоотношения могли быть расценены как вытекающие из неосновательного обогащения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой О.И.

При этом суды пришли к правильным выводам о том, что расчет по договору купли-продажи от 23 апреля 2020 года между сторонами произведен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суд Курской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2024 года.