Атмайкина Людмила Николаевна

Дело № 2 – 3565/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-003978-60

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмайкиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

истец Атмайкина Л.Н. предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») иск о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу поручительства – 126 297 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признании договора поручительства № от <//> прекращенным.

В обоснование иска указано, что <//> истец заключили с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством физического или юридического лица. В целях исполнения указанного условия в тот же день она заключила договор о предоставлении поручительства с ООО «Брокер», уплатив ему 126 297 рублей 05 копеек. В подтверждение факта заключения договора представитель банка оформил сертификат. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем <//> истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа. По утверждению истца, услуга «Поручительство» была ей навязана банком, так как включена в условия кредитного договора и сумму кредита, заключение договора поручительства с ООО «Брокер» являлось обязательным условием поручения кредита, также не было предложено возможности предоставить поручительство иного лица (знакомо...

...го, родственника), то есть без оплаты дополнительных услуг. Копии заявления на предоставление поручительства и договора поручительства предоставлены не были. В данном случае ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» действуют совместно с целью получения прибыли, поскольку Банк увеличивает сумму кредита и получает проценты, а ООО «Брокер» получает плату за предоставление поручительства. При этом услуга «Поручительство» является комплексной, действует на протяжении всего срока поручительства. Таким образом, ответчиком нарушаются права истца как потребителя. На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от договора и потребовать полного возврата уплаченной суммы, поскольку никакие расходы на оказание услуги ответчик не понес, доказательства обратного не представлены, в этой услуге истец не нуждалась.

Истец Атмайкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Гайнуллина К.Р., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Брокер» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск генеральный директор Бузин А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку подписывая заявление о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору, истец подтвердила, что эта услуга выбрана добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена, они понятны. Стоимость услуги также была отражена в заявлении, истец с ней согласилась. В соответствии с заключенным договором поручительства ООО «Брокер» несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком его кредитных обязательств. Односторонне (без участия кредитора) расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель на условиях, указанных в договоре поручительства. Услуга истцу полностью оказана в момент заключения ООО «Брокер» договора поручительства с кредитором истца, является неделимой, не имеет длящегося характера, в связи с чем положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению. Право потребителя на отказ от услуги, которая уже была оказана, законом не предусмотрено. В результате заключения договора о предоставлении поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, ООО «Брокер», несущий солидарную с истцом ответственность, исполнит обязательство истца, следовательно, права истца не нарушены. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения поручительства как волеизъявление заемщика, стороной договора поручительства истец не является. Все иные требования иска также являются необоснованными.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «БыстроБанк» Пестерева Н.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора вся необходимая информация доведена до истца, у нее имелся выбор отказаться от заключения договора, выбрать иное поручительства.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк СОЮЗ (АО), который <//> приобрел у ПАО «БыстроБанк» права требования по кредитному договору № от <//>.

В письменном отзыве на иск представитель Банка СОЮЗ (АО) Галеев А.А., действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск Атмайкиной Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и Атмайкина Л.Н. (Заемщик) <//> заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 635297 рублей 05 копеек под 16,50 % годовых на срок до <//>. В пункте 10 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом и поручительством физического или юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

В заявлении о предоставлении кредита Атмайкина Л.Н. указала, что ей требуется предоставление услуги поручительства, и, будучи уведомленной о возможности выбрать поручителя, указала, что таким поручителем ею выбрано ООО «Брокер».

Одновременно Атмайкина Л.Н. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просила его выступить поручителем по кредитному договору № от <//>, который она заключила с ПАО «БыстроБанк» в сумме, не более 762356 рублей 46 копеек, со сроком поручительства до <//>, выразила готовность уплатить ООО «Брокер» за предоставление поручительства 126297 рублей 05 копеек.

Подписывая заявление собственноручно, истец Атмайкина Л.Н. подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно по её желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена, все условия ей понятны.

Между ООО «Брокер» и Атмайкиной Л.Н. <//> был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердила, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлена, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением № от <//> подтверждается факт перечисления истцом в ООО «Брокер» 126297 рублей 05 копеек за предоставление поручительства по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Брокер» выдан Атмайкиной Л.Н. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании заявления истца и поступления от неё оплаты, услуга «Поручительство» была предоставлена истцу, между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № от <//>, по условиям которого ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, поручительство дано на сумму не более 762356 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита, а также на официальном сайте банка.

Банк уведомил заемщика в заявлении о том, что заемщик вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, Общими условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.

<//> права требования по кредитному договору № от <//> были приобретены Банк СОЮЗ (АО) у ПАО «БыстроБанк».

<//> Атмайкина Л.Н. направила в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства.

<//> ООО «Брокер» направил ответ об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку услуга уже оказана.

<//> истец направила в адрес ООО «Брокер» досудебную претензию с требованием о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без внимания и ответа.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением на перевод денежных средств от <//> денежные средства в сумме 126 297 рублей 05 копеек перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал.

Кроме того, как следует из материалов дела, Атмайкина Л.Н. не является стороной договора поручительства, заключенного ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, так же не содержит положений противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, как заемщик имела возможность выбрать условия кредитования, о чем имеется отметка в заявлении, что является реализацией ее права на свободу заключения договора.

Как обоснованно утверждает представитель ответчика, поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение Договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в Договоре поручительства.

Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна.

Оснований для вывода о навязанности истцу данной услуги, что Банк и поручитель действуют совместно с целью получения прибыли, поскольку Банк увеличивает сумму кредита и получает проценты, а ООО «Брокер» получает плату за предоставление поручительства, у суда не имеется.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем требования иска о признании договора поручительства прекращенным, взыскании с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных за полностью оказанную услугу «Поручительство», удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Атмайкиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь:

66RS0006-01-2022-006485-15

Дело № 2-771/2023 (2-6007/2022)

20 марта 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Союз» к Атамайкиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось к Атамайкиной Л.Н. с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Атамайкиной Л.Н. заключен кредитный договор < № > на сумму 635 297 руб. 05 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

25.05.2021 между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «Банк Союз».

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 29.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 621 791 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 571829 руб. 05 коп., проценты – 47364 руб. 20 коп., неустойка – 2598 руб. 35 коп.

АО «Банк Союз» просит взыскать с Атамайкиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 621 791 руб. 60 коп., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины 15 417 руб. 92 коп., обратить взыскание на автомобиль «Brilliance V5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий Атамайкиной Л.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Союз» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Атамайкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что, 13.01.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Атамайкиной Л.Н. заключен кредитный договор < № > на сумму 635 297 руб. 05 коп., на срок до 13.01.2028, на приобретение автомобиля «Brilliance V5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2014.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.

По состоянию на 29.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 621 791 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 571829 руб. 05 коп., проценты – 47364 руб. 20 коп., неустойка – 2598 руб. 35 коп.

25.05.2021 между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «Банк Союз».

Уведомление о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у банка возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверив расчет банка, с учетом представленной выписки по счету, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Банк Союз» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Brilliance V5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2014 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у банка права залога на автомобиль «Brilliance V5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2014 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит ответчику Атамайкиной Л.Н.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль «Brilliance V5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2014 года выпуска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в судАО «Банк Союз» уплачена государственная пошлина в размере15 417 руб. 92 коп., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к Атамайкиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Атамайкиной Л. Н. в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору < № > от 13.01.2021 в сумме 621 791 руб. 60 коп. (из которых: задолженность по основному долгу – 571829 руб. 05 коп., проценты – 47364 руб. 20 коп., неустойка – 2598 руб. 35 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 15 417 руб. 92 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «Brilliance V5» идентификационный номер (VIN) < № >, 2014 года выпуска, принадлежащий Атамайкиной Л. Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.