Демин Максим Михайлович

Дело № 2-66/2022

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-1593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 г., которым

по иску акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к Демину М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Демина М.М. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 89700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Демину М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 19 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Демина М.М., управлявшего транспортным средством марки «********» государственный регистрационный номером № ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство потерпевшего «********» с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащей на праве собственности Н. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Демин М.М. Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на...

... момент ДТП. Истцом возмещен ущерб потерпевшему в размере 98320 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 320 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3150 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что суду следовало руководствоваться ст. 6 ГК РФ, п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которым, расхождение в результатах расчета в данном случае не превышает 10% и составляет 8,76%, что позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему находится в пределах статистической достоверности.

Стороны извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным номером № ..., под управлением Демина М.М. и транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным номером № ..., под управлением Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Демина М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ..., которым Демин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «********» с государственным регистрационным номером № ..., причинены механические повреждения.

Транспортное средство «********», государственным регистрационным номером № ... принадлежащее на праве собственности Д., застраховано по договору ОСАГО в АО «СК «Югория». При этом Демин М.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевшая Н., реализуя свое право, обратилась в свою страховую компанию в АО «СК «Югория» за прямым возмещением ущерба.

АО «СК «Югория» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства № ... от 31.05.2021 и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.06.2021, платежными поручениями № ... от 09.06.2021 и № ... от 17.06.2021 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему в размере 88800 руб. и 9 520 руб., на общую сумму 98320 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммой страхового возмещения, судом проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЯЛСЭ, согласно выводам которой стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства «********» с госномером № ..., рассчитанная экспертом, без учета износа составляет 122 700 руб., с учетом износа 89 700 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которого не застрахован, обязан возместить сумму, соответствующую сумме причиненного ущерба, страховщику, к которому с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право требования к ответчику.

Определяя размер ущерба в сумме 89700 руб., подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 98320 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 мая 2022 г.

Дело № 86RS0014-01-2022-001460-04

Производство № 12-111/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 14 декабря 2022 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО. действующего на основании доверенности, на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) с вынесенным постановлением не согласился, обратился с жалобой, которую мотивирует тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Банка состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Определением ОСП по г. Ураю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, возбужденном в отношении ПАО Сбербанк, рассмотрение дела назначено на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Определение о рассмотрении дела получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 08:55. Поступление извещения о месте и времени рассмотрения дела об адми...

...нистративном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день рассмотрения дела лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

В связи с этим, подготовить позицию, собрать доказательства и обеспечить явку для дачи пояснений и представления доказательств Банком на рассмотрение дела об административном правонарушении, было невозможно ввиду ненадлежащего (в день рассмотрения) уведомления Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит признать постановление старшего судебного пристава о наложении административного штрафа ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебное заседание защитник юридического лица привлекаемого к административной ответственности, должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в отсутствие представителя юридического лица ПАО «Сбербанк России», извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно идентификатору почтового отправления АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, ходатайств об отложении, представленные материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России», вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, посчитав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом, не убедившись в разумности срок извещения о времени рассмотрения дела.

Такое извещение, несвоевременно поступившее лицу, участвующему в деле, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Поступление извещения о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Сбербанк России», при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ПАО «Сбербанк России».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение виновности или невиновности ПАО «Сбербанк» во вменяемом административном правонарушении, поскольку должностным лицом нарушен порядок вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, правонарушение за совершение, которого ПАО «Сбербанк России» привлекается к административной ответственности было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время срок привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд или непосредственно в вышестоящий суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов

Дело №2а-926/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к Демину М.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Демину М.М., просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 1342 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 44 рубля 30 копеек. Свои требования прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Погодаеву Ю.В. мотивировал тем, что в соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 15.12.2001г. № «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный бюджет. Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В силу ч.2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009г. № 2012-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 14 указанного Закона индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений уплачивают соответствующие страховые взносы в фиксированных размерах, в пенсионный фонд - 26%, в ФОМС - 5,1 %. Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в УПФР РФ в <адрес> и <адрес> в ходе которой установлено, что ответчик Демин М.М. с ...

...ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть является плательщиком страховых взносов, при этом он обязан был уплатить страховые взносы за 2014г. Поскольку ответчиком страховые взносы за 2014год перечислялись с нарушением установленных сроков, по состоянию на 18.12.2015г. за ним числится недоимка в общей сумме 1 386 рублей 80 копеек, в том числе по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 1 342 рубля 50 копеек. За нарушением установленных сроков уплаты страховых взносов ответчику начислена пени на обязательное пенсионное страхование 44 рубля 30копеек. Поскольку ответчиком указанная задолженность по страховым взносам и пени не оплачена прокурор обратился в суд с данным административным иском.

Ответчик Демин М.М. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялось ему судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.24-25).

Представитель заинтересованного лица УПФР РФ в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.23), причины неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демин М.М. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В силу этого на него действующим законодательством возложена обязанность по уплате страховых взносов зачисляемых в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии и в бюджет федерального ФОМС. В срок до ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность уплатить страховые взносы. Указанную обязанность ответчик не исполнил в полном объеме. 29.07.2015г. истцом составлена справка № <адрес>6 о выявлении недоимки по уплате страховых взносов, в этот день истцом ответчику по адресу: <адрес> было направлено требование № от 30.07.2015г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 386 рублей 80 копеек, из которых 1 342 рубля 50 копеек недоимка по страховым взносам, 44 рубль 30 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов, однако указанные суммы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, требованием № от 30.07.2015г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выпиской из ЕГРИП на ответчицу, справкой выявлении недоимки у плательщика № <адрес>6 от 29.07.2015г., реестром направления заказного письма, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, таблицей расчета пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, ответом ОАСР УФМС России по <адрес> о регистрации ответчика на запрос суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 и частью 2 статьи 28 указанного закона плательщики страховых взносов, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу статьи 16 указанного закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых, взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Тарифы страховых взносов определены в ст. 12 вышеуказанного нормативного акта и составляют: в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФР) - 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 5,1 процента.

В силу части 4.1 статьи 14 названного закона если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Согласно ч. 8 ст. 16 указанного закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (часть 3 данной статьи) и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. ч. 5, 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Согласно статьи 25 ФЗ N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоимки по оплате страховых взносов, а также пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты являются правомерными и обоснованными. Размер недоимки и расчёт пеней проверен судом и сомнений не вызывает.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.114 КАС РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Демина М.М., проживающего по адресу: <адрес> недоимку по страховым взносам в сумме 1 342 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты страховых взносов в сумме 44 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016г.