Фтомова Лиана Афанасьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова Валерия Ивановича, Грекова Виктора Ивановича к Фтомовой Лиане Афанасьевне, Кожухову Евгению Георгиевичу, Манаковой Ирине Модестовне, Пшеничной Валентине Николаевне о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2023 года заявители Греков В.И. и Греков В.И. обратились в суд с иском к Фтомовой Л.А., Кожухову Е.Г., Манаковой И.М., Пшеничной В.Н. о включении недвижимого имущества – <адрес> доли земельного участка и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество – <адрес> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, по <адрес> доли за каждым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <адрес> доли за каждым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ от части исковых требований Грекова В.И., Грекова В.И. к Фтомовой Л.А., Кожухову Е.Г., Манаковой И.М., Пшеничной В.Н. о включении недвижимого имущества – <адрес> доли земельного участка и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество – <а...

...дрес> долю земельного участка с кадастровым №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, по <адрес> доли за каждым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято увеличение предмета исковых требований, продолжено рассмотрение дела по иску Грекова В.И., Грекова В.И. к Фтомовой Л.А., Кожухову Е.Г., Манаковой И.М., Пшеничной В.Н. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов – ФИО5 При жизни ей, на праве частной собственности принадлежала <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью № №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №, №, площадью №., общей площадью №., <адрес> доля сарая <адрес> площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., лит. <адрес>, площадью застройки №., расположенных по адресу: <адрес>. Истцы, являясь наследниками первой очереди, после смерти матери обратились к нотариусу для оформления наследственных прав на вышеуказанное имущество. Нотариус открыла наследственное дело, но в выдаче свидетельства на наследство отказала, в связи с не предоставлением документов подтверждающих регистрацию права собственности на указанную квартиру, за умершей, в связи, с чем истцы просят суд включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №., общей площадью №., <адрес> долю сарая лит. <адрес> площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., лит. <адрес> площадью застройки № кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. До начала проведения судебного заседания от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, до начала проведения судебного заседания, от Пшеничной В.Н., поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Проверив основания искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Судом установлено, что истец – Греков Валерий Иванович родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (л.д. 15). Истец – Греков Виктор Иванович родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО5 (л.д. 16). Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются её дети – сыновья – Греков Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Греков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО12, открыто наследственное дело (л.д. 24). При жизни на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., общей площадью №., <адрес> долю сарая лит. <адрес>, площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., лит. <адрес> площадью застройки №., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 18 – 22). При жизни ФИО5 право собственности на указанную квартиру, оформить не успела, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и хозяйственные строения, расположенных по адресу: <адрес>, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО12, было отказано (л.д. 25).

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Данное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследования».

Следовательно, отсутствие регистрации права собственности у наследодателя, переходящего в собственность наследников недвижимого имущества, не лишали наследодателя права частной собственности при жизни, поэтому не могут быть препятствием для наследования этого имущества истцами.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, в том числе, признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью №, №, площадью № №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., общей площадью №, <адрес> долю сарая лит. <адрес>, площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., лит. <адрес> площадью застройки №м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18 – 22).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на квартиру и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, при этом в конкретное пользование ФИО5, поступили: в жилом доме лит. <адрес> <адрес>, состоящая из помещений: №, площадью №, №, площадью № №, площадью № №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., общей площадью № кв.м., <адрес> доля сарая лит. <адрес>, площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., сарай лит. <адрес> площадью застройки №. расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 указанной статьи).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о включении имущества в состав наследственной массы, не подлежит удовлетворению, поскольку при жизни наследодателя право собственности у неё возникло, но не было оформлено за наследодателем в установленном законом порядке, в связи с чем, при регистрации смерти и открытия наследства уже представляло собой наследственную массу.

Исковое требование о признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью № №, площадью №м, №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., общей площадью №., <адрес> долю сарая лит. <адрес> площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., лит. <адрес>, площадью застройки №., расположенных по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, за истцами подлежит признать право собственности на наследственное имущество по <адрес> доли за каждым.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи, с чем судом не решается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1142, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грекова Валерия Ивановича, Грекова Виктора Ивановича к Фтомовой Лиане Афанасьевне, Кожухову Евгению Георгиевичу, Манаковой Ирине Модестовне, Пшеничной Валентине Николаевне о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать за Грековым Валерием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на: <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью №, №, площадью №, №, площадью № №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., общей площадью №., <адрес> долю сарая лит. <адрес> площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки № лит. <адрес>, площадью застройки №., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Грековым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> долю в праве общей долевой собственности на: <адрес>, состоящую из помещений: №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №, №, площадью №., №, площадью №., №, площадью №., общей площадью №., <адрес> долю сарая лит. <адрес>, площадью застройки №., сарай лит. «<адрес>», площадью застройки №., лит. <адрес>, площадью застройки № расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно включения имущества в состав наследственной массы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 19 мая 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Манаковой Ирине Мадестовне к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезенцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры,

по апелляционной жалобе Мезенцевой Марии Алексеевны, Пшеничной Валентины Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Манакова И. М. обратилась в суд с иском к Пшеничной В.Н., Мезенцевой М.А., третье лицо: Фтомова Л.А., Кужухов Е.Г., Грекова А.А. об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры.

Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи от 06.03.2008 года, истец является совладельцем 2\12 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в конкретном пользовании находится квартира №.

Ответчик Пшеничная В. Н., является соседкой, ей принадлежит 1\6 доли домовладения по вышеуказанному адресу. Ответчик Мезенцева М. А. была вселена в указанное домовладение как внучка Пшеничной В. Н.

В мае 2015 года ответчиками на стене указанного домовладения были установлены видеокамеры. Установка видеокамер была произведена без согласия...

... истца и без ее уведомления об установке.

Обнаружив видеокамеру истица обратилась к ответчикам с обращением о демонтаже видео камер, однако демонтировать установленные видеокамеры ответчики отказались.

Манакова И.М. считает, что ответчики собирают информацию о ее частной жизни, знают когда квартира остается без присмотра, истица не может спокойно общаться со своими друзьями, знакомыми и членами своей семьи, испытывает постоянные переживания.

На основании изложенного, просит суд установить факт вселения внучки Пшеничной В.Н. – Мезенцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Пшеничную В.Н. и Мезинцеву М.А. демонтировать видеокамеры установленные на доме по адресу: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Обязана Пшеничная В.Н. демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, принадлежащие ей и установленные на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манаковой И.М. отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Пшеничная В.Н., Мезенцева М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мезенцева М.А. и представитель ответчиков поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Манакова И.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Пшеничная В.Н. направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и невозможности явки в суд по причине плохого самочувствия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, на праве общей долевой собственности Манаковой И. М., Пшеничной В. Н., Фтомовой Л.А., Кужухову Е.Г., Грековой А.А. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в конкретном пользовании каждого собственника находится обособленная часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как квартиры.

При этом согласно сведений БТИ статус квартир доли сособственников жилого дома не имеют.

В мае 2017 года Пшеничная В. Н. без разрешительной документации установила систему видеонаблюдения из 4 видеокамер, на фасаде дома <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются сторонами по делу, письмом Манаковой И.М. в адрес Мезенцевой М.А. от 26.06.2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в суде первой инстанции пояснил что, 18.05.2017 года им производились работы по установке системы видеонаблюдения из 4 видеокамер, во время установки системы видеонаблюдения претензий со стороны соседей не было, через два дня по просьбе заказчика одна видеокамера была перевешена. Факт отсутствия разрешительной документации на установку видеокамеры стороной ответчика также не отрицается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации, поскольку гарантированное в Конституции Российской Федерации, равно как и в статье 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьей 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

На основании статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

Поскольку камеры видеонаблюдения установленные Пшеничной В. Н. на фасаде жилого дома <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников жилого дома, чем нарушает их права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Манаковой И.М. в части понуждения ответчика Пшеничной В. Н. демонтировать видеокамеры.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика Пшеничную В.Н. обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения с фасада многоквартирного жилого дома являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что жилые помещения, находящиеся в собственности совладельцев жилого дома не имеют официального статуса квартир, указанные лица являются сособственниками жилого дома.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ являются неправильными, подлежащими исключению из мотивов принятия решения судом.

Ввиду изложенного, на ответчика Пшеничную В.Н. следует возложить обязанность демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, принадлежащие ей и установленные на фасаде жилого дома <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры находятся в нерабочем состоянии своего подтверждения рассмотрением дела не нашли. В суде апелляционной инстанции Мезенцева М.А. подтвердила, что видеокамеры установила Пшеничная В.Н. и на момент рассмотрения дела камеры находились в рабочем состоянии и имели техническую возможность производить видеозапись.

Доказательств в подтверждение нахождения камер за территорией домовладения ответчиком по делу не предоставлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловалось, ввиду чего не является предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу (в части статуса жилого дома), в соответствии со статьей 330 ч.1 п. 1 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года изменить в части возложения на Пшеничную Валентину Николаевну обязанности демонтажа камер видеонаблюдения, указав о возложении на Пшеничную Валентину Николаевну обязанности демонтировать четыре камеры видеонаблюдения на фасаде жилого дома <адрес>.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Мезенцевой Марии Алексеевны, Пшеничной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым всоставе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

с участием истца Манаковой И. М., представителя истца Морозова В.Н., ответчика- Мезенцевой М.А., представителя ответчика Пшеничной В.Н.- Мезенцевой М.А., представителя ответчика Мезенцевой М.А.– Грицкевич И.А., третьего лица – Фтомовой Л.А., Кожухова Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Ирине Мадестовне к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезинцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры,

У С Т А Н О В И Л:

Манакова И. М. обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезинцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является совладельцем 2\12 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в конкретном пользовании находиться <адрес>.

Ответчик Пшеничная В. Н., является соседкой которой принадлежит 1\6 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мезинцева М. А. была вселена у указанное домовладение как внучка...

... Пшеничной В. Н.,

В мае месяце 2015 года ответчиками на стене указанного домовладения были установлены видеокамеры. Установка видеокамер была произведена без согласия истца и без уведомления об установке.

Обнаружив видеокамеру истец обратилась к ответчикам с обращением о демонтаже видео камер, однако демонтировать установленные видеокамеры ответчики отказались.

Истец читает что ответчики собирает информацию о ее частной жизни, знает когда квартира остается без присмотра, истец не может спокойно общаться со своими друзьями, знакомыми и членами своей семьи, испытывает постоянные переживания.

На основании изложенного истец просит суд установить факт вселения Пшеничной В.Н. своей внучки Мезинцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать

Пшеничную В.Н. и Мезинцеву М.А. демонтировать видеокамеры установленные на доме расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дала пояснения согласно изложенного в искомом заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пшеничная В.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мезенцева М.А. она же представитель ответчика Пшеничной В.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, согласно которых дала пояснения, в удовлетворении исковых требований просила отекать в полном объеме. Также пояснила, что действительно ее бабушка Пшеничной В.Н. предоставила ей для проживания находящуюся в ее собственности 1\6 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2017 года Пшеничной В.Н. был заключен договор на установку камер видео фиксации и с согласия всех совладельцев указанного домовладения, на фасаде дома были установлены 4 видеокамеры, работы по установке видеокамер осуществлялись под присмотром Мезенцевой М.А.. Видеокамеры были установлены для защиты собственности.

Представитель ответчика Мезенцевой М.А.– Грицкевич И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает что установка видеокамер не нарушает прав истца на пользование общим имуществом.

Третье лицо Грекова А. А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Фтомова Л.А. в судебном заседании считала исковые требования Манаковой И. М. подлежащими удовлетворению. Пояснила, что не Мезенцева М.А. не Пшенична В.Н. не спрашивали ее согласия на установку указанных видеокамер.

Третье лицо Кожухов Е. Г. в судебном заседании, просил суд вынести решение на усмотрение суда на основании действующего законодательства. Пояснил что он не против установленных Пшеничной В.Н. видеокамер.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетеля Андрейчук П.С. приходит к следующему.

На праве общей долевой собственности Манаковой И. М., Пшеничной В. Н., Фтомовой Л.А., Кужухову Е.Г., Грековой А.А. принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в конкретном пользовании каждого собственника находится квартира, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу и не оспариваются.

В мае 2017 года Пшеничная В. Н. без разрешительной документации установила систему видеонаблюдения из 4 видеокамер, на фасаде <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства также подтверждаются сторонами по делу, письмом Манаковой И.М. в адрес Мезенцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Андрейчук П.С. который пояснил суду что, ДД.ММ.ГГГГ им производились работы по установке системы видеонаблюдения из 4 видеокамер, во время установки системы видеонаблюдения претензий со стороны соседей не было, через два дня по просьбе заказчика одна видеокамера была перевешена.

Факт отсутствия разрешительной документации на установку видеокамеры стороной ответчика также не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку камеры видеонаблюдения установленные Пшеничной В. Н. на фасаде многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушает их права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Манаковой И.М. в части понуждения ответчика Пшеничной В. Н. демонтировать видеокамеры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства нарушения ее прав как совладельца многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком Мезенцевой М.А.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований удовлетворения исковых требований Манаковой И.М. в части понуждения Мезенцевой М.А. демонтировать видеокамеры расположенные на фасаде жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении Манакова И.М. просит суд установить факт вселения Пшеничной В.Н. своей внучки Мезинцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень юридических фактов не ограничен.

Суд устанавливает факты, которые порождают для заявителя правовые последствия.

Суд, устанавливает юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Учитывая то, что установление юридического факта вселения Пшеничной В.Н. своей внучки Мезинцевой М.А. в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, для Манаковой И.М. не несет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Манаковой Ирине Мадестовне к Пшеничной Валентине Николаевне, Мезинцевой Марии Алексеевне, третье лицо: Фтомова Лиана Афанасьевна, Кужухов Евгений Георгиевич, Грекова Александра Алексеевна об установлении факта вселения, понуждении демонтировать видеокамеры - удовлетворить частично.

Обязать Пшеничную Валентину Николаевну демонтировать четыре камеры видеонаблюдения принадлежащие ей и установленные на фасаде многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манаковой Ирины Мадестовны отказать.

Взыскать с Пшеничной Валентины Николаевны в пользу Манаковой Ирины Мадестовны судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Вильховый И.Н.

Дело №

УИД 91RS№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. <адрес>Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.,

при секретаре -ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6 о выделе доли из общего имущества, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Иски мотивированы тем, что истцу и ответчику (истцу по встречному иску) на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны желают выделить доли из общего имущества, прекратить право общей долевой собственности, определить порядка пользования земельным участком с учетом и признании права собственности на недвижимое имущество с учетом сложившегося порядка пользования между участниками общей долевой собственности и признать право собственности на недвижимое имущество, однако соглашение между сторо...

...нами о порядке пользования указанным недвижимым имуществом не достигнуто, в возникают конфликты, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извешщены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив основания иска, изучив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п.2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек и с учетом баланса интересов всех участников общей собственности

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения

В соответствии со справкой филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О зарегистрированном праве собственности» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым участниками общей долевой собственности являются: ФИО1 на 1/6 доли, ФИО5 на 2/6 доли, ФИО2 на 2/12 доли, ФИО3 на 1/6 доли, ФИО10 на 1/6 доли (л.д.9).

В соответствии с данными инвентарного дела БТИ в целом домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 241 кв.м., сараев в лит. «Б», «З», «Е», «Г», «Д-1», туалетов в лит. «Д». «Е», гаражей в лит. «В», «В-1», расположенное на земельном участке площадью 1100 кв.м., принадлежит на праве общей собственности участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д.11, 64).

Согласно данных технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес> домовладение состоит из: лит. «А» - 2-х этажный жилой дом площадью 426,5 кв.м., сарай лит. «Б», гаражи лит. «В», «в1», сарай лит. «Г», туалет лит. «Д», сарай лит. «<адрес>», туалет лит. «Е, сарай лит. «Ж», сарай лит. «З» (л.д.84).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО11 по реестру №, принадлежит 1/6 доля жилого дома лит. «А», <адрес>, состоящая из помещений: №,2,3,4,5,6,7,8, жилой площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с регистрацией право общей долевой собственности ФИО12 в Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге 78, номер записи 2159 (л.д 65).

Согласно технического заключения в конкретном пользовании у истца ФИО1 находится в лит. «А» многоквартирного жилого дома <адрес>, состоящая из следующих помещений: №- прихожая, площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилая комната площадью 23,6 кв.м., № - жилая комната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,9 кв.м., № –туалет площадью 1,3 кв.м., №-ванная площадью 3,3 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м., жилой- 40,4 кв.м., а также сараи - помещение № в лит. «Б» площадью 12,50 кв.м.

Ответчику ФИО5 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13 по реестру № принадлежит 1/6 доля жилого дома лит. «А» в виде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с регистрацией права собственности Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге 78 (61).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 по реестру №, в собственность ответчика ФИО5 (в спорном домовладении поступила 1/6 доля домовладения в лит. «А» многоквартирного жилого дома, в виде <адрес>, состоящая из следующих помещений: №,2,3,4,5,6,7, сарая лит. «Е», гараж лит. «В1», договор зарегистрирован в КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в книге 78 номер записи 2159, что подтверждается Выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,69). (л.д.71).

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 является сособственником 2/6 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Евпаторийской нотариальной конторой по реестру №, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 по реестру № (л.д.62).

В соответствии с экспликацией внутренних площадей к плану строения литера «А» жилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО5, расположены на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.85).

В соответствии с кадастровым паспортом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен 2-х этажный жилой дом площадью 426,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 1962 году, с кадастровым номером 90:18:010133:1091 (л.д.33-34).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на праве собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.92 ). Согласно технического заключению в конкретном пользовании ФИО10 находится в лит. «А» <адрес>, состоящая из следующих помещений: № площадью 5,1 кв.м., № площадью 9,7кв.м, № площадью 23,7 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м., 1/6 доля сарая лит. «Б» площадью застройки 12,06 кв.м., сарай лит. «<адрес>» площадью застройки 9,0 кв.м., лит. «Г» площадью застройки 18,5 кв.м. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серииI-АЯ № Евпаторийского городского ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым с актовой записью № (л.д.92). Правопреемником наследодателя являются не принявшие наследство наследники ФИО6, ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного регистратором на Первой Евпаторийской товарной бирже ФИО16 по реестру №, с регистрацией права собственности в электронном Реестре права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве частной собственности принадлежит 2/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72,73).Согласно техническому заключению в конкретном пользовании ФИО2 находится в лит. «А» <адрес>, состоящая из следующих помещений: № площадью 5,3 кв.м., № площадью 5,3 кв.м, № площадью 9,3 кв.м., № площадью 23,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 8,0 кв.м.,№ площадью 1,4 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., общей площадью 58,1 кв.м., 1/6 доля сарая лит. «Б» площадью застройки 12,1 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на праве частной собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.174,175). Согласно технического заключения в конкретном пользовании ФИО17 находится в лит. «А» <адрес>, состоящая из следующих помещений: № площадью 5,3 кв.м., № площадью 9,4кв.м, № площадью 23,8 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., общей площадью 58,2 кв.м., 1/6 доля сарая лит. «Б» площадью застройки 13,7 кв.м., сарай лит. «З» площадью застройки 9,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из Реестра прав собственности на недвижимое имущество КРП «БРТИ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи 2159 в книге 78 домовладения № по <адрес> в <адрес> содержит описание объекта с записью о том, что самовольно возведенные лит. «Ж», «Д», лит. «Г»-сарай и лит. «<адрес>»-сарай узаконены согласно решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Лит. «В1» - гараж узаконен согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Реестра прав собственности на недвижимое имущество КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Сарай лит. «Б» площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 1962 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:18:010133:1090, со статусом объекта «ранее учтенный» (л.д.161).

Гараж лит. «В1» площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, завершенный строительством в 1980 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:18:010133:1089, со статусом объекта «ранее учтенный» (л.д.161).

<адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доле, согласно количества квартир в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, исковые требования истца ФИО10 и ответчиков ФИО2, ФИО3(истцов по встречному иску) удовлетворены полностью Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120).

Указанным решением суда, ФИО10 выделено в натуре из общей долевой собственности 1/6 долю дома (<адрес>), ФИО2 2/12 доли (<адрес>), ФИО3 1/6 доля (<адрес>), признано права собственности на недвижимое имущество, с прекращением общей долевой собственности, определением порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

В пользование совладельца ФИО10 на 1/6 долю выделен земельный участок площадь. 85 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади, положенной на идеальную долю совладельца. В пользование совладельца ФИО2 на 2/12 долю выделен земельный участок площадь. 70 кв.м., что на 18 кв.м. меньше площади, положенной на идеальную долю совладельца. В пользование совладельца ФИО3 на 1/6 долю выделен земельный участок площадь. 97 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади, положенной на идеальную долю совладельца.

Таким образом, строения: лит. «Б» - сарай, лит. «В-1» - гараж расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание доводы исковых требований о том, что указание в правоустанавливающих документах о нахождении имущества в общей долевой собственности ограничивает истца ФИО18 и ответчика ФИО5(истца по встречному иску) в осуществлении правомочий собственников недвижимости собственности.

Утверждения истца ФИО1 и ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) о том, что своими помещениями в литер «А» они пользуется обособленно, имеют самостоятельный выход подтверждено данными технического паспорта <адрес> в <адрес> (л.д. 10-14,83-89).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.113-114).

В соответствии с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/э -21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Центра РСК СЭИ ФИО19, ФИО20, эксперт с учетом объемно и архитектурно-планировочного решения пришел к выводу о том, что техническое состояние, величина жилой площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, принимая во внимание планировку жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, требования санитарных, пожарных, строительных норм, считает, что реальный выдел 1/6 и 2/6 долей спорного домовладения принадлежащих совладельцам ФИО21, ФИО5 технически возможен по сложившемуся порядку пользования, в связи с этим на рассмотрение суда предлагается один вариант выдела 1/6 и 2/6 долей спорного домовладения (л.д.126-171).

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/э -21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ объект жилой недвижимости, образовавшиеся в результате выдела 1/6 долей, соответствуют типу объекта: жилой недвижимости в многоквартирном жилой доме лит. «А», в состав которой в <адрес> входят помещения: №- прихожая, площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилая комната площадью 23,6 кв.м., № – жилая комната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,9 кв.м., № –туалет площадью 1,3 кв.м., №-ванная площадью 3,3 кв.м., помещение № в лит. «Б» - сарай площадью 12,50 кв.м.

Объекты жилой недвижимости, образовавшиеся в результате выдела 2/6 долей, соответствуют типу объекта: жилой недвижимости- <адрес> многоквартирном жилом доме лит. «А», в состав которой входят помещения: №- прихожая, площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилаякомната площадью 23,9 кв.м., № - жилаякомната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,1 кв.м., № –туалет площадью 1,4 кв.м., №-ванная площадью 3,1 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м., жилой- 40,4 кв.м.;

Квартира № в многоквартирном жилом доме в состав которой входят помещения: коридор площадью 5,4 кв.м., жилая комната площадью 9,7 кв.м., жилая комната площадью 23,8 кв.м., жилая комната площадью 7,0 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., помещение № в сарае литер «Б» площадью 12,24 кв.м., помещение № в сарае лит. «Б» площадью 12,2 кв.м.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант выдела долей <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом позиций сторон, изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях, считает возможным произвести выдел долей спорного жилого строения по указанному экспертами варианту.

Описание предложенного варианта выдела долей <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Предложенный вариант выдела долей <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии со сложившимся порядком пользования, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

<адрес> по Героев Десанта в <адрес>, обладает всеми признаками многофункционального многоквартирного жилого дома.

После выдела долей <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии со сложившимся порядком пользования – выделяемые части домовладения будут представлять собой изолированные квартиры.

При предложенном варианте выдела долей переустройство и переоборудование не требуется.

Согласно п.11 Постановления № Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81г., а также Постановлением № Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80г., раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом выделяемые части дома должны отвечать основным требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» [6], СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [7], предъявляемые к жилым помещениям.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемом домовладении -двухэтажном жилом доме лит. «А», <адрес>, предлагаемая к выделу в дальнейшем ФИО21, и <адрес>, №, предлагаемые к выделу ФИО5, оборудованы изолированными входами в жилом доме литера «А». Помещения обособлены, обеспечивают выход из помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по критерию наличия изолированного входа выдел доли (раздел) спорного домовладения технически возможен.

Предложенный вариант выдела долей <адрес> в <адрес> Республики Крым в соответствии со сложившимся порядком пользования предусматривает выдел изолированной части домовладения в границах существующей застройки, оборудованных отдельными входами и инженерными коммуникациями, в связи с чем необходимость в проведении переоборудования отсутствует.

Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности выдела сособственникам ФИО1, ФИО5 принадлежащих им долей в натуре.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из сособственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным принять за основу фактически сложившийся порядок пользования с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Абзацем 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/э -21/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность определения порядка пользования земельным участком. Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования.

С технической точки зрения определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> Республики Крым возможно.

На рассмотрение суда предлагается один вариант определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Описание предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в соответствии со сложившимся порядком пользования, приведено на стр. 165,166 настоящего заключения и схематически показано в приложении №.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиции сторон, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по указанному варианту предложенного экспертом.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о вызове и допросе эксперта, сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственные пошлины сторонами не заявлялось, платежных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы суду представлено не было, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре недвижимости из общей долевой собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО4 1/6 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры расположенной в лит. «А», состоящей из помещений: №- прихожая площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилая комната площадью 23,6 кв.м., № – жилая комната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,9 кв.м., № –туалет площадью 1,3 кв.м., №-ванная площадью 3,3 кв.м., №-кладовая площадью 4,4 кв.м.общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право частной собственности на квартиру в лит. «А» дома расположенного по адресу: <адрес>. состоящую из помещений: №- прихожая, площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилая комната площадью 23,6 кв.м., № – жилая комната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,9 кв.м., № –туалет площадью 1,3 кв.м., №-ванная площадью 3,3 кв.м., №-кладовая площадью 4,4 кв.м. общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., а также помещение № в лит. «Б» - сарай, площадью 12,50 кв.м.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО4 в пользование часть земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 96 кв.м., включая площадь, занятую под строениями, с следующими характерными точками границ землепользования:

№ X Y Длина Угол50 4998280,937 4368634,975 7,175 089°44"23"5 4998280,970 4368642,150 7,692 176°47"43"28 4998273,290 4368642,580 7,369 263°26"43"51 4998272,449 4368635,260 3,613 353°48"10"63 4998276,041 4368634,870 0,747 001°15"10"62 4998276,788 4368634,886 3,781 001°15"10"61 4998280,568 4368634,969 0,281 001°15"10"60 4998280,850 4368634,975 0,088 000°25"15"50 4998280,937 4368634,975 ------------- -------

Площадью 58 кв.м.

№ X Y Длина Угол10 4998276,450 4368657,380 4,639 083°33"52"11 4998276,970 4368661,990 2,730 173°03"26"12 4998274,260 4368662,320 4,659 263°35"31"13 4998273,740 4368657,690 2,728 353°28"27"10 4998276,450 4368657,380 -------- -------------

Площадью 13 кв.м.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО5 2/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры в лит. «А», состоящую из помещений: №- коридор площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилая комната площадью 23,9 кв.м., № – жилая комната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,1 кв.м., № –туалет площадью 1,4 кв.м., №-ванная площадью 3,1 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., квартиры в лит. «А», состоящую из помещений: коридор площадью 5,4 кв.м., жилая комната площадью 9,7 кв.м., жилая комната площадью 23,8 кв.м., жилая комната площадью 7,0 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м. жилой площадью 40,5 кв.м., а также помещение № в сарае лит. «Б» площадью 12,2 кв.м., помещение № в сарае лит. «Б» площадью 12,24кв.м.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, право частной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, лит. «А», состоящую из помещений: №- коридор площадью 5,4 кв.м., №- жилая комната площадью 9,8 кв.м., №- жилая комната площадью 23,9 кв.м., № – жилая комната площадью 7,0 кв.м., № –кухня площадью 8,1 кв.м., № –туалет площадью 1,4 кв.м., №-ванная площадью 3,1 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., квартиру в лит. «А», состоящую из помещений: коридор площадью 5,4 кв.м., жилая комната площадью 9,7 кв.м., жилая комната площадью 23,8 кв.м., жилая комната площадью 7,0 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3,3 кв.м., общей площадью 58,7 кв.м. жилой площадью 40,5 кв.м., а также помещение № в сарае лит. «Б» площадью 12,2 кв.м., помещение № в сарае лит. «Б» площадью 12,24кв.м.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование собственнику ФИО5 часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>: площадью 169 кв.м., имеющего следующие координаты.

№ X Y Длина Угол1 4998281,157 4368608,301 10,399 090°18"58"2 4998281,100 4368618,700 2,660 090°38"46"3 4998281,070 4368621,360 9,836 174°27"27"27 4998271,280 4368622,310 0,897 257°40"01"55 4998271,089 4368621,434 3,651 263°44"50"54 4998270,691 4368617,805 6,566 355°08"32"53 4998277,233 4368617,249 1,092 265°38"16"36 4998277,150 4368616,160 7,207 267°32"05"35 4998276,840 4368608,960 4,367 351°19"40"1 4998281,157 4368608,301 --------- -----------

Площадью 80 кв.м.

№ X Y Длина Угол24 4998280,994 4368627,710 5,481 090°46"17"4 4998280,920 4368633,191 1,785 089°26"17"50 4998280,937 4368634,975 0,088 180°25"15"60 4998280,850 4368634,975 0,277 181°15"10"61 4998280,573 4368634,969 3,786 181°15"10"62 4998276,788 4368634,886 0,747 181°15"10"63 4998276,041 4368634,870 3,613 173°48"10"51 4998272,449 4368635,260 7,086 263°26"43"26 4998271,640 4368628,220 3,309 353°55"39"25 4998274,930 4368627,870 6,066 358°29"20"24 4998280,994 4368627,710 -------------- -------

Площадью 64 кв.м.

№ X Y Длина Угол38 4998272,910 4368609,390 7,094 087°58"50"37 4998273,160 4368616,480 3,110 175°23"22"32 4998270,060 4368616,730 6,983 265°19"05"31 4998269,490 4368609,770 3,441 353°39"35"38 4 998 272,910 4 368 609,390

Площадью 23 кв.м.

№ X Y Длина Угол14 4998271,010 4368658,010 4,663 083°13"32"15 4998271,560 4368662,640 5,346 173°20"25"42 4998266,250 4368663,260 4,651 263°20"00"33 4998265,710 4368658,640 5,337 353°13"16"14 4 998 271,010 4 368 658,010

Площадью 25 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Вильховый