Карун Вера Яковлевна

№88-2625/2025

УИД 49RS0001-01-2024-004881-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Магадана в интересах Карун Веры Яковлевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Магадана, действуя в интересах Карун В.Я., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что на исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) в отношении Карун В.Я. находится сводное исполнительное производство №№. Должник Карун В.Я. является получателем страховой пенсии по старости с 23 ноября 2006 г. Размер пенсии с 1 января 2024 г. составляет 24 ...

...767,74 руб.

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Карун В.Я. (обращение взыскания на пенсию).

26 июля 2023 г. по заявлению Карун В.Я. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума (прожиточный минимум с 13 сентября 2023 г. утверждён в сумме 23124 руб.), которое получено Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОСФР по Магаданской области) 31 июля 2023 года.

Несмотря на наличие действующего постановления о сохранении ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на 50% дохода должника по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, которые направлены на исполнение в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Карун В.Я. получала в месяц менее половины прожиточного минимума, установленного в Магаданской области. В связи с чем Карун В.Я. не могла обеспечить минимальный уровень своего проживания, так как её пенсия является единственным источником дохода, учитывая, что она имеет ряд <данные изъяты> и ежемесячно тратит на приобретение лекарственных препаратов около 9000 рублей. В результате чего Карун В.Я. испытывала чувства тревоги, страха, переживания, связанные с невозможностью обеспечить себя полноценным питанием, лечением, своевременной оплатой коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Карун В.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карун В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Магаданской области просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении в ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области в отношении Карун В.Я. находились 12 исполнительных производств по которым производятся удержания, а именно: №.

26 июля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства и ему присвоен номер №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

26 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области по заявлению Карун В.Я. от 23 июня 2023 г. вынесено постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №№, которое направлено в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

2 августа 2023 г. ОСФР России по Магаданской области проинформировало ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области, что приняты меры по сохранению прожиточного минимума в отношении должника Карун В.Я. по сводному исполнительному производству №№ и исполнительному производству №№.

10 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области повторно вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% по следующим исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство: №№, которые направлены в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

Постановлениями Правительства Магаданской области от 16 декабря 2022 года №1011-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2023 год», от 13 сентября 2023 года №619-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2024 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров, который составляет 23124 руб.

Размер пенсии Карун В.Я. с 1 июля по 31 декабря 2023 г. составлял 23039 руб. 96 коп., с 1 января 2024 года – 24767 руб. 74 коп.

Из справки ОСФР России по Магаданской области от 16 июля 2024 г. следует, что с марта 2024 г. удержания с Карун В.Я. производились в размере 50 % от дохода должника по постановлениям от 10 ноября 2023 года.

На депозит ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области с 22 марта по 21 мая 2024 года в отношении должника Карун В.Я. поступили денежные средства: 22 марта 2024 года – 12279 руб. 82 коп.; 22 апреля 2024 года – 12179 руб. 12 коп.; 21 мая 2024 года – 12416 руб. 05 коп.

По результатам реагирования на представление прокурора, в целях устранения допущенных нарушений, отменены постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 10 ноября 2024г.

С июля 2024 г. размер удержания денежных средств с пенсии должника не превышает установленного размера прожиточного минимума пенсионеров.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 446, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». И исходил из того, что принятие и направление на исполнение судебным приставом-исполнителем повторных постановлений от 10 ноября 2023 г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% по исполнительным производствам, входящих в сводное исполнительное производство, по которому 26 июля 2023 г. вынесено постановление о сохранении Карун В.Я. прожиточного минимума, нарушило право должника на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания её жизнедеятельности и здоровья. Указанное явилось следствием того, что в результате произошедших удержаний с пенсии должника с марта по май 2024 года, её доход составил менее прожиточного минимума, предусмотренного для пенсионеров Магаданской области. Указанное отрицательно сказывалось на здоровье Карун В.Я., эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство личности, то есть одновременно нарушало личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ей моральный вред.

Установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава и причинением вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности Карун В.Я., наличие у неё заболевания, возраст, тот факт, что пенсия является её единственным источником дохода, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в данном случае должностных лиц ОСФР по Магаданской области, как и доводы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств должника в результате исполнения его постановления, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированно отклонены судами двух инстанций, с выводами которых следует согласиться.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 г.

Дело № 2-2303/2024

49RS0001-01-2024-003750-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 октября 2023 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Рыжкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения в города Магадане по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником указанного жилого помещения обязанности по оплате потреблённых коммунальных услуг в указанный период образовалась задолженность за холодное водоснабжение в сумме 94 рубля 90 копеек, за водоотведение – 468 рублей 84 копейки.

Собственником ? доли жилого помещения являлся Лунев А.Л., которая умер. Сведения о наследниках, принявших наследство Лунева А.Л., истец не располагает, полагает, что ...

...наследство в качестве выморочного, перешло в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 418, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с муниципального образования «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года, в сумме 563 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18 июня 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжков Иван Михайлович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Рыжков И.М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил, применит срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги, а ответчик обязан оплатить данные услуги в установленный срок по установленным тарифам.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что в период с 1 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года № находился на облуживании МУП г. Магадана «Водоканал», предоставляющего услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из искового заявления следует, что за указанный период образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения, потреблённых в квартире № обозначенного дома в сумме 563 рубля 24 копейки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 июня 2024 года собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лунов А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ года Лунов А.Л. умер, о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти №

Таким образом, вышеуказанная задолженность по оплате холодного водоснабжения частично образовалась до смерти Лунова А.Л (с 1 апреля 2016 года по 27 августа 2016 года), частично - после (с 28 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что со смертью гражданина открывается наследство. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и поэтому смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство Лунова А.Л., является Рыжков И.М.

При таких обстоятельствах к Рыжкову И.М., как наследнику, принявшему наследство Лунова А.Л., перешли долги умершего наследодателя, в том числе долги по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Рыжков И.М. как собственники жилого помещения, должны нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В пункте 38 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение сроков принятия наследства начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта исковых требований следует, что задолженность составляет 563 рубля 24 копейки, в том числе 94 рубля 90 копеек за оказанные услуги по холодному водоснабжению, 468 рублей 84 копейки за оказанные услуги по водоотведению.

Данный расчёт судом проверен, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, тарифам, нормативам потребления, уровням платы граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, действующим в спорный период и является арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16 июня 2024 года кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 5 385 258 рублей 10 копеек, ? доли составляет - 1 346 314 рублей 52 копейки.

Иного движимого и недвижимого имущества Лунова А.Л., в том числе денежных средств на банковских счетах, открытых на его имя, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из расчета, представленного истцом, следует, что к взысканию заявлена сумма задолженности, возникшая за период с 1 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30 мая 2024 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 29 мая 2020 года.

Сведений об обращении истца ранее за судебной защитой в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что с иском в суд МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось 30 мая 2024 года и, принимая во внимание, что плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер и, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), срок исковой давности по имущественным требованиям к ответчику за период с 1 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года, истёк.

Таким образом, на момент обращения МУП г. Магадана «Водоканал» в суд с настоящим иском, срок исковой давности по имущественным обязательствам истек за весь период, предъявленный к взысканию.

В связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Рыжкову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2016 года по 5 сентября 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 9 июля 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело 2-2803/2024 14 августа 2024 г.

49RS0001-01-2024-004881-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием прокурора Пастуховой М.М.,

представителя ответчика Попович Е.В.,

рассмотрев 14 августа 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Карун Веры Яковлевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах Карун В.Я. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Карун В.Я. является получателем страховой пенсии по старости с 23 ноября 2006 г. Размер пенсии с 1 января 2024 г. составляет 24 767 руб. 74 коп.

На исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) в отношении Карун ВЛ. находятся 13 исполнительных производств по которым производятся удержания, а именно: № 155733/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 59973/22/49013-ИП, № 73400/21/49...

...013-ИП, № 74357/18/49013-СД, № 108448/19/49013-ИП, № 56395/22/19/49013-ИП, № 37239/21/49013-ИП, № 152799/22/49013-ИП, № 74216/19/49013-ИП.

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства № 74357/18/49013-СД, в которое входит 12 исполнительных производств, а именно: № 56395/22/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 59973/22/49013-ИП, № 74357/18/49013-ИП, № 74216/19/49013-ИП, № 108448/19/49013-ИП, № 37239/21/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 55733/21/49013-ИП), которое направлено в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

25 июля 2023 г. в УФССП России по Магаданской области поступило заявление Карун В.Я. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по 12 исполнительным производствам № 59973/22/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 56395/22/49013-ИП, № 155733/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП, № 37239/21/49013-ИП, № 108448/19/49013-ИП, № 74216/19/49013-ИП, № 74357/18/49013-ИП.

26 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю. данное обращение удовлетворено и вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № 74357/18/49013-СД, которое направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области) для исполнения. Дата поступления в ОСФР по Магаданской области – 31 июля 2023 г.

Вместе с тем, 10 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю. вынесены повторные постановления об обращении взыскания на 50 % дохода должника (об обращении взыскания на пенсию) по следующим исполнительным производствам: № 155733/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 59973/22/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП, № 56395/22/49013-ИП.

Несмотря на наличие действующего постановления об обращении взыскания на доход должника в размере прожиточного минимума, вынесенного при ведении сводного исполнительного производства от 26 июля 2023 г., судебным приставом-исполнителем повторно вынесены и направлены в ОСФР по Магаданской области для исполнения постановления об обращении взыскания на доход должника от 10 ноября 2023 г. без учета сохранения прожиточного минимума.

Указанное явилось основанием для внесения 20 мая 2024 г. в УФССП России по Магаданской области представления, которое 24 июня 2024 г. рассмотрено и удовлетворено, поскольку выявленные прокуратурой города Магадана нарушения нашли свое подтверждение.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю. не приняты действенные меры, направленные на сохранение за должником доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем с Карун В.Я. ежемесячно продолжалось производиться взыскания в размере 50 % от суммы начисленной пенсии.

В результате удержаний Карун В.Я. получает в месяц лишь часть пенсии, составляющую менее половины прожиточного минимума, установленного в Магаданской области.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю., а именно вынесение 10 ноября 2023 г. постановлений об обращении взыскания 50 % дохода должника, повлекли нарушение права Карун В.Я. на сохранение за ней минимально необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов гражданина.

С учетом имеющихся сведений об имущественном положении должника, пенсия для Карун В.Я. является единственным источником дохода. У Карун В.Я. имеются заболевания (остеохондроз позвоночника, сахарный диабет 2 тип, диабетическая ангиопатия, микронефролитиаз) в связи с чем ей необходимо приобретать лекарственные препараты, ежемесячная сумма которых составляет до 9000 руб.

В результате незаконных действий органа принудительного исполнения Карун В.Я. испытывала чувство тревоги, страха и переживания, связанные с невозможностью обеспечить себя полноценным питанием, лечением, своевременной оплатой коммунальных услуг, поскольку получаемая сумма после всех удержаний составляла ниже прожиточного минимума.

Таким образом, в результате указанных неправомерных действий службы судебных приставов нарушены не только имущественные права пенсионера, но и гарантированное конституционное право на достойную жизнь и социальное обеспечение, в связи с чем в пользу Карун В.Я. подлежит компенсация морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с УФССП России по Магаданской области в пользу Карун Веры Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 11 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Магаданской области, начальник отделения – старший судебный пристав МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Улюмджиев Ч.К., судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР России по Магаданской области.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Магаданской области возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых настаивала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 10 ноября 2023 г. об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % не нарушены права должника на получение прожиточного минимума, так как сохранить доход в размере прожиточного минимума были обязаны должностные лица ОСФР России по Магаданской области. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве представитель ОСФР России по Магаданской области разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда. Одновременно указала, что с января 2024 г. меры по сохранению прожиточного минимума принимаются отделением самостоятельно только в случае поступления исполнительных документов непосредственно от взыскателя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа, согласно которым удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Постановлением Правительства Магаданской области от 16 декабря 2022 г. № 1011-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2023 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров, который составляет установлен прожиточный минимум для пенсионеров, который составляет 23 124 руб.

Постановлением Правительства Магаданской области от 13 сентября 2023 г. № 619-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2024 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров, который составляет 23 124 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер пенсии Карун В.Я. с 1 июля по 31 декабря 2023 г. составлял 23 039 руб. 96 коп., с 1 января 2024 г. – 24 767 руб.

На исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении Карун В.Я. находится 13 исполнительных производств:

№ 74357/18/49013-ИП от 1 октября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, иные взыскания имущественного характера на сумму 193 512 руб. 21 коп. в пользу взыскателей ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» и УФССП России по Магаданской области;

№ 74216/19/49013-ИП от 3 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 13 921 руб. 37 коп.;

№ 108448/19/49013-ИП от 2 декабря 2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 656 203 руб. 01 коп. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

№ 37239/21/49013-ИП от 30 марта 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 7572 руб. 10 коп. в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

№ 73400/21/49013-ИП от 16 июня 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 3914 руб. 27 коп. в пользу МУП города Магадана «Водоканал»;

№ 73401/21/49013-ИП от 16 июня 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 8337 руб. 12 коп. в пользу МУП города Магадана «Водоканал»;

№ 76819/21/49013-ИП от 28 июня 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 7144 руб. 41 коп. в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

№ 92510/21/49013-ИП от 18 августа 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 7220 руб. 91 коп. в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

№ 155733/21/49013-ИП от 29 декабря 2021 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 7564 руб. 67 коп. в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

№ 56395/22/19/49013-ИП от 25 апреля 2022 г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 6053 руб. 26 коп. в пользу ПАО «Магаданэнерго»;

№ 59971/22/49013-ИП от 5 мая 2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 27 593 руб. 53 коп. в пользу ООО «Сириус-Трейд»;

№ 59973/22/49013-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 41 103 руб. 44 коп. в пользу ООО «Сириус-Трейд» от 5 мая 2022 г.;

№ 152799/22/49013-ИП от 11 октября 2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 180 183 руб. 42 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Находившиеся на исполнении МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области исполнительные производства в отношении должника Карун В.Я. объединялись в исполнительное производство с присвоением номера № 74357/18/49013-СД, в том числе постановлениями от 9 октября 2019 г., 21 июля 2020 г., 11 октября 2020 г., 5 мая 2021 г., 10 августа 2021 г., 20 сентября 2021 г., 24 февраля 2022 г., 26 апреля 2022 г., 2 июня 2022 г., 4 марта 2023 г. и 26 июля 2023 г.

2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Карун В.Я. в рамках сводного исполнительного производства (исполнительных производств № 74357/18/49013-ИП, № 8723/18/49013-ИП, № 74216/19/49013-ИП), в размере 50 % полученного дохода в пределах суммы 274 067 руб. 16 коп.

17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Карун В.Я. в рамках исполнительного производства № 108448/19/49013-ИП в размере 50 % полученного дохода в пределах суммы 656 203 руб. 01 коп.

Из сводки по сводному исполнительному производству № 74357/18/49013-СД следует, что в рамках данного производства было обращено взыскание на пенсию должника постановлением от 12 ноября 2021 г., постановлением от 24 марта 2022 г., постановлением от 26 апреля 2022 г. Постановлениями от 26 апреля 2022 г. указанные меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены.

23 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства № 74357/18/49013-СД, в которое входило 12 исполнительных производств, а именно: № 74357/18/49013-ИП, № 74216/19/49013-ИП, № 108448/19/49013-ИП, № 37239/21/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 155733/21/49013-ИП, № 56395/22/19/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 59973/22/49013-ИП.

25 июля 2023 г. в УФССП России по Магаданской области поступило заявление Карун В.Я. о сохранении прожиточного минимума в исполнительных производствах № 59973/22/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 56395/22/19/49013-ИП, № 155733/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП, № 37239/21/49013-ИП, № 108448/19/49013-ИП, № 74216/19/49013-ИП, № 74357/18/49013-ИП.

26 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю. данное обращение удовлетворено и по результатам рассмотрения исполнительного производства № 56395/22/49013-ИП вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства № 74357/18/49013-СД, которое направлено в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

После этого 26 июля 2023 г. к сводному исполнительному производству № 74357/18/49013-СД присоединено исполнительное производство № 152799/22/49013-ИП от 11 октября 2022 г.

Исполнительное производство № 152799/22/49013-ИП не было поименовано в заявлении Карун В.Я. от 23 июня 2024 г. и не входило в сводное исполнительное производство № 74357/18/49013-СД на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

Письмом от 2 августа 2023 г. МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области было проинформировано ОСФР России по Магаданской области, что на исполнение в отделение 31 июля 2023 г. поступило постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 26 июля 2023 г. к исполнительному производству № 56395/22/49013-ИП в отношении должника Карун В.Я., которое на исполнении в отделении отсутствует. Указано, что приняты меры по сохранению прожиточного минимума в отношении должника Карун В.Я. по сводному исполнительному производству № 74357/18/49013-СД и исполнительному производству № 108448/19/49013-ИП.

10 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцевой А.Ю. вынесены повторные постановления об обращении взыскания 50 % дохода должника (об обращении взыскания на пенсию) по следующим исполнительным производствам № 155733/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 59973/22/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП, № 56395/22/49013-ИП, которые направлены в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

Согласно тексту постановлений судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеются доходы в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем и обратил взыскание на доходы должника.

Согласно п. 3.1. постановлений на лицо, производящее удержание, возложена обязанность производить удержание в размере 50 % от дохода должника.

В постановлениях указано, что должностное лицо государственного органа может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с ненадлежащим выполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Требование к ОСФР России по Магаданской области о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в указанных постановлениях от 10 ноября 2023 г. не содержалось.

Из справки ОСФР России по Магаданской области от 16 июля 2024 г. следует, что в ноябре и декабре 2023 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2023 г. к исполнению Отделением приняты не были.

С 1 января 2024 г. часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» действует в новой редакции.

Так, с 1 января 2024 г. удержание из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из справки ОСФР России по Магаданской области от 16 июля 2024 г. следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2023 г. были приняты Отделением к исполнению, однако в январе и феврале 2024 г. Отделением сохранялись доходы в размере прожиточного минимума по всем исполнительным документам, имеющимся на исполнении в ОСФР России по Магаданской области, поступившим как от взыскателей, так и от судебного пристава-исполнителя.

С марта 2024 г. ОСФР России по Магаданской области меры по сохранению прожиточного минимума по постановлениям от 10 ноября 2023 г. не принимались, так как Отделению было разъяснено, что такие меры должны приниматься отделениями СФР только в случае поступления исполнительных документов непосредственно от взыскателя.

Согласно ответу ОСФР по Магаданской области от 18 апреля 2024 г. удержания с Карун В.Я. производились в размере 50 % дохода должника на основании постановлений от 10 ноября 2023 г. по исполнительным производствам № 155733/21/49013-ИП, № 76819/21/49013-ИП, № 92510/21/49013-ИП, № 73401/21/49013-ИП, № 59971/22/49013-ИП, № 59973/22/49013-ИП, № 73400/21/49013-ИП.

Меры по сохранению прожиточного минимума были приняты по исполнительным производствам № 56395/22/49013-ИП, № 74357/18/49013-СД, № 108448/19/49013-ИП.

Таким образом, с учетом полученных разъяснений с марта 2024 г. ОСФР по Магаданской области производились удержания в размере 50 % от доходов должника в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 10 ноября 2023 г.

Так, 22 марта 2024 г. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 12 279 руб. 82 коп., 22 апреля 2024 г. – 12 179 руб. 12 коп.

Указанное явилось основанием для внесения 20 мая 2024 г. в УФССП России по Магаданской области представления, которое 24 июня 2024 г. рассмотрено и удовлетворено, поскольку выявленные прокуратурой города Магадана нарушения нашли свое подтверждение.

Начальником отделения – старшим судебным приставом МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Улюмджиевым Ч.К. 4 июля 2024 г. указывалось, что в целях устранения нарушений отменены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 10 ноября 2024 г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, 21 мая 2024 г. на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 12 416 руб. 05 коп., однако в июле 2024 г. размер выплаченной Карун В.Я. страховой пенсии с учетом удержаний составил 23 124 руб., удержанная страховая сумма – 1643 руб. 74 коп.

Согласно ответу ОСФР России по Магаданской области от 29 июля 2024 г. по всем исполнительным документам, имеющимся на исполнении в Отделении, в том числе поступившим из службы судебных приставов, приняты меры по сохранению прожиточного минимума.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что при поступлении в ОСФР по Магаданской области постановлений от 10 ноября 2023 г. об обращении взыскания на доход должника в размере 50 % должностные лица государственного органа должны были самостоятельно определить размер производимых удержаний из пенсии должника с учетом необходимости сохранения доходов материального истца не ниже прожиточного минимума.

Вместе с тем, направляя в адрес ОСФР России по Магаданской области постановления в ноябре 2023 г., то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», судебный пристав-исполнитель не вправе был рассчитывать на то, что должностные лица ОСФР России по Магаданской области примут самостоятельные меры к сохранению дохода должника.

Причины, по которым судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного, а не одно постановление по сводному исполнительному производству, которое уже находилось на исполнении в ОСФР России по Магаданской области и по которому были приняты меры по сохранению прожиточного минимума, представитель ответчика назвать затруднилась.

При этом сведений о том, какие исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 74357/18/49013-СД службой судебных приставов ОСФР по Магаданской области не сообщалось ни в июле 2023 г., ни позднее.

Корме того, несмотря на то, какие действия от ОСФР России по Магаданской области вправе был ожидать судебный пристав-исполнитель, в том числе с января 2024 г., контроль за удержаниями по исполнительным документам о взыскании денежных средств, направленным по месту получения доходов должника, осуществляет именно судебный пристав-исполнитель.

Однако после поступления на депозит службы судебных приставов денежных средств 22 марта 2024 г. в размере 50 % от дохода должника, судебный пристав-исполнитель мер к тому, чтобы удержание не производилось в большем размере, чем им было определено, не принял.

Судебный пристав-исполнитель также не ставил вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОСФР России по Магаданской области, в случае, если он полагал, что ими не было исполнено законное распоряжение судебного пристава-исполнителя по сохранению размера дохода должника от 26 июля 2023 г.

Напротив, соответствующие меры были приняты службой судебных приставов только в рамках устранения нарушений выявленных прокурором города Магадана и отраженных в представлении от 20 мая 2024 г. и только в июле 2024 г. доходы должника были сохранены в размере не ниже прожиточного минимума.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц службы судебных приставов, не принявших должных и достаточных мер, направленных на сохранение за должником доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, повлекли нарушение прав должника на сохранение минимального уровня жизнеобеспечения.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика также указывала, что в спорной ситуации могли быть нарушены только имущественные права гражданина, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации.

Суд не находит оснований согласиться с указанным утверждением.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Материальный истец Карун В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и пенсия – ее единственный источник дохода. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Карун В.Я., обратившись в судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, получив информацию об удовлетворении ее заявления, вправе была рассчитывать, что в дальнейшем ей будет сохраняться доход в размере прожиточного минимума.

Однако с марта 2024 г. Карун В.Я. была лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, так как размер получаемой ей пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство личности, то есть одновременно нарушало личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ей моральный вред.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном бездействии должностных лиц ответчика, выразившемся в непринятии должных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, что не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, и как следствие свидетельствует о нарушении должностными лицами Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области прав должника Карун В.Я. на удержания с нее денежных средств в размере не превышающем прожиточный минимум.

Учитывая, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения судебных актов Карун В.Я. испытала нравственные страдания, то у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая состояние здоровья Карун В.Я., имеющиеся у нее заболевания, индивидуальные особенности, тот факт, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости, размер которой в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов составлял с марта 2024 г. менее величины прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Карун Веры Яковлевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карун Веры Яковлевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 августа 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2024-004881-20

Дело № 2-2803/2024

№ 33-1041/2024

19 ноября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Карун В.Я. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., пояснения помощника прокурора Магаданской области Янченко К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана, действуя в интересах Карун В.Я., обратился в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Карун В.Я. является получателем страховой пенсии по старости с 23 ноября 2006 года.

На исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магад...

...анской области (далее – ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) в отношении Карун ВЛ. находится сводное исполнительное производство №74357/18/49013-СД.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

26 июля 2023 года по заявлению Карун В.Я. судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о сохранении ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума в рамках указанного исполнительного производства, которое получено Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области) 31 июля 2023 года.

Указывал, что несмотря на наличие действующего постановления об обращении взыскания на доход должника в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на 50% дохода должника (об обращении взыскания на пенсию) по следующим исполнительным производствам (входящим в сводное исполнительное производство): №155733/21/49013-ИП, №76819/21/49013-ИП, №92510/21/49013-ИП, №73401/21/49013-ИП, №59971/22/49013-ИП, №59973/22/49013-ИП, №73400/21/49013-ИП, №56395/22/49013-ИП, которые направлены на исполнение в ОСФР по Магаданской области для исполнения.

Считал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Ч. Карун В.Я. получала в месяц менее половины прожиточного минимума, установленного в Магаданской области.

Отмечал, что пенсия является единственным источником Карун В.Я., также у истца имеется ряд заболеваний и на приобретение лекарственных препаратов она ежемесячно несет расходы около 9000 руб. 00 коп.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Карун В.Я. испытывала чувства тревоги, страха, переживания, связанные с невозможностью обеспечить себя полноценным питанием, лечением, своевременной оплатой коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Карун В.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда от 31 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карун В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) просит решение суда отменить и принять новое.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины судебного пристава-исполнителя по удержанию ОСФР из пенсии Карун В.Я. в марте - мае 2024 года денежных средств в большем размере, чем составляет прожиточный минимум, при наличии постановления о сохранении истцу прожиточного минимума.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за удержанием денежных средств с доходов должника по месту получения им дохода, указывает, что в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель устанавливает размер удержания, а обязанность по контролю размера удержаний возложена на лиц, выплачивающих должнику пенсию. Проведение проверок правильности удержаний и перечисления денежных средств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплены принципы, на основании которых осуществляется исполнительное производство: законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Заявление подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления и по результатам его рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области в отношении Карун В.Я. находились 12 исполнительных производств: по которым производятся удержания, а именно: №155733/21/49013-ИП, №76819/21/49013-ИП, №92510/21/49013-ИП, №73401/21/49013-ИП, №59971/22/49013-ИП, №59973/22/49013-ИП, №73400/21/49013-ИП, №74357/18/49013-СД, №108448/19/49013-ИП, №56395/22/19/49013-ИП, №37239/21/49013-ИП, №152799/22/49013-ИП, №74216/19/49013-ИП (том 1 л.д. 108-120).

26 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства и ему присвоен номер 74357/18/49013-СД (том 1 л.д. 105-107).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области по заявлению Карун В.Я. от 23 июня 2023 года вынесено постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства №74357/18/49013-СД, которое направлено в ОСФР по Магаданской области для исполнения (том 1 л.д. 103-104).

2 августа 2023 года ОСФР России по Магаданской области проинформировало ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области, что приняты меры по сохранению прожиточного минимума в отношении должника Карун В.Я. по сводному исполнительному производству №74357/18/49013-СД и исполнительному производству №108448/19/49013-ИП (том 1 л.д. 100).

10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области повторно вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% по следующим исполнительным производствам №155733/21/49013-ИП, №76819/21/49013-ИП, №92510/21/49013-ИП, №73401/21/49013-ИП, №59971/22/49013-ИП, №59973/22/49013-ИП, №73400/21/49013-ИП, №56395/22/49013-ИП, которые направлены в ОСФР по Магаданской области для исполнения (том 1 л.д. 79-98).

Постановлениями Правительства Магаданской области от 16 декабря 2022 года №1011-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2023 год», от 13 сентября 2023 года №619-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2024 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров, который составляет 23124 руб. 00 коп.

Размер пенсии Карун В.Я. с 1 июля по 31 декабря 2023 года составлял 23039 руб. 96 коп., с 1января 2024 года – 24767 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 101, 232).

Из справки ОСФР России по Магаданской области от 16 июля 2024 года следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2023 года приняты к исполнению, однако не применялись, в связи с чем в январе, феврале 2024 года Карун В.Я. был сохранен размер прожиточного минимума по всем исполнительным документам, имеющимся на исполнении в ОСФР России по Магаданской области. С марта 2024 года удержания с Карун В.Я. производились в размере 50 % от дохода должника по постановлениям от 10 ноября 2023 года (том 1 л.д. 233-237).

На депозит ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области с 22 марта 2024 года по 21 мая 2024 года в отношении должника Карун В.Я. поступили денежные средства: 22 марта 2024 года – 12279 руб. 82 коп.; 22 апреля 2024 года – 12179 руб. 12 коп.; 21 мая 2024 года – 12416 руб. 05 коп.

Прокурор, полагая, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконного бездействия должностных лиц ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Карун В.Я. нравственных страданий и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем повторных постановлений от 10 ноября 2023 года об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство №74357/18/49013-СД, по которому 26 июля 2023 года вынесено постановление о сохранении Карун В.Я. прожиточного минимума и размер оставшейся пенсии после удержаний с марта по май 2024 года составил менее прожиточного минимума, предусмотренного для пенсионеров Магаданской области, что повлекло нарушение ее прав.

Карун В.Я. была лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство личности, то есть одновременно нарушало личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00коп., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности Карун В.Я., наличие у нее заболевания, возраст, тот факт, что пенсия является ее единственным источником дохода, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на верно установленных обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие вины судебного пристава-исполнителя по удержанию ОСФР из пенсии Карун В.Я. в марте - мае 2024 года денежных средств в большем размере, чем составляет прожиточный минимум, при наличии постановления о сохранении истцу прожиточного минимума, опровергаются материалами дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках сводного исполнительного производства № 74357/18/49013-СД в отношении УФССП России по Магаданской области прокуратурой города Магадана проведена проверка, по результатом которой установлено бездействие судебного пристава-исполнителя. В целях устранения нарушений судебным приставом-исполнителем произведена отмена постановлений об обращении взысканий на пенсию должника от 10 ноября 2023 года и 19 июня 2024 года вынесено постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума (том 1 л.д. 194-195).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСФР по Магаданской области неверно производило удержание сумм из пенсии должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии должностных лиц ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка правильности удержаний и перечисления денежных средств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.