Демин Степан Евгеньевич

Дело № 2-98/2020 19 мая 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Голубничевой О.В.

19 мая 2020 года в р.п. Светлый Яр, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Демин С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Демину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, дважды, не явился в судебное заседание, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик Демин С.Е., его представитель Фомиченко Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявленный иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк ...

...к Демин С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Улицкая

Дело № 2-306/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

20 мая 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Д. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей до июня 2012 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи: оплату медицинских услуг, приобретение бытовой техники. После расторжения брака все платежи осуществляются им за счет собственных средств.

Как считает истец, сумма займа является общим долгом супругов, подлежит разделу, так как получена в интересах семьи для приобретения общего имущества, а поскольку обязательства по договору займа исполнены после расторжения брака полностью истцом, последний просил суд взыскать с ответчика 1/2 долю возвращенной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Д. и его представитель по доверенности Б. исковые требования и доводы, изложенные их обоснование, поддержали в полном объеме, про...

...сили их удовлетворить.

Ответчик Д. исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения. В обоснование возражений по иску ссылается на то обстоятельство, что согласие на заключение Д. кредитных договоров она не давала. Полученные по кредитным договорам денежные средства Д. использовал по собственному усмотрению для личных нужд. При этом не оспаривала то обстоятельство. Что с 2009 года по март 2012 года они с Д. проживали одной семьей, вели общее хозяйство и совместный бюджет.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Д., его представителя по доверенности Б., ответчицу Д., изучив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Д. и Д. состояли в браке.

От брака детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ год решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области брак между Д. и Д. расторгнут.

Указанные обстоятельства установлены ступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что в период брака Д. и Д. вели общее хозяйство и совместный бюджет, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ уд также признает обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Как следует из представленных истцом документов, в период брака им были заключены кредитные договора с ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % за пользование кредитом (л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % за пользование кредитом (л.д.10-15).

При этом как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были использованы для семейных нужд, в частности оплаты медицинских услуг, приобретение бытовой техники, транспортных средств, навигаторов.

При этом после расторжения брака Д. несет расходы по оплате задолженности по кредитным договорам за счет собственных средств.

Ответчик не оспаривала наличие семейных расходов, в том числе по оплате медицинских услуг, а также то обстоятельство, что после расторжения брака истец погашает кредитные обязательства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по указанным кредитным договорам являются совместным долгом Д..

При этом как следует из графика погашения кредита и истории операций по кредитным договорам следует, что за период с июня 2012 года на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ Д. в погашение кредита выплачено <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности происходило: ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.+ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом определяя размер денежных средств, подлежащих разделу в качестве общих долгов бывших супругов суд считает необходимым вычесть из суммы уплаченной в счет погашения кредита суммы неустоек за просрочку платежей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая разделу в качестве совместных долгов составит (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) : <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности происходило: ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.+ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом определяя размер денежных средств, подлежащих разделу в качестве общих долгов бывших супругов суд считает необходимым вычесть из суммы уплаченной в счет погашения кредита суммы неустоек за просрочку платежей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая разделу в качестве совместных долгов составит (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. ) : <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам приходящаяся на долю ответчицы составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца остальных сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, поскольку как следует из пояснения истца погашение указанных платежей производилось в период брака за счет общих средств семейного бюджета.

По этим основаниям суд считает необходимым Д. в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Д. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Д. в возврат денежной суммы уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в возврат суммы уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Д. в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании денежных сумм уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возврат суммы уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 27мая 2013 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Дело № 2-607/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием представителя истца Демин С.Е. по доверенности Бахвалова В.В.

22 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демин С.Е. к Демина С.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Демин С.Е. обратился в суд с иском к Демина С.В. о взыскании денежных средств в сумме 46737 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей до июня 2012 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 126 000 рублей соответственно. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи: оплату медицинских услуг, приобретение бытовой техники. После расторжения брака все платежи осуществляются им за счет собственных средств.

Как считает истец, сумма займа является общим долгом супругов, подлежит разделу, так как получена в интересах семьи для приобретения общего имущества, а поскольку обязательства по договору займа исполнены после расторжения брака полностью истцом, последний просил суд взыскать с ответчика 1/2 долю возвращенной суммы, что составляет 46737 рублей 93 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахвалов В.В. исковые требования и доводы, изложенные их обоснование, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Демин С.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,...

... причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражении по иску не представил.

Выслушав представителя истца Демин С.Е.по доверенности Бахвалова В.В., изучив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Е. и Демина С.В. состояли в браке.

От брака детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ год решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Демин С.Е. и Демина С.В. расторгнут.

Указанные обстоятельства установлены ступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что в период брака Демин С.Е. и Демина С.В. вели общее хозяйство и совместный бюджет, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ уд также признает обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Как следует из представленных истцом документов, в период брака им был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 рублей с уплатой 16,65 % за пользование кредитом (л.д.10-15).

При этом как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были использованы для семейных нужд, в частности оплаты медицинских услуг, приобретение бытовой техники, транспортных средств, навигаторов.

При этом после расторжения брака Демин С.Е. несет расходы по оплате задолженности по кредитным договорам за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по указанным кредитным договорам являются совместным долгом Демин С.Е..

При этом как следует из истории операций по кредитному договору и квитанций о погашении задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Е. в погашение кредита выплачено 93475 рублей 86 коп.согласно следующего расчета, кредит погашен в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору приходящаяся на долю ответчицы составит 93475 рублей 86 коп. : 2 = 46737 рублей 83 коп.

В связи с чем суд находит исковые требования Демин С.Е. в Дёминой С.В. о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Демин С.Е. удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1602 рубля 13 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд и представлению интересов в судебном заседании в разумных пределах в сумме 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демин С.Е. к Демина С.В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Демина С.В. в пользу Демин С.Е. в возврат денежной суммы уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 46737 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 93 коп.

Взыскать с Демина С.В. в пользу Демин С.Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1602 рубля 13 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Демин С.Е. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, то есть в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В.Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 28июля 2014 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая