Демин Виктор Борисович

74RS0№-68

№

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5221/2023

21 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Озерского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>), ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 208 том 1) просила о взыскании в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 125/18№ суммы неосновательного обогащения в размере 15 168 000 рублей, суммы неустойки в размере 10 056 384 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование по спецификации в соответствии с техническим заданием. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №№ в качестве обеспечения обязательства по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора, в свя...

...зи с чем стороны подписали дополнительное соглашение №, по которому ООО <данные изъяты> обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу, заплаченный им аванс в размере 19 168 000 рублей. Но свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнили в полном объеме, на расчетный счет истца от ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, 3 500 000 рублей соответственно с назначением платежа: «возврат денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выставлено письменное требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 15 168 000 рублей, в связи с его неисполнением ДД.ММ.ГГГГ требование было направлено повторно. Сумма задолженности добровольно погашена не была.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, настаивал на фактическом исполнении договора поставки со стороны ООО <данные изъяты> и передаче оборудования истцу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 15 168 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 056 384 рублей.

Взыскал с ООО <данные изъяты> и с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обстоятельства поставки и установки спорного оборудования являются доказанными, а судом сделаны несоответствующие данным обстоятельствам выводы Указывает, что до настоящего момента комплекс оборудования ответчику не возвращен, в связи с чем несмотря на отсутствие в соглашении о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ условий о возврате ИП ФИО1 полученного по договору имущества, такое обязательство в силу закона возникло. Ссылается, что сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороной. Полагает, что действия истца являются заведомо недобросовестными, направленными на получение не обоснованной выгоды, в связи с чем, полагает выводы об отсутствии основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о недоказанности обстоятельств поставки и установки оборудования.

ИП ФИО1, ООО <данные изъяты>, ФИО2 а также представителя третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по спецификации в соответствии с техническим заданием. Спецификация №, являющаяся приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдержит наименование агрегатов, являющихся предметом договора поставки, их количество и общая стоимость в размере 22 030 000 рублей (л.д. 7-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства №№ в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 (л.д. 24-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты по договору поставки денежные средства в общей сумме 19 168 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 15-21 том 1) и не оспаривалось со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторжении договора поставки, установив обязанность поставщика вернуть уплаченные ИП ФИО1 денежные средства в размере 19 168 000 рублей на счет покупателя. Абзацем 2 пункта 2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> приступило к исполнению дополнительного соглашения и на счет ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере 500 000 рублей и 3 500 000 рублей указав в качестве назначения платежа «возврат денежных средств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платежными поручениями №, 176 соответственно (л.д. 22, 23) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, равно как и обстоятельства отсутствия с их стороны действий по возврату оставшейся суммы в размере 15 168 000 рублей, о возврате которой истцом заявлено в рамках настоящего спора. Одновременно ИП ФИО1 требует выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 056 384 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Разрешая спор по правилам статьей 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, проанализировав обстоятельства по делу, доводы сторон судебного разбирательства, дав оценку отсутствию доказательств возврата спорной денежной суммы в пользу истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем постановил решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости солидарного взыскания денежной суммы, не выплаченной поставщиком в рамках исполнения дополнительного соглашения, верными, основанными на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с поставщика и поручителя денежной суммы в размере 15 168 000 рублей основаны на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) о расторжении договора поставки оборудования №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки и договорились о необходимости возврата денежных средств. Поскольку со своей стороны ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств, вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после прекращения или расторжения договора по «неотработанным» авансам, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении солидарной обязанности на стороне ответчиков по возврату сумм, выплаченных истцом по договору поставки.

Следует отметить, что при заключении дополнительного соглашения № о расторжении договора поставки оборудования №, ООО <данные изъяты> не включил в него сведения о фактической поставке оборудования, уплаченные суммы в общем размере 19 168 000 рублей названы сторонами авансовыми платежами, а не платой за поставленное оборудование. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено отсутствие претензий со стороны ООО <данные изъяты> к ИП ФИО1, касающихся исполнения договора (л.д. 14 том 1). В дополнительном соглашении возврат денежных средств в сумме 19 168 000 рублей не ставится в зависимость от возврата оборудования в пользу ООО <данные изъяты>.

Исходя из прямого толкования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует именно установление обязанности по возврату аванса, а на стороне ИП ФИО1 отсутствуют корреспондирующая обязанность по возврату оборудования, и доводы апелляционной жалобы о возникновении такой обязанности, исходя из обычаев делового оборота, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные ООО <данные изъяты> доказательства в обоснование своих доводов о поставке спорного оборудования, с учетом их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, доводами и возражениями, приводимых стороной истца. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств фактической поставки оборудования у суда апелляционной инстанции не имеется.Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности возложения на ФИО2 солидарной с ООО <данные изъяты> обязанности по выплате суммы неустойки, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как следует из материалов дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивает исполнение ООО <данные изъяты> обязательств, вытекающих из договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредитору после прекращения действия или расторжения договора неотработанных авансов; материалов, оборудования или их стоимости; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, а также возмещению судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки (л.д. 24-25 том 1).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установленная условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка имеет иную правовую природу и направленная на обеспечение исполнения обязательства поставщика по возврату аванса, принятых на себя в силу заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.<адрес> не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительное соглашение № о расторжении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, а ФИО2 при его заключении участия не принимал, при этом дополнительным соглашением увеличена ответственность поставщика в виде выплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы аванса, по отношению к неустойке, установленной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обязательство по оплате суммы неустойки не является обеспеченным поручительством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок его действия ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении суммы неустойки в своем уточненном исковом заявления (л.д. 208, 209 том 1) ИП ФИО1 исключила ее начисление в период указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 056 384 рубля (исходя из расчета 15 168 000 рублей (сумма невозвращенного аванса) * 0,1% * 663 дня (период начисления неустойки за исключением периода моратория)).

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ООО <данные изъяты> не привело доказательств чрезмерности исчисленной суммы неустойки, равно как и доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в результате нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика, заявившего о необходимости снижения суммы неустойки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлялось каких либо доказательств в обоснование своих доводов. ООО <данные изъяты>, заключил договор поставки, из которого вытекает обязательство по уплате суммы неустойки, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, который составляет более двух лет, субъектный состав правоотношений - два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, размер задолженности 15 168 000 рублей, судебная коллегия также не находит оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера к поручителю ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО1 солидарно с ответчиков подлежит взысканию 36 079 рублей 37 копеек, а также с ответчика ООО <данные изъяты> 23 920 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с ответчика ФИО2.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 168 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 079 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 056 384 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 920 рублей 63 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0046-01-2022-002590-68

Дело № 2-2263/2022

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поляковой АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар», Демину ВБ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Полякова А.В. (далее ИП Полякова А.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар» (далее ООО «Магнетар»), Демину В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В результате уточнения исковых требований (т.1, л.д. 208), ИП Полякова А.В. просила суд взыскать:

- солидарно с ООО «Магнетар», Демина В.Б. в пользу ИП Поляковой А.В. сумму денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспеченных договором поручительства от 19.11.2018г. №/П, в размере 15168000 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с 21.11.2019г. по 18.12.2022г. в сумме 10056384 (десять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2018г. между ООО «Магнетар» (Поставщик) и ИП Поляковой А.В. (Покупатель), был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ООО «Магнетар» обязался поставить а истец принять и оплатить оборудования по Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору поставки). ДД.ММ.ГГГГ. между Деминым В.Б. (Поручитель), являвшимся директором ООО «Магнетар» в период с 15.03.2013г. по 27.07.2022г., и ИП Поляковой А.В. был заключен договор Поручительства №/П, в качестве обеспечения обязательств по заключенному между ООО «Магнетар» и ИП Поляковой А.В Договору поставки № от 13.11.2018г., в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. 18 сентября 2019г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, подписав Дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Магнерат» обязался в срок до 21 ноября 2019г. вернуть истцу заплаченный им аванс в размере 19168000 рублей, включая НДС, на расчетный счет истца. 30 сентября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 500000 рублей, с н...

...азначением платежа: «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.». 02 октября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 3500000 рублей с назначением платежа : «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.». На 26 августа 2022г. ООО «Магнетар» перечислил на расчетный счет истца 4000000 рублей в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от 18.09.2019г., а сумма задолженности составила 15168000 рублей. 14 января 2022г. истец обратился к ответчикам с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 15168000 рублей. 25 августа 2022г. в адрес ответчика Демина В.Б. было направлено повторное требование о погашении суммы задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиками не погашена сумма задолженности перед истцом. Согласно абз.2 п. 2 Дополнительного соглашения № о расторжении Договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., за просрочку оплаты Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1.2 Договора поручительства № от 1.09.2019г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В судебное заседание истец ИП Полякова А.В. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Подлужной Е.В. (копия доверенности т.1, л.д. 202). Представитель истца на иске настаивала, пояснив аналогично доводам искового заявления, дополнив, что оборудование от ответчика ООО «Магнетар» истцу ИП Поляковой А.В. или ее представителям по доверенности не передавалось. Кому было передано оборудование ответчиком, истцу неизвестно. Факт передачи оборудования ответчиком истцу, ответчиками не доказан.

Представитель ответчика ООО «Магнетар» Медведев А.В. (копия доверенности т.1, л.д. 197) исковые требования не признал, указав, что ООО «Магнетар» не отрицает факт заключения договора поставки в 2018г. между сторонами. Договор поставки был ООО «Магнетар» исполнен, оборудование смонтировано на площадке в г. Магнитогорске. Велась активная переписка с Токаревым - ему направлялись счета на оплату, фотоотчеты о работе. Начались переговоры о том, что ИП Полякова не имеет денежных средств на оплату оборудования, было заключено Дополнительное соглашение. В письменном отзыве ответчик просил применить к требованиям по неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Демин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 178, т.2 л.д. 2).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 3), ранее направил в материалы дела пояснения (т.1, л.д. 86), указав, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены (т.1, л.д. 86).

Представитель третьего лица ООО ТЭК «Автопарк» в судебное заседание не явился, извещен (т.2,л.д. 1).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Магнетар» (Поставщик) и ИП Поляковой А.В. (Покупатель), был заключен договор поставки оборудования №, согласно которому ООО «Магнетар» обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование по Спецификации (Приложение № к договору поставки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору поставки) (т.1, л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Деминым В.Б. (Поручитель), являвшимся директором ООО «Магнетар», и ИП Поляковой А.В. был заключен договор Поручительства №/П, в качестве обеспечения обязательств по заключенному между ООО «Магнетар» и ИП Поляковой А.В. Договору поставки № от 13.11.2018г., в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (т.1, л.д. 24-27).

ИП Поляковой А.В. в счет предоплаты услуг Поставщика по Договору поставки оборудования №г. от 13 ноября 2018г. на расчетный счет ООО «Магнетар» было перечислено всего 19168000 рублей - копия платежных поручений - № от 07.03.2019г. на сумму 2 445 000руб. (т.1,л.д. 15), № от 18.02.2019г. на сумму 2340000 рублей (т.1, л.д. 16), № от 31.01.2019г. на сумму 2203000 рублей (т.1, л.д. 17), № от 27.11.2018г. на сумму 500000 рублей (т.1, л.д. 18), № от 26.12.2018г. на сумму 1680000 рублей (т.1,л.д. 19), № от 10.12.2018г. на сумму 4000000 рублей (т.1. л.д. 20), № от 06.12.2018г. на сумму 6000000 рублей (т.1, л.д. 21).

18 сентября 2019г. ООО «Магнетар» и ИП Полякова А.В. пришли к соглашению расторгнуть договор Поставки оборудования № от 13 ноября 2018г., подписав Дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Магнетар» обязался в срок до 21 ноября 2019г. вернуть ИП Поляковой А.В. выплаченный аванс в размере 19168000 рублей, включая НДС, на расчетный счет истца (т.1, л.д. 14).

30 сентября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 500000 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.» (копия платежного поручения № от 30.09.2019г. т.1, л.д. 23). 02 октября 2019г. на расчетный счет истца от ООО «Магнетар» поступило 3500000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Дополнительному соглашению № от 18.09.2019г.» (копия платежного поручения № от 02.10.2019г. т.1, л.д. 22).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ООО «Магнетар» перечислил на расчетный счет ИП Поляковой А.В. в счет исполнения Дополнительного соглашения № от 18.09.2019г., 4000000 рублей. Следовательно, сумма невозвращенных денежных средств (сумма задолженности) составила 15168000 рублей (19168000 руб. - 4000000 руб.).

14 января 2022г. ИП Полякова А.В. направила ответчикам ООО «Магнетар» и Демину В.Б. письменное требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 15168000 рублей (т.1, л.д. 29-38). 25 августа 2022г. в адрес ответчика Демина В.Б. истцом было направлено повторное требование о погашении суммы задолженности в добровольном порядке (т.1, л.д. 39-420. До настоящего времени ответчиками не погашена сумма задолженности перед истцом.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № от 1.09.2019г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства (предоплата) в размере 15168000 рублей.

Согласно условиям абз.2 п. 2 Дополнительного соглашения № о расторжении Договора поставки оборудования № от 18 сентября 2019г., за просрочку оплаты Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с Постановлением Правительства от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 06.04.2020г. по 07.10.2021г., с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет неустойки: с 21 ноября 2019г. (дата возврата денежных средств) по 18.12.2022г. (663 дня): 15168000 х 663 х 0,1 %/100) = 10056384 рублей. При этом из дней просрочки убраны периоды с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Неустойка подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает значительный срок просрочки возврата денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевой порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по 30000 рублей с каждого из ответчиков (т.1, л.д. 43).

Не может служить основанием к отказу в иске довод ООО «Магнетар» о поставке ИП Поляковой А.В. оборудования, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден доказательствами.

Кроме этого, в Дополнительном соглашении о расторжении Договора поставки оборудования № от 18.09.2019г. (т.1, л.д. 14), ООО «Магнетар» и ИП Полякова А.В. договорились, что перечисленные денежные средства 19168000 рублей от ИП Поляковой А.В. ООО «Магнетар» подлежат возврату последним ИП Поляковой А.В. до 21 ноября 2019г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Поляковой АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Магнетар», Демину Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» (ОГРН №), Демина ВБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 25.04.2022г. <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой АВ сумму денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., обеспеченных договором поручительства от 19.11.2018г. №/П, в размере 15168000 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с 21.11.2019г. по 18.12.2022г. в сумме 10056384 (десять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнетар» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой АВ расходы по уплате госпошлины 30000 рублей.

Взыскать с Демина ВБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 25.04.2022г. 741-002 <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой АВ расходы по уплате госпошлины 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца Дёминой В.А., ее представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дёмина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2520/12 по исковому заявлению Дёминой ФИО2 к Дёмину ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

Истец Дёмина ФИО2 обратилась в суд к ответчику Дёмину ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы <адрес> Департаментом муниципальной собственности с ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка для строительства мастерской. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной собственности и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № для строительства мастерской энергосберегающих технологий. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной собственности и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № для строительства мастерской энергосберегающих технологий. Земельные участки были переданы арендатору согласно актам приема-передачи. Договоры аренды прошли государственную регистрацию. ФИО7 было получено разрешение на строительство мастерских энергосберегающих технологий. Данный объект строился совместно с истцом Дёминой В.А. для дальнейшего ведения бизнеса и совместного использования. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на незавершенный строительством объект за ним не зарегистрировано. Согласно техническому и кадастровому паспорту, площадь застройки составляет 175 кв.м Согласно проведенной оценке рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на август 2012 года составляет 8 995 000 рублей. Так как право собственности на незавершенный стро...

...ительством объект – мастерские энергосберегающих технологий за ФИО7 не было зарегистрировано, незавершенный строительством объект не был и не может быть включен в наследственную массу. В связи с тем, что ФИО7 умер, ответчиком по данному делу являются наследники, принявшие наследство. Завещания ФИО7 оставлено не было, наследниками первой очереди по закону являются истец Дёмина В.А. и сын Дёмин В.Б. В связи с чем, истец просит признать за Дёминой ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект мастерские энергосберегающих технологий и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Дёмина В.А. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Дёмин В.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав мнение истца, ее представителя, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО7 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, напротив <адрес> для строительства мастерской в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 342 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной собственности <адрес> и ФИО7 на основании Приказа Департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка № кадастровый номер № общей площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства мастерской энергосберегающих технологий.

Согласно передаточному акту к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственной собственности <адрес> и <данные изъяты> на основании Приказа Департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка №-А3, кадастровый номер № общей площадью 852 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, для строительства мастерской энергосберегающих технологий.Согласно передаточному акту к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО7 выдано разрешение на строительство мастерских энергосберегающих технологий. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти I-ПН №, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО25 не зарегистрировано. На незавершенный строительством объект мастерские энергосберегающих технологий филиалом Муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <адрес> выдан технический паспорт, кадастровый паспорт, согласно которому площадь застройки составляет 175 кв.м Согласно представленному истцом отчету № «Об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 995 000 рублей. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО27 (Дёминой) В.А., что подтверждается свидетельством о браке №, выданное Лабытнангским поселковым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В ходе судебного заседания допрошены свидетели. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знаком с семьей Дёминых. ФИО7 работал по счетчикам по всему городу в ЖКХ. На строительство объекта Дёмина переводила ему денежные средства, которые измерялись тысячами. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с семьей Дёминых. Супруги вели общее хозяйство, общее строительство спорного объекта. Как установлено в судебном заседании завещания ФИО7 оставлено не было. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются истец Дёмина В.А., ответчик Дёмин В.Б. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что земельные участки предоставлялись ФИО7 в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ году разрешено строительство мастерских энергосберегающих технологий, в последующем супругами Дёмиными в период брака на законном основании, производилось строительство мастерских энергосберегающих технологий, в настоящее время истец продолжает пользоваться объектом. Таким образом, суд считает, что исковые требования Дёминой В.А. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дёминой ФИО2 к Дёмину ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, удовлетворить.

Признать право собственности на незавершенный строительством объект мастерские энергосберегающих технологий и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1321,0 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, за Дёминой ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.