Львовна Елизавета Петровна

УИД 59RS0004-01-2024-000761-40

Дело № 88-16849/2024

Мотивированное определение

составлено 19 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2024 по иску Львовой Елизаветы Петровны, Львова Николая Петровича, Львовой Алены Николаевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,

по кассационной жалобе Львовой Елизаветы Петровны, Львова Николая Петровича, Львовой Алены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Е.П., Львов Н.П., Львова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации рыночной стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей установленными нормативными актами размер участка, в сумме 1 204 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 22 апреля 1993 года на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 58,4 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом по данному адресу признан аварийным и расселен. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2268/2021 от 8 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, с администрации города Перми в пользу истцов взыскано возмещение в размере 3 878 823 рублей за изъятое жилое помещение. Между тем данным решением в выкупную стоимость не включены излишки земельного участка под многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № 23/1810 от 6 декабря 2023 года стоимость компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом составила 1 204 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Львова Е.П., Львов Н.П. и Львова А.Н. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Львовой Е.П., Львова Н.П., Львовой А.Н. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация г. Перми обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав также, что согласна с принятыми по делу судебными постановлениями, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 17 ноября 2016 года № 92 на основании технического заключения, выполненного специализированной организацией ООО «Форвард», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 20 по ул. Лепешинской в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24 ноября 2016 года № СЭД-11-01-04-306 многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31 декабря 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2268/2021, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, с администрации г. Перми в пользу Львовой Е.П., Львова Н.П., Львовой А.Н. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 3 878 823 рублей.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 28 июля 2021 года № 1610/10-2/21-45, которым определена рыночная стоимость (выкупная цена) квартиры, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков.

Согласно представленному истцами отчету № 23/1810 от 6 декабря 2023 года, подготовленному ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцам (квартира общей площадью 58,4 кв.м), по состоянию на 12 октября 2021 года составила 1 204 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в заключении ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 28 июля 2021 года № 1610/10-2/21-45, оцененном Дзержинским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела № 2-2268/2021, определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 641 кв.м, с применением затратного подхода, который учитывает стоимость земельного участка (рыночная стоимость 5 529 604 рубля) и сравнительного подхода, который основан на аналогичных сделках купли-продажи (рыночная стоимость 1 672 247 рублей). При сравнении результатов различных методов оценки каждому из них присвоен весовой коэффициент: затратному методу – 0,4, сравнительному – 0,6. Придя к выводу, что эксперт определил рыночную стоимость жилого помещения и земельного участка, включающего сверхнормативную площадь, взысканную ранее в пользу истцов решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов рыночной стоимости доли в праве собственности за сверхнормативный земельный участок отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что стоимость земельного участка определена в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 28 июля 2021 года № 1610/10-2/21-45 в полном объеме, исходя из общей площади 3641 кв.м (то есть включая и сверхнормативный участок), в связи с чем отдельного довзыскания с ответчика стоимости сверхнормативного земельного участка не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав выкупной цены, взысканной в пользу истцов на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года, не вошла рыночная стоимость всего земельного участка под многоквартирным домом площадью 3 641 кв.м, подлежат отклонению, поскольку при оценке доказательств правила статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были. Оснований для вывода о подмене судом понятий стоимости земельного участка и земельного участка с учетом стоимости сверхнормативного земельного участка не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Елизаветы Петровны, Львова Николая Петровича, Львовой Алены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи