Решитов Евгений Андреевич

№ 5-50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Решитова Е. А., <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решитов Е.А. 08.01.2021 в 02-45 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Орел», расположенном на 98 км автодороги Нижневартовск-Сургут, стр. 7 – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекае...

...мого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан, продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что Решитов Е.А. допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Решитова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении № 52 ЛА 005563/69 от 08.01.2021, рапортом сотрудника полиции от 08.01.2021, объяснениями Решитова Е.А. (при составлении протокола), видеоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, совершение впервые административного правонарушения, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Решитову Е.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решитова Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Решитова Е.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2023 года) Решитов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В мировом суде Решитов Е.А. вину признал, мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.39-41).

Не согласившись с постановлением, Решитов Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что, мировой судья не исследовал (не просматривал) в судебном заседании видеозапись, несмотря на то, что в постановлении имеются сведения о ее наличии. Описание зафиксированных в данной видеозаписи обстоятельств постановление мирового судьи не содержит. Также имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кроме того, в постановлении не указано о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также являющихся основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания. Не рассмотрены доводы о снижении административного штрафа. Назначая наказание, мировой судья в обжалуемом постановлении не принял доводы о личности Решитова Е.А., отсутствие сведений о привлечении его ранее к административно ответственности, не привел мотивов назначения административного наказания. Решитов Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, однако в качестве смягчающих административную ответствен...

...ность обстоятельств указанное не было учтено, что является существенным процессуальным нарушением. Административное нарушение было совершено в силу сильного эмоционального волнения после сильной ссоры с супругой, что могло быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством. Решитов Е.А. просил снизить размер назначенного штрафа до 15000 руб., так как сумма назначенного штрафа является неподъемной, однако мотивированная оценка этому не дана. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в случае отказа отменить постановление и вернуть материалы дела на новое рассмотрение, либо изменить постановление в части изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания, а также снизить размер назначенного штрафа до 15000 руб. (л.д.44-52).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Решитов Е.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что водительские права получил в 2013 году. На постоянной основе работает водителем, трудоустроен официально. 29.03.2023 года стал участником дорожного конфликта, в результате чего произошла драка с другим водителем, в ходе которой он получил телесные повреждения. Так как Скорая помощь не приехала, он употребил 2 бокала вина с целью снятия болевых ощущений. После чего направился домой, управляя автомобилем Лада, гос. знак Х 467 КН/55, принадлежащим его брату. Следуя по ул. Ленина, в районе дома № 22 по ул. Ленина около 04.00 час. был остановлен экипажем ДПС. Инспекторы проверили документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, требование выполнил, продышал алкотектор, прибор показал наличие алкоголя, с результатом был согласен. Не оспаривая вину в нарушении ПДД РФ, просит о смягчении наказания - снижении штрафа, замене лишения права управления транспортными средствами на иной вид наказания, так как случившееся ставит в трудное материальное положение его семью – ребенок в возрасте 8 месяцев, супруга не работает, управление транспортными средствами единственный источник дохода его семьи и вид его деятельности, так как по специальности он водитель.

Допрошенная судом по ходатайству Решитова Е.А. свидетель Решитова Ю.В. пояснила, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Материальное положение семьи обеспечивается только супругом Решитовым Е.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Швидко М.С., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 58,66).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление получено Решитовым Е.А. лично 05.05.2023 года, что следует из отметки в справочном листе дела, жалоба на постановление поступила 12.05.2023 года (л.д. 44), срок обжалования не пропущен.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Решитова Е.А. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2023 года в 04:34 час. в районе дома № 22 по ул. Ленина в г. Омске Решитов Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 2114, гос. знак № в состоянии опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 29.03.2023 года, подписанном Решитовым Е.А. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № от 29.03.2023 год, согласно которому 29.03.2023 года в 04:50 час. Решитов Е.А., управлявший автомобилем ЛАДА 2114, гос. знак № на ул. Ленина, д. 22 в г. Омске, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков, в данном случае: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при проведении административного действия применялась видеозапись (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № от 29.03.2023 года с результатами освидетельствования, согласно которому 29.03.2023 года в 04:39 час. проведено освидетельствование Решитова Е.А. на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» № 001488, дата поверки 29.11.2022 года, показания прибора – 0,527 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Решитов Е.А. согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе (л.д. 8), видеозаписью, исследованной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы (л.д.4); протоколом 55 ЕА № от 29.03.2023 года о задержании транспортного средства Лада 2114, гос. знак № и передаче его Богачеву А.А. для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 9); актом приема задержанного средства Лада 2114, гос. знак № от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.10); рапортом ИДПС Швидко М.С. (л.д. 11) и другими материалами дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступивших в силу с 01.03.2023 года, в соответствии с п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Решитов Е.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Решитову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный, измерительный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Решитов Е.А. факт употребления спиртных напитков подтвердил, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, согласился, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Решитову Е.А. были разъяснены. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Решитов Е.А. не оспаривал ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения его жалобы.

Таким образом, факт управления Решитовым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения и достаточными для выводов мирового судьи о наличии в действиях Решитова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Решитова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Решитова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для отмены постановления не являются, поскольку видеозапись подвергнута исследованию в ходе рассмотрения жалобы Решитова Е.А. судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, отсутствие сведений о привлечении Решитова Е.А. к административной ответственности ранее, совершение административного правонарушения в силу сильного эмоционального волнения после очень сильной ссоры с супругой, которые могли бы повлиять на замену наказания в виде лишения права управления транспортными средствами иным видом наказания, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при назначении наказания. В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств для назначения Решитову Е.А. наказания менее минимального размера административного штрафа в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Решитовым Е.А. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2023 года) о привлечении Решитова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Решитова Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Романюк Л.А.