Демин Владислав Евгеньевич

№2а-5856/2023 (№24RS0048-01-2022-015885-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демина Владислава Евгеньевича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконными заключения об установлении категории годности к военной службе, решения о призыве на военную службу,

установил:

Демин В.Е. обратился в суд с административным иском к призывной комиссий Советского и Центрального районов г. Красноярска о признании незаконными заключения об установлении категории годности к военной службе, решения о призыве на военную службу.

В обоснование указал, что предъявленные им в ходе медицинского освидетельствования жалобы не приняты во внимание, направление на дополнительное медицинское обследование для проверки наличия либо отсутствия заболевания не выдано, заключение врача-терапевта, руководившего его медицинским освидетельствованием ошибочно, в связи с чем полагает указанное заключение и решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат Советского и Центрального р...

...айонов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

Административный истец Демин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики (призывная комиссия Советского и Центрального районов г. Красноярска, военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края») своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст.ст. 22, 23 указанного нормативного правового акта призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту и по иным основаниям проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 (п. 3).

Таковым предусмотрено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию (п.п. 13 названного Положения).

До начала освидетельствования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С» (п.п. 14 Положения).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п.п. 15 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Распоряжением Губернатора Красноярского края от 30.09.2022 г. №620-рг созданы призывные комиссии для осуществления призыва граждан 1995 - 2004 годов рождения на военную службу и направления на альтернативную гражданскую службу в ноября-декабре 2022 года в городских округах и муниципальных районов Красноярского края и утвержден их состав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин В.Е., <данные изъяты> года рождения, с 24.01.2018 г. постановлен на воинский учет, в период осеннего призыва 2022 года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого был осмотрен врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом), прошел клинико-инструментальные исследования (анализ крови, анализ мочи, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование).

В рамках прохождения медицинского освидетельствования Демин В.Е. предъявил жалобы на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты>

Ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Указанный диагноз соответствует ст. 49-в Расписания болезней (приложение №1 к Положению о врачебно-военной экспертизе от 04.07.2013 г. №565).

По результатам медицинского освидетельствования, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выдал заключение об установлении Демину В.Е. категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 15.11.2022 г. Демин В.Е. единогласно призван на военную службу.

Оспариваемое решение, как и определение категории годности призывника, приняты призывной комиссией в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании медицинского освидетельствования заявителя, проведенного в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 г. №565.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Демина В.Е. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, последним не представлено.

Доводы Демина В.Е. о том, что его надлежало направить на дополнительные обследования в медицинское учреждение, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663, направление на амбулаторное или стационарное медицинское обследование может иметь место лишь в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе. В связи с отсутствием у членов комиссии разногласий по указанному вопросу, необходимости в назначении дополнительных исследований, истребовании медицинских документов не имелось.

При этом Демин В.Е. в случае несогласия с медицинским заключением не лишен был возможности поставить вопрос о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, условия и порядок проведения которой регламентированы Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. №574, однако данным правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах, заключение об установлении категории годности к военной службе и решение призывной комиссии прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Демина Владислава Евгеньевича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконными заключения об установлении категории годности к военной службе, решения о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2023 г.

Дело № 12-25/2024

24RS0048-01-2023-012169-39

Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Демина В.Е. на постановление Военного комиссара Советского и Центрального районов города Красноярск № 1/321с от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Демина Владислава Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Военного комиссара Советского и Центрального районов города Красноярск № 1/321с от 10 октября 2023 года Демин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Демин В.Е. просит указанное постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку изложенное в постановлении не соответствует действительности, каждый раз он являлся по повестке в военкомат; неявка по повесткам 24.11.2021, 24.11.2022 и 07.12.2022 в течение двух лет не вменялась; не принята во внимание ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Демин В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жало...

...бы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 3 данной статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ст. 26 Федерального Закона 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Демин В.Е. получив 24.08.2023 повестку с направлением на прохождение медицинского освидетельствования и с датой обратной явки на 10.10.2023, прибыл в указанную в повестке дату в военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Красноярска без результатов анализов, медицинское освидетельствование не прошел, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Деминым В.Е. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1/321с от 10.10.2023 (л.д. 22), распиской о получении направления для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Демина В.Е. в жалобе, что при назначении наказания не учтена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает. Деяние, совершенное Деминым В.Е., посягает на установленный законодательством порядок в области воинского учета. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Демин В.Е. не подлежит.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Демина В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения последним административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оправдательных документов, указывающих на уважительную причину непрохождения медицинского освидетельствования, Деминым В.Е. не представлено.

Действия Демина В.Е. квалифицированы по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, указание в жалобе о необходимости назначения наказания Демину В.Е. в виде предупреждения подлежит отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Так, назначенное Демину В.Е. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность смягчения назначенного Демину В.Е., предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, административного наказания отсутствует.

Вместе с тем назначение Демину В.Е. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военным комиссаром ничем не мотивировано. Каких-либо сведений о том, что Демин В.Е. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, либо имеются иные отягчающие административную ответственность обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление подлежит изменению, а назначенное Демину В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность необходимо снизить.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Военного комиссара Советского и Центрального районов города Красноярск № 1/321с от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина Владислава Евгеньевича изменить:

- снизить назначенное Демину Владиславу Евгеньевичу наказание, определив его в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Демина В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных

Председательствующий Дело № 22-773

Негода В.Е.

г.Воронеж 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.

судей Милюковой А.А. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

при секретаре Нефедовой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.

на постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2013 года, которым Д. в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы от 4 декабря 2012 года Д. осужден по ст.116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д. о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит отменить постановление районного суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет о...

...братную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного Д. районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указав в постановлении, что Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» уже действовали на момент вынесения приговора и назначения наказания и были применены. Ссылку осужденного в ходатайстве на изменения уголовного закона РФ от 01.01.2013 года, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление и имеющие обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, за деяние по которому осужденный отбывает наказание, районный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такие изменения уголовного закона не издавались.

Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

П Р И Г О В О Р № -№/14

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 февраля 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Батяева И.А.,

подсудимых Колобова Г.В., Демина В.Е.,

защитников Гулеряну А.Л., Раковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колобова <данные изъяты>,

Демина <данные изъяты>,

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Колобов Г.В. и Демин В.Е. имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 01.12.2013 года, примерно в период с 09.20 часов до 09.32 часов, более точное время следствием не установлено, Демин Владислав Евгеньевич и Колобов Георгий Вадимович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Петушок» расположенного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, №. Находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на совершение разбойного нападения на торговый павильон «DonerKebab 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, Приморский бульвар №, с целью хищения 5 больших порций шаурмы, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом. Соучастники разработали план совместных преступных действий, согласно которого при совершении преступления решили использовать в качестве орудия совершения преступления, ...

...имеющийся у Демина В.Е., пневматический пистолет модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм.

Демин В.Е. совместно с Колобовым Г.В., во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период с 09.20 часов до 09.32 часов, более точное время следствием не установлено, подошли к павильону «DonerKebab 24 часа», расположенному по вышеуказанному адресу, где на своем рабочем месте - за прилавком, находился ранее им не знакомый продавец шаурмы ФИО3 Ровшан оглы. В это же время, здесь же, Демин В.Е., исполняя отведенную ему преступную роль, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, достал, из-за пазухи своей куртки, имеющийся у него пневматический пистолет модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм, и, применяя его в качестве оружия, направил данный пистолет на ФИО3, при этом создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, одновременно с этим Демин В.Е. потребовал от ФИО3 немедленной передачи ему 5 больших порций шаурмы бесплатно. В это время Колобов Г.В., исполняя отведенную ему преступную роль, встал сбоку от Демина В.Е. с левой стороны, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Демина В.Е. в случае появления посторонних лиц. ФИО3, воспринимая данный пистолет, как боевой, реально воспринял данную угрозу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал делать 5 больших порций шаурмы бесплатно. Далее Колобов Г.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласовано с Деминым В.Е., взял из рук последнего вышеуказанный пистолет, после чего, исполняя отведенную ему преступную роль, направил вышеуказанный пистолет на ФИО3, при этом создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку последний, опасался за свою жизнь и здоровье, и в свою очередь также потребовал от ФИО3 передать им 5 больших порций шаурмы бесплатно. ФИО3, будучи морально подавленным, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как для этого имелись все основания, продолжил изготовление 5 больших порций шаурмы бесплатно. В это же время, Колобов Г.В., продолжая реализовывать задуманное, просунул свою руку с вышеуказанным пистолетом в окно вышеуказанного павильона, после чего потребовал от ФИО3 быстро передать им 5 больших порций шаурмы бесплатно. ФИО3 желая сохранить 5 больших порций шаурмы, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей, принадлежащие ФИО4 Сабир оглы и остановить преступные действия Демина В.Е. и Колобова Г.В., захлопнул окно и, пригнувшись за прилавок, нажал тревожную кнопку вызова охраны ЧОО «Гром».

Таким образом, Колобов ФИО10 и Демин ФИО11, своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления Колобов Г.В. и Демин В.Е. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимые Колобов Г.В. и Демин В.Е.и их адвокаты поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые в присутствии адвокатов и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просят приобщить к материалам дела их заявление.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Колобов Г.В. и Демин В.Е совершили тяжкое преступление.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые Колобов Г.В. и Демин В.Е свою вину в совершении преступления полностью признали и в содеянном раскаиваются, о чём свидетельствует то обстоятельство, что Демин В.Е. писал заявление о раскаянии, согласились на рассмотрение дела в особом порядке, они не судимы, оба по месту жительства характеризуются положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не наблюдаются, Демин В.Е. в наркологическом диспансере не состоит, Колобов Г.В. состоит в наркологическом диспансере с <данные изъяты>», потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимых, ФИО3 был возмещён моральный вред, суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, страдающих тяжёлыми заболеваниями, а также сложную семейную ситуацию у подсудимого Колобова, у которого недавно умер отец.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимых, суд, с учётом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к ним условное осуждение, т.к. их исправления возможно достичь без изоляции их от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции при возложении на них соответствующих обязанностей без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колобова ФИО12 и Демина ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать осужденных в период испытательного срока извещать специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в эти органы в дни и часы, определённые этими органами, не менять место жительства и места работы без уведомления инспекции, находиться дома в ночное время по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с выполнением работы или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения осужденным Колобову Г.В., Демину В.Е. - подписку о невыезде оставить без изменении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пневматический пистолет «ПМ-49» № №, кобура черного цвета скрытого ношения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №21 У МВД России по г. Тольятти- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П.Карлов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года с.Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием истца Глуховец Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глуховец Татьяны Сергеевны к Демину Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Глуховец Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Демину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Е. совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2016 года ответчик Демин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб., стоимость годных остатков – ...

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет ... Указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере .... истец просит взыскать с ответчика.

Истец Глуховец Т.С. в судебном заседании исковые требования...

... поддержала.

Ответчик Демин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, возражений на иск не представил, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело с его участием.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена доставка лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам, а также в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений, а также обладал правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Шиловского районного суда Рязанской области ответчик Демин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Е., не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим Глуховец Т.С., воспользовавшись отсутствием владельца, сел на место водителя в салон автомобиля, находящегося радом с ...» на участке, прилегающем к ... км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», и поехал в направлении д.<адрес>. В пути следования на участке ... автомобильной дороги «Москва-Челябинск» Демин В.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак Е ..., получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... стоимость годных остатков – ....

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет ...

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Глуховец Т.С., в размере .... подлежит взысканию с Демина В.Е.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Таким образом, госпошлина в сумме ... коп подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховец Татьяны Сергеевны к Демину Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Демина Владислава Евгеньевича в пользу Глуховец Татьяны Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ....

Взыскать с Демина Владислава Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья И.Н.Бердичевская

Дело №1-45/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Семенова К.О., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Фомина С.И.,

подсудимого Дёмина В.Е.,

защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Дёмина Владислава Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 декабря 2007 года Хорошевским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10 августа 2012 года,

- 04 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №156 судебного района Хорошево- Мневники г.Москвы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

- 03 сентября 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дёмин В.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2014 года, в период времени примерно с 06 часов до 07 часов, более точное время следствием не установлено, у Дёмина В.Е. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки <данные изъяты>, государс...

...твенный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящегося рядом с кафе <данные изъяты>, на участке прилегающем к 286 км. автодороги М-5 «Урал» Москва - Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области, чтобы доехать на автомобиле до какого-либо населенного пункта.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, действуя умышленно, сознательно, заведомо неправомерно и по собственному желанию, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, а также тем, что двери автомобиля не были заперты на замок, ключ находится в замке зажигания автомобиля, и двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, в период времени примерно с 06 часов до 07 часов 07 ноября 2014 года, Дёмин В.Е. сел на место водителя в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящегося рядом с кафе <данные изъяты> на участке прилегающем к 286 км. автодороги М-5 «Урал» Москва - Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области, и поехал на автомобиле в направлении д. Авдотьинка Шиловского района Рязанской области, тем самым, в период времени примерно с 06 часов до 07 часов 07 ноября 2014 года, удалив автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с места его стоянки. В пути следования на участке 287 км. автодороги М-5 «Урал» Москва - Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области, Дёмин В.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения и был оставлен Дёминым В.Е. на месте происшествия.

Подсудимый Дёмин В.Е. виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый Дёмин В.Е. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора в указанном порядке. Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Дёмина В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Дёминым В.Е. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дёмину В.Е., признается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив, так как, имея не погашенные судимости за умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Дёмину В.Е. необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же судом установлено, что Дёмин В.Е осужден 03 сентября 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения указанного приговора суда, окончательное наказание Дёмину В.Е. назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях с учетом совокупности преступлений (по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы) наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Дёмина В.Е. по настоящему уголовному делу -подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит для исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дёмина Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года, окончательно назначить Дёмину Владиславу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дёмину В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дёмину В.Е. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 апреля 2016 года.

Засчитать в срок отбытия наказания Дёминым В.Е.:

- наказание, отбытое по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, с 03 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года;

- время содержания под стражей с 30 мая 2015 года по 02 сентября 2015 года (согласно приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области, а осужденным Дёминым В.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: