Деминов Андрей Александрович

В суде первой инстанции дело № 2-1221/2023

Дело № 33-2526/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2023 года,

которым заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-75624/5010-007 от 15.08.2023, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-75624/5010-007 от 15.08.2023, согласно которому с АО СК «Астро-Волга» в пользу Деминова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит определение суда отменить, ссылаясь на ...

...его незаконность, необоснованность.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения его требования, поскольку заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано в порядке особого производства, соответственно, ошибочно рассматривал указанное заявление в порядке особого производства, в то время как предусмотрен специальный порядок обжалования Страховщиком решения финансового уполномоченного, вне зависимости усмотрел ли суд спор о праве или нет.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные АО СК «Астро-Волга» требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из содержания поданной частной жалобы АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что поданное заявление не связано со спором о праве, кроме того как следует из прямого толкования закона, заявление об отмене решения финансового уполномоченного не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку предусмотрен специальный порядок обжалования Страховщиком решения финансового уполномоченного, вне зависимости усмотрел ли суд спор о праве или нет.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд первой инстанции не учел, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии материально-правового спора признается необоснованным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено: 08 ноября 2024 года.

УИД 27RS0021-01-2023-001355-81

№ 2-727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Деминова Андрея Александровича №,

установил:

истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 15 августа 2023 года, в обоснование указав, что указанным решением с АО СК «Астро-Волга» в пользу Деминова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12600 рублей. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», полученное с нарушением требований законодательства, было необоснованно положено Финансовым уполномоченным в основу вынесенного решения.

В связи с указанным истец АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кр...

...едитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 15 августа 2023 года, вынесенное по обращению Деминова А.А.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Деминов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.

Представителем Финансового уполномоченного Беловым В.А. в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым довод финансовой организации о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методике, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 27 июля 2023 года № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с Финансовым уполномоченным, в соответствии с указанным Федеральным законом применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Деминову А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Деминова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

На основании заявления представителя Деминова А.А. 13 мая 2022 года АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего Деминову А.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 18 мая 2022 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 800рублей, с учетом износа - 91 900 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» 31 мая 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей 20 копеек.

Деминов А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» 01 июня 2022 года с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 04 июля 2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 38100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Деминова А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 262 рубля, с учетом износа - 105 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 521 170 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 года №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии обязанности у АО «СК «Астро-Волга» по дополнительной выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 августа 2023 года № требования Деминова А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Деминова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 12 600 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

АО «СК «Астро-Волга» в заявлении просит отменить решение финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» получено с нарушением требований законодательства, не соответствует требованиям методических рекомендаций, выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого было указано, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует требованиям методических рекомендаций.

Суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 мая 2022 года и ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 года №, рецензию на указанное заключение эксперта ООО ИЦ «<данные изъяты>» от 18 августа 2023 года, в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя заявителя назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 19 сентября 2024 года, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО12, сделаны выводы: стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате и на момент ДТП от 10 января 2022 года составляет: с учётом износа – 110 921 рубль; без учёта износа – 195677 рублей.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 10 января 2022 года составляет 548819 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 10 января 2022 года целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (195 677) не равна и не превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (548 819). Расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 10 января 2022 года не производился.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «<данные изъяты>» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, Единая методика допускает применение 10-процентной статистической достоверности только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница между результатом проведенной технической экспертизы по назначению Финансовым уполномоченным и установленной судом суммой страхового возмещения, подлежащей выплате Деминову А.А., не превышает 10%.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 12 600 рублей, исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определен размер страхового возмещения, поскольку проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Следовательно, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Деминова Андрея Александровича № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Деминова Андрея Александровича № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.М. Красногорова