Деминов Артем Александрович

Дело № 2- 474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием: представителя истца Малахов В. А – А (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Д (доверенность в деле)

представителя третьего лица О – С(доверенность в деле)

истец и третьи лица О, Б, Д в судебное заседание не явились, истец и третье лицо О просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахов В. А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малахов В. А обратился в суд с указанным иском утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Lifan-215800» госномер №) по <адрес> полка в <адрес> в крайней правой полосе. В районе <адрес> произошел удар в переднюю левую сторону его автомобиля, как было установлено это был автомобиль «Toyota Land Cruiser» госномер № под управлением О, который приступил к перемещению по полосам, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате водитель «Toyota Land Cruiser» не справился с управлением и выехал на парковочный карман, где столкнулся с припаркованными там автомобилями «Hyundai-ix35» госномер № и ВАЗ-21061 №(31). В результате столкновения транспортные средства повреждены. Утверждая, что обстоятельства столкновения ТС установлены в ходе административного расследования и по жалобе О, при этом вина Малахов В. А была полностью исключена, он обратился с иском к Страховщику в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно представленного О полиса на момент совершения ...

...дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №, и собственника автомобиля «Lifan-215800» госномер № также в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Малахов В. А не явился, обеспечив в нем участие своего представителя А., который исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержал в полном объеме, пояснив, что из материалов административного дела и представленного Малахов В. А диска с его видеорегистратора, очевидно видно, что он двигался по прямой траектории по правой стороне движения по <адрес> полка, а автомобиль «Toyota Land Cruiser» госномер №) двигался слева чуть впереди, напротив парковки возле <адрес> автомобиль «Toyota Land Cruiser» вдруг резко повернул направо и протаранив левую часть автомобиля Малахов В. А, по инерции въехал на парковку, где столкнулся со стоящими там автомобилями.. Доводы представителя третьего лица о том, что Малахов В. А переместился по полосам, создав помеху О опровергаются расположением тормозного пути автомобиля «Toyota Land Cruiser» с середины левой полосы и до парковки, тогда как автомобиль Малахов В. А после столкновения находился на своей полосе движения в прямом направлении. Кроме этого расположение повреждений на автомобилях также, по мнению представителя истца, говорит о том, что именно водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» совершал маневр, а водитель автомобиля «Lifan-215800» двигался в прямом направлении. Учитывая, что в настоящее время производство по административному делу прекращено за истечением сроков для привлечения к административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ все собранные в рамках административного дела доказательства могут быть использованы при разрешении спора по гражданскому делу. Представленные Малахов В. А доказательства давали возможность Страховщику разрешить поступившее от потерпевшего заявление и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» произвести страховую выплату. Однако Страховщик в нарушение требований ФЗ свои обязательства не выполнил. Произведя оценку восстановительного ремонта автомобиля, Малахов В. А направил Страховщику соответствующую претензию, которая также до настоящего времени не разрешена. Альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба и доказательств, исключающих право Малахов В. А на получение страховой выплаты ответчик и третье лицо не представили, тогда как отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, компенсацию морального вреда и неустойку в установленном законом порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Д, не предоставив материалы выплатного дела, возражала против требований Малахов В. А, утверждая, что при разрешении заявления Малахов В. А, Страховщику поступила информация о том, что по административному материалу проводится дополнительная проверка, в связи с чем были приостановлены действия по выплатному делу. Считает, что оснований для применения штрафных санкций к Страховщику по указанному событию не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третье лицо О в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя С, который возражая против требований Малахов В. А, пояснил, что в настоящее время по административному делу по событию, в котором были повреждены автомобили, принадлежащие О и Малахов В. А (в том числе), вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением сроков для привлечения виновного к административной ответственности. Однако из материалов дела и видео однозначно усматривается вина водителя Малахов В. А, который совершая обгон, выехал на левую полосу движения, создав помеху О, которую тот не мог предвидеть. Механизм столкновения можно установить только экспертным путем, однако при административном расследовании такая экспертиза проведена не была, а в настоящее время такую экспертизу можно провести по материалам дела, при этом данным доводам никаких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Малахов В. А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Lifan-215800» госномер № и О (третье лицо по настоящему делу) управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» госномер №), и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждаются: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производств; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной Малахов В. А и О в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновение, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно, а также видеосъемкой с места ДТП, предоставленной на обозрение в судебном заседании.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД при перестроении. Указанное постановление было оспорено. Начальник управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, который с учетом предоставленных О доводов, постановление отменил решением от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое административное расследование, поскольку О настаивал на проведении экспертизы в целях выяснения механизма столкновения ТС. По итогам дополнительного расследования, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу было прекращено постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков для привлечения лица к административной ответственности. А 21.01.2016г поступило ходатайство начальника экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> о предоставлении поврежденных автомобилей к осмотру, поскольку по имеющимся в административном деле материалам проведение экспертизы невозможно – ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ТС к указанному времени отремонтированы, определение возвращено без исполнения, так как ТС к осмотру не представлены, фотоснимки с места ДТП и осмотра ТС отсутствуют.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Изучив представленные материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Малахов В. А и О, а также иных лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5 ПДД РФ).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Прежде чем начать перестроение, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе перестроения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пояснениям О он двигался по <адрес> полка по крайней левой полосе, в районе <адрес> он начал перестроение в правую полосу и в это время в заднюю часть его автомобиля произошел удар, в результате которого его вынесло на правую обочину, где располагался парковочный карман и где он совершил наезд на припаркованные в «кармане» автомобили.

Как следует из письменных пояснений Малахов В. А ДД.ММ.ГГГГг он сначала двигался по <адрес> полка по левой полосе, а затем в районе <адрес> переместился в правую полосу. Двигавшийся впереди него автомобиль «Toyota Land Cruiser» также начал перемещение на правую полосу, создав ему (Малахов В. А) помеху, в результате чего произошло столкновение ТС, с последующим выездом автомобиля на парковочный карман, расположенный справа по ходу движения его ТС.

Согласно схеме ДТП столкновение указанных автотранспортных средств произошло на правой полосе движения, при этом тормозной путь автомобиля «Toyota Land Cruiser» начинается от правого края левой полосы движения и «тянется» до парковочного кармана, согласно данной схеме автомобиль под управлением Малахов В. А двигался по правой полосе движения в прямом направлении – указанные сведения указаны со слов водителей в присутствии понятых. Место изменения траектории движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» и место столкновения ТС на схеме отмечено со слов участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверены подписями участников ДТП и понятых, замечаний по схеме от участников ДТП не поступило. Указанные в схеме сведения подтверждаются видеосъемкой с места ДТП, согласно которой начало следа торможения автомобиля «Toyota Land Cruiser» располагается на левой полосе движения с последующим смещением на правую полосу движения.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе проверки по административному делу в установленные законодательством сроки.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль О имеет деформацию капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера справа, при этом передней частью автомобиль наехал на припаркованные на стоянке автомобили, а в автомобиле Малахов В. А обнаружены повреждения передней левой блок-фары, передней правой двери и переднего левого крыла, при этом направление контактировавших частей ТС «говорит» о том, что линия удара проходит спереди назад с проскальзыванием по правой стороне автомобиля О, тогда как на автомобиле Малахов В. А повреждена левая передняя часть автомобиля. Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Малахов В. А находился в прямом направлении, а автомобиль под управлением О под углом относительно движения автомобиля под управлением Малахов В. А. Учитывая, что помимо бампера, в автомобиле О повреждена правая сторона автомобиля, а местом столкновения является полоса, предназначенная для попутного движения относительно направления движения Малахов В. А и О, можно сделать вывод о том, что О, совершал перемещение по полосам, а при возникновении препятствия, попытался объехать его, тогда как автомобиль под управлением Малахов В. А уже занял правую полосу движения и двигался в прямом направлении, что обязывало О либо пропустить Малахов В. А, либо прекратить маневр.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные водителем О нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами. При этом, водитель Малахов В. А, маневр перемещения по полосам совершил в соответствии с требованиями ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение ТС произошло вследствие нарушений ПДД именно водителем О, а поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Малахов В. А.

Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между допущенными водителем нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда, в силу требований ст. 1064 ГК РФ владелец поврежденного ТС имеет право на возмещение ему виновником ДТП причиненного ущерба. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, им своевременно в адрес Страховщика был направлен пакет документов, в том числе справка о ДТП со сведениями о повреждениях автомобилей, постановление в отношении О. Однако, Страховщиком в нарушение п.3 ст.11.1 ФЗ не были приняты меры по организации осмотра ТС и оснований обращения Малахов В. А с указанным заявлением и без достаточных оснований отказано в рассмотрении заявления. Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера страховой выплаты следует исходить из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакц.21.07.2014г ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.) составляет 400000руб. на каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГг вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков. Но вместе с тем, ФЗ не содержит запрета на обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были О и Малахов В. А, в результате столкновения автомобилей которых были повреждены ТС иных граждан. Согласно представленным истцом и третьим лицом доказательствам водитель О приступил к перестроению в правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Малахов В. А, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения чуть сзади, что при достаточной мере предосторожности О мог обнаружить и принять соответствующие меры для предотвращения столкновения ТС. При рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между указанным событием и причинением, в том числе, Малахов В. А ущерба. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственника автомобиля О со СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.18,19 ст.12 ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения»

Страховщик заявление Малахов В. А об убытке в установленные ФЗ сроки не рассмотрел, а поэтому Малахов В. А обоснованно самостоятельно организовал независимую экспертизу ремонта своего автомобиля в ИП «П» (по своему выбору), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Lifan-215800» госномер № 2013 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.8-53). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, так как Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Малахов В. А Страховщик и О (второй участник ДТП) не предоставили.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <данные изъяты>.(л.д.7) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку понесены истцом вследствие неисполнения Страховщиком предусмотренных законом обязательств.

Кроме этого истцом понесены дополнительные расходы по снятии и установке бампера -<данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая, что данные расходы имели место непосредственно после ДТП и связаны с выявлением скрытых повреждений, суд находит необходимым включить данные расходы в страховую сумму.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых Страховщик освобождался бы от обязанности соответственно произвести Малахов В. А страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о возмещении материального ущерба судом не установлено. Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу – поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила конструктивная гибель ТС, а поэтому размер ущерба составляет (<данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании…..» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей,

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Малахов В. А о страховом случае, в установленные сроки осмотр поврежденного автомобиля и расчет страховой выплаты не произвел, а поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля не разрешил до настоящего времени.

Учитывая, что Страховщиком нарушено право Малахов В. А на своевременное возмещение причиненного ему ущерба, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению истца, по день вынесения решения судом) - <данные изъяты>. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку Страховщиком нарушены обязательства по своевременному возмещению потерпевшему убытков, в пользу Малахов В. А подлежит взысканию штраф, при этом суд исходит из того, что согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от <данные изъяты>. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер этой компенсации подлежит снижению до разумных пределов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца в возмещение данных расходов с учетом сложившейся судебной практикой подлежит взысканию <данные изъяты>.

В целях организации оценки восстановительного ремонта ТС истцом также понесены почтовые расходы <данные изъяты>. на уведомление страховщика о дате осмотра ТС - эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховщика в пользу истца как судебные расходы.

Малахов В. А при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064,1085-1086 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Малахов В. А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признать обоснованными.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить Малахов В. А в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а также расходы на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016г

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Островского В.М. Сизоненко С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Островского В.М. Сизоненко С.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Малахова В.А. Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

17 ноября 2015 г. в 08 час. 10 мин. на ул. Белгородского полка в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей Lifan-215800 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Малахова В.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Островского В.М. с последующим наездом автомобиля Toyota Land Cruiser на припаркованные транспортные средства Hyundai ix 35 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ...

...повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

24 ноября 2015 г. Малахов В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Полученная 18 декабря 2015 г. страховщиком претензия также оставлена без ответа.

Малахов В.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выплатить Малахову В.А. в счет возмещения ущерба 64 370 руб., неустойку 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., почтовые расходы 268,56 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 687,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель Островского В.М. Сизоненко С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страховой выплаты и компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из представленного стороной истца отчета ИП Пупынина Д.Б. № 1500 от 21 ноября 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan-215800 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 46 100 руб., величина утраты товарной стоимости 12 270 руб. В условиях состязательности процесса ответчиком и вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Островским В.М. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Островского В.М.. в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины самого истца неубедительны.

Подробно проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Островского В.М. на соответствие положениям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, сопоставив объяснения водителей, данные ими при оформлении происшествия, с данными схемы места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о повреждениях обоих транспортных средств, суд пришел к правильному выводу

о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Островского В.М., не усмотрев в действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Островского В.М. было отменено ввиду возможной ошибочности определения места столкновения транспортных средств, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, из объяснений водителя Малахова В.А., данных в день происшествия, следует, что он на своем автомобиле сначала двигался по ул. Белгородского полка по крайней левой полосе движения, а затем в районе дома № 51 он переместился на правую полосу. Двигавшийся впереди него автомобиль Toyota Land Cruiser также начал перемещение на правую полосу, чем создал ему помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям Островского В.М., он двигался на своем автомобиле по ул. Белгородского полка по крайней левой полосе и в районе д. 51 в заднюю часть его автомобиля произошел удар, в результате которого его вынесло на правую обочину и он совершил наезд на припаркованные автомобили.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль Lifan-215800 в прямом направлении. При этом, тормозной путь автомобиля Toyota Land Cruiser начинается от правого края левой полосы движения и тянется до парковочного кармана. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями места расположения автомобилей после столкновения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям водителя Островского В.М., поскольку они противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также доказательствам о тормозном пути транспортных средств до столкновения.

Оснований не принимать во внимание составленную сотрудником ГИБДД схему места дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает, поскольку замечаний по ней от участников происшествия в момент ее оформления не поступало.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, поскольку столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, и в сложившейся дорожной ситуации Правила дорожного движения обязывали водителя Островского В.М. пропустить Малахова В.А., ранее занявшего правую полосу движения и двигавшего в прямом направлении, либо прекратить маневр, являются правильными.

Более того, такие выводы суда согласуются с данными о повреждениях транспортных средств, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль Островского В.М. имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, переднего правого крыла, задней правой двери и молдинга, заднего правого крыла, заднего бампера, при этом, как правильно указал суд в решении, повреждения передней части автомобиля Островского В.М. образовались, в том числе, и в результате его наезда на припаркованные автомобили, а автомобиль Малахова В.А. имел повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, капота. Такая локализация повреждений транспортных средств обусловила вывод суда о том, что линия удара транспортных средств «прошла» спереди назад с проскальзыванием по автомобилю Островского В.М. В то же время автомобиль истца был поврежден только в левой передней части.

Все вышеприведенные обстоятельства опровергают суждения апеллирующего лица о невиновности Островского В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Убедительных доказательств о виновности истца ни Островским В.М., ни его представителем в условиях состязательности процесса не представлено и из материалов дела не усматривается.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение о необходимости назначения по делу трасологической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, таких ходатайств участвовавшим при рассмотрении дела представителем Островского В.М. не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о допущенных судом нарушения норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения суда, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не нарушили права заявителя на обжалование судебного постановления и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с

достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Малахова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Островского В.М. Сизоненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи