Деминский Илья Владимирович

УИД 23RS0058-01 -2024-001222-90

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-24336/2024

2-1718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминской Е. А. к Чеботарь Е. И., Деминскому В. И., Деминскому И. В. о признании права на доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по частной жалобе представителя Деминской Е.А. по доверенности Геля Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Деминская Е.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чеботарь Е.И., Деминскому В.И., Деминскому И.В., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру ........, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............ кадастровым номером ........, в силу приобретательной давности; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за Деминской Е.А. на квартиру ........, расположенную по адресу: Краснодарский край, ............ кадастровым номером .........

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Деминской Е. А. к Чеботарь Е. И., Деминскому В. И., Деминскому И. В. о признании права на доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности приостановлено до вступления в законную силу решения Хостинского районног...

...о суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-121/2024 по исковому заявлению Деминского И. В. к Деминской Е. А., Деминскому В. И., Чеботарь Е. И. об определении размера долей в праве собственности и по встречному иску Деминской Е. А. к Деминскому И. В., Деминскому В. И., Чеботарь Е. И. об увеличении доли в общей совместной собственности.

В частной жалобе представитель Деминской Е.А. по доверенности Геля Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу суд первой инстанции указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2024 года исковые требования Деминского И.В. к Деминской Е.А., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об определении размера долей в праве собственности - удовлетворены частично. Встречные исковые требования Деминской Е.А. к Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об увеличении доли в общей совместной собственности - оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: установить общую долевую собственность на квартиру № 104, расположенную по адресу Краснодарский край, ............, кадастровый ........, определив долю Деминского И.В. в размере 1/4 доля, Деминской Е.А. ? доля, Деминского В.И. 1/4 доля, Чеботарь Е.И. 1/4 доля. Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности Деминского И.В., Деминской Е.А., Деминского В.И., Чеботарь Е.И. в размере 1/4 доли за каждым на квартиру ........, расположенную по адресу Краснодарский край, ............, кадастровый ......... В остальной части иска отказать.

В настоящее время Деминской Е.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Указанное судебное решение имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправосудного определения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Кроме того, как следует из информационной базы Краснодарского краевого суда апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 января 2024 г. по делу по иску Деминского И. В. к Деминской Е. А., Деминскому В. И., Чеботарь Е. И. об определении размера долей в праве собственности и по встречному иску Деминской Е. А. к Деминскому И. В., Деминскому В. И., Чеботарь Е. И. об увеличении доли в общей совместной собственности оставлено без изменения в связи с чем основания для приостановления производства по делу в настоящее время пропали.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

УИД 23RS0058-01-2024-001222-90

Судья – Ткаченко С.С. дело № 33-1864/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1718/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о признании права на долю квартиры в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........10 на решение Хостинского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2, ...........3, ...........4, в котором просит суд :

признать за истцом право собственности на квартиру ........, расположенную по адресу: ............, кадастровый ........, в силу приобретательной давности;

указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за ...........1 на квартиру ........, расположенную по адресу: ............, дом 91, кадастровый ........;

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........2, ...........3, ...

..............4 о признании права на долю квартиры в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........10 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, значительного количества лиц в нем участвующих, объема материалов дела, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание положения статью 165.1 Гражданского кодекса РФ, статью 113, 167, 327 ГПК РФ, п.14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора ........ о передаче квартиры в собственность граждан от .......... квартира, расположенная по адресу: ............, дом 91, ............, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый ........ находилась в общей совместной собственности ...........4, ...........1, ...........3, ...........2, что подтверждается выпиской ЕГРН, справкой от .......... ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу Сочи ........ не оспаривается сторонами по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края по делу ........ от .......... по иску ...........4 к ...........1, ...........3, ...........2 об определении размера долей в праве собственности и по встречному иску ...........1 к ...........4, ...........3, ...........2 об увеличении доли в общей совместной собственности установлена общая долевая собственность на квартиру по адресу: ............, квартира 104, в размере 1/4 доли за каждым из сособственников.

Во встречном иске ...........1 к ...........4, ...........3, ...........2 об увеличении доли ...........1 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края по делу ........ от .......... оставлено без изменения.

Как следует из решения Хостинского районного суда ............ по делу ........ от .......... и апелляционного определения ...........4, ...........3, ...........2, действуя как лично, так и через представителей, выразили свою волю относительно встречного искового заявления ...........1, просили во встречном иске отказать.

Решением Хостинского районного суда ............ по делу ........ отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании денежных средств, в котором истец, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных платежей и на содержание, в том числе, ремонт квартиры по адресу: ............, в равных долях в размере 1 331 426,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда ............ по делу ........ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что из представленных истцом доказательств, не представляется возможным сделать вывод о действительности оплаты истцом каких-либо расходов за предоставленные коммунальные услуги; представленные стороной истца многочисленные чеки-ордера о внесении в Сбербанк денежных средств, в основном, не содержат сведений о том, кто конкретно вносил данные денежные средства, и за предоставление каких конкретно услуг.

При этом судами установлено, что ...........4, ...........3, ...........2 более 20 лет не проживают в указанной квартире. Как следует из судебных актов ...........4, ...........3, ...........2, действуя как лично, так и через представителей, выразили свою волю относительно искового заявления ...........1, просили в иске отказать.

...........1 обращаясь в суд указала, что за ней возможно признать право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку последние не проживаю в ней более 20 лет, не несут бремя ее содержания, не проявляют заинтересованность в имуществе.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о признании права на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .......... ........-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от .......... по делу ........-ЭС14-8183).Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника.

В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ14-9).

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов не доказаны, основания, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности не установлены.

В соответствии с п.3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

...........1 достоверно знала, что на основании договора 1994 года спорная квартира приватизирована в собственность истца и членов ее семьи, истец неоднократно обращалась в суд с исками к ответчикам, тем самым подтверждая их права в отношении спорной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, по делу ........ ...........1 полагала, что ответчики должны нести бремя содержания квартиры, однако не доказала, что делает это единолично, без их участия. Не представлено и доказательств наличий у ответчиков задолженности по обязательным платежам в отношении спорной квартиры и при рассмотрении настоящего дела.

При этом непроживание ответчиков в спорной квартиры не означает утрату ими прав на данное имущество, перешедшее в их собственность на основании договора приватизации. Ответчики не признаны в установленном законом порядке утратившими права пользования жилым помещением, их право пользования не прекращено. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире ипользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4 о признании права на долю квартиры в силу приобретательной давности, оснований для отмены решения судапервой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........9

...........8

УИД 23RS0058-01-2023-004294-73

Судья – Волкова Н.А. дело № 33-13380/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-121/2024)

город Краснодар, Краснодарского края

«22» апреля 2025 года

двадцать второе апреля две тысячи двадцать пятого года

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи : Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ...........1 об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2, ...........4, ...........3 об определении размера долей в праве собственности, по встречному иску ...........2 к ...........1, ...........4, ...........3 об увеличении доли в общей собственности,

по частной жалобе ...........2 на определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ...........1 к ...........2, ...........4, ...........3 об определении размера долей в праве собственности, по встречному иску ...........2 к ...........1, ...........4, ...........3 об увеличении доли в общей совместной собственности.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Хостинского районного суда ............ от .........., в виде ареста на жилое помещение квартиру .....

........., расположенную по адресу ............, дом ........, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый .........

В частной жалобе ...........2 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........7

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в обеспечение встречного иска по заявлению ...........2 до рассмотрения иска по существу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение квартиру ........, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, дом 91, общей площадью 46, 5 кв.м, кадастровый .........

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........2 отказано в удовлетворении искового заявления к ...........1 об определении размера долей в праве собственности. ...........2 в назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы отказано. Иск ...........1 удовлетворен частично. Установлена общая долевая собственность на квартиру ........, расположенную по адресу Краснодарский край, ............, дом ........, кадастровый ........, определены доли ...........1 в размере 1/4, ...........2 в размер 1/4, ...........4 в размере 1/4, ...........3 в размере 1/4.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности ...........1, ...........2, ...........4, ...........3 в размере 1/2 доли за каждым на квартиру ........, расположенную по адресу Краснодарский край, ............, дом ........, кадастровый ......... В остальной части иска отказано. Во встречном иске ...........2 к ...........1, ...........4, ...........3 об увеличении доли ...........2 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........, расположенную по адресу Краснодарский край, ............, дом ........, кадастровый ........, и снижении размера долей ...........1, ...........4, ...........3 до 1/6 доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

...........1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ...........1 к ...........2, ...........4, ...........3 об определении размера долей в праве собственности, по встречному иску ...........2 к ...........1, ...........4, ...........3 об увеличении доли в общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., ...........2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Хостинского районного суда ............ от .........., в виде ареста на жилое помещение квартиру ........, расположенное по адресу ............, дом ........, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый .........

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... вступило в законную силу. Данным судебным актом встречные исковые требования ...........2 к ...........1, ...........4, ...........3 об увеличении доли в общей собственности, удовлетворены частично. Исковые требования ...........2 к ...........2, ...........4, ...........3 об определении размера долей в праве собственности, оставлены без удовлетворения.

Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........7

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22999/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-3993/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005181-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт не проживания ФИО13 с 2008 года, ФИО12 с 2003 года, ФИО4 с 2000 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО5 ссылалась на то, что ей и ФИО4, ФИО12 и ФИО13 на праве общей совместной собственности на основании договора № на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года, принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Кроме ФИО1, в квартире зарегистрирована ФИО13, которая вышла замуж, проживает в другой квартире. ФИО12 вступил в брак, в 2003 году снялся с регистрационного учета в квартире в связи с поступлением в военное училище, в настоящее время проживает по другому адресу. ФИО4 перестал быть членом семьи в связи с расторжением брака с ФИО1 и выехал из указанной кв...

...артиры в 2000 году, снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу в 2008 году, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Заявитель ссылалась на то, что ФИО4, ФИО12, ФИО13 длительное время в квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, вывезли вещи, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, проживают со своими семьями в других жилых помещениях, с заявлениями в уполномоченные организации о нечинении им препятствий в пользовании квартирой не обращались, вселиться, в том числе, в судебном порядке, не пытались, бремя содержания жилого помещения не несут, за медицинской помощью по месту регистрации не обращались.

ФИО1 единолично осуществляет платежи за коммунальные услуги по обязательствам каждого из собственников квартиры, несет расходы по ремонту квартиры и все иные необходимые расходы на квартиру. Какой-либо материальной помощи по оплатам ФИО4, ФИО12, ФИО13 никогда не оказывали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2023 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Установлен факт не проживания ФИО13 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2008 года, факт не проживания в квартире ФИО12 с 2003 года, факт не проживания ФИО4 с 2000 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2023 года отменено, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В поданной кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО12, и ФИО5 в совместную собственность на основании договора на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан № 2094 от 20 мая 1994 года Сочинским санаторно-курортным объединением бесплатно передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг указанной квартиры, производимых единолично и в полном объеме заявителем; квитанций о приобретаемых ею в целях осуществления ремонта в квартире строительных материалов; справки с места жительства от 9 ноября 2023 года, выданной ТСЖ «Дарвина 91», согласно которой в <адрес>, в <адрес>, не проживают длительное время ФИО6, ФИО13, ФИО4, что также подтверждается сведениями из характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 ноября 2023 года, на имя ФИО1 о ее регистрации и проживании по указанному адресу с апреля 1989 года и по настоящее время, с супругом ФИО7 и сыном ФИО8

Заинтересованным лицом ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2023 года принесена апелляционная жалоба, ввиду не согласия с принятым по делу решением и наличия между сторонами судебного спора по указанной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело в рамках апелляционного производства, с выводами районного суда не согласилась, указав, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Оставляя поданное ФИО1 заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом заявления является установление факта не проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО13 - с 2008 года, ФИО12 - с 2003 года и ФИО4 - с 2000 года, в то время как по делу по иску ФИО12 об определении долей в праве собственности ФИО1 подан встречный иск об увеличении доли в праве общей совместной собственности на квартиру по указанному адресу, и пришел к выводу о наличии спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке особого производства.

Так, в соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При невозможности получения заявителем надлежащих документов удостоверяющих факты, имеющие юридическое значение в ином порядке, указанные факты устанавливает суд.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При рассмотрении данного дела установлено, что между совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется спор об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, то есть спор о праве, что являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 об установлении юридического факта не проживания заинтересованных лиц, при наличии спора об определении долей между совладельцами объекта недвижимого имущества и о признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, пришел к выводу об оставлении заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что она является совместно с заинтересованными лицами собственником объекта недвижимости (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, при этом остальные собственники не проживают в указанной квартире длительный период времени, а требования заявителя направлены лишь на установление факта не проживания сособственников ФИО4, ФИО12, ФИО13 по указанному адресу, в связи с чем, по мнению заявителя, спор о праве отсутствует, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в данном случае из существа заявленных требований, с учетом имеющихся в производстве районного суда дел по данной спорной квартире и с теми же участвующими лицами, фактически заявлены требования, оформленные как заявление об установлении юридического факта, и направленные на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ей права собственности на это имущество.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба представителя заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33928/2024

№ дела суда первой инстанции 2-121/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004294-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении размера долей в праве собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об увеличении доли в общей совместной собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО5, ФИО2 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить доли истца (ФИО6), ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за кажд...

...ым право собственности на 1/4 долю.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 ссылался на то, что ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на праве общей совместной собственности согласно договору № о передаче квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года принадлежит <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, в <адрес>.

Для осуществления прав собственности принадлежащей истцу частью имущества, необходимо определить доли в праве общей собственности на квартиру между сособственниками в равных долях, поскольку право совместной собственности без определения долей ограничивает права истца на владение, распоряжение и пользование названным имуществом.

Поскольку, из-за конфликтных отношений стороны не могли произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в установленном законом порядке в Росреестре, соглашения об определении долей между собственниками квартиры никогда не заключалось, и добровольно заключить такое соглашение ответчик ФИО1 отказывалась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО2, в котором просила увеличить ее долю в праве общей совместной собственности на указанную <адрес>, до 1/2 доли, а за ФИО6, ФИО5 и ФИО2 признать право собственности по 1/6 доле за каждым.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) ссылалась на то, что она произвела неотделимые улучшения в квартире за свой счет, тем самым увеличила рыночную стоимость спорного имущества, ответчики добровольно выехали из квартиры, на протяжении длительного времени не проживали в ней, не участвовали в расходах по ее содержанию, а также не несли налоговое бремя, при этом, против проведения в квартире капитального ремонта, который произвела она за свой счет, не возражали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, с определением доли ФИО6 в размере 1/4 доля, ФИО1 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон в размере 1/4 доли за каждым на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО1, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное аседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора № на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года, принадлежит <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 01 августа 1994 года в БТИ г. Сочи, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату его заключения.

Право собственности сторон на квартиру подтверждается справкой от 02 мая 2023 года ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отдел по городу Сочи КП/2023-54020.

Соглашения об определении долей в <адрес> по адресу: <адрес> стороны не заключали, никто из сторон по делу от права собственности на указанную квартиру не отказывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении размера долей в праве собственности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об увеличении доли в общей совместной собственности.

Районный суд, частично удовлетворяя требования ФИО6, исходил из того, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора о передаче жилого помещения в общую совместную собственность в порядке приватизации, тогда как действующее жилищное законодательство при передаче жилого помещения в собственность нескольких граждан не предусматривало установление общей совместной собственности, в тоже время, правовых оснований для сохранения права общей совместной собственности на жилое помещение, в контексте положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности за всеми участниками совместной долевой собственности в равных долях, отметил, что у сторон право собственности на квартиру возникло и никем не оспаривается, в связи с чем, повторное признание за ними права собственности на недвижимое имущество, с учетом определения долей в праве, не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив общую долевую собственность с определением равных долей каждого сособственника в праве на жилое помещение, не усмотрел оснований для увеличения доли ФИО1 в связи с отсутствием допустимых, относимых и достаточных доказательств, дающих основание полагать о возникновении у ответчика (истца по встречному иску) права на ? долю жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При рассмотрении данного дела ФИО1 признавала тот факт, что доли собственников <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являются равными.

Также из указанного выше судебного акта следует, что соглашений об установлении иного порядка определения долей между участниками общей собственности не заключалось. Дело № рассматривалось судом до предъявления ФИО6 иска об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

При этом, затраты на содержание квартиры, в которой проживает ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, не являются неотделимыми улучшениями не влекут оснований для увеличения размера её доли в общей совместной собственности.

Районный суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) производились ремонтные работы при отсутствии на это согласия иных совладельцев, кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не отрицался факт проведения самовольной перепланировки жилого помещения, а также не представлены доказательства увеличения стоимости квартиры в результате проведенных работ.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как указано в пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило ее возможности предоставить доказательства увеличения принадлежащей ей доли за счет произведенных ею в квартире улучшений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены со ссылкой на то, что работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцу и ответчикам, проведены ФИО1 без согласования с совладельцами, что не соответствует правилам пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оплата ФИО1, проживающей в квартире совместно с членами своей семьи, расходов за коммунальные услуги в сумме 291 354 руб. 04 коп., не может быть отнесена к улучшению стоимости квартиры и не влечет увеличение стоимости принадлежащей ей доли.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно предоставления ФИО6 копии технического паспорта, составленного по состоянию на 02 мая 2013 года, со ссылкой на письмо БТИ о том, что в выданном техническом паспорте имеется описка в дате составления, вместо 02 мая 2013 года - 02 мая 2023 года. При этом доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не исследована справка ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от 22 февраля 2024 года о том, что результаты регистрации текущих изменений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 мая 2013 года, технический паспорт, выданный на основании регистрации текущих изменений по состоянию на 02 мая 2013 года, а также справка, содержащая сведения о помещении от 02 мая 2023 года № КП/2023-54020, признаны недействительными, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный документ не был представлен суду первой инстанции, получен ответчиком (истцу по встречному иску) после принятия судом решения. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что доли истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков в праве собственности на квартиру, являются равными.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования ФИО6 об установлении права общей долевой собственности на квартиру и определении долей каждого совладельца, вышел за пределы исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что ФИО6, уточнив 27 сентября 2023 года заявленные им исковые требования, просил суд определить доли в праве собственности на спорную квартиру совладельцев, то есть его, ФИО1 и ФИО5, ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из правил статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира принадлежит сторонам по делу на основании договора на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 года, зарегистрированного в БТИ г. Сочи 01 августа 1994 года, пришел к выводу о том, что право каждого из участников совместной собственности является равным, в связи с чем, определил их доли в размере 1/4 доли каждому. При этом районный суд не нашел оснований для признания права собственности за каждым из участников общей долевой собственности на принадлежащую ему долю, поскольку такое право совместной собственности возникло ранее, а определение долей в праве совместной собственности не является основанием для повторного признания права собственности.

Таким образом, судом принято решение в соответствии с правилами статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 К ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за коммунальные услуги и затраченных на содержание квартиры в виде расходов на ремонт, о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, также не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку регистрация Сочинским БТИ 01 августа 1994 года договора № 2094 о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, заключенного с Сочинским санаторно-курортным объединением 20 мая 1994 года, подтверждена в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату его заключения, а также действующей на тот период времени Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 и Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № «О порядке государственного учета жилищного фонда», Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ».

В тоже время, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что Хостинским отделом <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО5 отказано в осуществлении государственной регистрации права совместной собственности на квартиру в связи с непредставлением одним из собственников - ФИО1 сведений, необходимых для внесения в ЕГРН. Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют об осуществлении препятствий иным участникам совместной собственности осуществить регистрацию права на квартиру в ЕГРН.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя об отсутствии полномочий на предъявление иска в суд и представление интересов ФИО6 у представителя ФИО8, в доверенности которой неверно указано гражданство доверителя, поскольку изложенное обстоятельство не исключает полномочий ФИО8 совершать действия, указанные в нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2023 года. К тому же, ФИО6, участвуя в судебном заседании 23 января 2024 года, подтвердил полномочия представителя и представил доверенность, в которой нотариусом исправлены сведения о гражданстве доверителя.

Доводы заявителя о длительном не проживании в квартире ФИО6, являющегося ее бывшим супругом, который проживает в дачном домике в СНТ «Пчелка», а также сына ФИО5, который после окончания военного училища направлен для прохождения службы в военный гарнизон и дочери ФИО2, которая с семьей проживала в квартире, принадлежащей отцу, а затем, продав ее, на приобретенном земельном участке, осуществляет строительство жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку длительное не проживание в квартире участников совместной собственности не освобождает ФИО9 от соблюдения правил, предусмотренных статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11093/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1718/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001222-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на долю квартиры в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 29.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила суд:

признать за истцом право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в силу приобретательной давности;

указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от 29.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого...

... суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

При этом в силу части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой к изложению решения суда распространяются в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует, что гражданское дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11

В мотивированном апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что гражданское дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11

При этом из судебного акта видно, что подписи судей в оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения не являются идентичными подписям судей в мотивированном апелляционном определении, в мотивированном апелляционном определении отсутствует подпись судьи ФИО10

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025 не подписано всеми судьями, которые рассматривали дело.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Таким образом, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025 приведенным выше требованиям закона не соответствует.

Не подписание судебного постановления судьей или одним из судей либо подписание судебного постановления не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2025 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1718/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001222-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминской Елены Анатольевны к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу, Деминскому Илье Владимировичу о признании права на доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Деминская Е.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Чеботарь Е.И., Деминскому В.И., Деминскому И.В., в котором просит признать за истцом право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в силу приобретательной давности; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за Деминской Е.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности на основании договора № от 20 мая 1994 г. на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-2325/2023 было установлено, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, уклоняются от оплаты обязательных платежей. Отмечает, что каждый из ответчиков имеет в собственности иную жилую недвижимость. Считает, что ответчики имеют единственную цель – продать свои доли третьим лицам, что неприемлемо для истца, поскольку в состав ее семьи, приживающей в спорной квартире входит «ребенок-инвалид детства второй гру...

...ппы». Полагает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны других собственников на протяжении более 29 лет, исполняет обязанности собственника и несет расходы по его содержанию, а ответчики когда-либо интерес к этому имуществу не проявляли.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Деминский И.В. выражает несогласие с его требованиями. Указывает, что не отказывается от бремени содержания спорного имущества, направлял письмом истцу с просьбой предоставить платежные документы по оплате коммунальных услуг, которое оставлено без ответа. Отмечает, что спорная квартира является единственным жильем, находящимся в его собственности, не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, которая препятствует его проживанию в ней. Считает, что никто из сособственников от права на доли в квартире не отказывался. Отмечает, что производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по его иску об определении в праве общей собственности на квартиру и по встречному иску Деминской Е.А. о признании за ней права на ? долю в праве собственности на спорное помещение, решением по которому за всеми сособственниками признано право на ? долю. Обращает внимание, что в собственности супруга истца (отца ее ребенка) имеется иное жилье в г. Сочи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Деминская Е.А., ее представитель Геля Е.В. не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно. От представителя истца Деминской Е.А. – Геля Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 28 августа 2024 г., мотивированное состоянием здоровья истца и его представителя. При этом в обоснование уважительности причин неявки приложен листок нетрудоспособности представителя за период с 20 по 26 августа 2024 г. Сведение о нетрудоспособности истца и ответчика на дату рассмотрения дела (29 августа 2024 г.) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки в судебное заседание истца и ее представителя и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Деминский И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что у мужа истца имеется квартира, которую он сдает в аренду.

Ответчик Чеботарь (Деминская) Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Чеботарь (Деминской) Е.И. – Белоусов О.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание, что вступившим в законную силу решением суда определены доли каждого из собственников спорной квартиры – ?.

Ответчик Деминский В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, а также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Сочи в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от 20 мая 1994 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер № находилась в общей совместной собственности Деминского И.В., Деминской Е.А., Деминского В.И., Чеботарь Е.И.

Право собственности сторон на квартиру подтверждается выпиской ЕГРН, справкой от 02 мая 2023г ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи № не оспаривается сторонами по делу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-121/2024 от 23 января 2024 г. по иску Деминского И.В. к Деминской Е.А., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об определении размера долей в праве собственности и по встречному иску Деминской Е.А. к Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об увеличении доли в общей совместной собственности установлена общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли за каждым из сособственников. Во встречном иске Деминской Е.А. к Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об увеличении доли Деминской Е.А. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. указанное решение оставлено в силе.

При этом как следует из решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-121/2024 от 23 января 2024 г. и апелляционного определения Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И., действуя как лично, так и через представителей, выразили свою волю относительно встречного искового заявления Деминской Е.А., просили во встречном иске отказать.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-2325/2023 Деминской Елены Анатольевны к Чеботарь Екатерине Ильиничне, Деминскому Владимиру Ильичу и Деминскому Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, в котором истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных платежей и на содержание, в том числе, ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях на сумму в размере 1 331 426,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 г. указанное решение оставлено в силе.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что из представленных истцом доказательств, не представляется возможным сделать вывод о действительности оплаты истцом каких-либо расходов за предоставленные коммунальные услуги; представленные стороной истца многочисленные чеки-ордера о внесении в Сбербанк денежных средств, в основном, не содержат сведений о том, кто конкретно вносил данные денежные средства, и за предоставление каких конкретно услуг.

При этом судами установлено, что Деминский И.В., Деминский В.И., Чеботарь Е.И. более 20 лет не проживают в указанной квартире.

Как следует из судебных актов Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И., действуя как лично, так и через представителей, выразили свою волю относительно искового заявления Деминской Е.А., просили в иске отказать.

В настоящее время, Демиснкая Е.А. полагает, что за ней возможно признать право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку последние не проживаю в ней более 20 лет, не несут бремя ее содержания, не проявляют заинтересованность в имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Деминская Е.А. достоверно знала, что на основании договора 1994 г. спорная квартира приватизирована в собственность истца и членов ее семьи (ответчиков по делу), истец неоднократно обращалась в суд с исками к ответчикам, тем самым подтверждая их права в отношении спорной квартиры,

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, по делу №2-2325/2023 Деминская Е.А. полагала, что ответчики должны нести бремя содержания квартиры, однако не доказала, что делает это единолично, без их участия.

Не представлено и доказательств наличий у ответчиков задолженности по обязательным платежам в отношении спорной квартиры и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом непроживание ответчиков в спорной квартиры не означает утрату ими прав на данное имущество, перешедшее в их собственность на основании договора приватизации. Ответчики не признаны в установленном законом порядке утратившими права пользования жилым помещением, их право пользования не прекращено.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры несла расходы на ремонт имущества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминской Елены Анатольевны (паспорт РФ серии № №) к Чеботарь Екатерине Ильиничне (паспорт РФ серии № №), Деминскому Владимиру ФИО4 (паспорт РФ серии № №), Деминскому Илье Владимировичу (паспорт РФ серии № №) о признании права на доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16226/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-121/2024 (13-126/2025)

УИД 23RS0058-01-2023-004294-73

г. Краснодар 20 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Деминской Елены Анатольевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Деминского Ильи Владимировича к Деминской Елене Анатольевне, Деминскому Владимиру Ильичу, Чеботарь Екатерине Ильиничне об определении размера долей в праве собственности, встречному иску Деминской Елены Анатольевны к Деминскому Илье Владимировичу, Деминскому Владимиру Ильичу, Чеботарь Екатерине Ильиничне об увеличении доли в общей совместной собственности,

установил:

Деминский И.В. обратился в суд с иском к Деминской Е.А., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об определении размера долей в праве общей совместной собственности.

Деминская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Деминскому И.В., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. об увеличении доли в общей совместной собственности.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года заявление Деминской Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на жилое помещение - квартиру № 104, расположенную по <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года, исковые тр...

...ебования Деминского И.В. удовлетворены частично. Установлено, что квартира № 104, расположенная по <адрес>, кадастровый №, принадлежит Деминскому И.В., Деминской Е.А., Деминскому В.И., Чеботарь Е.И. на праве общей долевой собственности с определением доли каждого в размере 1/4.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон в размере 1/4 доли за каждым на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований Деминского И.В., а также встречных исковых требований Деминской Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставлены без изменения.

Деминский И.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Деминской Е.А. подано заявление о приостановлении производства по заявлению Деминского И.В. об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления Деминской Е.А. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, в виде ареста на жилое помещение - квартиру № 104, расположенную по <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес копии заявления об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что суды оставили без надлежащей правовой оценки представленные ею доказательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления Деминской Е.А. о приостановлении производства по заявлению Деминского И.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года исковые требования Деминского И.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Деминской Е.А. отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятые в отношении спорной квартиры меры обеспечения иска подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Выводы судов об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер соответствуют приведенным выше положениям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что копия заявления об отмене обеспечительных мер в ее адрес не направлялась, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, копия указанного заявления вручена Деминской Е.А. в судебном заседании 14 января 2025 года, после чего судебное заседание было отложено на 23 января 2025 года. Из указанного следует, что Деминской Е.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции по заявлению Деминского И.В.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминской Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева