Демирская Екатерина Сергеевна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 26 сентября 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Коробка Д. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

ДЕМИРСКОЙ Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> года в городе Салехарде Тюменской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей <данные изъяты>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа Демирская Е. С., исполняя обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, вопреки требованиям п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечила всестороннего и объективного рассмотрения обращений ФИО7 и не приняла мер, направленных на восстановление и защиту прав и свобод граждан.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонаруше...

...ния. Мировой судья пришла к выводу, что поступившие жалобы не возлагали на должностное лицо обязанности проводить проверочные мероприятия.

В протесте первый заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на абзац четвёртый ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации и утверждает, что Демирская Е. С. была обязана организовать внеплановую проверку по поступившим обращениям, поскольку они содержали сведения об угрозах жизни и здоровью сотрудников МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств".

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

Демирская Е. С. просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступили два обращения ФИО7 о нарушении трудового законодательства в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств".

Заявитель утверждал, что администрация образовательного учреждения вопреки требованиям п. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустила до работы преподавателей ФИО5 и ФИО6, которые не прошли обязательного периодического психиатрического освидетельствования и не отстранило этих лиц от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Демирская Е. С. направила ФИО7 ответы об отсутствии оснований для проведения проверки.

В оспариваемом постановлении верно отмечено, что действия должностного лица в рассматриваемой ситуации являлись правомерными.

Мировой судья верно сослалась на ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой федеральная инспекция труда рассматривает только те обращения граждан, которые касаются нарушения их трудовых прав.

Жалоба ФИО7 с его собственными интересами напрямую не связана. Других сотрудников МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" он не представлял. Полномочиями по подаче жалобы в интересах неопределённого круга лиц ФИО7 не наделён. При таких данных достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий у контролирующего органа не имелось.

Требования п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом соблюдены. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях Демирской Е. С. отсутствует.

Ссылка прокурора на ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Абзац шестой этой нормы прямо указывает на то, что основанием для проведения внеплановых проверок могут быть только те заявления работников, которые касаются нарушений их трудовых прав.

Информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" обращения ФИО7 не содержали.

По этой причине абзац четвёртый ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применим.

В этой связи протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест первого заместителя прокурора <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДЕМИРСКОЙ Екатерины Сергеевны по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО8