Демитко Владимир Петрович

Дело №12-323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., рассмотрев в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении по жалобе Демитко ФИО4 на постановление врио начальника отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе по делу административном правонарушении от 28 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Демитко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Демитко В.П. 24 марта 2020 года согласно штемпелю почтового отправления обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копия постановления по делу об административном правонарушении №378 от 28 февраля 2020 года вручена Демитко В.П. 28 февраля 2020 года, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Копию постановления получил». В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы истек 20 марта 2020 года, однако с жалобой заявитель обратился в суд только 24 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на ...

...подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Демитко ФИО3 на постановление врио начальника отделения по Октябрьскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе по делу административном правонарушении от 28 февраля 2020 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Е.С. Шафикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иткуловым А.Ю.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

представителя осужденного Д.Е.Н..,

ее защитника адвоката Лукиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Лукиной О.Г. в интересах осужденного Демитко В.П. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 января 2020 года, которым

Демитко В.П.,

дата года рождения, несудимый;

осужден в общем порядке по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбытия наказания осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.173.1 УК РФ, Демитко В.П. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Демитко В.П. разъяснено право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалоб...

...ы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демитко В.П. признан виновным и осужден за производство и хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено в 2017 году в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демитко В.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Лукина О.Г. в интересах осужденного Демитко В.П. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

Свои доводы защитник обосновывает тем, что суд не указал, какой именно протокол осмотра места происшествия положен в основу приговора. Лицо, составившее этот протокол, указало в нем несоответствующие обстоятельствам дела сведения, по этой причине проводилась служебная проверка, и возникшие существенные противоречия судом первой инстанции не устранены. Материалы оперативно-розыскного мероприятия, по ее мнению, являются незаконными, поскольку проведены без заявления пострадавшего лица, а сотрудники полиции не смогли сообщить об источнике поступления оперативной информации в отношении Демитко В.П. Считает, что целью сотрудников полиции было не выявление преступления, а хищение имущества ее подзащитного. Указывает, что суд не в полной мере проверил протокол осмотра места происшествия, со слов сотрудников полиции свидетель Т.Н.Р. участвовал при его составлении и поставил свою подпись, но последний это отрицает, его доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. Вызывают сомнения у защитника показания свидетелей П.А.С. и Х.З.З., которые вписаны в протокол осмотра места происшествия. Указанное время проведения следственного действия (протокол осмотра места) происшествия не согласуется со временем, имеющимся на видеозаписях, и это указывает на ее незаконность. Защитник обращает внимание, что изъятие образцов для проведения экспертного исследования проведено с нарушениями, весь процесс его проведения также у нее вызывает сомнение, как и проведение следственного действия в виде осмотра вещественных доказательств, приобщение их к делу. В этой связи адвокат считает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются недопустимыми. Также защитник просит изменить формулировку и указать, что Демитко В.П. по ч.1 ст.173.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления, а не за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного Демитко В.П. по ч.1 ст.238 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

В частности, свидетель обвинения Х.Р.М. показал, что 15 декабря 2017 года им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Демитко В.П. была приобретена незамерзающая жидкость.

Материалами уголовного дела установлено, что содержание метилового спирта (метанола) в изъятой жидкости, которую производил и сбывал Демитко В.П., составляет более 33 %, и не соответствует заявленному на этикетке составу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, допустимый уровень содержания метилового спирта для стеклоомывающих жидкостей должен быть не более 0,05 %.

В соответствии со ст.ст.1 и 13 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на их недопустимость, проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

На основании совокупности приведенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, представленные суду, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки мнению защитника соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела по существу, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного Демитко В.П. по ч.1 ст.238 УК РФ является правильной.

Обстоятельствами, смягчающими Демитко В.П. наказание, суд указал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному по ч.1 ст.238 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ст.78 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ей не понятно, на какой именно протокол осмотра места происшествия суд сделал ссылку в приговоре, проверен и установлено, что суд первой инстанции в приговоре сослался на два протокола, находящийся в томе №1 на л.д.139-147 и 149-157.

Противоречия, которые, по мнению защитника, имеются в протоколах осмотра места происшествия, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. Кроме того, указанный протокол никак не влияет на квалификацию действий осужденного Демитко В.П., а также на фактические обстоятельства дела, на установленный судом факт производства, хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Доводы защитника о незаконных действиях сотрудников полиции, проводившие доследственные и следственные действия по указанному факту, а также о том, что в протоколе отсутствует подпись Т.Н.Р., или она ему не принадлежит, не влияет на квалификацию и наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в действиях Демитко В.П.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Демитко В.П. проводились без заявления какого-либо лица. Согласно Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть проведены и по иным основаниям, указанным в статье 7 этого Закона.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что время составления протокола осмотра места происшествия не согласует со временем, имеющимся на видеозаписях, поскольку протокол составлялся в определенный период времени, а видеозапись осуществлялась на постоянной основе (непрерывно), участники протокола осмотра места происшествия после его проведения вполне могли находится на месте происшествия.

Доводы защитника о том, что необходимо изменить формулировку оправдания Демитко В.П. по ч.1 ст.173 УК РФ, так как имеет место отсутствие события преступления, а не состава преступления, проверены и установлено, что отсутствие деяния можно констатировать, если отсутствует само расследуемое событие как факт реальной действительности (ввиду ложного сообщения о преступлении либо добросовестного заблуждения заявителя относительно наличия события и т.п.), событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, а не деяния человека (стихийные бедствия, действия животных, попадание молнии, иные природные процессы).

В данном же деле, имели место активные действия Демитко В.П., которые органы следствия посчитали преступными и квалифицировали их по ч.1 ст.173 УК РФ, однако суд первой инстанции правильно установил отсутствие в его действиях состава преступления и законно оправдал по данному основанию.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд второй инстанции не находит.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 21 января 2020 года в отношении Демитко В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

...

...

дело № 2-8207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Демитко В.П., представителей ответчика Гильмановой Э.Н., Мисюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демитко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» к Демитко В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Демитко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что протоколом ... от < дата >. общего собрания участников ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» он назначен на должность генерального директора ответчика с < дата >. Приказом ... от < дата >. подтверждено вступление истца в должность генерального директора ответчика. Протоколом ... от < дата >. общего собрания участников ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» трудовой договор с истцом прекращен по п.2 ст. 78 Трудового кодекса РФ с < дата >. О своем увольнении истец не знал, узнал лишь < дата >., после получения протокола ... от < дата >. в ИФНС по РБ .... С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Расчет согласно ст. 140 ТК РФ с истцом не произведен. В связи с чем Демитко В.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию за...

... неиспользованный отпуск в размере ...., компенсацию, в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в размере ...., денежную компенсацию за задержку выплата, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Демитко В.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Демитко В.П. был принят на должность генерального директора по совместительству. Ему, как генеральному директору, из средств компании были приобретены авиабилеты на общую сумму ... руб.. В соответствии с положением о командировках, утвержденного постановлением Правительства РФ от < дата >. ..., после возвращения из командировки в течение трех рабочих дней работник должен заполнить и представить авансовый отчет о суммах, потраченных в командировке. Генеральный директор Демитко В.П. не представил в бухгалтерию компании авансовый отчет о командировках, а также не представил оригиналы проездных документов. Установить цели его командировок не представляется возможным. также без оригиналов посадочных талонов невозможно определить была ли фактически произведена командировка. Произвести удержание из заработной платы Демитко В.П. не представилось возможным в связи с тем, что его доход за отработанный период был значительно ниже имеющейся у него задолженности. На момент увольнения Демитко В.П. авансовый отчет представлен им не был. В связи с чем просят суд взыскать с Демитко В.П. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Демитко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что при увольнении забрал оригиналы чеков по командировочным расходам, поскольку в дальнейшем намеревался доказать факт своих затрат. Пояснил, что авансовый отчет был им представлен, однако корешка по авансовому отчету у него нет. Подтвердил, что не представил ответчику своих банковских реквизитов, т.к. у него нет счетов в Российских банках, т.к. он является гражданином Республики Беларусь. Им были представлены банковские реквизиты его гражданской жены. При увольнении заявления с просьбой перечислить заработную плату на представленные реквизиты не писал. Обращался устно с просьбой выдать наличными денежными средствами. За получением суммы в размере .... не приходил.

Представители ответчика ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» по основному иску, истца по встречному иску Гильманова Э.Н. (по доверенности от < дата >.), Мисюкова Т.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования Демитко В.П. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что компания не знала, на какие именно реквизиты следует перечислить Демитко В.П. остаток причитающейся ему суммы в размере .... Отметили, что авансовый отчет и оригиналы билетов Демитко В.П. не представил.

Свидетель ..., в настоящее время - генеральный директор ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг», в судебном заседании показал, что Демитко В.П. отказался подписать приказ ... от < дата >. По данному факту юрист подготовил соответствующие документы, которые ... подписал. Какой размер заработной платы был у Демитко В.П. затруднился ответить. Подтвердил, что никакие кадровые, бухгалтерские, производственные документы Демитко В.П. не сдал.

Свидетель ..., генеральный директор ООО «Геокомплект-М» в судебном заседании показал, что Демитко В.П. работал у ответчика в должности генерального директора с < дата >. размер его заработной платы с ним обсуждался, установили в размере ... руб. Подтвердил, что им был подписан трудовой договор с Демитко В.П. Первичную документацию, бухгалтерскую отчетность вел Демитко В.П. По поводу выплаты долга по заработной плате Демитко В.П. не обращался. Отметил, что в ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» Демитко В.П. работал по совместительству, без предоставления трудовой книжки работодателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что истец Демитко В.П. на основании протокола ... общего собрания участников ООО «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» от < дата >. назначен на должность генерального директора Общества с < дата >. Данный факт подтверждается также приказом ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» ... от < дата >.

При этом установлено, что трудовая книжка Демитко В.П. не была предоставлена работодателю, т.к. он был принят в ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» по совместительству. Данный факт подтверждается расчетом в ФСС РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от < дата >. Из указанного расчета следует, что размер заработной платы Демитко В.П. составлял ... руб., с НДФЛ 13% (0,5 ставки от должностного оклада в ... руб.).

Установлено, что согласно протокола ... общего собрания участников ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» от < дата >. досрочно прекращены полномочия генерального директора Демитко В.П., трудовой договор с ним расторгнут в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) от < дата >. ...ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Демитко В.П. Согласно отметке на приказе, сделанной главным бухгалтером Мисюковой Т.В., учредителем ООО «ГеоКонмплекс - М» в лице генерального директора ..., генеральным директором ..., Демитко В.П. от подписи настоящего приказа отказался.

Ответчиком ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» представлены суду расчетные ведомости за период с < дата > года. Согласно указанным ведомостям Демитко В.П. за данный период начислена заработная плата в размере .... (....).

Ответчиком ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» представлено суду заявление Демитко В.П. о перечислении его заработной платы на лицевой счет Додоновой Е.Н. по прилагаемым реквизитам.

Установлено, что платежным поручением ... от < дата >. ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» перечислил Демитко В.П. по указанным им реквизитам на имя Додоновой Е.Н. сумму в размере ... руб., включающую заработную плату за период с < дата >. по < дата >. в размере ... руб., заработную плату за < дата > года в размере ... руб. ... коп. (...), а также компенсацию за неотработанный отпуск в размере ...

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, полагающаяся компенсация Демитко В.П. составляет ....).

С учетом факта выплаты денежной суммы в размере ... руб., с ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» в пользу Демитко В.П. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере .... (....).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования Демитко В.П. в остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» к Демитко В.П. о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от < дата > ... "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Установлено, что за время работы в ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» Демитко В.П. были совершены 4 командировки. Установлено, что Демитко В.П. из средств ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» были приобретены авиабилеты на общую сумму ... руб., в том числе:

- ... - ... руб. (счет на оплату ... от < дата >.);

- ... - ... руб. (счет на оплату ... от < дата >.);

- ... - ... руб. (счет на оплату ... от < дата >.);

- ... - ... руб. (счет на оплату ... от < дата >.).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Демитко В.П. в пользу ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» неосновательного обогащения в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении Демитко В.П. авансовые отчеты за произведенные командировки работодателем у него в течении 3 дней не истребовались. Установлено, что ранее, до даты увольнения Демитко В.П. представлял подлинники необходимых документов, что не оспаривается ООО «ГК «РостСтройИнжиниринг» в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Демитко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда - подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» к Демитко В.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демитко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» в пользу Демитко В.П. задолженность по выплате компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Демитко В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, части компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РостСтройИнжиниринг» к Демитко В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. РБ, г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Иткуловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2018 по иску Башарова Р.Р. к Демитко В.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Башаров Р.Р. обратился в суд с иском к Демитко В.П. о взыскании денежных средств, в обосновании иска изначально указывал, что денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, после изменения правовых оснований заявленных требований, указал, что Демитко без законных оснований неосновательно обогатился, получив от него денежные средства в размере 1 047 000 рублей, после чего истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата займа в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 941,97 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 13 094,67 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 327 036,64 рубля.

После неоднократного изменения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 047 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 106,59 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 094,67 рублей, сумму начисленных процентов за пользование...

... чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515,53 рубля.

Башаров Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя Абатурову А.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что договор был составлен для предоставления денежных средств Демитко, но поскольку условия договора не содержали в себе условий о срочности и возвратности данной суммы считает, что Демитко неосновательно, без законных оснований обогатился за счет Башарова, отрицала наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Демитко В.П. и его представитель Лукина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что Башаров и Демитко являлись работниками одного предприятия, Башаров неоднократно привозил таким образом, Демитко денежные средства от работодателя, передавал их ответчику, тот в свою очередь писал ему расписку, которая сдавалась Башаровым в бухгалтерию для отчетности. Демитко 1 047 000 рублей в качестве займа не получал и оснований для их возвращения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демитко получил от Башарова денежные средства в сумме 1 047 000 рублей.

Расписка никаких условий о возврате денежных средств, условий, предусмотренных положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, не содержит.

При этом какие-либо основания получения ответчиком указанных денежных средств, по материалам дела не установлены.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца указала, что поскольку составленная Демитко расписка не содержит в себе положений о займе, сроках и возврате денежных средств, на что и имел намерение при передаче денег Башаров, Демитко таким образом, неосновательно обогатился за его счет, поскольку в момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие какого либо договора ему было достоверно известно о незаконности пользования ими.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от Башарова, однако указал, что денежные средства были получены им в рамках имеющихся трудовых отношений и соподчиненности Демитко и Башарова, поскольку последний передавал ему денежные средства в рамках исполнения трудовых обязанностей на командировочные и иные расходы, в связи с чем, расписка и была изложена таким образом, что не содержит в себе никаких обязательств по отношению сторон друг к другу.

Однако суд учитывает, что доказательств неоднократного получения денежных средств от Башарова таким образом, в материалы дела ответчиком представлено не было, факт длящихся трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не подтвержден.

Сведения ООО «Газпром трансгаз Уфа» о том, что сотрудникам ООО «Связь Строй Сервис-44» Демитко и Башарову выдавались постоянные пропуска не подтверждают доводов ответчика о том, что он и истец находились в соподчиненных трудовых отношения друг с другом и что в рамках данных отношений истец привозил и передавал ему денежные средства.

Письменная расписка Демитко не оспорена, им не отрицался факт ее подписания и факт получения денежных средств от Башарова, таким образом установлено, что ответчик получил от истца 1 047 000 рублей, каких либо доказательств обосновывающих безвозмездность передачи данной суммы, а также подтверждающих основание их получения Демитко сторонами не представлено.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, либо, что они действовали по поручению руководства в целях исполнения трудовой дисциплины, что на предприятии, на котором работал Демитко, таким образом, осуществлялось ведение бухгалтерии и учет финансовой отчетности, в материалы дела - не предоставили.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривают, что необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства, либо предоставление имущества в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих фактов лежит на приобретателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата, предусмотренных положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ стороной ответчика представлено не было.

Демитко не отрицал, что ранее судом с него взыскивались денежные средства по договорам займа, однако суду пояснил, что ранее заключались именно договора займа с обязательством о возврате, которые к существу настоящего спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, передача которой достоверно подтверждена истцом распиской, а получение спорной денежной суммы ответчик не оспаривает, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Демитко суммы неосновательного обогащения.

Истец 07.11.2017 г. направлял в адрес ответчика уведомление о востребовании к возврату суммы займа.

Ответчик не отрицал, что он действительно проживает по адресу, на который истцом было направлено уведомление, однако он не мог его получить, поскольку отсутствовал в городе.

Суд приходит к выводу, что Демитко, не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин, доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.

Истец изменил предмет требований указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.12.2017 г., с момента когда истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уведомлением о необходимости возврата денежных средств, уведомление не было вручено, в связи с тем, что Демитко на почту за получением письма не явился, что подтверждено почтовым идентификатором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, начисляются проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.), предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 16 106, 59 рублей, суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку за установленный период времени размер процентов составляет 16 343,24 рубля.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 106,59 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом с ответчика взыскана конкретная сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование данной суммой, а также применяемую при расчете процентную ставку, определяемую в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Башарова о взыскании процентов начиная с 1 марта 2018 г.

На основании изложенного, суд считает требования Башарова подлежащими удовлетворению.

С ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 515,53 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башарова Р.Р. к Демитко В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Демитко В.П. в пользу Башарова Р.Р. денежные средства в размере 1 047 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 106 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 рублей 53 копейки.

Взыскать с Демитко В.П. в пользу Башарова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 января 2020 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамухаметова Р.Р.

при секретаре Баймурзиной А.М.

с участием государственного обвинителя Шишкуновой Д.В.,

обвиняемого Демитко В.П.,

адвоката Лукиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демитко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего ООО «МетМашЭкспорт» руководителем территориального подразделения, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ и ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Демитко В.П. совершил производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта 2017 года по 15 декабря 2017 года Демитко В.П., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Пугачева, <адрес>, организовал производство в целях сбыта, а так же хранил по указанному адресу готовую к сбыту стеклоомывающую жидкость «Уфа – 300 Незамерзайка зимняя стеклоомывающая жидкость», не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, содержащую в своем составе, согласно заключению эксперта № 6696 от 27.03.2018, метиловый спирт в количестве не менее 33,19 %, при этом привлек к изготовлению, розливу, погрузке и сбыту готовой продукции неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях Демитко В.П., после чего, с помощью неустановленных водителей грузового транспорта, не осведомленных о преступ...

...ных намерениях Демитко В.П., осуществлял доставку и реализацию готовой продукции в магазин Свидетель №10, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д<адрес> и неограниченному кругу лиц из числа предпринимателей, занимающихся реализацией незамерзающей стеклоомывающей жидкости, на территории города Уфы.

В ходе осмотра места происшествия на территории нежилого производственного и складского помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ул. Пугачева, д<адрес>, обнаружено и изъято 3900 полимерных емкостей, с этикетками «Уфа – 300 Незамерзайка зимняя стеклоомывающая жидкость», с находящейся внутри жидкостью синего цвета, объемом по 4 литра, содержащей в своем составе согласно заключению эксперта № 6696 от 27.03.2018 метиловый спирт (метанол) в количестве не менее 33,19 %, на момент исследования, а так же 29 000 литров бесцветной жидкости содержащей в своем составе, согласно заключению эксперта № 6696 от 27.03.2018, метиловый спирт в количестве не менее 99,95 % об.

При этом Демитко В.П. осознавал, что производимая и хранящаяся в целях сбыта, и сбываемая им продукция – стеклоомывающая жидкость с этикетками «Уфа – 300 Незамерзайка зимняя стеклоомывающая жидкость», с находящейся внутри жидкостью синего цвета, объемом по 4 литра, содержащая в своем составе согласно заключению эксперта № 6696 от 27.03.2018 метиловый спирт (метанол) в количестве не менее 33,19 %, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей при ее использовании, поскольку допустимый уровень содержания метилового спирта для стеклоомывающих жидкостей – не более 0,05%, метиловый спирт является ядовитым веществом и не допускается для использования при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В судебном заседании подсудимый Демитко В.П. вину в совершении производства и хранения в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей не признал, пояснив, что незамерзающая жидкость выпускалась в соответствии с рецептурой и отвечала всем требованиям.

Несмотря на непризнание вины, вина Демитко В.П. подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в отделение экономической безопасности противодействия коррупции по г. Уфе поступила оперативная информация о том, что реализуется незамерзающая жидкость не соответствующая требованиям безопасности. 15 декабря 2017 года он в качестве условного покупателя, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка, приобретал указанную незамерзающую жидкость по адресу г.Уфа, ул.Пугачева <адрес>. Приехав по указанному адресу его встретил Демитко В.П. который передал ему документы на жидкость, а он последнему ранее помеченные денежные средства, после чего предъявил служебное удостоверение и в офисное помещение зашли сотрудники полиции. В документах стояла фамилия Свидетель №1, но подпись ставил Демитко В.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК. Поступила информация о том, что некий гражданин реализует незамерзающую жидкость с признаками контрофактности, после чего было проведено ОРМ «Проверочная закупка» по адресу г.Уфа, ул. Пугачева <адрес>. Закупщиком был Свидетель №20, который на ранее помеченные денежные средства, приобрел у Демитко В.П. незамерзающую жидкость. Впоследствии Демитко В.П. начал говорить, что он не является руководителем, после чего был установлен Свидетель №1 который пояснил, что Демитко В.П. дал ему денежные средства на открытие организации и фактически он в организации не работает. Впоследствии оборудование, документация, незамерзающая жидкость в присутствии понятых были изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №25 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 15 декабря 2017 года он в составе дежурной следственно-оперативной группы в качестве следователя, выезжал по адресу г.Уфа, ул.Пугачева, д<адрес> в связи с обнаружением факта изготовления незамерзающей жидкости не соответствующей требованиям безопасности. Прибыв на место был составлен протокол осмотра места происшествия и были изъяты незамерзающая жидкость, оборудование по изготовлению незамерзающей жидкости, а также была изъята проба прозрачного вещества в пластмассовый флакон.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 15 декабря 2017 года сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями выехали по адресу г.Уфа, ул.Пугачева <адрес>, где осуществляло деятельность ООО «Уфа-30» и была проведена проверочная закупка незамерзающей жидкости у Демитко В.П. Впоследствии был проведен осмотр места происшествия и изъяты компьютеры, системные блоки, документация.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 15 декабря была проведена проверочная закупка в отношении ООО «Уфа -30». В качестве условного покупателя выступал Свидетель №20 После закупки оперуполномоченный ФИО101 производил осмотр места происшествия офиса, также была вызвана следственно оперативная группа с отдела полиции №3. Впосдедствии он с Демитко В.П. поехал в УВД где опросил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в ходе судебного заседания их которых следует, что в середине декабря 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие контрольная закупка в ходе которой Свидетель №20 приобрел у Демитко ВП. стеклоомывающую незамерзающую жидкость. Было установлено, что учредителем фирмы являлся Свидетель №1 который при опросе пояснил, что в 2016 году к нему обратился ФИО7 с просьбой зарегистрировать юридическое лицо, на что он согласился и ФИО7 передал ему за это денежные средства в размере 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 2 января 2018 года поступило сообщение по факту продажи незамерзающей жидкостью несоответствующей требованиям безопасности в магазине «Дворик», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 2. Выехав на место указанная незамерзающая жидкость была изъята и направлена на экспертизу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в сентябре 2016 года он познакомился с Демитко В.П. который предложил ему зарегистрировать на его имя юридическое лицо, так как Демитко В.П. не является гражданином Российской Федерации, при этом последний пояснил, что основные организационные и распорядительные функции организации будет выполнять он сам. Он согласился на предложение Демитко В.П. и созданная организация получила наименование ООО «Уфа -30». Основные распорядительные и организационные функции ООО «Уфа-30» выполнял Демитко В.П. Оборудование для производства незамерзающей жидкости, компоненты и рецептуру нашел Демитко В.П. Производимая ООО «Уфа-30» жидкость впоследствии реализовывалась в различные магазины, наименования которых он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он является собственником помещений по адресу г.Уфа, ул.Пугачева <адрес> По указанному адресу ООО «Уфа -30» по договору аренды, арендовало помещение где разливали автомобильную химию. Руководил производством Демитко В.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он продавал стеклоомывающую жидкость. На работу его принимал ФИО7 который представился директором и было это по адресу г.Уфа, ул.Пугачева <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она работала бухгалтером в ООО «Уфа -30». На работу её принимал Демитко В.П. Все возникающие вопросы она так же решала с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в середине декабря он с Свидетель №22 участвовал в качестве понятого и в их присутствии досмотрели сотрудника, после чего сняли ксерокопии с денежных средств в сумме 25000 рублей и передали деньги указанному сотруднику полиции, после чего они ознакомились с документами и расписались с них.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в его присутствии были переданы ранее отксерокопированные денежные средства сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе контрольной закупки незамерзающей жидкости у Демитко В.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что его попросили поучаствовать в качестве понятого и зайдя в кабинет он увидел Демитко В.П., на столе лежали документы и деньги, при этом сотрудники пояснили, что Демитко В.П. продал стеклоомывающую жидкость.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 15 декабря 2017 года он участвовал в качестве понятого по адресу г.Уфа, ул.Пугачева, д.<адрес> в ходе чего была изъята стеклоомывающая жидкость, после чего он расписался в документах. Количество изъятого он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе чего была изъята стеклоомывающая жидкость, после чего он расписался в документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он участвовал в качестве понятого и в его присутствии заполнили документы с которыми он ознакомился, в них было отражено все, что изымается, после чего он подписал документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в ООО «Алко-Трейд». Их организация закупала партию незамерзающей жидкости у ООО «Уфа -30» часть из которой была реализована, а часть после претензий со стороны правоохранительных органов была снята с продажи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что у предприятия, на котором он работал возникла необходимость в приобретении стеклоомывающей жидкости для последующей реализации в сети магазинов. Было найдено объявление на «Авито» о реализации стеклоомывающей жидкости на территории г.Уфы. По счету оплатили и привезли незамерзающую жидкость. Впоследствии данную жидкость изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что его организация осенью 2017 года несколько раз закупала у ООО «Уфа-30» стеклоомывающую жидкость.

Разрешением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому следует, что разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Демитко В.П. /т.1 л.д.123/

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому утверждено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Демитко В.П. /т.1 л.д.124-125/

Протоколом личного досмотра, согласно которому следует, что был произведен досмотр Свидетель №20 выступающего условным покупателем, в ходе досмотра каких-либо денежных средств у него не обнаружено. /т.1 л.д.128/

Протоколом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому осмотрены 25 (двадцать пять) денежных купюр номиналом 1000 (тысяча) рублей, после чего указанные денежные средства были переданы Свидетель №20 /т.1 л.д.129-136/

Актомом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого Свидетель №20 произвел закупку незамерзающей жидкости Уфа-30 Атлантическая свежесть 4л. в количестве 400 штук у гражданина Демитка В.П. по адресу: г.Уфа, ул. Пугачева, д. <адрес> на сумму 24604 руб. 00 коп. /т.1 л.д.137-138/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «Уфа-30», расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. <адрес> и изъято: 1) два сотовых телефона Samsung темного цвета;2) один сотовый телефон Alcatel onetouch белого цвета; 3) ноутбук серого цвета марки MacbookPro серийный номер: C02MH4QKFD57; 4) ноутбук серого цвета марки DNS серийный номер: TWHTFCBX12218DB0; 5) ноутбук серого цвета марки Lenovo серийный номер: CB:16574001; 6) принтер МФУ HP номер CNCSC5WEMK черного цвета; 7) принтер A161021005252 серого цвета; 8) Wi-Fi роутер черного цвета марки ZyXEL серийный номер: S130903011561; 9) монитор черного цвета марки Samsung код модели: LS19MYNNKBB/EDC; 10) монитор черного цвета марки LG серийный номер: 102RATS3F297; 11) системный блок ES700/26B/500GB черного цвета; 12) моноблок черного цвета марки Samsung серийный номер: 0BWEHLLJA00529Y; 13) документы ООО «Уфа-30» в четырех папках; 14) печать ООО «Уфа». /т.1 л.д. 139-147/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Пугачева, <адрес>, в ходе которого изъято: 1) Полимерные пакеты с незамерзающей жидкостью объемом 4 литра в количестве 3900 штук; 2) оборудование для производства и изготовления средства незамерзающей стеклоомывающей жидкости; 3) Прозрачная жидкость изъятая в полимерный флакон./т.1 л.д.149-157/

Справкой об исследовании № 45072, согласно которой представленная прозрачная жидкость, объемом 90 см3, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу г.Уфа, ул. Пугачева, <адрес> находящаяся в емкости из полимерного материала без этикетки представляет собой метиловой спирт в концентрации 100,00% /т.1 л.д.180/

Справкой об исследовании № 45073, согласно которой следует, что представленная жидкость синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу г.Уфа, ул. Пугачева, <адрес>, объемом 4180 см3, находящаяся в полимерной емкости с этикеткой «Уфа-30 С Незамерзайка» с надписью: «Состав: деизопропанол, ПАВ, деионизированная вода..» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 33.19 % об. /т.1 л.д. 182/

Справкой об исследовании № 1360, согласно которому следует, что представленная жидкость синего цвета, изъятая по адресу: г. Уфа, ул. Г.Амантая, д. 2 (магазин «Дворик») объемом 3900 см3 представляет собой смесь из воды и ядовитого вещества метилового спирта в концентрации 33,30 %; /т. 1 л.д.185/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин Дворик, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д.2, в ходе чего изъято: 1) пятилитровые баллоны с жидкостью синего цвета, название «Уфа-30» незамерзайка в количестве 6 баллонов. /т.1 л.д. 194-199/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2018 года, согласно которому осмотрены: полимерные пакеты с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью в количестве 3900 упаковок объемом 4 литра каждая, на которых имеются наклейки с наименованием «Уфа-30 незамерзайка», «Северный ветер»; полимерный флакон (пластиковая колба под №1 из резервуара) с прозрачной жидкостью; баллоны с жидкостью синего цвета, в количестве 6 упаковок, на которых имеются наклейки с наименованием «Уфа-30 незамерзайка»./ т.2 л.д.1-2, т.4, л.д.92-94/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 1 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены деньги в сумме 25 000 рублей, купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая со следующими номерами и сериями купюр: тб 9218034, ОЧ 4306812, МН 7869119, ГВ 8934350, ЯК 4928171, НЬ 8882186, ОН 0010296, ЗЧ 4669141, ЗК 9793325, гс 0617325, нп 5356684, ан 7929586, ЗЧ 5919709, гг 9406840, чл 8476987, ЧА 5576480, ТЯ 6696293, ЭМ 2729011, МХ 8112724, че 2117113, аэ 1553233, но 8616609, ЗБ 6490244, ао 1997059, МЯ 2631858. /т.2 л.д.33-42/

Протоколом выемки от 1 февраля 2019 года, согласно которому у Свидетель №20 изъяты две товарные накладные о приобретении «Незамерзайка Уфа-30-30» /т.2 л.д.58-60/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2019 г., согласно которому осмотрены две товарные накладные №356 от 15 декабря 2017 года о приобретении товара «Незамерзайка Уфа-30 -30 Атлантическая свежесть 4л.» в количестве 400 штук на общую сумму 24 604,00 рублей /т.2 л.д.61-63, т.4, л.д.92-94/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 1 февраля 2019 года согласно которому осмотрены: документы о финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «Уфа-30», об исполнении функции директора Демитко В.П.; печать ООО «Уфа-30»; оборудование для производства жидкости: Ресивер из металла синего цвета б/н, имеющий надпись: «…ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование»..».; Термоупаковочный аппарат; Конвейерная линия; Ресивер (Remeza aircompressors) из металла синего цвета; Печь для нагрева из металла красного цвета; Стойка для закручивания крышек, для наклеек; Устройство для выдува баллонов; Устройство бежевого цвета для резки упаковок. /т.2 л.д.64-78, т.4, л.д.92-94/

Заключением эксперта № 6696, согласно которому представленная на экспертизу прозрачная жидкость синего цвета, объемом 2180 см3, содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 33,19% об., на момент проведения экспертизы и прозрачная жидкость синего цвета, объемом 40 см3, представляет собой метиловый спирт (метанол) в количестве 99,95 % об., на момент проведения экспертизы. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача №4 от 23.05.2000 г. и №47 11.07.2007 г. производств и реализация стеклоомывающих жидкостей, содержащих метанол, запрещены на территории Российской Федерации. /т.2 л.д.90-92/

Заключением эксперта № 6730, согласно которому в двух экземплярах товарной накладной № 256 от 15.12.2017 на сумму 24 604 рублей, расположенные в строках «отпуск разрешил Руководитель организации» и «Отпуск груза произвел», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием; в договоре аренды помещения, заключенным между Свидетель №26 и ООО «Уфа-30» в лице Свидетель №1 от 21.10.2016 подпись от имени Свидетель №1, расположенная на 2 листе в разделе «Арендатор», выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием. /т.4 л.д.31-34/

Экспертным заключением № 06-502, согласно которому для экспертизы представлена справка об исследовании (по материалам проверки КУСП №29870 от 19.12.2017) от 26 декабря 2017 №45073. В ходе рассмотрения справки об исследовании установлено, что стеклоомывающая жидкость синего цвета объемом 4180 см3 в полимерной емкости с этикеткой «Уфа-300С Незамерзайка» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), содержание которого в указанной жидкости составляет 33.19 % об. Данная жидкость не соответствует заявленному на этикетке составу: наличие метилового спирта. В соответствии «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, допустимый уровень содержания метилового спирта для стеклоомывающих жидкостей – не более 0,05 %. В соответствии со ст. 1 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. /т.2 л.д.114/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности суд находит что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено и не опровергается самим подсудимым Демитко В.П., что он организовал и занимался производством и реализацией незамерзающей жидкости.

Как следует из заключения эксперта изъятая незамерзающая жидкость содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) в количестве 33,19%, однако в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, допустимый уровень содержания метилового спирта для стеклоомывающих жидкостей составляет не более 0,05 %.

Вопреки мнению подсудимого Демитко В.П. и его адвоката о неправильности выводов экспертизы, допрошенный в судебном заседания эксперт ФИО37 проводивший данную экспертизу её выводы поддержал в полном объёме. Данное заключение эксперта мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учётом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведённые в ней, у суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката существенных норм уголовно процессуального законодательства при проведении проверочной закупки, и проведения последующих следственных действий влияющих на квалификацию действий подсудимого Демитко В.П. не имеется.

Учитывая вышеизложенной действия подсудимого Демитко В.П. суд квалифицирует по ч.1 чт.238 УК РФ как производство и хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Кроме того органами предварительного следствия Демитко В.П. обвиняется в образовании юридического лица через подставное лицо, то сеть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Вместе с тем данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, под подставными следует понимать указанных лиц, названных в представляемых для регистрации юридического лица документах, вне зависимости от того, они либо иные лица выступили в роли заявителей.

В объективную сторону данного преступления должен быть включен не только факт внесения записи в ЕГРЮЛ, но и действия, непосредственно ему предшествующие и указанные в диспозиции ст.173.1 УК РФ и примечания к ней в качестве признаков объективной стороны деяния: введение в заблуждение учредителей либо иных названных в примечании к статье лиц, представление документов в регистрирующий орган и так далее.

Содержащееся в примечание положение, согласно которому образование юридического лица через подставных лиц означает его образование в том числе путем введения в заблуждение учредителей (участников) или органов управления регистрируемого юридического лица, не должно пониматься буквально, поскольку собственно введение указанных лиц в заблуждение не может привести к такому результату, как регистрация юридического лица. Под введением названных лиц в заблуждение как одним из признаков объективной стороны деяния, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ, следует, в частности, понимать обманное приобретение, временное получение у этих лиц документов, используемых при регистрации, получение у них подписи под заявлением или иными документами, представляемыми для регистрации, под видом подписи документов иного рода, и тому подобное.

Вместе с тем применительно к данному уголовному делу подставное лицо - Свидетель №1, как следует из его показаний и материалов уголовного дела, было заведомо уведомлено о том, что он будет выступать номинальным учредителем, в то время как от его имени деятельность и управление юридическим лицом будет осуществлять Демитко В.П.

Учитывая вышеизложенное по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ Демитко В.П. подлежит оправданию.

Как личность подсудимый Демитко В.П. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Демитко В.П. преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента его совершения истекло более двух лет, от отбывания назначенного наказания Демитко В.П. подлежит освобождению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого Демитко Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тясяч рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбытия наказания Демитко В.П. освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать Демитко Владимира Петровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Разъяснить Демитко В.П. его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- полимерные пакеты с незамерзающей стеклоомывающей жидкостью; полимерный флакон с прозрачной жидкостью уничтожить;

- ноутбук серого цвета марки Lenovo серийный номер CB:16574001; ноутбук серого цвета марки DNS серийный номер TWHTFCBX12218DB0; ноутбук серого цвета марки MacbookPro серийный номер C02MH4QKFD57; телефон черного цвета марки Samsung серийный номер RF1DA11S1YW; телефон белого цвета марки Alcatel onetouch серийный номер XBJE06LALFXBI45; телефон черно-серебристого цвета марки Samsung серийный номер R21CB5XS3XH; Wi-Fi роутер черного цвета марки ZyXEL серийный номер S130903011561; компьютерный монитор черного цвета марки LG серийный номер 102RATS3F297; компьютерный монитор черного цвета марки Samsung код модели LS19MYNNKBB/EDC; моноблок черного цвета марки Samsung серийный номер 0BWEHLLJA00529Y; принтер МФУ HP номер CNCSC5WEMK черного цвета; принтер A161021005252 модель bizhub C364 серого цвета; системный блок ES700/26B/500GB черного цвета; оборудование для производства жидкости: - Ресивер из металла синего цвета б/н, имеющий надпись: «…ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование»..».; Термоупаковочный аппарат; конвейерная линия; ресивер (Remeza aircompressors) из металла синего цвета; печь для нагрева из металла красного цвета; стойка для закручивания крышек, для наклеек; устройство для выдува баллонов; устройство бежевого цвета для резки упаковок; документы о финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «Уфа-30», об исполнении функции директора Демитко В.П.; печать ООО «Уфа-30»; блокнот коричневого цвета, с названием «СвязьСтройСервис-44» с рукописными записями; деньги в сумме 25 000 рублей вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Р. Шаймухаметов