Демкин Антон Викторович

Дело № 1-87/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-002392-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 октября 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Костромского района Иванова Л.А., подсудимого Демкина А.В., адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение №..., и ордер №..., при секретаре Соловьевой Д.А,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Демкина А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Демкин А.В. обвиняется в том, что он 11 августа 2024 года около 02.26 часов, находясь на охраняемой территории ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ..., без цели его хищения, принадлежащим ООО «Парк» (находящегося во владении у ООО «Парк» по договору лизинга) и стоящим в 80 метрах от КПП на вышеуказанной территории ..., подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сиденье в салон данного автомобиля. Далее, действуя в продолжение задуманного, Демкин А.В., воспользовавшись временным отсутствием в автомобиле и рядом с ним дежурного водителя ООО «Парк», не дававшим Демкину А.В. согласия на управление транспортным средством, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель автомобиля. Затем, начал движение на автомобиле, управляя им в качестве водителя, по ...

...территории ..., тем самым неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил его угон. После чего, Демкин А.В., проехав на автомобиле расстояние около 1 километра остановился у ..., расположенного на территории ... и вышел из автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

09 сентября 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дела от адвоката Самохвалова А.В. в интересах обвиняемого Демкина А.В. поступило согласованное ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что Демкин А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, до возбуждения уголовного дела раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб, характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего ООО «Парк» Шестанов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в письменном заявлении в суд ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Демкиным А.В. указав, что Демкин А.В. принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный ущерб, материальных и моральных претензий к нему ООО «Парк» не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, а также просил о рассмотрении дела без его участия.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому Демкину А.В. разъяснены.

Обвиняемый Демкин А.В., защитник Самохвалов А.В. поддержали ходатайство, и заявили о согласии с прекращением уголовного преследования в отношении Демкина А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Иванов Л.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого Демкина А.В., суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Демкин А.В. не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред, в результате чего примирился с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что состоит на диспансерном учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, органами полиции, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения Демкина А.В. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Костромскому району от 09 сентября 2024 года за оказание юридической помощи Демкину А.В. на стадии дознания постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Самохвалову А.В. 5541 рубль.

Вышеуказанная сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Демкину А.В. от которой он не отказывался, является процессуальными издержками, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131-132 УПК РФ, с Демкина А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату Самохвалову А.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Демкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу, оставить в силе ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Демкина А.В., паспорт ... в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: ..., оставить у потерпевшего ООО «Парк», диск в видиозаписью от 11.08.2024 хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Судья: В.Н. Размахов

Дело № 2-4069/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина В.А, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Амбаров В.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Демкина А.В., принадлежащим Демкину В.А. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Демкину В.А., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Демкин В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Демкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Амбарова В.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Считает, что ООО «Росгосстрах» о...

...бязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Демкин В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ширяеву А.С.

Представитель истца по доверенности Ширяев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, заключение истца составлено не в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения заявленных требований в пределах ответственности страховщика просила снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Амбаров В.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Демкина А.В., принадлежащим Демкину В.А., что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Демкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис выдан в ноябре 2014 года, в связи с чем, предел ответственности страховщика перед Демкиным В.А. составляет <данные изъяты> рублей в силу требований Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Демкиным В.А. суду представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что экспертное заключение № № составлено экспертом-техником ФИО., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствам.

При расчете стоимости запасных частей и нормо-часа работ, эксперт-техник исходил из цен официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

Суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей и стоимости нормо-часа работ по ценам официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника ФИО. сумма ущерба не соответствует действительности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ФИО

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Демкина В.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения,

суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально представленными суду договором и квитанцией.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Демкина В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демкина В.А, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демкина В.А, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-568/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

ДВА обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещению расходов по изготовлению копий документов 675 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением АВВ

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность ДВА как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» своевременно обязанность по выплате возмещения в полном объеме не исполнило, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 121457,13 рублей, соотв...

...етственно с компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

ДВА надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске.

ООО «Росгосстрах», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В случае если суд придет к выводу о том, требования о взыскании неустойки обоснованны, просило на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер, ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования ДВА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ДВА как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 20961,78 рублей. Окончательная сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ тот должен был произвести выплату возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им сделано не было.

Расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ДВА за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142418,91/100*28+ 121457,13/100*149 = 220848,21 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, с учетом того, что значительного ущерба интересам истца страховщиком причинено не было, значительная часть возмещения была выплачена ответчиком добровольно на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 20000 рублей.

Неустойка является способом обеспечения обязательств, право на ее получение непосредственно связано с нарушением обязанности по исполнению обязательства страховщиком, при этом выплата неустойки в добровольном порядке не является обязанностью стороны по договору страхования и отказ в такой выплате не влечет нарушение неимущественных прав страхователя как потребителя услуги. Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом от удовлетворения претензии о выплате неустойки не имеется. Компенсация морального вреда в связи с нарушением права на получение страхового возмещения взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДВА заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, доказательств того, что расходы по изготовлений копий документов в размере 675 рублей имеют отношения к рассматриваемому иску не имеется, кассовый чек указания на это не содержит, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДВА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ДВА неустойку в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

А.Д. Фирсов

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-957/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВА к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, находящегося под управлением собственника ДВА, и автомобиль 2, находящегося под управлением собственника КАС В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ОООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО).

ДВА обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель КАС, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ССМ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что тр...

...ебования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя КАС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Ниссан, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242900 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на отчет организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривая объема повреждений, установленных организация 1 ссылается на размер ущерба 305300 рублей, установленный исследованием отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организация 2

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключения организация 1 следует, что определение стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимость нормо-часа ремонтных работ не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В исследовании организация 2 данное несоответствие устранено, в связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен в сумме 305300 рублей.

Таким образом, учитывая перечисленные истцу страховой компанией суммы, суд считает, что оснований для взыскания заявленного страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3000 рублей, так как организация 2 поврежденное транспортное средство не осматривалось, в основу исследования было принято заключение организация 1 расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, расходы по копированию пропорционально удовлетворенным требованиям 200 рублей, также с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ДВА компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 700 рублей, расходы на копирование 200 рублей, всего 5900 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-3885/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты> к Демкину А. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Демкину А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Статьей 220 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять ПАО «<данные изъяты>» от заявленных требований и прекратить производс...

...тво по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований от представителя истца ПАО «<данные изъяты> к Демкину А. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты> к Демкину А. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - прекратить.

Разъяснить истцу что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.В. Давыдов