Демкин Станислав Игоревич

2-688/2019

24RS0018-01-2019-000728-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчиков Савелова П.И., Миреновича Е.И., Вальдеса Д.В., Погрецкого Д.В., Демкина С.И.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «ПИЛОН» к Савелову П. И., Миреновичу Е. И., Вальдесу Д. В., Будылину В. А., Погрецкому Д. В., Демкину С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «ПИЛОН» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Савелову П.И., Миреновичу Е.И., Вальдесу Д.В., Будылину В.А., Погрецкому Д.В., Демкину С.И. о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и Савеловым П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Савелов П.И. принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на склад № в должности заведующий скла<адрес>. Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и Вальдесом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Вальдес Д.В. принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на склад № в должности помощника кладовщика склада №. Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и Миреновичем Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Миренович Е.И. принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на склад № в должности кладовщика склада №. Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и Будылиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Будылин В.А. принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на склад № в должности кладовщика склада №. Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и Демкиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор №, согласно которому Демкин С.И. принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на склад № в должности помощника кладовщика склада №. Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и Погрецким Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Погрецкий Д.В. принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на склад № в должности помощника кладовщика склада №. Ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для хранения и отпуска покупателям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая полная проверка наличия товарно-материальных ценностей на складе № в г. Зеленогорске. В ходе проверки была обнаружена недостача товара на сумму 1211522,40 рублей (акт обнаружения недостачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно трудовым договорам, должностным инструкциям заведующего складом, кладовщика, помощника кладовщика, утвержденным генеральным директором ООО ТД «ПИЛОН», ответчики осуществляют работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, а также сохранности товарно-материальных ценностей; кладовщик несет ответственность за качество товаров, хранящихся на ...

...складе. Заведующий складом, кладовщик, помощник кладовщика обязаны следить за условиями хранения товара, и в случае обнаружения изменения качества товара срочно сообщать об этом руководителю (служебная записка) для принятия соответствующего решения. Заведующий складом, кладовщик, помощник кладовщика обязан следить за сроком годности товара на складе и сообщать об этом руководителю о нереализованном товаре со сроком годности товара на складе и сообщать руководителю о нереализованном товаре со сроком годности менее 10% от общего срока годности. При выявлении товара с истекшим сроком годности кладовщик составляет акт о порче, бое товара и передает руководителю для принятия решения. При выявлении товара с истекшим сроком годности при проведении инвентаризации кладовщик несет полную материальную ответственность за просроченный товар и возмещает стоимость товара; ответчики обязаны обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. Должностные обязанности заведующего складом, кладовщика, помощника кладовщика ответчики исполняли на складе №, расположенном по адресу: г.<адрес>, 25 А. Инвентаризация на складе № была проведена с участием ответчиков, о чём свидетельствуют подписи ответчиков в приказе «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением Демкина С.И. и Погребецкого Д.В., покинувших свое рабочее место при проведении инвентаризации. Приказом генерального директора ООО Торговый дом «ПИЛОН» создана комиссия для проведения служебного расследования. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, кроме суммы недостачи товара в размере <данные изъяты> рублей, похищенного непосредственно ответчиком Будылиным В.А. В отношении Будылина В.А. вина в хищении была установлена постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба возмещена в полном объеме. По факту выявленной по результатам указанной инвентаризации недостачи ответчикам было предложено написать объяснительные. В объяснительных ответчики указали, что причиной недостачи явились действия Будылина В.А. Полагают, что вина в недостаче лежит на ответчиках.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горлин А.В., Краснов Д.Л.

Истец ООО Торговый дом «ПИЛОН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Будылин В.А., третьи лица Горлин А.В., Краснов Д.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ответчик Будылин В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Будылина В.А., третьих лиц.

В судебном заседании ответчики Савелов П.И., Миренович Е.И., Вальдес Д.В., Погрецкий Д.В., Демкин С.И. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савелов П.И. пояснил что, в ООО «Пилон» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком, завскладом, уволен по соглашению сторон. Предыдущая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, была недостача около <данные изъяты> рублей за счет пересортицы, которая была удержана у всех членов бригады из заработной платы. Им показали сверку с данными бухгалтерского учета, они согласились. За время его работы состав бригады раз пять менялся. После увольнения членов бригады Горлина А.В., Краснова Д.Л. инвентаризация не проводилась. После приема на работу новых членов бригады изменения в договор о полной материальной ответственности не вносились. Ключи от склада имелись у завскладом и кладовщиков, случаев хищения со склада не было, кроме случая с Будылиным В.А. в мае 2018 года, после чего была проведена инвентаризация. В пересчете товара при проведении ревизии они участвовали, однако в сверке с бухгалтерскими документами не принимали участия, акт сверки им не показывали. В акте инвентаризации указана различная цена. Учет велся при помощи программы 1С-бухгалтерия. Он имел допуск к программе только в части движения товара. Считает, что недостача копилась годами, произошло «задвоение складов» за счет использования двух программ. Он недостачу не допускал, имущество не похищал, не присваивал. Доступ в помещение склада в рабочее время свободный. Ему известно, что после их увольнения были выявлены излишки, которые парни по домам развозили. Также просил учесть, что официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода от <данные изъяты> рублей, на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик Миренович Е.И. пояснил, что работал в ООО «Пилон» с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ помощником кладовщика, кладовщиком, уволен по соглашению сторон. Документы по инвентаризации не подписывал, сличительные ведомости не видел. Договор о полной материальной ответственности подписывал. Ключи от склада у него были, он недостачу не допускал, имущество не похищал, не присваивал. Также просил учесть, что официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении малолетний ребенок.

В судебном заседании ответчик Вальдес Д.В. пояснил, что работал в ООО «Пилон» с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ помощником кладовщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Договор о полной материальной ответственности при устройстве на работу подписывал. Ключей от склада у него не было. Недостачу не допускал, имущество не похищал, не присваивал, весь товар отпускался по чекам. При инвентаризации они пересчитывали товар, а ревизоры, директор и администратор Пивоварова записывали. Они считали по розничной цене. Также просил учесть, что в настоящее время работает в ООО «Искра», размер его ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Погрецкий Д.В. пояснил, что работал в ООО «Пилон» с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ помощником кладовщика, уволен по соглашению сторон. В период его работы это была первая ревизия. Недостачу не допускал, имущество не похищал, не присваивал, весь товар отпускался по чекам. Также просил учесть, что официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Дёмкин С.И. пояснил, что отработал в ООО «Пилон» в должности помощника кладовщика около двух месяцев, уволен в мае 2018 года. Договор о материальной ответственности не подписывал. На инвентаризацию ему сказали не идти, так как он мало работает. Ключей у него не было, недостачу не допускал, имущество не похищал, не присваивал, весь товар отпускался по чекам. Доступ в помещение склада в рабочее время свободный. Камер видеонаблюдения на предприятии не было. Также просил учесть, что официально не трудоустроен, доходов не имеет.

Ранее в судебном заседании ответчик Будылин В.А. пояснил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ООО «Пилон» он отработал около двух месяцев с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, договор о полной материальной ответственности не подписывал, ему не предлагали его подписать. В мае 2018 года он совершил хищение товара из магазина на сумму около <данные изъяты> рублей, в рабочее время продал товар магазина без оформления документов, его за это судили, весь товар был сразу возвращен магазину. Других хищений, недостачи товара не совершал. Кладовщики имели доступ к складам в рабочего время. Инвентаризация была проведена на следующий день после выявленного факта хищения товара, акт он не подписывал. Также просил учесть, что официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет около <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и ответчиком Вальдесом Д.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вальдес Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника кладовщика склада №.

Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и ответчиком Миреновичем Е.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миренович Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника кладовщика склада №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Миренович Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика склада №.

Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и ответчиком Савеловым П.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савелов П.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кладовщика склада №.

Савелов П.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность заведующего скла<адрес>.

Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и ответчиком Погрецким Д.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Погрецкий Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника кладовщика склада №.

Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и ответчиком Дёмкиным С.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Дёмкин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО Торговый дом «ПИЛОН» на должность помощника кладовщика склада №.

Между ООО Торговый дом «ПИЛОН» и ответчиком Будылиным В.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будылин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кладовщика склада №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника кладовщика склада № ООО Торговый дом «ПИЛОН» работал третье лицо Горлин А.В., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика склада № ООО Торговый дом «ПИЛОН» работал третье лицо Краснов Д.Л., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Пилон» и членами коллектива склада № Савеловым П.И., Горлиным А.В., Погрецким Д.В., Вальдесом Д.В., Миреновичем Е.И., Красновым Д.Л. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему ООО ТД «Пилон» для хранения и отпуска покупателям, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно пункту 5 договора в случае выбытия из состава коллектива отдельных работников против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, в вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Пунктом 9 договора определено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Документы о принятии материальных ценностей в подотчет подписываются руководителем коллектива, а в его отсутствие – одним из членов коллектива.

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива, в его отсутствие - одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (пункт 11).

В соответствии с пунктом 15 договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Пунктом 17 договора предусмотрена возможность его перезаключения после проведения очередной инвентаризации (два раза в год).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности включены, в том числе заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши, а в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ООО ТД «Пилон» Будылин В.А. путем растраты совершил хищение вверенных ему стройматериалов на общую сумму 25745,44 рублей, принадлежащих ООО ЭПФ «Пилон», Будылин В.А. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уголовное дело прекращено, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

На основании приказа ООО ТД «ПИЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации (полная проверка наличия товарно-материальных ценностей) на складе № в г. Зеленогорске, создана инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО11, администратора Пивоваровой О.С., менеджера розничного магазина Востриковой Л.П., с участием материально ответственных лиц Савелова П.И., Миреновича Е.И., Будылина В.А., Дёмкина С.И., Вальдеса Д.В., Погрецкого Д.В.

Согласно инвентаризационной описи 30000000003 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>66 рублей.

Как следует из акта обнаружения недостачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № (основание списание товаров 30000000038 от ДД.ММ.ГГГГ), недостача товарно-материальных ценностей по учетным ценам составила <данные изъяты>,40 рублей, подлежит удержанию с материально-ответственного лица.

Ответчик Дёмкин С.И. при проведении инвентаризации не участвовал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Все ответчики с результатами инвентаризации не согласились, инвентаризационную опись и акт обнаружения недостачи подписывать отказались, что подтверждается актами об отказе от подписи.

Ответчики Савелов П.И., Миренович Е.И., Вальдес Д.В. ДД.ММ.ГГГГ представили объяснительные, указав, что отказались подписывать результаты ревизии, так как был факт хищения кладовщиком Будылиным В.А.

Ответчик Будылин В.А. ДД.ММ.ГГГГ представил объяснительную, указав, что отказался подписывать результаты ревизии, так как при его трудоустройстве в ООО ТД «Пилон» не производилась ревизия.

Ответчик Погрецкий Д.В. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая инвентаризация на складе № ООО ТД «Пилон» была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием материально-ответственных лиц Гладунова С.В., Савелова П.И., Миреновича Е.И., Вальдеса Д.В., Погрецкого Д.В., был установлен излишек шести позиций товаров на сумму <данные изъяты>,38 рублей.

Приказом ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ Савелов П.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Савелова П.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Савелов П.И. восстановлен в должности заведующего скла<адрес> ООО ТД «Пилон» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между ООО ТД «Пилон» и Савеловым П.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ Миренович Е.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миреновича Е.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Миренович Е.И. восстановлен в должности кладовщика склада № ООО ТД «Пилон» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между ООО ТД «Пилон» и Миреновичем Е.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ Будылин В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Будылина В.А. к ООО ТД «Пилон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приказом ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ Вальдес Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вальдеса Д.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Вальдес Д.В. восстановлен в должности помощника кладовщика склада № ООО ТД «Пилон».

Трудовой договор между ООО ТД «Пилон» и Вальдесом Д.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ Погрецкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО ТД «Пилон» № от ДД.ММ.ГГГГ Дёмкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Полунина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миреновича Е.И., Будылина В.А., Гладунова С.В., Савелова П.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки не получено данных, указывающих на наличие преступного умысла в действиях работников ТД «Пилон» Миреновича Е.И., Будылина В.А., Гладунова С.В., Савелова П.И. в части растраты (хищения) ТМЦ и причинения материального ущерба.

Проанализировав приведенные выше нормативные правовые акты и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников.

Не представлено в материалы дела и решение работодателя ООО ТД «Пилон» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников склада №, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в ООО ТД «Пилон», как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник является материально ответственным лицом, не освобождают ООО ТД «Пилон» от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса РФ.

Истцом не представлены суду доказательства заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками Будылиным В.А. и Дёмкиным С.И.

Между тем, из содержания положений статей 244, 245 Трудового кодекса РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным, как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей (пункт 2 Обобщения апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за второе полугодие 2015 года, утвержденного Президиумом Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку кладовщик Будылин В.А. и помощник кладовщика Дёмкин С.И., не подписавшие такой договор, были допущены работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи работали совместно, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного остальными членами бригады, подписавшими договор от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Истцом не представлены также документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, ООО ТД «Пилон» был существенно нарушен порядок проведения инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанных Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Таким образом, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При этом в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО ТД «Пилон» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № не были отобраны расписки у материально ответственных лиц (руководителя коллектива) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица Дёмкина С.И.

При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимости, сличительная ведомость.

Ввиду изложенного истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из рапорта заместителя начальника Отдела - начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Клёниной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оснований предполагать, что товарно-материальные ценности на сумму свыше 1 млн. рублей похитило материально-ответственное лицо, что имеет место экономический окрас, либо имело место тайное хищение имущества и общеуголовное преступление в материалах проверки нет, не выяснено, пропал товар за один раз в результате незаконных действий одного лица, либо разных лиц.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, ответчик в силу статьи 56 ГПК обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Напротив, как следует из объяснений ответчиков в ходе судебного разбирательства и материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности из протокола допроса в качестве представителя потерпевшего директора ООО ТД «Пилон» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29 материалов проверки), в рабочее время доступ в помещение склада № посторонним лицам не ограничен, видеонаблюдение на территории ООО ТД «Пилон» отсутствует, проверка въезжающего на территорию и выезжающего с территории предприятия транспорта не ведется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работников.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания работодателем материального ущерба с работников.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством заключение с работниками договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказывания факта причинения материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размера ущерба, противоправности поведения работников, однако в ходе рассмотрения дела не был установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, причины его возникновения, степень вины каждого работника и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба, вины ответчиков в его образовании и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судебные расходы по уплате государственной полшины пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «ПИЛОН» к Савелову П. И., Миреновичу Е. И., Вальдесу Д. В., Будылину В. А., Погрецкому Д. В., Демкину С. И. о солидарном взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.