Демкина Таисия Михайловна

Дело №2-2750/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

в отсутствие истца Демкиной Т.М., ответчика Фоминой Л.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демкиной Таисии Михайловна к Фоминой Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демкина Т.М. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Фоминой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60157 рублей 42 копейки, а также судебных расходов в размере 1573 рубля.

В судебные заседания, назначенные на 15.08.2017 и 23.08.2017 истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Демкиной Таисии Михайловна к Фоминой Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Демкиной Таисии Михайловна к Фоминой Любови Васильевне о взыск...

...ании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом Белгородской области по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья В.Ю. Левченко

Дело № 2-4169/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца Демкиной Т.М., поддержавшей требования,

в отсутствие ответчика Фоминой Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Таисии Михайловны к Фоминой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демкиной Т.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н <данные изъяты>, <адрес>, которая сдается ею в наем гражданам.

Дело инициировано иском Демкиной Т.М., которая просила взыскать с Фоминой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60157 руб. 42 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1573 руб.

Требования мотивированы тем, что с января 2015 гола по декабрь 2016 года в указанной квартире, в качестве квартиранта, проживала Фомина Л.В., которая по устному соглашению осуществляла сбор с квартиросъемщиков денежных средств за проживание для оплаты за ЖКУ и передаче ей квитанций об оплате. Однако Фомина, собирала денежные средства, но не оплачивала за ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, тем самым неосновательно обогатилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев...

...шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной правовой нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2013 г, ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 51,7 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.

Согласно объяснений истца, она периодически сдает указанную квартиру в наем гражданам. В 2015-2016 гг. в указанной квартире проживали в качестве квартиросъемщиков ФИО5 с женой ФИО2 и ребенком, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оглы, Свидетель №1 По условиям договоров, наниматели обязаны были оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 3000 руб., а также самостоятельно за воду и электроэнергию по квитанциям. По устному соглашению с ФИО2, последняя должна была осуществлять сбор с квартиросъемщиков денежных средств за проживание и оплачивать ЖКУ, оставшиеся денежные средства и квитанции об оплате передавать ей.

Истица в обоснование своих доводов представила доказательства, - свидетельские показания Свидетель №1, ФИО8 Оглы, пояснивших о том, что они передавали денежные средства за наем жилого помещения ФИО10, которая должна была оплачивать ЖКУ и передавать денежные средства истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Факт проживания Фоминой Л.В. в квартире истца в период с января 2015 гола по март 2016 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016 г., материалами проверки по заявлению Демкиной Т.М., в котором приведены объяснения сторон.

По состоянию на 01.01.2017 г. за Демкиной Т.М. числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39752,80 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4054,77 руб., пени в сумме 1961,43 руб., которая ею погашена в полном объеме, что подтверждено претензиями МУП «РАЦ», платежными документами по лицевому счету №, справкой МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленных ответчиком квитанций, чеков, в спорный период она производила оплату ЖКУ, на капитальный ремонт, за электроэнергию. Последний платеж был произведен 26.08.2016 г. на сумму 1000 руб.

В соответствии с информацией о начислениях и платежах по лицевому счету истца, справки о наличии задолженности за электроэнергию за период с 05.2016 по 05.2017, за период проживания ответчика в квартире с января 2015 года по март 2016 года образовалась задолженность по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт 21484,63 руб., за электроэнергию 9078,51 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29563,14 руб. (21484,63 + 9078,51 – 1000).

Что касается требований о взыскании в счет неосновательного обогащения задолженности, образовавшейся за период с мая по декабрь 2016 г., а также пени, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств проживания в указанный период семьи ответчика в ее квартире, и соответственно вины Фоминой Л.В. в образовании задолженности. Размер пени указан за общий период, расчет пени за спорный период, истцом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1086,89 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 18.04.2017 г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Демкиной Таисии Михайловны к Фоминой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с Фоминой Любови Васильевны в пользу Демкиной Таисии Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 29563 руб. 14 коп, судебные расходы в сумме 1086 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска Демкиной Т.М., - отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.