Демонов Андрей Михайлович

№ 2-3938/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-005630-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца Решульского А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебурко Г.С. к Демонова Ю.М. о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чебурко Г.С. обратилась в суд с иском к Демонова Ю.М., о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 06.05.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Демонова Ю.М. продала истице <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Стоимость Квартиры, в соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи от <дата>. составляла 1 500 000,00 рублей. Указанная сумма была уплачена полностью истцом при заключении Предварительного договора купли-продажи от 06.03.2012г., что подтверждается подписью Демонова Ю.М. о получении денежных средств в тексте Предварительного договора купли-продажи от 06.03.2012г. После подписания основного Договора купли-продажи от 06.05.2012г., Демонова Ю.М. передала истице ключи от Квартиры, и Чебурко Г.С. вселилась в указанную Квартиру. До настоящего времени истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на Квартиру, в связи с тем, что Демонова Ю.М. уклоняется от регис...

...трации.

Истица просит су признать договор купли-продажи от 06.05.2012г. <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, заключенный между Демонова Ю.М. и Чебурко Г.С., состоявшимся;

- признать за Чебурко Г.С. право собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 85,30 кв.м, инвентарный №-

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Решульский А.В. по доверенности, №№ от 15.06.2022г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Чебурко Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Демонова Ю.М., третьи лица Демонов А.М., Решульская Н.В., Решульская В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании 28 июля 2022 года представитель истца ФИО11 пояснял, что договор купли-продажи исполнен, истец проживает с мая 2012г., коммунальные услуги оплачены. Счета оформлены на старых собственников, Тюрина, Демонова, Демонова. Истец обращался за регистрацией, но ей сказали что надо прийти с Демонова, но она не исполнила просьбу. За 10 лет претензий не предъявляла, Демонова права не предъявляла.

Третье лицо Решульская Н.В., дочь истца Чебурко Г.С. в судебном заседании <дата> поясняла, что Чебурко Г.С. купила квартиру, заплатила деньги и до сих пор не может переоформить квартиру. При заключении договора Решульская Н.В. участвовала. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Решульская В.В. в судебном заседании <дата> поясняла, что считает требования обоснованными, подтвердила, что квартиру купила истица, Решульская В.В. была рукоприкладчиком.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По ст. 166 ч. 1, 4 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 551 ГК РФ не содержит положение о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости при отсутствии его государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2012г. между Чебурко Г.С. и Демонова Ю.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Демонова Ю.М. продала Чебурко Г.С. <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 19-19).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за Демонов А.М.. (л.д.46-50).

Также в выписке ЕГРН содержатся сведения:

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Запрещение регистрации от <дата> на основании Постановление о запрете № от 19.02.2020

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Запрещение регистрации от <дата> на основании Постановления о розыске и наложения ареста на имущество ТГО УФССП России по РО от <дата>

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – в виде ареста от <дата> на основании Постановления о розыске и наложения ареста на имущество ТГО УФССП России по РО от <дата>

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – в виде ареста от <дата> на основании Постановления о розыске и наложения ареста на имущество ТГО УФССП России по РО от 10.12.2008

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Запрещение регистрации от <дата> на основании Постановления о розыске и наложения ареста на имущество ТГО УФССП России по РО от <дата>

Указанные ограничения отменены Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от <дата>, а также выпиской ЕГРН от <дата>.

Право собственности у Демонова Ю.М. на указанную Квартиру возникло на основании вступившего в законную силу Решения Таганрогского городского суда от 15.07.2009г. по делу №г.(л.д.20-23)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании п. 59 указанного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Новое решение о признании за истцом права собственности в полном объеме восстанавливает права и законные интересы как истца, так и оспорившего решение суда ответчика.

Из положений ст. 398 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 61 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2012г. между Чебурко Г.С. и Демонова Ю.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Демонова Ю.М. продала Чебурко Г.С. <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 19-19).

Договор совершен в письменной форме и сторонами подписан.

Стоимость Квартиры, в соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи от 6.05.2012г. составляла 1 500 000,00 рублей.

Указанная сумма была уплачена полностью истцом Чебурко В.Г. при заключении Предварительного договора купли-продажи от 06.03.2012г., что подтверждается подписью Демонова Ю.М. о получении денежных средств в тексте Предварительного договора купли-продажи от 06.03.2012г.

Истец указывает, что после подписания основного Договора купли-продажи от 06.05.2012г., Демонова Ю.М. передала истцу ключи от Квартиры, и Чебурко Г.С. вселилась в указанную Квартиру.

Проживание истца в <адрес> в период с мая 2012 по настоящее время подтверждается пояснениями соседей Г.А.Б., Липовой О.Е. изложенными в актах опроса (л.д.53-54) а также справкой ОП-3

Сделка купли-продажи фактически исполнена сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и покупатель вступила во владение и пользование жилым помещением.

Исполнение покупателем п. 3 договора подтверждаются распиской ответчика в Договоре от 06.05.2012 (л.д.18, оборотная сторона), в которых он также подтверждает факт получения суммы в день подписания договора и полном расчете с покупателем.

Неисполнение ответчиком обязанности по регистрации прав на проданную им квартиру истцу препятствует в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований законодательства, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Поскольку истец приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному сторонами с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, обязательства по договору исполнила полностью, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебурко Г.С. к Демонова Ю.М. о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 06.05.2012г. <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, заключенный между Демонова Ю.М. и Чебурко Г.С., заключенным.

Признать за Чебурко Г.С., <дата> года рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № исключив из числа собственников Демонов А.М..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 сентября 2022 года.

К делу № 2-3387/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-002530-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решульского Алексея Владимировича к Демонову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решульский А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован ответчик Демонов Андрей Михайлович, при этом, как пояснила истцу продавец, Демонова A.M. она никогда не видела, и с момента её вселения в квартиру <дата> до настоящего времени он там не проживал.

Наличие регистрации Демонова A.M. вьшуждает истца нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Демонов A.M. не является членом семьи итца, он также не был членом семьи прежнего собственника – ФИО2, не был вселен ни истцом, ни ФИО2 в квартиру в качестве члена семьи, в связи с чем, он не имеет право проживать в данной квартире.

По изложенным основаниям истец просит суд прекратить право пользования Демоновым Андреем Михайловичем, <дата> года рождения, жилым помещением, р...

...асположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта.

В судебное заседание истец Решульский А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демонов A.M. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Демонов A.M. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3387/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Решульский А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.17-18).

Согласно справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Демонов Андрей Михайлович, <дата> года рождения. Из материалов дела следует, что Демонов А.М. не проживает в жилом помещении истца, личных вещей ответчика в данной жилом помещении нет. Соглашения о проживании ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не является собственником жилого помещения, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В части требований о снятии с регистрационного учета суд отказывает, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, основания для снятия ответчика с регистрационного учета отсутствуют.

Решение суда является основанием для снятия Демонова А.М. с регистрационного учета уполномоченными органами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решульского Алексея Владимировича к Демонову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Демонова Андрея Михайловича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023.

К делу № 2-5292/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Головчук Н. В.,

с участием помощника прокурора Ищенко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Демонову АМ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскания с Демонова АМ, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу федерального бюджета 5 710 093 рублей в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании помощник прокурора Ищенко И. П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенном о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Приговором Таганрогского городского суда от 06.08.2009 года Демонов АМ, <дата> года рождения, осужден по ч.2 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, которое заключалось в следующем. Демонов A.M., являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН №, свидетельство № выданное Администрацией г. Таганрога 11.04.2000 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (место осуществления деятельности: г. <адрес>, 16), согласно ст.23 ч.1 п.4 Налогового Кодекса РФ обязан уплач...

...ивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, своевременно представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном законом порядке налоговые декларации по тем налогам, которые необходимо уплачивать налогоплательщику, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно ст.57 Конституции РФ каждый гражданин РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ИП Демонов A.M. в период є 01.01.2004 по 30.09.2007 года фактически осуществлял оптовую реализацию готовых ювелирных изделий из золота и серебра. В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по оптовой торговле реализуемые ювелирные изделия ИП Демонов A.M. приобретал двумя способами: путём прямой закупки готовых ювелирных изделий и путём переработки приобретаемого им золота в слитках или «золотого лома» в готовые ювелирные изделия по договору подряда №3 от 13.08.2003г. заключённым с ООО «Изумруд - МЕДА». Согласно данному договору ИП Демонов A.M. передавал на переработку приобретаемое им золото и серебро в виде слитков или виде лома (драгоценного металла) оплачивал услуги по изготовлению продукции и получал готовые ювелирные изделия.

ИП Демонов A.M. имея умысел на уклонение от уплаты налогов, доход, полученный от оптовой реализации готовых ювелирных изделий из золота и серебра неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) документы на приобретение золота в слитках пробы 99,99% у контрагентов ООО «ЦентроСервис», ООО «Эликон», ООО «Мега-Бит», ООО «Альтаир», которые не являются достоверными, не подтверждают фактические затраты и не могут служить основанием для включения в составе расходов и налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно акту №25 выездной налоговой проверки деятельности ИП Демонова A.M. от 27 августа 2008 года, проведенного государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №4 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Сигаевой АМ и заместителем начальника Таганрогского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по РО майором милиции Стрельниковым АМ, была установлена умышленная неуплата ИП Демоновым A.M. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Приговором Таганрогского городского суда установлено, что ИП Демонов A.M. уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в сумме 295 171 рубль, уклонился от уплаты единого социального налога путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г. в сумме 84 932 рубля, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1-й квартал 2004 года, за 2-й квартал 2004 года, за июль 2004 года, за август 2004 года, за сентябрь 2004 года; за октябрь 2004 года; за ноябрь 2004 года; за декабрь 2004 года; за январь 2005 года; за февраль 2005 года; за март 2005 года; за апрель 2005 года, за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года, за сентябрь 2005 года, за октябрь 2005 года, за ноябрь 2005 года, за январь 2006 года, за февраль 2006 года, за март 2006 года, за май 2206 года, за сентябрь 2006 года в сумме 5 329 990 рублей, а всего не исчислил и не уплатил налогов на общую сумму 5 710 093 рубля, что является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. К федеральным налогам в соответствии со статьей 13 части 1 Налогового кодекса РФ относится налог на добавленную стоимость и налог на доход физических лиц. До 01 января 2010 года единый социальный налог также в соответствии с п. 4 вышеназванной статьи 13 части 1 НК РФ был отнесён федеральным налогам. В соответствии сФедеральным законом от 24.07.2009 213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонд обязательного медицинского страхования» п.4 ст. 13 части 1 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу. При этом, в силу ст. 38 данного Федерального закона от 24.07.2009 №213 права и обязанности участников отношений. регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу. истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона, включения В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органовФедерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) с бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами. Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся в том числе налоговые доходы, к которым в свою очередь относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 5 710 093 рублей являются средствами федерального бюджета, настоящий иск предъявлен прокурором г. Таганрога в интересах Российской Федерации.

В соответствии с 4.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. -

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в данном случае, начало течения срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу приговора Таганрогского городского суда от 06.08.2009 г., установившим противоправность действий Демонова A.M. с причинением материального на общую сумму 5 710 093 рублей. С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предъявление иска прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации Демонову A.M. стало возможным после установления факта совершения последним преступления в рамках уголовного дела.

В результате незаконных действий Демонова A.M., федеральному бюджету причинен существенный материальный вред в виде не поступления в федеральный бюджет денежных средств.

Исходя из изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Демонову АМ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Демонова АМ, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу федерального бюджета 5 710 093 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с АМ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 050, 46 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Семеняченко А.В.

Д-2-3004/19

61RS0022-01-2019-004096-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания ЯШМА» к Демонову Андрею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ТПК ЯШМА» А.О.Щукин, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017г. по делу №А40-197324/15-123 и определения от 24.05.2017г. по тому же делу о банкротстве ОАО «ТПК ЯШМА», в исковом заявлении просит суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и вступившего в законную силу приговора суда взыскать с ответчика Демонова А.М. в пользу ОАО «ТПК ЯШМА» в возмещение причиненного преступлением ущерба 21 738 929,10 рублей. В обоснование этого требования указывается, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2018г. ответчик Демонов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159.4 УК РФ, в том числе по эпизодам хищения путем обмана при осуществлении предпринимательской деятельности полученного от ОАО «ТПК ЯШМА» серебросодержащего полуфабриката в количестве 3 997,11 грамм и золотосодержащего полуфабриката в количестве 8 134,40 грамм.

Приговором суда установлено, что Демонов А.М., являясь директором ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» заключил договор №01 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 10.03.2010г. с ОАО «ТПК ЯШМА» в лице генерального директора Ермиловой Т.Г., согласно которого ОАО «ТПК ЯШМА» (заказчик) поручает, а ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» (подрядчик) в лице Демонова А.М. обязуется изготовить из давальческого сырья – золота и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить подрядчику изготовление изделий. Также Демонов А.М., являясь директором ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» заключил договор подряда №68 на выполнение работ по производству продукции от 22.04.2010г. с ОАО «ТПК ЯШМА» в лице генерального директора Ермиловой Т.Г., согласно которого ОАО «ТПК ЯШМА» (заказчик) поручает, а ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» (подрядчик) в лице Демонова А.М. изготавливает продукцию: изделия религиозного значения (кресты нательные, ладанки, мощевики, медальоны с ликами святых) из серебра 925 пробы, своими силами и средствами из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Ответчик в точно неустановленное следствием время и день, но не позднее 10.03.2010г. по 26.09.2012г., имея единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деяте...

...льности в особо крупном размере, преднамеренно не исполнив договорные обязательства по изготовлению ювелирных изделий религиозного значения из серебросодержащих и золотосодержащих полуфабрикатов, переданных ему ОАО «ТПК ЯШМА», из корыстных побуждений, находясь в офисе ОАО «ТПК ЯШМА» по адресу: г.Москва, проспект Мира, 55, строение 1, получил в ОАО «ТПК ЯШМА» в период времени с 03.01.2011 по 26.09.2012 серебросодержащий полуфабрикат в количестве 63 476,94 грамма на общую сумму 1 938 428,61 руб. и в период с 18.01.2011 по 10.01.2012 золотосодержащий полуфабрикат в количестве 41 045,63 грамма на общую сумму 55 352 688,19 руб., часть из которого ответчик использовал на ювелирные изделия религиозного назначения и предоставил ОАО «ТПК ЯШМА», а именно из серебросодержащего полуфабриката в общем количестве 59 479,83 грамма на общую сумму 1 475 343,09 руб., а также из золотосодержащего полуфабриката в общем количестве 32 911,23 грамма на общую сумму 44 616 238,72 руб., а из оставшегося серебросодержащего полуфабриката в количестве 3 997,11 грамма на общую сумму 117 674,92 руб. и оставшегося золотосодержащего полуфабриката в количестве 8 134,40 грамма на общую сумму 13 166 014,46 руб., а всего из сырья (серебросодержащих и золотосодержащих полуфабрикатов) на общую сумму 13 283 689,38 руб. ювелирные изделия религиозного значения не изготовил, в ОАО «ТПК ЯШМА» не поставил, а используя свое служебное положение похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил ОАО «ТПК ЯШМА» ущерб на сумму 13 283 689 рублей 38 копеек, что является особо крупным размером. Действия ответчика в приговоре суда квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. При вынесении приговора ответчик свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.

В приговоре указывается, что размер ущерба определен согласно экспертных заключений. Из указанного в приговоре заключения эксперта б/н от 16.10.2017 следует, что стоимость предоставленного ОАО «ТПК ЯШМА» давальческого материала (серебро, золото) определяется на каждый день в соответствии с установленным курсом ЦБ РФ, в связи с чем, данная стоимость ежедневно меняется. Ущерб в размере 13 283 689,38 руб. определен экспертами по состоянию на 31.12.2012г. Стоимость 1 грамма серебра на 31.12.2012г., исходя из установленного ЦБ РФ курса по драгметаллам, составляет 29,44 руб., а 1 грамма золота – 1 618,56 руб. На день подачи иска (26.04.2019) стоимость 1 грамма серебра, исходя из установленного ЦБ РФ курса по драгметаллам, составляет 30,91 руб., а 1 грамма золота – 2 657,28 руб. Следовательно, ущерб от удержанного ответчиком серебросодержащего полуфабриката в количестве 3 997,11 грамма составляет 123 550,67 рублей, а от удержанного золотосодержащего полуфабриката в количестве 8 134,40 грамма – 21 615 387,43 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком ОАО «ТПК ЯШМА» на 26 апреля 2019 года составила 21 738 929,10 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «ТПК ЯШМА» А.О.Щукин не явился, от его представителя А.О.Мурашкиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и в этом ходатайстве указывается, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Демонов А.М. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, но согласно сведениям из этого учреждения освобожден и убыл по месту жительства, извещался также о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, но в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства и отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, дело рассмотрено судом в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2018г. установлено, что ответчик Демонов А.М. совершил в отношении истца мошенничество в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, похитив часть полученного у истца серебросодержащего полуфабриката в количестве 3 997,11 грамма и часть золотосодержащего полуфабриката в количестве 8 134,40 грамма. В приговоре суда размер ущерба, причиненного истцу ответчиком определен по состоянию на 31.12.2012г. в сумме 13 283 689,38 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, поскольку стоимость похищенного истцом у ОАО «ТПК ЯШМА» давальческого материала (серебро, золото) определяется на каждый день в соответствии с установленным курсом ЦБ РФ и после указанной в приговоре суда оценки ущерба значительно изменилась, и ущерб ответчиком не возмещался, истец правомерно требует взыскания с ответчика суммы ущерба, определенной на день подачи иска в соответствии с установленным ЦБ РФ курсом по драгметаллам, что на 26.04.2019г. составляет 30,91 руб. за 1 грамм серебра и 2 657,28 руб. за 1 грамма золота. Следовательно, на момент подачи иска ущерб от похищенного ответчиком серебросодержащего полуфабриката в количестве 3 997,11 грамма составляет 123 550,67 рублей, а от похищенного золотосодержащего полуфабриката в количестве 8 134,40 грамма – 21 615 387,43 руб., всего - 21 738 929,10 рублей. Следует отметить, что на момент принятия решения курсы по драгметаллам возросли и сумма причиненного истцу ответчиком ущерба увеличилась, что также подтверждает правомерность требования истца о взыскании суммы ущерба, рассчитанной по состоянию на 26 апреля 2019 года.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ТПК Яшма» к Демонову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Демонова Андрея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания ЯШМА» в возмещение ущерба 21 738 929 (двадцать один миллион семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Демонова Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Васютченко А.В. № 22-2766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

заместителя прокурора г. Таганрога Дикарева В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Падалко Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рымашевского В.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Демонова Андрея Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением Демонову А.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июня 2018 года включительно.

Доложив материал, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Демонова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушены права Демонова А.М. на защиту, обвинительное заключение составлено с ...

...нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения по делу.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению Демонова А.М. возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель Рымашевский В.Н. подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление. Ссылается на то, что постановление является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из содержания постановления следует, что уголовное дело возвращено по письменному ходатайству защитника Бокало А.Г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 04.04.2018 такое ходатайство не заявлялось, судом не оглашалось. Рассмотрение вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору было собственной инициативой суда.

Выводы суда о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие его рассмотрению по существу и вынесению приговора, не состоятельны. Более того, вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного процесса, когда все доказательства по уголовному делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты были исследованы в полном объеме, является незаконным и не рациональным, идёт вразрез принципу, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ и нарушает права участников процесса, в том числе потерпевших.

Вопреки сделанным выводам суда, предъявленное Демонову А.М. обвинение отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и содержит в себе ссылки на время, место, способ, мотив и последствия совершенного Демоновым А.М. преступления.

Из содержания обвинения не следует какой-либо неопределенности относительно квалификации действия Демонова А.М., как это интерпретировал суд в своем постановлении.

Вместе с тем, если суд вправе был при разрешении вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ, переквалифицировать действия Демонова А.М. с ч. 4 ст. 160 на ч. 4 ст. 159 либо на ст. 159.4 УК РФ, что не ухудшает каким-либо образом положение Демонова А.М. Более того, возвращая уголовное дело суд ограничил государственного обвинителя в реализации им прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, в том числе права изменения обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату.

В ходе предварительного расследования органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансовые взаимоотношения ОАО «ТПК Яшма» с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви», в котором генеральный директор являлся Демонов А.М. В ходе произведенных в рамках расследования уголовного дела выемок, были изъяты все финансовые документы, отражающие финансовые взаимоотношения вышеуказанных организаций, в том числе накладные, по которым Демонов А.М. получал золото и серебросодержащие полуфабрикаты, получившие свое отражение в предъявленном обвинении. Вместе с тем, местонахождение части накладных, подтверждающих получение Демоновым А.М. золото и серебросодержащих полуфабрикатов в период с 03.01.2011 по 18.01.2011 действительно установлено не было, а следовательно фактически сделать ссылку на них в обвинении сделать было невозможно.

Суд не принял во внимание наличие изъятых в ходе выемок актов взаимных расчетов между ОАО «ТПК Яшма» с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» по договору от 10.03.2010, согласно которым в инкриминируемый Демонову А.М. период установлена задолженность ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» перед ОАО «ТПК Яшма» в размере 13283689 рублей 38 копеек за вверенные ранее фактически Демонову А.М. золото и серебросодержащие полуфабрикаты, которые присвоил Демонов А.М.

Вопреки выводам суда, обстоятельства получения по договору от 10.03.2010 Демонову А.М. золота и серебросодержащих полуфабрикатов, подробно описаны в абзаце 1 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, где указаны период времени, место, способ, мотив и последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ОАО «ТПК Яшма» причинен ущерб в размере 13283689 рублей 38 копеек. Отсутствие ссылки в предъявленном обвинении на накладные местонахождение которых установлено не было, по которым Демонову А.М. было вверены золото и серебросодержащие полуфабрикаты в период с 10.03.2010 по 26.09.2012 не нарушает каким-либо образом его право на защиту, более того не оправдывает его в совершенном деяния при наличии иных доказательств (финансовых документов, актов взаимных расчетов, заключения бухгалтерской экспертизы), свидетельствующих о получении полуфабрикатов и причинении ущерба в результате хищения именно на сумму 13283689 рублей 38 копейки.

Более того, отсутствие в обвинении ссылок на часть накладных, по которым Демонову А.М. передавались (вверялись) золото и серебросодержащие полуфабрикаты ввиду просто их отсутствия, и как следствие, по мнению суда, отсутствие в обвинении указания на обстоятельства передачи Демонову А.М. части этих полуфабрикатов, не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению приговора.

Суд, придя к выводу, что какая-то часть обвинения не нашла своего подтверждения, вправе был исключить или прекратить преследование Демонова А.М. в этой части. Опять же возвращая уголовное дело с вышеуказанной стадии процесса, суд фактически ограничил государственного обвинителя в реализации им прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, в том числе права изменения обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения, выразившиеся в том, что перечень доказательств, указанный в обвинительном заключении не содержит краткого их изложения, а ссылки на листы уголовного дела содержащиеся в обвинительном заключении не соответствуют действительной нумерации находящихся в деле материалов, в рассматриваемом случае также не является препятствием для вынесения итогового решения и как видно продолжительное время не препятствовало суду рассматривать уголовное дело, учитывая что все эти доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу, все доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе те, содержание которых по мнению суда в обвинительном заключении раскрыто не было, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, тем самым допущенные нарушения были устранены в суде. Сторона защиты не была лишена прав оспаривать то или иное доказательство.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель также ссылается на п.1 ч.1 ст.237 УПК и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление. Ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, прямо нарушает принцип необходимости рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением судом итогового решения в разумный срок, а также права потерпевшего, в том числе права на доступ к правосудию, право требовать возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Существенные, по мнению суда нарушения требований УПК РФ судом выявлены лишь по истечении 4 месяцев рассмотрения уголовного дела.

Нарушения не носят существенный характер, более того были устранены в ходе судебного разбирательства поскольку на момент возвращения уголовного дела все доказательства, в том числе письменные были исследованы в ходе судебного разбирательства, что не лишало и не ограничивало права участников процесса оспаривать то или иное доказательство.

Обвинение Демонову А.М предъявлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а имеющаяся, по мнению суда, неопределенность обвинения в части направленности умысла Демонова А.М. не препятствовала суду рассмотреть дело по существу и вынести итоговое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель потерпевшего ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Ссылается на то, что в судебное заседание он как представитель ОАО «ТПК «Яшма» вызывался единожды, однако явиться не смог, о чем сообщил просьбу об отложении судебного заседания. Однако, в последующем он судом о дате, времени и месте слушания не извещался, в связи с чем, его фактически лишили прав потерпевшего, в том числе выразить позицию о сумме ущерба причиненного преступлением.

Сделанные судом выводы в постановлении незаконные, а указанные в постановлении иные нарушения не существенные.

Из постановления суда фактически следует, что следователь якобы не верно отразил сумму причиненного ущерба ОАО «ТПК «Яшма» в размере 13283689 рублей 38 копеек, в то время как из обвинения А.М.Демонова, путем сложения накладных, ущерб причиненный подсудимым составляет 6214024 рублей 15 копеек.

Напрашивается вопрос, выносится ли приговор только на основании накладных и как быть с иными доказательствами. В материалах уголовного дела имеется множество иных финансовых и бухгалтерских документов, из которых находит свое подтверждение сумма причиненного ущерба в размере 13283689 рублей 38 копеек.

В отношении ОАО «ТПК «Яшма» в 2017 году была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при этом не все финансовые и бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность ОАО «ТПК «Яшма», в том числе отражающие финансовые взаимоотношения организации с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви», были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, правоохранительными органами в результате комплекса проведенных следственных мероприятий все же удалость установить местонахождение части финансовых документов, в том числе накладных, по которым А.М. Демонову передавались полуфабрикаты драгметалла, акты сверок взаимных расчетов, а также сам договор между организациями.

Следователь приняла все меры к более подробному описанию обстоятельств совершения подсудимым преступления, получения им полуфабрикатов из драгметаллов, для чего даже указала установленные в ходе расследования часть накладных, по которым А.М. Демонов получал полуфабрикаты. То обстоятельство, что часть накладных в обвинении не нашла отражение, в данном деле не свидетельствует о просчетах следователя, поскольку этих накладных попросту не сохранилось и следователь была лишена возможности более подробно описать обстоятельства получения А.М. Демоновым части полуфабриката. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности А.М. Демонова и не нарушает прав участников процесса, поскольку сумма ущерба в результате преступления в размере 13283689 рублей 38 копеек подтверждается иными доказательствами по делу.

В целом обвинение содержит в себе указание на время преступных действий А.М. Демонова, на преступный способ совершения преступления, на субъективное отношение подсудимого к совершению преступления и ущерб в результате совершенного преступления. Данные обстоятельства указаны следователем в полном объеме.

Иные нарушения в обвинительном заключении не нарушает права участников процесса. Со всеми финансовыми документами Демонов А.М. был знаком, более того они исследовались судом в стадии когда прокурор представлял доказательства. И на данном этапе неверное отражение листов дела в обвинительном заключении не актуально. Возвращение дела в данном случае влечет затягивание уголовного процесса и рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бакало А.Г. указывает на необоснованность доводов представления, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов, при рассмотрении уголовного дела.

Однако таких оснований судьей в постановлении не приведено, а приведенные основания не основаны на законе и являются преждевременными.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для возвращения дела уголовного дела прокурору послужило, то, что при составлении обвинительного заключения были допущены следующие нарушения: при описании обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ имеются противоречия в части описания преступного деяния и квалификации действий Демоновоа А.М.; имеются противоречия в части суммы причиненного ущерба ОАО «ТПК Яшма»; обвинительное заключение содержит ссылку на доказательства в виде иных документов; ссылки на листы дела не соответствуют действительной нумерации находящихся в деле материалов.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в фабуле предъявленного Демонову А.М. обвинения не содержится существенных противоречий, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Демонову А.М. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное в судебном заседании противоречие, связанное с текстом обвинительного заключения, не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу на его основе, так как в нем имеются иные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, тем самым допущенные нарушения были фактически устранены в суде. Сторона защиты не была лишена прав оспаривать то или иное доказательство.

Указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения не нарушают право подсудимого на защиту, суд первой инстанции имел возможность без направления дела прокурору исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего постановить судебное решение.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, придя к выводу о недоказанности в части суммы причиненного ущерба в меньшую сторону, имел возможность в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ изменения обвинения без возвращения дела прокурору, что не нарушает права обвиняемого на защиту.

Содержание в обвинительном заключении ссылок на доказательства в виде иных документов, в том числе без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, хотя и является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, однако не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона, и возвращение дела прокурору по этому основанию нельзя признать отвечающим закону.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Демонова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года в отношении Демонова Андрея Михайловича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить Демонову А.М. срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года включительно.

Судья: