Демушкина Людмила Андреевна

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, определении суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;

определить полную сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 085 рублей 53 копейки;

обязать банк произвести перерасчет стоимости кредита и размера ежемесячного платежа по кредитному договору, исключив комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно из графика платежей до конца действия кредитного договора.

Взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред и судебные расходы в общем размере 16 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей в счет компенсации морального...

... вреда, причиненного ответчиком истцу; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 1500 рублей в счет оплаты за нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 248 000 рублей. Истец считает, что в кредитный договор включено ничтожное условие, ущемляющие её права как потребителя, а именно: включено условие о том, что она как заемщик обязана уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита до его получения в размере 4% от суммы кредита, что составляет 9 920 рублей, включено условие о том, что она обязана ежемесячно платить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размера 550 рублей. Комиссия за выдачу кредита в размере 9 920 рублей была взята Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходным кассовым ордером. Кроме того, согласно условий договора Банк обязался открыть истцу счет для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по договору. За обслуживание и сопровождение кредита Банк обязал истца уплачивать по 550 рублей ежемесячно в течение срока действия кредитного договора. Таким образом, истец считает что п. 2.3, п. 4.1, 12.5 и 12.6 кредитного договора не основаны на законе, нарушают её права потребителя и являются ничтожными, поэтому комиссии, предусмотренные данными пунктами, недолжны были взиматься с начала действия кредитного договора. За счет взимания данных комиссий Банк искусственно увеличил задолженность. Фактическая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 085 рублей 53 копейки.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей и родственников, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ей пришлось для защиты своих интересов привлечь юриста, за услуги которого она оплатила 10 000 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также истец просит взыскать с ответчика 1500 рублей, уплаченные ею в счет оплаты за нотариальное удостоверение доверенности, так как ей пришлось привлечь для защиты своих прав юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем подала в суд письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1

Ответчик открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, свои доводы несогласия с иском изложил в письменном виде.

В своем возражении ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки, то есть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, началось ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги по кредиту были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик указал, что расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в виду отсутствия технической возможности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 419 рублей 42 копейки, в том числе: 110 217 рублей 42 копейки сумма задолженности по основному долга; 1 201 рубль 65 копеек сумма задолженности по процентам. Расчет истца считают не верным.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом причинения ему морального вреда. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Также ответчик считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, сумму в размере 10 000 рублей считают чрезмерными, их размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку искового заявления и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Также ответчик считает, что основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, так как свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, так как истец и ответчик согласны на рассмотрение гражданского дела без их участия.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 248 000 рублей с уплатой процентов, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пунктов 2.3, 12.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 4% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита до его выдачи.

Согласно пунктов 2.3, 12.6 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщикам ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Суд признает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительным по тем основаниям, что статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1, иными нормативными правовыми актами взимание дополнительной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного соглашения, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.Включив в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы ежемесячно. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты такой комиссии кредит ему не будет выдан.

С учетом изложенного суд расценивает действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, как ущемляющие права потребителя ФИО1, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, так как данные условия не соответствует требованиям закона.

Суд признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительным на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», началось в день внесения истцом комиссии за выдачу кредита в размере 9 920 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому с этого времени и исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что исполнение сделки в части указанных ничтожных условий по кредиту началось ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, при заявлении банком о применении исковой давности в споре, не подлежат возврату уже уплаченные истцом ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Данное требование истцом не заявлено.

Вместе с тем, удовлетворению подлежит требование истца об исключении из стоимости кредитного договора комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно до конца действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом стоимости кредита, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является недействительным на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена Претензия о возврате незаконно взятой у неё комиссии, претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок и до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 рублей х 50% = 250 рублей).

Для защиты своих интересов истцом ФИО1 была привлечена в качестве представителя ФИО3, которой истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг. Для представления интересов истца и защиты его прав, в том числе в суде именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> и <адрес> доверенность на имя ФИО3, расходы истца по ее оформлению составили 1500 рублей, что подтверждается подлинной справкой указанного нотариуса.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. Также суд признает необходимыми для рассмотрения дела в суде расходы истца по оплате нотариальной доверенности своему представителю в размере 1500 рублей, которые относит к судебным расходам, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 7250 рублей ( 500 рублей – компенсация морального вреда, 250 рублей – штраф, 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей - оплата доверенности представителя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части возложения на заемщика обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание с сопровождение кредита недействительным.

Обязать открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» произвести перерасчет стоимости кредита и размера ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив комиссию за обслуживание и сопровождение кредита до конца действия кредитного договора.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежную сумму в размере 7250 рублей, в том числе: 500 рублей – компенсация морального вреда; 250 рублей – штраф; 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей - оплата доверенности представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Н. П. Подыниногина

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-694(6)2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 июня 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по ним,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 2 351 рубля 24 копеек и пени по нему в размере 179 рублей 19 копеек, недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 659 рублей 40 копеек и пени по нему в размере 93 рубля 03 копейки.

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст.41 БК РФ. Поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами. В соответствии с подп.9, 14 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установле...

...нном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникла у ответчика в связи с наличием у него недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> в размере 386,92 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, 488 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год, а также жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 238,32 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 375 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика в связи с наличием земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 215,40 за ДД.ММ.ГГГГ год, 215 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 229 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме 272,22 рублей, а также направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с требованиями о взыскании с должника суммы налога и пени в судебном порядке, которые просит удовлетворить на основании ст.ст.23, 45, 48, 75, 387, 388, 389, 393, 396, 397 НК РФ, Закона РФ от 09.12.1991г. № "О налоге на имущество физических лиц".

Суд, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем на момент сложившихся правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1 - 6 настоящей статьи.В силу п.1 ст.3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 указанного Закона уплата налога на имущество производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Также согласно предоставленным истцом доказательствам ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года (в течение ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> месяцев) являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, в соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории Тавдинского городского округа земельный налог установлен и введен в действие решением Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ".

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ). Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с частью 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Как предусмотрено п.п.1, 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно предоставленным истцом доказательствам ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы земельного налога в размере 215,40 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 625,24 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы земельного налога в размере 215 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 863 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год, № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы земельного налога в размере 229 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 863 рубля за ДД.ММ.ГГГГ год

Налоговым органом выявлено наличие у ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку в установленный в налоговых уведомлениях срок земельный налоги и налог на имущество физических лиц ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ годы уплачен не был, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ей были начислены пени по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц.

В соответствие со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за 2012 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени по ним за ДД.ММ.ГГГГ год,№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в требовании срок налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также пени ФИО1 уплачены не были, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом на имя ответчика по соответствующим налогам, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, требований ст.48 НК РФ, так как общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с ответчика физического лица, превысила 3 000 рублей по итогам налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, шестимесячный срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки и пени следует исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), который административным истцом соблюден.

Представленный административным истцом расчет суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогам за ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налога судом проверен, ответчиком не оспорен, сумма пени предъявлена ко взысканию в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, пени.

Так как административным истцом доказано наличие у административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, а также задолженности по пени, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогам и пени по ним удовлетворить,

взыскать с ФИО1 (место жительства: <адрес>) недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 625 рублей 24 копейки, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 215 рублей 40 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 863 рубля, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 215 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 863 рубля, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 229 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 рублей 96 копеек, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 51 рубль 42 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 121 рубля 27 копеек, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 рублей 21 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 рублей 96 копеек, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 рублей 40 копеек, а всего 3282 рубля 86 копеек,

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись Афанасьева А.А.

№

мотивированное решение

составлено

26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 декабря 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Головневой А.С.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве жильца, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ее требование о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует. С момента выезда ответчика отношения с ней он не поддерживает, все отношения с ним прекращены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме зарегистрированы: она, ее сожитель ФИО5, сын сожителя - ФИО1 В жилое помещение ответчик был вселен в марте 2022 года, но уже ДД.ММ.ГГГГ выехал из него, забрал все свои вещи и после этого связь с ними не поддерживает. Коммунальные услуги он не оплачивает, ремонт не производит. Соглашение о пользовании жилым помещением она с ответчиком не зак...

...лючала, никаких материальных обязательств у нее перед ответчиком нет. Членом ее семьи ответчик не является. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> кому принадлежит данное жилое помещение ей не известно. Также ей известно, что он ходит на отметки в УИИ <адрес>, так как у него была замена наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ. Из мест лишения свободы он освободился в феврале 2022 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства месту жительства, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Прокурор полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником дома, ответчик фактически в доме не проживает, выехал из него, коммунальные услуги не оплачивает.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на часть жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Тавдинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой до 2000 года, сведения о принадлежности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, часть <адрес>: <адрес>, отсутствуют.

Из справки МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>. по настоящее время на регистрационном учете состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу по настоящее время также подтвержден копий домовой книги, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский».

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 с сожителем ФИО5. ФИО1 по данному адресу не проживает, проживает по адресу: <адрес>.

По информации представленной ГКУ «Тавдинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в центре занятости не состоит, в качестве безработного гражданина не зарегистрирован, пособие по безработице не получает. Ранее обращался в 2005 году. Адрес места жительства был указан: <адрес>.

По информации ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на ФИО1 имеются сведений, составляющие пенсионные права. Последние сведения представлены страхователем ФКУ ИК-13 ГУФСИН по <адрес> за период с декабря 2020 по февраль 2022 года. ФИО1 получателем пенсии не значится. Органы ПФР не располагают актуальными данными о месте регистрации застрахованных лиц.

Из информации представленной ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» амбулаторная карта ФИО1 отсутствует. Обращался по программе «ПРОМЕД» в августе и сентября 2022 года. В качестве адреса указаны: <адрес>; <адрес>.

Сведения о регистрации жилых помещений на праве собственности за ответчиком ФИО1 в архиве Тавдинского бюро технической инвентаризации отсутствуют. В ЕГРН не зарегистрированы сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Не проживание ответчика в доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть №, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ответчик ФИО1 является его сыном. Сын около года назад приехал в <адрес> около года назад, ФИО2 зарегистрировала его в своем доме по адресу: <адрес>, и с ее согласия сын был вселен в дом. Потом выехал из дома и уже более полугода не проживает в доме, забрал все свои вещи. Из дома его никто не выгонял, он переехал жить к какой-то женщине в квартиру по адресу: <адрес>. Соглашение по пользованию жилым помещением ФИО2 с ответчиком не заключала. Все коммунальные услуги оплачивает только ФИО2, производит в доме ремонт за счет личных средств, ответчик никак не помогает. Ответчик инвалидом не является, является трудоспособным, работает не официально на пилораме. Жилого помещения у сына в постоянном пользовании или в собственности нет.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не является членом семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, не относится к категории граждан, перечисленных в ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении, соглашений между собственником и ответчиком ФИО1 по пользованию жилым домом не заключалось, следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает, что оснований для такого сохранения не имеется, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком об уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, часть <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2022 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.