Демяхова Валентина Николаевна

Дело № 11-113/2013 20 марта 2013 года

Мировой судья Саблина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Демяховой В. Н. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 декабря 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования Демяховой В. Н. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Демяховой В. Н. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 42 887 руб. 30 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в д...

...оход местного бюджета в размере 1 486 руб. 62 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Демяхова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 15 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г. выезжала на отдых в Китай, расходы по проезду составили 43 730 руб. 10 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ееотсутствие.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ, представил справку авиаперевозчика АК «Трансаэро». Просил уменьшить сумму госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ в г. Архангельске и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демяховой В.Н. отказать, полагая, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган пенсионного фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. Полагают, что, исходя из расстояния полета по территории РФ, предполагаемым расходам истца на проезд по территории России в большей степени соответствует минимальная стоимость перелета экономическим классом в размере 12 308 руб. 12 коп.

Представитель подателя жалобы ГУ УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демяхова В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Демяхова В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с 15 сентября по 03 октября 2012 г. выезжала на отдых в Китай по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке, при этом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск следовала поездом, по маршруту Москва - Пекин, Санья - Москва самолетом.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от 31 октября 2012 г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по

старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз вдва года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемыхПравительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и

компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой ипроживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно представленным проездным документам стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск - Москва составила 1 309 руб., по маршруту Москва - Архангельск 1 178 руб. 30 коп. (без учета сбора за предоставление белья в пользование).

На основании положений п. 7 Разъяснений, утвержденных приказом Минздрава и Соцразвития от 11 августа 2008 г. № 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Из маршрутной квитанции электронного билета следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса для истца в сентябре 2012 г. составила помаршруту Москва - Пекин 26 000 руб., по маршруту Санья - Москва в октябре 2012 г. составила 28 350 руб.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту Москва - Иркутск - Москва экономическим классом в сентябре-октябре 2012 г. составляла 40 400 руб.

По информации ОАО «АК «Трансаэро» ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Москва - Пекин является аэропорт г. Кызыл.

По информации ЗАО «Турконсул» предоставить информацию о стоимости перелета ОАО «АК «Трансаэро» по маршруту Москва - Кызыл - Москва не представляется возможным, так как прямые регулярные рейсы в указанный период не выполнялись. Тарифы между указанными парами городов отсутствуют.

Данные документы выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им мировой судья не имела.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, мировой судья обоснованно посчитала возможным принять для определения эквивалента стоимости перелета по территории РФ справку ЗАО «Турконсул», представленную истцом. Доказательств стоимости перелета ОАО «АК «Трансаэро» по маршруту Москва - Кызыл - Москва ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Таким образом, фактические затраты истца превысили стоимость перелета до границы РФ по справке ЗАО «Турконсул», соответственно компенсации подлежат расходы истца на перелет по территории РФ.

Также истцом представлены билеты на экспресс поезд по маршруту аэропорт Москва - Домодедово - Москва. Проездные документы на общую сумму 640 руб. суд не может принять во внимание в качестве доказательств проезда к месту отдыха, так как из них не следует, что непосредственно сам истец воспользовалась ими, в билете отсутствует фамилия, к билету не приложена справка на имя истца, нет информации о том, что на данном направлении отсутствуют поезда более дешевой категории.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 42 887 руб. 30 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, мировой судья правомерно не приняла, так как данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска в силу указания ст.ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 486 руб. 62 коп. Оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается. Каких-либо доказательств имущественного положения мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 декабря 2012 года по иску Демяховой В. Н. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Ушакова