Демянчук Денис Николаевич

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Нягани к Демянчуку Д.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок без кадастрового номера, входящего в состав кадастрового квартала с номером №, прилегающего к территории в районе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от установленного на нем металлического гаража (пронумерованного должностными лицами Администрации города Нягани под №) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании п.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд при принятии решения указать на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить указанные выше действия со взысканием с ответчика, понесенных расходов на совершение данных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный истцом земельный участок, занятый ответчиком под установку металлического гаража, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, как земельный участок не сформирован. Решение истцом о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось. Истец полагает, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих доку...

...ментов, разрешение на использование, которого не выдавалось, то есть участок занят ответчиком самовольно, тем самым нарушая действующее законодательство и права истца в части распоряжения данным земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дата в адрес суда направила заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу (л.д.48).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).

Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований, судом не усматривается.

Представитель истца Емельянова Е.В. уполномочена на отказ от иска в соответствии с доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Администрации города Нягани к Демянчуку Д.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в связи с отказом от исковых требований истца.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи частной жалобы через Няганский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья П.В. Вараксин

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца Харламовой О.Ю.,

с участим ответчика Абдукаримова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Демянчука Д.Н. к Абдукаримову Х.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика долг в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065, 54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата истцом в пользование ответчика, с последующим выкупом, было передано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 140 000 руб. до дата, а в случае невыплаты денежных средств в установленный срок, обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 000 руб. в сутки за аренду указанного транспортного средства с дата. дата ответчик возвратил истцу транспортное средство, при этом денежные средства, оговоренные в расписке не выплатил. Ссылаясь на ст. 309, 310, 15, 1064, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика долг в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами в размере 4 065, 54 руб., а также судебные расходы.

До начала судебного заседания истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать устный договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительным, взыскать с ответчика долг по аренде транспортного средства в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 065, 54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Харламова О.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил согласие на возмещение истцу в счет аренды транспортного средства 30 000 рублей, поскольку он производил ремонт и обслуживание транспортного средства за свой счет.

Руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что истец Демянчук Д.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Согласно расписки от дата, ответчик Абдукаримов Х.А. обязался в срок до дата выплатить истцу Демянчук Д.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей за транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно этой же расписки, в случае невыполнения условий по выплате денежных средств, ответчик Абдукаримов Х.А. обязался выплатить истцу денежные средства в счет аренды указанного транспортного средства в размере 1000 рублей за сутки, начиная с дата

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В подтверждение заключения с ответчиком договора аренды, истцом предоставлена расписка вышеуказанная расписка, подписанная как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, условия которого отражены в расписке от дата

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата Демянчук Л.Н. обратился в ОМВД России по г.Нягани с заявлением по факту невозвращения Абдукаримовым Х.А. его транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт передачи ему истцом дата транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью купли – продажи. Однако в срок, указанный в расписке он не смог выплатить истцу денежные средства за транспортное средство, которое возвратил истцу после обращения последнего с заявлением в ОМВД Росси по г.Нягани.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендных платежей, оговоренных в расписке от дата, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, также как и документов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Необходимо также отметить, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию транспортного средства истца.

С учетом приведенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению суммы аренды транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей подлежат удовлетворению за период с дата по дата на сумму 107 000 рублей (107 дней х 1000 рублей), поскольку по утверждению самого истца, дата транспортное средство ему уже было возвращено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления обязательства по оплате аренды транспортного средства ответчиком не выполнены. Поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата (дата обращения в суд с исковым заявлением) в размере 4 065,54 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом произведен расчет процентов за весь спорный период, начиная с дата, исходя из общего размера задолженности по арендной плате, сложившегося на дата, а именно в размере 108000 рублей, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено, что договором аренды не были определены сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что договором аренды, заключенным между сторонами, не были определены сроки внесения арендой платы, суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика вносить арендную плату ежемесячно, поскольку данные сроки обычно применяются при аренде аналогичного движимого имущества.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 1610 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец, с целью защиты нарушенного права был вынужден обратиться к Харламовой О.Ю., с которой заключил соглашение на оказание юридической помощи и оплатил стоимость её услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от дата, выпиской по счету и справкой КА «ПравоАрбитрГрупп» от дата

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 97 процентов, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 29100 рублей (30000 Х 97%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демянчука Д.Н. к Абдукаримову Х.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдукаримова Х.А. (паспорт гражданина Республики <данные изъяты> №) в пользу Демянчука Д.Н. (паспорт гражданина РФ серия №) задолженность по аренде транспортного средства в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1610 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 29100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 77 копеек, всего 141048 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Егорова

В окончательной форме решение изготовлено дата