Демьяненко Евгений Иванович

Дело № 2-1618/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001658-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 2 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Демьяненко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Демьяненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2004 НОМЕР в общей сумме 123 345,27 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены платежные документы о внесении платежей по указанному договору и справка банка об отсутствии задолженностей ответчика, судом у истца была запрошена информация для подтверждения либо опровержения сведений ответчика.

В судебные заседания представитель истца дважды не явился, при этом не представив ответов на запросы суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В отсутствие предоставления со стороны истца необходимой информации и расчета исковых требований относительно актуального размера задолженности ответчика суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований и рассмотреть дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без ра...

Показать ещё

...ссмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Демьяненко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Трунова

Свернуть

№1-34/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Пупыниной Н.И.,

потерпевших Л, К, Г, Т, К, Б, А, Д, М, Л, П, М,

подсудимых Краснова Д.Ю., Демьяненко Е.И., и их защитников – адвокатов Ободянской О.А. (удостоверение №, ордер №), Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Краснова Дмитрия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (21 эпизод), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Демьяненко Евгения Ивановича, <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Краснов совершил 22 кражи, с незаконным проникновением в жилище, часть из которых сопряжена с причинением значительного и крупного ущерба, шесть краж совершены Красновым совместно и по предварительному сговору с Демьяненко.

Кроме того, Демьяненко совершено хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Белгород и Белгородском районе при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 года в 12-м часу, Краснов, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества из квартир граждан г.Белгород, прибыл к дому <адрес>, где незаконно, путем взлома замка входной двери <адрес> находившимся при нем инструментом, проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие С: денежные средства в сумме 16000 рублей; н...

Показать ещё

...оутбук «Аш-Пи» и ювелирные изделия из золота 585 пробы (кольцо и комплект из сережек и кольца), причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 54 522 рубля.

24 ноября 2017 года в 12-м часу, Краснов, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества из жилища граждан, прибыл к дому 11 по <адрес>, где осмотрев замки квартир, подобрал механизм замка подлежащий вскрытию имеющимися при нем инструментами, после чего, незаконно, путем взлома замка <адрес>, проник в квартиру Л, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих Л: денежных средств в сумме 40 000 рублей и ювелирных изделий из золота 585 пробы (кольца, браслеты, цепь, серьги, в количестве 9 единиц), причинив Л значительный материальный ущерб в сумме 113 299 рублей.

04 декабря 2017 года в 10-м часу, Краснов, находясь в <адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения имущества из квартир граждан указанного дома, осмотрев замки квартир, подобрал механизм замка удобный для вскрытия имеющимся при нем инструментом, незаконно, путем взлома замка <адрес>, проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие М, а именно ноутбук «Сони» и веб камеру «Дэфэндэ Глори», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 6709 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, Краснов в ноябре 2017 года, в неустановленное в ходе следствия время, вступил в преступный сговор с Демьяненко о совместном хищении имущества из жилищ граждан г.Белгород. Распределив между собой роли, согласно которым Краснов обеспечивал беспрепятственное проникновение в квартиры, путем взлома замков входных дверей, имеющимися при нем разводным ключом и отверткой. Демьяненко в свою очередь, устанавливал отсутствие владельцев этих квартир по месту жительства, а также отсутствие их соседей, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, обеспечивал совместный уход.

Реализуя совместный преступный умысел, Краснов и Демьяненко, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, с целью хищения чужого имущества из квартир <адрес>, и исполняя каждый свою роль в реализации совместного умысла, а именно Демьяненко установил отсутствие жильцов <адрес>, и их соседей, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как Краснов, имевшимися при нем отверткой и ключом, повредил замки входной двери <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда во исполнение с Демьяненко единого умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 66 798 рублей 22 копейки (в рублях и иностранной валюте), принадлежащие П, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому 27 корпус 3 по <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери <адрес>, проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия из золота 750, 583 и 585 пробы (серьги, кольца, браслеты и подвески) принадлежащие М, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 114 963 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из квартир граждан <адрес>, прибыл к <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери указанной квартиры, проник в жилище, от куда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Асус» принадлежащий Г, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 11 233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу, Краснов, реализуя преступный умысел на совершение хищений из квартир граждан <адрес>, прибыл к дому 17 «в» корпус 3 по <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери <адрес> проник в жилище, от куда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Г: денежные средства в сумме 15 000 рублей, ноутбук «Эйсер» и ювелирные изделия из золота 585 пробы (кольца, серьги, браслеты), и серебра 925 пробы (серьги, цепочку, перстень, крестик и браслет), причинив Г значительный материальный ущерб в сумме 49859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя умысел на хищение чужого имущества из квартир граждан <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери <адрес>, проник в жилище, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие Т, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, Краснов, реализуя умысел на хищение чужого имущества из квартир граждан <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери, проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М: денежные средства в сумме 3000 рублей, ноутбук «Асус» и ювелирные изделия из золота 585 пробы (кольца, цепочку, крестик, браслет, подвески, серьги), изделия из серебра 925 пробы (серьги и кольцо с жемчугом и серьги с топазом), причинив М значительный материальный ущерб в сумме 104 276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу, Демьяненко, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан <адрес>, прибыл к домовладению 25/27 по <адрес>, где незаконно, путем повреждения остекления входной двери дома, проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия из золота 585 пробы (цепи, кольца, подвески, серьги, браслет), комплект из черного жемчуга (бусы, браслет, серьги), 47 долларов США, на сумму 2660 рублей 20 копеек, причинив У значительный материальный ущерб в общей сумме 176 472 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из квартир граждан <адрес> где незаконно, путем повреждения замка входной двери <адрес>, проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие Л: телевизор «Голдстар», ноутбук «Леново», ювелирные изделия из серебра 925 пробы (цепь, крест), из золота 585 пробы (цепь, 2 креста, кольцо, комплект состоящий из серег и кольца), причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 61 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13- м часу, Краснов, реализуя умысел на хищение чужого имущества из квартир граждан <адрес> где незаконно, путем повреждения замка входной двери проник в <адрес> целью совершения хищения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Л денежные средства в сумме 10200 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан <адрес>, прибыл к дому 65/36 по <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери проник в <адрес> целях совершения хищения, из которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие К денежные средства в сумме 10 000 рублей и ювелирные изделия из золота 585 пробы (цепь, крестики, два комплекта из серег и кольца, кольца, подвеску, серьги), ложку чайную из серебра 925 пробы, причинив К значительный материальный ущерб в сумме 141 551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя умысел на хищение чужого имущества из квартир граждан г.Белгород, прибыл к дому 35 по <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери, проник в <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К имущество: денежные средства в сумме 340 000 рублей и ювелирные изделия из золота 585 пробы (кольца и цепь), причинив потерпевшей ущерб в сумме 394 360 рублей, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов, совместно и по предварительному сговору, направленному на совершение хищений чужого имущества из квартир граждан г.Белгород, с Демьяненко, в 11-м часу прибыли к дому <адрес>. Где Демьяненко, действуя во исполнение ранее состоявшегося сговора, исполняя отведенную ему при совершении преступления роль, убедился в отсутствии в <адрес> прилегающих к ней квартирах, жильцов, а также наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Краснова, который во исполнение отведенной ему при совершении преступления роли, в целях беспрепятственного проникновения в жилище, сломал, имеющимися при нем инструментами, замок входной двери <адрес>. После чего, Краснов и Демьяненко, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проникли в указанное жилище. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, похитили ноутбук «Асус» принадлежащий М, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 33 695 рублей.

В продолжение своих совместных и согласованных действий, ДД.ММ.ГГГГ Краснов и Демьяненко в 13-м часу, прибыли к дому 50 по Белгородскому проспекту. Где действуя согласно ранее распределенным ролям, во исполнение совместного умысла направленного на совершение хищений имущества из жилища граждан г.Белгород, Краснов осмотрев замки дверей, подобрал <адрес>, оснащенную цилиндрическим замком, механизм которого он мог сломать имеющимися при нем ключом и отверткой. Демьяненко, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в интересах всех участников группы, убедился в отсутствии в № и расположенных с ней рядом жильцов, наблюдал за окружающей обстановкой. Краснов, повредив механизм замка входной двери указанной квартиры, совместно и по предварительному сговору с Демьяненко проникли в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в сумме 42 000 рублей и наручных часов «Касио», стоимостью 10440 рублей, принадлежащих Ч, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 52 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя умысел на хищение чужого имущества из жилища граждан г.Белгород, прибыл к <адрес>, где незаконно, в целях совершения хищения, путем повреждения замка входной двери проник в №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства 4500 рублей и 60 долларов США (3761,40 копеек), ноутбуки «Асус» и «АШПи», причинив К значительный материальный ущерб в сумме 57 796 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов, совместно и по предварительному сговору, направленному на совершение хищений чужого имущества из квартир граждан г.Белгород, с Демьяненко, в 16-м часу прибыли к дому <адрес>. Где Краснов, согласно ранее достигнутой договоренности, выбрал <адрес> замками пригодными для их взлома имеющимся при подсудимом инструментом. Демьяненко, убедился в отсутствии в ней и прилегающих квартирах жильцов, а также наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как Краснов, действуя в интересах участников группы, незаконно, путем повреждения замка входной двери указанной квартиры, обеспечил беспрепятственное проникновение в жилище его и Демьяненко. Откуда, подсудимые, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно совершили хищение имущества А: денежных средств в сумме 3200 рублей и ювелирных изделий из золота 583 пробы (крестик и кольцо), причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 31 146 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов, совместно и по предварительному сговору, направленному на совершение хищений чужого имущества из квартир граждан г.Белгород, с Демьяненко, в 15-м часу прибыли к дому 2 «а» по <адрес> Краснов, согласно ранее достигнутой договоренности, подыскал <адрес>, Демьяненко, убедился в отсутствии в ней и прилегающих квартирах жильцов, а также наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как Краснов, действуя в интересах участников группы, незаконно, путем повреждения замка входной двери указанной квартиры, обеспечил беспрепятственное проникновение в жилище его и Демьяненко. Откуда, подсудимые, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащие Т: юбилейные монеты номиналом 10 и 50 рублей, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2014 годов выпуска, коньяк «Арегак» и конфеты «Коркунов», причинив Трихоменко материальный ущерб в сумме 3374 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, Краснов, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан г.Белгород, прибыл <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цепочку из золота 585 пробы весом 2 грамма, причинив П материальный ущерб в сумме 3386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов, совместно и по предварительному сговору, направленному на совершение хищения чужого имущества из квартир граждан г.Белгород, с Демьяненко, в 11-м часу прибыли к дому <адрес> Краснов, согласно ранее достигнутой договоренности, подыскал <адрес>, Демьяненко, убедился в отсутствии в ней и прилегающих квартирах жильцов, а также наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как Краснов, действуя в интересах участников группы, незаконно, путем повреждения замка входной двери указанной квартиры, обеспечил беспрепятственное проникновение подсудимых в жилище. Откуда, Краснов совместно и по предварительному сговору с Демьяненко, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства принадлежащие А в сумме 7000 рублей, и принадлежащие А в сумме 15 000 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества из жилища граждан г.Белгород, прибыл <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия из белого и желтого золота 585 пробы (кольца с различными вставками и цепь с кулоном в виде якоря), причинив Б значительный материальный ущерб в сумме 53 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу, Краснов, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества из жилища граждан г.Белгород, прибыл к дому <адрес>, где незаконно, путем повреждения замка входной двери, проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 16 долларов США, на общую сумму 999 рублей 04 копейки, 40 евро, на общую сумму 2934 рубля, часы «Ника» из золота 585 пробы, а также различные ювелирные изделия из золота 585 пробы (браслет к часам, кольца, цепи, колье, браслеты, подвески), причинив Д значительный материальный ущерб в сумме 83 598 рублей 04 копейки.

В судебном заседании Краснов и Демьяненко виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с обвинением, поддержали заявленное каждым из них при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимых удовлетворено, поскольку они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство.

Совместные действия, как Краснова, так и Демьяненко суд квалифицирует:

по факту хищения имущества П 05.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества М 04.05.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Ч 23.05.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества А 22.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Т 27.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества А и А 29.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Самостоятельные действия Краснова суд квалифицирует:

по эпизоду от 05.11.2017 (потерпевший С) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 24.11.2017 (потерпевшая Л) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 04.12.2017 (потерпевшая М) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 08.12.2017 (потерпевшая М) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 15.12.2017 (потерпевшая Г) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 19.12.2017 (потерпевшая Г) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 25.12.2017 (потерпевший Третьяков) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 28.12.2017 (потерпевшая М) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 17.01.2018 (потерпевшая Л) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 26.01.2018 (потерпевшая Л) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 03.02.2018 (потерпевший К) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 12.02.2018 (потерпевшая К) по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по эпизоду от 17.06.2018 (потерпевшая К) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 28.06.2018 (потерпевшая П) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 06.07.2018 (потерпевший Б) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 11.07.2018 (потерпевший Д) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Самостоятельные действия Демьяненко суд квалифицирует:

по эпизоду от 15.01.2018 (потерпевшая У) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступных действий при достижении совместной цели, а также системность их самостоятельных преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенных преступлений. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как Краснова, так и Демьяненко, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Краснова, суд относит: активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей, а также ребенка инвалида и супруги на его иждивении, изобличение соучастника преступления, способствование розыску похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Демьяненко, суд относит: активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, изобличение соучастника преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие Краснова и Демьяненко с предъявленным каждому из них обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых, свидетельствующим об их раскаянии, о чем в том числе свидетельствуют принесенные подсудимыми в зале суда извинения потерпевшим.

Признание вины каждым из подсудимых является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим как Краснову, так и Демьяненко, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении Краснову наказания «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», как о том заявил подсудимый, оправдывая свои незаконные действия наличием «аутизма» у сына, и его лечением. Имеющиеся у Краснова проблемы связанные с обеспечением его семьи, не свидетельствуют о невозможности получения Красновым законного заработка.

Для достижения целей наказания, при его назначении суд учитывает, что Краснов и Демьяненко впервые привлекаются к уголовной ответственности на территории РФ (т.18 л.д.70-71, 128-129) по месту жительства Краснов нареканий от соседей не имеет, характеризуется с положительной стороны (т.18 л.д.72, 73,74, 79), в период содержания в следственном изоляторе, как Краснов, так и Демьяненко нарушений режима содержания, не допускали (т.18 л.д.76, 138) имеют удовлетворительное состояние здоровья (т.18 л.д.78, 136, 140).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных каждым из подсудимых преступлений, их количество и роль каждого при совершении преступлений в группе лиц и по предварительному сговору, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеизложенные сведения о личности Краснова и Демьяненко, и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Суд не назначает Краснову и Демьяненко дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая множественность совершения преступлений как каждым в отдельности подсудимым, так и в группе лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений.

Отбывать наказание, как Краснову, так и Демьяненко, надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Краснов и Демьяненко в ходе следствия 14.07.2018 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, с 16.07.2018 в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, действующая и в настоящее время.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Краснову и Демьяненко наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения в отношении каждого их них меру пресечения в виде содержания их под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Зачесть в срок отбывания наказания время проведенное Красновым и Демьяненко под стражей с 14.07.2018 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших: С (т.7 л.д. 177) в сумме 54 522 рубля; Л (т.8 л.д.123) в сумме 113 299 рублей; Г (т.10 л.д.108) в сумме 49 859 рублей; П (т.10 л.д.114) в сумме 66 798 рублей 22 копейки; М (т.10 л.д.121) в сумме 104 276 рублей; М (т.10 л.д.127) в сумме 114 963 рубля; М (т.16 л.д.241) в сумме 8209 рублей; К (т.17 л.д.186) в сумме 141 551 рубль; Л (т.11 л.д.92) в сумме 61 720 рублей; Г (т.13 л.д.150) в сумме 11 223 рубля; Б (т.6 л.д.166) в сумме 53 430 рублей; П (т.14 л.д.30) в сумме 3886 рублей; М (т.1 л.д.144) в сумме 33 695 рублей; Л (т.17 л.д.244) в сумме 10 200 рублей; К (т.17 л.д.230) в сумме 57 796 рублей 40 копеек; Т (т.5 л.д.213) в сумме 3694 рубля; А (т.16 л.д.186) в сумме 31 146 рублей; Д (т.16 л.д.223) в сумме 72 738 рублей; Ч (т.17 л.д.235) в сумме 42 000 рублей; К (т.1 л.д.144) в сумме 394 360 рублей; У (т.12 л.д.69) в сумме 196 472 рубля 20 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует размеру ущерба, а так же подсудимые согласились с предъявленными потерпевшими исковыми требованиями.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – фрагменты изъятых при осмотрах места происшествия замков, раздвижной ключ, отвертку, стамеску, (т.17 л.д.4-5) – уничтожить; следы низа обуви и оболочки семечек (т.17 л.д. 15-17) хранить при деле; сланцы и пару ботинок переданные на хранение КС. (т.17 л.д.15-17) оставить у нее по принадлежности; сланцы сине-серого цвета – переданные Д (т.17 л.д. 15-17) оставить по принадлежности у Д детализации телефонных переговоров – (т.17 л.д.172-173) хранить при деле; кошелек (т.16 л.д.118) оставить у А (Ч); залоговые билеты на имя Демьяненко и Краснова, копии квитанций изъятые в ломбардах (т.16 л.д. 184) хранить при деле; часы «Касио» (т.16 л.д.219-220) оставить у потерпевшего Ч; монеты достоинством 25 рублей (т.16 л.д. 219-220) вернуть Т; два кольца, цепь и браслеты (т.16 л.д. 219-220) переданные Д, оставить по принадлежности у потерпевшей; товарные чеки, пустую бутылку(т.16 л.д.219-220) уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению Краснову в сумме 6650 рублей, Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению Демьяненко в сумме 7280 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду от 05.11.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 24.11.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 04.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 05.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 08.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 15.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 19.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 25.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 28.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 17.01.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 26.01.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 03.02.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 12.02.2018 по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 04.05.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 23.05.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 17.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 22.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 27.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 28.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 29.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 06.07.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 11.07.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Краснову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Краснову Д.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Краснову Д.Ю. исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Краснова Д.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 14.07.2018 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать Демьяненко Евгения Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду от 05.12.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 15.01.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года;

по эпизоду от 04.05.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 23.05.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 22.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 27.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев;

по эпизоду от 29.06.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Демьяненко Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демьяненко Е.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Демьяненко Е.И. исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Демьяненко Е.И. в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 14.07.2018 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших С, Л, Г, П, М, Т, М, М, К, Л, У, Г, Б, П, М, Л, К, Т, А, Д, Ч, К, о возмещении материального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Краснова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения материального вреда, в пользу: С 54 522 рубля; в пользу Л 113 299 рублей; в пользу М 8209 рублей (6709+1500 замена замка); в пользу М в сумме 114 963 рубля; в пользу Г 11 233 рубля; в пользу Г 49 859 рублей; М 104 276 рублей; Л 61 720 рублей; Л 10 200 рублей; К 141 551 рубль; К 394 360 рублей; К 57 796 рублей 40 копеек; П 3886 рублей; Б 53 430 рублей; Д 72 738 рублей.

Производство по иску Т прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Взыскать с Демьяненко Евгения Ивановича в пользу У, в счет возмещения причиненного материального вреда – 176 472 рубля 20 копеек.

Взыскать с Краснова Д.Ю. и Демьяненко Е.И. в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу потерпевших: П 66 798 рублей 22 копейки; М 33 695 рублей; Ч 42 000 рублей; А 31 146 рублей; Т 3374 рубля.

Вещественные доказательства: фрагменты изъятых при осмотрах места происшествия замков, раздвижной ключ, отвертку, стамеску – уничтожить; следы низа обуви и оболочки семечек хранить при деле; сланцы и пару ботинок оставить на хранение у К сланцы сине-серого цвета оставить на хранение у Демьяненко Е.И.; детализации телефонных переговоров хранить при деле; кошелек оставить у А (Ч); залоговые билеты на имя Демьяненко и Краснова, копии квитанций изъятые в ломбардах хранить при деле; часы «Касио» оставить у потерпевшего Ч; монеты достоинством 25 рублей вернуть Т; два кольца, цепь и браслеты переданные Д, оставить по принадлежности у потерпевшего; товарные чеки, пустую бутылку уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Вороненко В.В. и Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, осужденными в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С. Белозерских

.

Свернуть

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусом С.В.,

с участием: прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшей А,

осужденных Краснова Д.Ю., Демьяненко Е.И. – посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Вороненко В.В., Ободянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами Краснова Д.Ю., Демьяненко Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года, которым

Краснов Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

- по п. «а» ч.3 ст. 1158 УК РФ (6 преступлений) сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

Демьяненко Евгений Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Решен вопрос о зачете времени...

Показать ещё

... содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденных Краснова Д.Ю., Демьяненко Е.И., и их защитников адвокатов Вороненко В.В., Ободянской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Александровой Т.В., потерпевшей А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Краснов и Демьяненко признаны виновными в совершении краж чужого имущества, с проникновением в жилище, шесть из которых по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены осужденными на территории г. Белгорода и Белгородского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов и Демьяненко вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которые суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе Краснов просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью и смягчить его. Приводит доводы о наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, наличия малолетних детей, заболеваний у близких родственников, изобличения соучастника совершения преступлений, способствование розыску похищенного. Сообщает о наличии заболеваний у жены и ребенка, которым будет трудно без его поддержки. Объясняет совершение преступлений вынужденным обстоятельством.

Осужденный Демьяненко в апелляционной жалобе просит смягчить наказание. Сообщает, что он ранее не судим, полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшим, активно способствовал расследованию преступлений, имеет несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке; по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Краснов и Демьяненко заявили в присутствии защитников и после консультации с ними. В судебном заседании осужденные поддержали заявленные ходатайства; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал действия осужденных по каждому преступлению. Квалификация преступления является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Все смягчающие обстоятельства суд, в том числе приведенных апелляционных жалобах, учтены в приговоре в полном объеме.

Назначенное Краснову и Демьяненко наказание, как за отдельное преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям законности и справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен правильно.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года в отношении Краснова Дмитрия Юрьевича, Демьяненко Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ордынского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 163500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,05 % годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполн...

Показать ещё

...ения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 224301 рубль 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224301 рубль 16 копеек, в том числе просроченную сумму основного долга – 149432 рубля 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 43175 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит – 2988 рублей 51 копейка, задолженность по пене за проценты – 28704 рубля 48 копеек, а также просит взыскать государственную пошлину в порядке возврата в размере 5443 рубля 01 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако заказные письма ему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), заключенного между истцом и ответчиком на сумму 163500 рублей 00 копеек под 24,05 % годовых, что подтверждается копиями документов: выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.12-13), графиком платежей (л.д.6), согласно которого заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, расчетом полной стоимостью кредита.

Истцом подтвержден факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и размер задолженности ответчика перед истцом по кредиту в размере 224301 рубль 16 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено в п. 4.2.3 Кредитного договора, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по кредитному договору составляет 224301 рубль 16 копеек, в том числе просроченная сумма основного долга – 149432 рубля 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 43175 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит – 2988 рублей 51 копейка, задолженность по пене за проценты – 28704 рубля 48 копеек.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из положений п. 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств с августа 2013 года и образование задолженности (л.д.12-13).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту, предъявленное к ответчику обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224301 рубль 16 копеек, в том числе просроченную сумму основного долга – 149432 рубля 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 43175 рублей 91 копейку, задолженность по пене за кредит – 2988 рублей 51 копейку, задолженность по пене за проценты – 28704 рубля 48 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5443 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

Дело № 2-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Краснозерское 12 февраля 2015 года

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Шатоха И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.20011 года в размере 120032,98 рублей и судебных расходов в размере 3600,66 рублей по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 109900 рублей под 18,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 120032 рубля 98 копеек

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или ...

Показать ещё

...предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Просит взыскать с ответчика 120032,98 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность 80524,24 рубля, просроченные проценты 22361,60 рублей, задолженность по пене за кредит 0 рублей, задолженность по пене за проценты 17147,14 рублей и государственную пошлину в размере 3600,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно полученным почтовым уведомлениям, возвращенным по причине отсутствия адресата по указанному адресу, согласно представленной адресной справки, последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика является указанный в иске адрес, по которому направлялись судебные извещения, при таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим, на основании чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 109900 рублей, что подтверждается: выполненным в письменной форме кредитным договором № (л.д. 5-7), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 9), графиком платежей (л.д. 8).

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, в размере 19,8% годовых (л.д. 9).

Истцом размер задолженности ответчика по кредиту в размере 120032 рублей 98 копеек подтвержден представленным расчетом (л.д. 3-4), выполненным в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 3.4. и 3.12. кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами и соответствует условиям кредитного договора, в том числе с учетом представленного ответчику уведомления о полной стоимости кредита по ставке 19,8%.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено в п. 4.2.3. указанного Кредитного договора, факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчику обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Общая задолженность по возврату кредита составляет 120032,98 рубля, в том числе, 80524 рубля 24 копейки – просроченная ссудная задолженность, 22361 рубль 60 копеек – просроченные проценты и неустойка в виде задолженности по пене за проценты – 17147 рублей 14 копеек.

Заявленный истцом к взысканию размер просроченной задолженности по кредиту в сумме 120032 рубля 98 копеек подтвержден представленным расчетом. Размер процентов за кредит, установленных договором, пересмотру не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ непосредственно относятся к существенным условиям кредитного договора для предоставления заёмщику денежных средств, и согласно расчету составил 22361 рубль 60 копеек, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в полном размере.

В соответствие с требованиями ст.ст. 820 и 331 ГК РФ – кредитный договор и соглашение о неустойке совершены в письменной форме, в том числе, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с пунктами 3.3., 3.4. данного договора соответственно, подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, размер неустойки 17147,14 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства (неисполнение ответчиком обязательств по договору более года и размеру образовавшейся задолженности по оплате основного долга с начисленными процентами на сумму 102885,84 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В исковом заявлении истцом в письменном виде заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893; ОГРН:1027700132195):

- 120 032 (сто двадцать тысяч тридцать два) рубля 98 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 66 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия через Краснозерский районный суд <адрес>.

Судья

Свернуть