Демьяненко Лариса Олеговна

Дело № 2-4290-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноволова Н.Г., Беляниной Л,М. к Демьяненко Л.О., Плешаковой С.Н., Барило Е.А., Стрижаковой С.А., третье лицо – Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Черноволов Н.Г., Белянина Л.М. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истцы надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истцы не направили.

Ответчики в судебном заседании не участвуют.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлени...

...и заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Черноволова Н.Г., Беляниной Л.М. к Демьяненко Л.О., Плешаковой С.Н., Барило Е.А., Стрижаковой С.А., третье лицо – Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Дело № 2-5690/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноволова ФИО23 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Демьяненко ФИО24, Плешакова ФИО25, Барило ФИО26 в лице законного представителя Барило ФИО30, Стрижакова ФИО29, Белянина ФИО28, Панченко ФИО27, Панченко ФИО31 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноволов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Ленинского района г.Ростова-наДону, ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону с требованиями: признать за Черноволовым ФИО32 право общей долевой собственности в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес> в порядке наследования, прекратив право собственности ФИО9 в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес>. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 100, 3 кв.м. и реконструированный жилой дом литер В площадью 90,9 кв.м. совладельцев: Беляниной ФИО33 в размере 1/16 доли Черноволова ФИО34 в размере 1/6 доля Демьяненко ФИО41 в размере 2/12 доли Плешаковой ФИО38 в размере 1/8 доля Барило ФИО35 в размере 1/4 доля, Стрижаковой ФИО40 в размере 1/6 доля, прекратив зарегистрированное ранее право собственности Барило ФИО36 в размере 1/4 доля, Стрижаковой ФИО43 ФИО42 в размере 1/6 доля, Демьян...

...енко ФИО39 в размере 2/12 доли, Плешаковой ФИО37 в размере 1/8 доля, Беляниной ФИО44 в размере 1/16, ФИО11 в размере 1/16 доля на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., литер А и жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер В по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Барило Е.А. в размере 1/4 доля, Стрижаковой С.А. в размере 1/6 доля, Демьяненко Л.О. в размере 2/12 доли, Плешаковой С.Н. в размере 1/8 доля, Беляниной Л.М. в размере 1/16 доля, ФИО11 в размере 1/16 доля и ФИО9 в размере 1/6 доля. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП №, выданной УФСГРКиК по РО, а также выпиской из реестровой книги №-За-243,244, сб24-189, выданной МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону.

Как усматривается из выписки из реестровой книги, первоначально право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО15

После смерти ФИО15 в 1944 году, согласно свидетельству о наследстве Ростовской областной ГНК от 20.10.1944г. право собственности на домовладение перешло к детям и внукам ФИО15 в равных долях: ФИО22 A.M. (дочь), ФИО16(сын), ФИО17 (дочь), Черноволову Н.Г. (внук - сын ФИО22 A.M.), ФИО9(внучка - дочь ФИО22 A.M.), ФИО18(внучка - дочь ФИО17) по 1/6 доли за каждым.

03.03.1945г. ФИО9, будучи в возрасте 7 лет, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.02.2015г. Городским (Кировским) отделом ЗАГСа, номер записи регистрации № от 05.03.1945г„ при этом, наследственное дело по смерти ФИО9 не заводилось. До настоящего времени ФИО9 числится собственником домовладения по адресу <адрес> в размере 1/6 доля.

Между тем, после смерти ФИО9 открылось наследство в виде 1/6 доли домовладения по адресу <адрес>. На момент смерти в домовладении проживала и фактически приняла наследство в виде 1/6 доли домовладения мать ФИО9 - ФИО22 A.M.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении, выданным 31.03.2015г. отделом ЗАГСа администрации <адрес>, согласно которому матерью ФИО9 является ФИО22 A.M.

Факт принятия наследства после смерти ФИО9 ее матерью ФИО22 A.M. подтверждается данными домовой книги, согласно которой, ФИО22 A.M. проживала и была зарегистрирована в домовладении в течение полугода с момента открытия наследства, т.е. с 03.03.1945г., согласно домовой книге - с 1929 года до своей смерти- 1988г.

Таким образом, с момента открытия наследства, т.е. с 03.03.1945г. ФИО22 A.M. фактически являлась собственником 2/6 доли домовладения, при этом надлежащим образом в ее собственности была оформлена только 1/6 доля домовладения после смерти матери - ФИО15

В 1988 году умерла ФИО22 A.M. После ее смерти единственным наследником, согласно свидетельству о праве на наследство от 19.07.1988г. №н, являлся ее сын -истец по делу Черноволов Н.Г.

Между тем, поскольку доля умершей ФИО9 не была оформлена в собственность ФИО22 A.M. надлежащим образом, право собственности истца в порядке наследования на домовладение по адресу <адрес> было оформлено на 1/6 вместо 2/6 доли домовладения, а ФИО9, умершая в 1945 году, продолжает числиться собственником 1/6 доли домовладения по адресу <адрес>.

Поскольку ФИО22 A.M. фактически проживала в спорной домовладении, ею была принята и доля домовладения в размере 1/6, принадлежавшая ФИО9

В дальнейшем, истец Черноволов Н.Г., принимая после смерти ФИО22 A.M. наследство согласно свидетельству от 19.07.1988г. №н, принял, в том числе и 1/6 долю спорного домовладения.

Согласно технического паспорта, домовладение по адресу <адрес> состоит из жилых домов литер «А» и литер «В» 1916 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/618/2014-367, выданной УФСГРКиК по РО в состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., литер А, жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер В.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 19.01.2015г. домовладение по адресу <адрес> состоит из жилого дома литер А общей площадью 100, 3 кв.м. и жилого дома литер В площадью 90,9 кв.м. Увеличение площади жилого дома литер А на 20 кв.м. и литер В на 17,9 кв.м. произошло за счет пристройки помещений литер А1 (комнаты 10,11,8), литер а7(комнаты 12,13), литер ВЗ (комнаты 9,10), т.е. за счет реконструкции жилых домов.

Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было.

Согласно заключению о результатах исследования № 256/1-Э от 25.05.2015г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в пристройке размещены помещения жилой, санузла и кухни, помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома. Площади помещений, их габаритные размеры и высота соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001. Набор конструктивных элементов пристроенных помещений и конструктивные элементы всего дома не противоречат требованиям табл.8 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений». Ограждающие конструкции пристроек не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Техническое состояние конструкций здания работоспособное. Ориентация оконных проемов обеспечивает нормальную инсоляцию. Реконструкция в виде пристройки к жилому дому литер А по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил:, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.2675-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, санитарными нормами действующего законодательства.

Аналогично, согласно заключению о результатах исследования № 271-Э от 01.06.2015 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», реконструкция в виде пристройки к жилому дому литер В по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

02.10.15 года судом было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать за Черноволовым ФИО45 право общей долевой собственности в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес> в порядке наследования, прекратив право собственности ФИО9 в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес>. Сохранить жилой дом литер А в реконструированном состоянии площадью 100, 3 кв.м. и жилой дом литер В в реконструированном состоянии площадью 90,9 кв.м. Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 100, 3 кв.м. и реконструированный жилой дом литер В площадью 90,9 кв.м. совладельцев: Беляниной ФИО46 в размере 1/16 доли Черноволова ФИО47 в размере 1/6 доля Демьяненко ФИО48 в размере 2/12 доли Плешаковой ФИО49 в размере 1/8 доля Барило ФИО50 в размере 1/4 доля, Стрижаковой ФИО51 в размере 1/6 доля, прекратив зарегистрированное ранее право собственности Барило ФИО52 в размере 1/4 доля, Стрижаковой ФИО53 в размере 1/6 доля, Демьяненко ФИО54 в размере 2/12 доли, Плешаковой ФИО57 в размере 1/8 доля, Беляниной ФИО56 в размере 1/16, Галина ФИО55 в размере 1/16 доля на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., литер А и жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер В по адресу <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Панченко ФИО58, Панченко ФИО59.

Истец Черноволов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Болдырева Н.И., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя а полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самарина Е.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Стрижакова С.А. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что домовладение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности: Барило Е.А. в размере 1/4 доля, Стрижаковой С.А. в размере 1/6 доля, Демьяненко Л.О. в размере 2/12 доли, Плешаковой С.Н. в размере 1/8 доля, Беляниной Л.М. в размере 1/16 доля, ФИО11 в размере 1/16 доля и ФИО9 в размере 1/6 доля. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП №, выданной УФСГРК и К по РО, а также выпиской из реестровой книги №-За-243,244, сб24-189, выданной МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону.

Как усматривается из выписки из реестровой книги, первоначально право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано за ФИО15

После смерти ФИО15 в 1944 году, согласно свидетельству о наследстве <адрес> ГНК от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение перешло к детям и внукам ФИО15 в равных долях: ФИО22 A.M. (дочь), ФИО16(сын), ФИО17 (дочь), Черноволову Н.Г. (внук - сын ФИО22 A.M.), ФИО9(внучка - дочь ФИО22 A.M.), ФИО18(внучка - дочь ФИО17) по 1/6 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, будучи в возрасте 7 лет, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГСа, номер записи регистрации № от 05.03.1945 г.

При этом, наследственное дело по смерти ФИО9 не заводилось. До настоящего времени ФИО9 числится собственником домовладения по адресу <адрес> в размере 1/6 доля.

Между тем, после смерти ФИО9 открылось наследство в виде 1/6 доли домовладения по адресу <адрес>. На момент смерти в домовладении проживала и фактически приняла наследство в виде 1/6 доли домовладения мать ФИО9 - ФИО22 A.M.

Факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО22 A.M. Как дочерью и матерью подтверждается свидетельством о рождении, выданным 31.03.2015 г. отделом ЗАГСа администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Факт принятия наследства после смерти ФИО9 ее матерью ФИО22 A.M. подтверждается данными домовой книги, согласно которой, ФИО22 A.M. проживала и была зарегистрирована в домовладении в течение полугода с момента открытия наследства, т.е. С 03.03.1945 г., согласно домовой книге - с 1929 года до своей смерти — 1988 г.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, с момента открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 фактически являлась собственником 2/6 доли домовладения, при этом надлежащим образом в ее собственности была оформлена только 1/6 доля домовладения после смерти матери - ФИО15

В 1988 году умерла ФИО61 После ее смерти единственным наследником, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлся ее сын -истец по делу Черноволов Н.Г.

Между тем, поскольку доля умершей ФИО9 не была оформлена в собственность ФИО22 A.M. надлежащим образом, право собственности истца в порядке наследования на домовладение по адресу <адрес> было оформлено на 1/6 вместо 2/6 доли домовладения, а ФИО9, умершая в 1945 году, продолжает числиться собственником 1/6 доли домовладения по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь -дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, ФИО22 A.M., будучи матерью ФИО9, являлась наследником первой очереди после смерти своей дочери ФИО9

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Поскольку ФИО22 A.M. фактически проживала в спорной домовладении, ею была принята и доля домовладения в размере 1/6, принадлежавшая ФИО9

В дальнейшем, истец Черноволов Н.Г. - принимая после смерти ФИО22 A.M. наследство согласно свидетельству от 19.07.1988г. №н, принял, в том числе и 1/6 долю спорного домовладения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании за Черноволовым ФИО62 права общей долевой собственности в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес> в порядке наследования, прекратив право собственности ФИО9 в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальных требований - о сохранении жилого дома литер А в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что согласно технического паспорта, домовладение по адресу <адрес> состоит из жилых домов литер «А» и литер «В» 1916 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРП №, выданной УФСГРК и К по РО в состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., литер А, жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер В.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес> состоит из жилого дома литер А общей площадью 100, 3 кв.м. и жилого дома литер В площадью 90,9 кв.м.

Увеличение площади жилого дома литер А на 20 кв.м. и литер В на 17,9 кв.м. произошло за счет пристройки помещений литер А1 (комнаты 10,11,8), литер а7 (комнаты 12,13), литер ВЗ (комнаты 9,10), т.е. за счет реконструкции жилых домов.

В подтверждение безопасности произведенного строительства истцом суду представлено заключение № 256/1-Э от 25.05.2015 г. и заключение № 271-Э от 01.06.2015 г., выполненные ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которым в пристройке размещены помещения жилой, санузла и кухни, помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома. Площади помещений, их габаритные размеры и высота соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001. Набор конструктивных элементов пристроенных помещений и конструктивные элементы всего дома не противоречат требованиям табл.8 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений». Ограждающие конструкции пристроек не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Техническое состояние конструкций здания работоспособное. Ориентация оконных проемов обеспечивает нормальную инсоляцию. Реконструкция в виде пристройки к жилому дому литер А по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил:, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.2.2675-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, санитарными нормами действующего законодательства. Реконструкция в виде пристройки к жилому дому литер В по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве достаточного для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как уже ранее было указано, что согласно технического паспорта, домовладение по адресу <адрес> состоит из жилых домов литер «А» и литер «В» 1916 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/618/2014-367, выданной УФСГРКиК по РО в состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., литер А, жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер В.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 19.01.2015г. домовладение по адресу <адрес> состоит из жилого дома литер А общей площадью 100,3 кв.м. и жилого дома литер В площадью 90,9 кв.м. Увеличение площади жилого дома литер А на 20 кв.м. и литер В на 17,9 кв.м. произошло за счет пристройки помещений литер А1 (комнаты 10,11,8), литер а7(комнаты 12,13), литер ВЗ (комнаты 9,10), т.е. за счет реконструкции жилых домов.

Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было. Данное обстоятельство не отрицается истцовой стороной.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательств о лице, осуществившем реконструкцию обоих литеров не представлено.

Требования о признании права собственности на реконструированные постройки предъявлены к администрации Ленинского района, в то время как лицами, за которыми, по мнению истца, должно быть признано право собственности не являются сторонами по делу. Вместе с тем, совладельцы спорного домовладения, заявленные в иске третьими лицами, обладают равными с истцом правами относительно предмета спора.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае произведенная постройка не в полной мере соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Нормы статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливают, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в части требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы истца о том, что объект не нарушает прав и законных интересов собственников помещений, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, что подтверждено экспертным техническим заключением, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации вновь созданного объекта, в частности, к получению разрешения, а также, что ему было отказано в выдаче такого разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноволова ФИО63 удовлетворить частично.

Признать за Черноволовым ФИО64 право общей долевой собственности в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В, расположенные по адресу <адрес> в порядке наследования, прекратив право собственности ФИО9 в размере 1/6 доля на жилой дом литер А и жилой дом литер В, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Черноволова ФИО65 о сохранении жилого дома литер А в реконструированном состоянии площадью 100, 3 кв.м. и жилой дом литер В в реконструированном состоянии площадью 90,9 кв.м., признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А общей площадью 100,3 кв.м. и реконструированный жилой дом литер В площадью 90,9 кв.м. совладельцев: Беляниной ФИО66 в размере 1/16 доли Черноволова ФИО67 в размере 1/6 доля Демьяненко ФИО68 в размере 2/12 доли Плешаковой ФИО69 в размере 1/8 доля Барило ФИО70 в размере 1/4 доля, Стрижаковой ФИО71 в размере 1/6 доля, прекратив зарегистрированное ранее право собственности Барило ФИО76 в размере 1/4 доля, Стрижаковой Светланы Анатольевны в размере 1/6 доля, Демьяненко Ларисы Олеговны в размере 2/12 доли, Плешаковой ФИО77 в размере 1/8 доля, Беляниной ФИО78 в размере 1/16, ФИО11 в размере 1/16 доля на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., литер А и жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер В по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Л.М. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Демьяненко Л.О., Барило Е.А. в лице законного представителя Барило А.А., Стрижакова С.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Белянина Л.М. дважды 29.03.2016 года и 14.04.2016 года не явилась в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истцы не направили.

Ответчики в судебном заседании не участвуют.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об остав...

...лении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Беляниной Л.М. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Демьяненко Л.О., Барило Е.А. в лице законного представителя Барило А.А., Стрижакова С.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

16 октября 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/18 по иску Беляниной Ларисы Михайловны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Стрижакова Светлана Анатольевна, Барило Евгений Александрович, Демьяненко Лариса Олеговна, Плешакова Светлана Николаевна, Черноволов Николай Григорьевич о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

Установил:

Истец Белянина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону с требованием о сохранении жилого дома лит. А,А1, общей площадью 100.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Барило Е.А. 1\4 доля, Стрижакова С.А. 1\6 доля, Демьяненко Л.О. 2\12 доля, Плешаковой С.Н. 1\8 доля, Белянина Л.М. 1\16 доля, Черноволов Н.Г. 1\6 доля.

Домовладение состоит из жилых домов лит. А площадью 80,3 кв. м. и лит. В площадью 73 кв.м. Истица занимает дом лит.А.

Истица своими силами произвела реконструкцию жилого дома лит. А, пристроив к нему комнаты 8,10, и 11. Площадь дома увеличилась на 26,2 кв.м. Разрешения на проведение реконструкции она не получала.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст.ст. 218, 219 ГК РФ и указала, что после проведенной реконструкции она обратилась с з...

...аявлением в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на узаконение реконструкции.

27.10.2016 года истцом получен ответ, которым Администрация отказывает ей в узаконении произведенной реконструкции.

Далее истец сослалась на разъяснения Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав» и считает, что отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию, землеотводных документов и (или) Акта о вводе дома в эксплуатацию, предполагает рассмотрение вопросов о признании права собственности на такие строения по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Специалистом ООО «Судебная экспертиза» «ЮФОСЭО» произведено строительно­техническое экспертное исследование о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам. Исследованием установлено, что реконструкция жилого дома лит. В по адресу <адрес>, путем пристройки комнат 8,10,11 площадью 26,2 кв.м, произведена с соблюдением всех установленных строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание через канцелярию суда поступило заявление от истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что она будет обращаться в суд с иными требованиями.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая по доверенности, не возражала исковое заявление оставить без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что сам истец ссылается на неверно выбранный способ защиты своих нарушенных прав.

Также, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в порядке ч. 2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Беляниной Ларисы Михайловны к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Стрижакова Светлана Анатольевна, Барило Евгений Александрович, Демьяненко Лариса Олеговна, Плешакова Светлана Николаевна, Черноволов Николай Григорьеви о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г.А. Фаустова