Демьяненко Юрий Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В., помощнике судьи Чуевой И.А.,

с участием представителя истца Мелиховой И.В., представителя ответчиков Лисицкого И.В., представителя третьего лица Андреева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилком-Гарант» к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа,

установил:

ООО «Жилком-Гарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обязанности управляющей компании входит эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами. На первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д., в которых находится вход в подвальное помещение дома, в котором располагаются внутридомовые коммуникации и инженерные системы стояков системы отопления, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время ответчиками ограничен доступ истца в подвальное помещение для осуществления права управления многоквартирным домом.

Дело инициировано иском ООО «Жилком-Гарант», в котором оно просило обязать ответчиков обеспечить допуск работников истца в нежилое помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. для выполнения необходимых работ по запуску отопления в квартиры жильцов, обязать Демьяненко Ю.С. обеспечивать доступ в подвал нежилого помещения, п...

...ринадлежащее ему на праве собственности, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с истцом время, осмотра оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелихова И.В., с учетом уточнения исковых требований, просила обязать Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. допустить работников ООО «Жилком-Гарант» в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, через нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Демьяненко Т.Д., для выполнения необходимых работ по запуску отопления в квартиры жильцов многоквартирного дома 36 по адресу: <данные изъяты>, обязать Демьяненко Ю.С. обеспечивать работникам ООО «Жилком-Гарант» беспрепятственный доступ в подвал нежилого помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С. (кадастровый номер <данные изъяты>), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый номер <данные изъяты>), для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования в заранее согласованное время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, взыскать в солидарном порядке судебные расходы.

Представитель ответчиков по доверенностям Лисицкий И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ранее из помещения собственников на улицу <данные изъяты> был выход, в настоящее время выход заложен по решению Губкинского городского суда по жалобе жильцов, готовы разрешить вопрос мирным путем в случае согласования между сторонами вернуть в первоначальное положение ранее существовавший дверной проем на улицу. Считают, что они не препятствуют собственнику нежилого помещения иным путем выполнить свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Представитель 3-го лица - администрации Губкинского городского округа, по доверенности Андреев Ю.Н., поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики в настоящее время разделили единое нежилое помещение, принадлежавшее ранее на праве собственности Демьяненко Ю.С., на два нежилых помещения – с кадастровым номером <данные изъяты> – в собственности Демьяненко Ю.С. (ответчик 1) и с кадастровым номером <данные изъяты> – в собственности Демьяненко Т.Д. (ответчик 2). Для выполнения своих обязанностей в интересах жильцов истцу необходимо осуществлять проход к коммуникациям через помещение ответчика 2 и ответчика 1, расположенным в подвале дома, в связи с тем, что не согласован порядок, в квартирах жильцов многоквартирного дома в настоящее время отсутствует отопление. Ранее был установлен порядок – через помещения, принадлежащие ответчику 1.

Третьи лица Двуреченская Н.В., Толмачева В.В., Чурсина Т.И., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом регулируются статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу ч.2.3 статьи 161, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), стояки отопления, водоснабжения и канализации, входит в состав общего имущества.

Указанное требование закреплено в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019).

Указанные нормы закона предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в деятельности по содержанию общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилком-Гарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действующей на основании Устава и договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений. Предметом деятельности общества является, в том числе, ремонт и эксплуатация жилья, строительно-монтажные работы. Общество может выступать в роли управляющей компании (организации). (л.д. 168-182)

Между управляющей компанией и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены договора управления, в соответствии с которыми ООО осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме (л.д.).

Собственниками помещений, расположенных на первом этаже спорного дома, являются ответчики: с кадастровым номером <данные изъяты> - Демьяненко Татьяна Дмитриевна, с кадастровым номером <данные изъяты> - Демьяненко Юрий Станиславович (л.д.43-56).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ранее спорные нежилые помещения принадлежали Демьяненко Ю.С., который, в связи с возникшим ранее между собственниками жилых помещений дома и Демьяненко Ю.С. спором по устранению препятствий в пользовании нежилого помещения, разделил одно помещение на два и одно из них подарил Демьяненко Т.Д., в результате чего был перекрыт доступ к коммуникациям, находящимся в подвале дома, и доступ к которым ранее беспрепятственно осуществлялся через помещение и подвал ответчика (л.д.106-110).

Подпунктом «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Постановлением администрации Губкинского городского округа № 1634-на от 23.09.2019, в целях обеспечения тепловой энергией в осенне-зимний период 2019-2020 определено начало отопительного сезона с 23.09.2019. (л.д.10-11)

Во исполнение указанного постановления управляющая компания обратилась к Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. с требованием обеспечить доступ к коммуникациям. (л.д.36,38-39), в доступе было отказано (л.д.37).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждается иследованными в судебном заседании актом осмотра квартир, актами по результатам проверки температурного режима квартир, актом о неисполнении предоставления доступа от 18.11.2019 (л.д.13-35,40-43).

По заявлению ООО «Жилком-Гарант» ОМВД России по г.Губкину проведена проверка по факту воспрепятствования доступа к общедомовым коммуникациям, незаконного подключения Демьяненко Ю.С. тепловой энергии, в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданско-правовых отношений. (л.д.100-105)

До настоящего времени доступ к теплоносителям ответчиками не предоставлен.

Истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута - права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое по соглашению сторон или по решению суда, например, для прохода через объект собственника для эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд (ст. 216 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками ограничен доступ к коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Жилком-Гарант», как управляющей компании, что препятствует ей исполнять свои обязанности по оказанию всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при том, что ранее было заключено соглашение о предоставлении такого доступа, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действия ответчиков нарушают законные права и интересы всех собственников помещений в спорном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении препятствия в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д., для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращению подачи тепла, ремонтных, аварийных работ, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Демьяненко Юрия Станиславовича, Демьяненко Татьяну Дмитриевну не препятствовать ООО «Жилком-Гарант» в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. (кадастровый номер <данные изъяты>), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращению подачи тепла, ремонтных работ, по согласованию между сторонами не менее чем за 10 дней до даты предполагаемых работ, для ликвидации последствий аварий – в любое время.

Взыскать с Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. уплаченную истцом госпошлину по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2357/2020

(2-26/2020 (2-1103/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилком-Гарант» к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа

по апелляционным жалобам Демьяненко Юрия Станиславовича, Демьяненко Татьяны Дмитриевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Лисицкого И.В., поддержавшего приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия

установила:

Демьяненко Ю.С. и Демьяненко Т.Д. являются собственниками помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>.

ООО «Жилком-Гарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обязанности управляющей компании входит эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей жилищными и коммунальными услугами.

На первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д., в которых находится вход в подвальное помещение дома, в котором располагаются внутридомовые коммуникации и инженерные системы стояков системы отопления, являющиеся общим имуществом собств...

...енников помещений многоквартирного дома. В настоящее время ответчиками ограничен доступ истца в подвальное помещение для осуществления права управления многоквартирным домом.

Дело инициировано иском ООО «Жилком-Гарант», которое просит суд обязать Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. допустить работников ООО «Жилком-Гарант» в нежилое помещение с кадастровым номером №, через нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Демьяненко Т.Д., для выполнения необходимых работ по запуску отопления в квартиры жильцов многоквартирного дома <адрес>, обязать Демьяненко Ю.С. обеспечивать работникам ООО «Жилком-Гарант» беспрепятственный доступ в подвал нежилого помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С. (кадастровый номер №), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый номер №), для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования в заранее согласованное время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, взыскать в солидарном порядке судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено обязать Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. не препятствовать ООО «Жилком-Гарант» в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. (кадастровый номер №), через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> 36, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращению подачи тепла, ремонтных работ, по согласованию между сторонами не менее чем за 10 дней до даты предполагаемых работ, для ликвидации последствий аварий – в любое время.

С Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. взыскана уплаченная истцом госпошлина по 3000 рублей с каждого.

Дополнительным решением суда от 05.03.2020 постановлено доступ осуществлять путем восстановления ранее существовавшего дверного проема между двумя нежилыми помещениями, принадлежащими ответчикам.

В апелляционных жалобах Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

ООО «Жилком-Гарант», Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д., Двуреченская Н.В., Толмачева В.В., Чурсина Т.И., администрация Губкинского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец извещен заказным письмом с уведомлением, которое вручено 29.04.2020, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчики извещались смс сообщениями, которые доставлены 22.04.2020, обеспечили участие своего представителя, третьи лица заказными письмами с уведомлением, которые доставлены Толмачевой В.В. – 29.04.2020, администрации Губкинского городского округа 28.04.2020, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письма в адрес Чурсиной Т.И., Двуреченской Н.В. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, с учетом поданных ходатайств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Постановлением администрации Губкинского городского округа№ 1634-на от 23.09.2019, в целях обеспечения тепловой энергией в осенне-зимний период 2019-2020 определено начало отопительного сезона с 23.09.2019.

Во исполнение указанного постановления управляющая компания обратилась к Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д. с требованием обеспечить доступ к коммуникациям, в доступе было отказано, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, подтверждается актом осмотра квартир, актами по результатам проверки температурного режима квартир, актом о неисполнении предоставления доступа от 18.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ограничен доступ к коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Жилком-Гарант».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку необходимость в доступе в подвальное помещение, принадлежащее Демьяненко Ю.С. через помещение, принадлежащее Демьяненко Т.Д., для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, выполнения работ по запуску отопления и прекращения подачи тепла, ремонтных, аварийных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в то же время ответчики отказываются обеспечить доступ в принадлежащее им нежилое помещение для выполнения необходимых работ, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллирующих лиц по сути сводятся к утверждению о наличии иной возможности попадания в подвальное помещение – через организацию входа в оконном проеме помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С.

При этом не учтено, что ранее состоявшимся судебным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области по делу № 2-1056/2017 от 15.11.2017 по иску Толубаевой Н.В., Рубцова А.В., Сидельникова А.И. Головкова А.А., Лотниковой М.М. к Демьяненко Ю.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, требования истцов удовлетворены. Ответчик обязан привести общее имущество дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны <адрес>.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ранее спорные нежилые помещения принадлежали Демьяненко Ю.С., который, в связи с возникшим ранее между собственниками жилых помещений дома и Демьяненко Ю.С. спором по устранению препятствий в пользовании нежилого помещения, разделил одно помещение на два и одно из них подарил Демьяненко Т.Д., заложив дверной проем между ними. В результате чего был перекрыт доступ к коммуникациям, находящимся в подвале дома, и доступ к которым ранее беспрепятственно осуществлялся через помещение и подвал ответчика (л.д.106-110).

С учетом отсутствия до настоящего времени согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию оконного блока и переоборудования его в дверной проем как того требуют положения ст. 40 ЖК РФ оснований полагать, что имеется иной способ доступа в подавал помимо ранее существовавшего не имеется, ссылки в этой части жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчиков ограничен доступ к коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Жилком-Гарант», как управляющей компании, что препятствует ей исполнять свои обязанности по оказанию всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при том, что ранее было заключено соглашение о предоставлении такого доступа, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действия ответчиков нарушают законные права и интересы всех собственников помещений в спорном доме.

Ссылка в жалобе Демьяненко Т.Д. об отсутствии в ее помещении коммуникаций, его изолированность при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Установление 10 дневного срока согласования нельзя расценить как выход за пределы заявленных требований с учетом характера возникших правоотношений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 января 2020 г. по делу по иску ООО «Жилком-Гарант» к Демьяненко Юрию Станиславовичу, Демьяненко Татьяне Дмитриевне об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом и обеспечении доступа оставить без изменения, апелляционные жалобы Демьяненко Ю.С., Демьяненко Т.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубаевой Натальи Валерьевны, Рубцова Андрея Владимировича, Сидельникова Андрея Ивановича, Головкова Алексея Анатольевича, Лотниковой Марии Михайловны к Демьяненко Юрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Демьяненко Юрия Станиславовича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Демьяненко Ю.С., его представителя Гоголева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толубаева Н.В., Рубцов А.В., Сидельников А.И., Головков А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <адрес>, кв. <данные изъяты> соответственно. Лотниковой М.М. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>.

Демьяненко Ю.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 193, 0 кв.м. на <данные изъяты> этаже дома №<данные изъяты> по <адрес> (л.д. 116). Демьяненко Ю.С. самовольно без получения соответствующего разрешения произвел демонтаж бетонного подоконног...

...о блока с обустройством дверного проема для входа со стороны <адрес> в нежилое помещение (л.д. 94).

Толубаева Н.В., Рубцов А.В., Сидельников А.И., Головков А.А. и Лотникова М.М. обратились в суд с иском к Демьяненко Ю.С., в котором просят возложить на ответчика обязанность по приведению общего имущества дома № <данные изъяты> по <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема со стороны <адрес>. В обоснование своих требований ссылаются на то, что квартиры истцов расположены над нежилым помещением ответчика. Демьяненко Ю.С. в августе 2017 года без получения согласия осуществил работы по пробивке дверного проема в принадлежащем ему нежилом помещении с установкой входной двери на месте существующего оконного проема. Устройство вместо оконного проема дверного проема повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как перестало существовать общее имущество, в виде несущей стены дома, располагавшейся между оконным проемом и фундаментом дома в месте нахождения нежилого помещения ответчика, чем нарушены их права как собственников жилых помещений.

Решением суда на Демьяненко Ю.С. возложена обязанность привести общее имущество дома № <данные изъяты> по <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Демьяненко Ю.С., в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Гоголевым А.И., просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права; не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению, в частности положения части 1 статьи 246, статьи 247 главы 16 ГК РФ, поскольку в данном случае право собственности на общее имущество многоквартирного дома регулируется исключительно статьями 36, 37 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – предположительные выводы суда о том, что в будущем эксплуатация дверного проема потребует изготовление конструкции крыльца, что повлечет уменьшение общего имущества. Многоквартирный дом №<адрес> сдан в эксплуатацию в 1961 году, а наделение земельными участками многоквартирных домов началось с 2005 года (статья 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ), соответственно, собственники вообще не имеют общей собственники придомовой территории, это вся земля муниципалитета. Демонтаж подоконной стеновой панели не снизил несущую способность строительных конструкций дома и не нарушает права и законные интересы жильцов дома и не создает угрозу их жизни и здоровью. Внешняя стеновая панель на уровне нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились: истцы Толубаева Н.В. и Рубцов А.В. (СМС - извещения доставлены 18.01.2018); Сидельников А.И. и Головков А.А. (судебная корреспонденция вручена 20.01.2018 и 19.01.2018 соответственно); Лотникова М.М. (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области (судебная корреспонденция вручена 23.01.2018), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не поступило. Не явился представитель третьего лица ООО «Жилком Гарант» (судебная корреспонденция вручена 26.01.2018), 5.02.2018 в адрес Белгородского областного суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая заявленные исковые требования о приведении фасадной стены жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по устройству дверного проема путем разбора части стены здания и обустройству выхода из нежилого помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С. на праве собственности, произведены ответчиком в нарушение требований закона без получения согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, отмечает, что по составу и виду производимые ответчиком строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкции, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права - статей 35, 166 ГПК РФ по приобщению письменного ходатайства администрации (л.д. 70-71), не состоятельны.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 54-56) с участием, в том числе и представителя третьего лица - администрации Губкинского городского округа Белгородской области Шунаева А.Н. (на основании доверенности (л.д. 42)), который не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права и законные интересы истцов, всех жильцов нарушены, считал, что ответчик должен привести общее имущество в первоначальное состояние (л.д. 56).

Определением от 12.10.2017 гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.11.2017 на 10 час. (л.д. 57), о чем представитель Шунаев А.Н. уведомлен под роспись (л.д. 63).

Согласно нормам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ходатайства представителя Шунаева А.Н., поступившего в суд посредствам факсимильной связи (входящий № 9082 от 15.12.2017), представитель, изложив позицию по заявленным истцами требованиям, со ссылкой на нормы права (статья 35 ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70-71).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения представителя Шуваева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения, в том числе и представителя ответчика Демьяненко Ю.С. – Гоголева А.И. (не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 131)), обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 131).

Утверждения в жалобе о том, что суд не применен закон, подлежащий применению, поскольку в данном случае имела место перепланировка, а не реконструкция, то согласие всех собственников не требовалось (статьи 25-29, часть 3 статьи 36, часть 1 статьи 40 ЖК РФ), основаны на неправильном толковании положений статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изменение габаритов существующего нежилого помещения и его конфигурация, а также возведение входной группы, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки нежилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно имеющимся в деле доказательств, в частности фотографий с изображением фасада указанного выше жилого дома (л.д. 44), письма Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 7.07.2017, в котором ответчику разъяснено, что в случае проведения работ по устройству дверного проема во внешней стене дома необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с последующим получением разрешительной документации в администрации Губкинского городского округа (л.д. 122-123), протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 12.04.2017, усматривается, что из 23 присутствующих на собрании, 19 возражали против установки дверного проема (л.д. 76-77, 82), заключения ООО «Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза» от 21.04.2017, которым подтверждено, что для обеспечения безопасной эксплуатации дверного проема для входа с <адрес> необходимо установить конструкции крыльца (л.д. 94), что ведет, как было указано выше к уменьшению общего имущества собственников жилых помещений, поскольку часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома, будет находиться исключительно в пользовании одного лишь ответчика.

Указания на предположительные выводы суда о том, что в будущем эксплуатация дверного проема потребует изготовление конструкции крыльца, что повлечет уменьшение общего имущества, о том, что собственники вообще не имеют в общей собственности придомовой территории, она принадлежит муниципалитету, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не обоснованны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как усматривается из представленного в материалы заключения ООО «Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза» от 21.04.2017, для обеспечения безопасной эксплуатации дверного проема для входа с <адрес> необходимо установить конструкции крыльца (л.д. 94).

В этой связи, несмотря на несформированность земельного участка и непроведение в отношении него государственного кадастрового учета, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, правомочия владения и пользования земельным участком должны реализовываться в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка, предназначенного непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, действия ответчика по обустройству входной группы на земельном участке в зоне расположения указанного выше многоквартирного дома нельзя признать законными.

Анализируя вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности положения части 1 статьи 246, статьи 247 главы 16 ГК РФ, поскольку в данном случае право собственности на общее имущество многоквартирного дома регулируется исключительно статьями 36, 37 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что спорная дверь является единственным выходом из нежилого помещения, принадлежащего Демьяненко Ю.С., не состоятельны.

Согласно плану нежилого помещения общей площадью 193, 0 кв.м. (помещения №№<данные изъяты>) по адресу: <адрес> выход из данного помещения обозначен из помещения №<данные изъяты> (л.д. 97). Однако Демьяненко Ю.С., как единоличный собственник вышеуказанного нежилого помещения принял решение о преобразовании объекта недвижимости путем разделения помещения общей площадью 193, 0 кв.м. на две части: первая часть - помещения №<данные изъяты>, всего общей площадью 50, 8 кв.м. и вторая часть - помещения №№<данные изъяты>, всего общей площадью 142, 2 кв.м. с отдельным выходом (л.д. 103).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Толубаевой Натальи Валерьевны, Рубцова Андрея Владимировича, Сидельникова Андрея Ивановича, Головкова Алексея Анатольевича, Лотниковой Марии Михайловны к Демьяненко Юрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 07 августа 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Демьяненко Ю.С. к АО «Газпром газораспределение Белгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием:

истца Демьяненко Ю.С.,

ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице представителя Тимоновой О.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Демьяненко Ю.С. на основании договора купли – продажи от 10 ноября 1998 года является сособственником земельного участка площадью 833 кв. метра с расположенными на нем строениями, находящимися по адресу: *.

Дело инициировано иском Демьяненко Ю.С., который указывает, что приобретенный им в собственность земельный участок не имел и не имеет каких – либо обременений и ограничений в использовании. Вместе с тем в границах его земельного участка, в отличие от соседей, под землей проложен газопровод, который там же имеет выход на поверхность земли и продолжается в двух направлениях воздушным путем, смонтированным на металлических стойках. Спорный газопровод занимает более 16 кв. метров территории земельного участка, за которые он уплачивает установленные налоги, но имеющаяся охранная зона этого газопровода не позволяет ему приступить к строительству гаража в выбранном месте земельного участка.

В месте соединения подземной и воздушной частей спорного газопровода периодически происходят утечки газа, что является взрывоо...

...пасным и пожароопасным фактором.

На письменное обращение к собственнику с требованием переноса спорного газопровода за пределы границ его земельного участка, получил ответ о возможности его переноса за счет средств заявителя, с чем не согласен.

По указанным основаниям истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем обязания ответчика в лице директора филиала Черкасских П.И. удалить подземную часть спорного газопровода за пределы границ его земельного участка.

В судебном заседании истец Демьяненко Ю.С. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Требования иска уточнил, указав, что воздушная часть спорного газопровода, смонтированная на металлических стойках в границах его земельного участка, местами значительно просела от проектной величины высоты газопровода. Истец просил суд обязать ответчика устранить проседание воздушной части спорного газопровода. Привести высоту газопровода к проектной, которая по его сведениям должна составлять не менее четырех метров.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице представителя Тимоновой О.С., требования иска не признала. Ответчик указывает, что владеет на законных основаниях надземным и подземным газопроводом низкого давления по ул. * в г. Губкин с 1989 года. Газопровод частично проходит в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, но это обстоятельство не создает ему препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истец приобрел земельный участок в 1998 году с наличием фактического обременения.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли продажи от 10 ноября 1998 года Демьяненко Ю.С. и Демьяненко Т.Д. приобрели в собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером № * площадью 833 кв. метра с размещенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: * (л. д. 13, 23-25).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 17 ноября 1998 года истцу, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действовавшего на то время законодательства, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, ограничений в использовании и обременения участка нет (л. д. 5).

Земельный участок, приобретенный истцом прошел регистрацию в государственном кадастре недвижимости с присвоением нового кадастрового номера, что подтверждено соответствующей выпиской (л. д. 26-29).

Решением правообладателя от 10 декабря 2013 года земельный участок преобразован. За истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 467 кв. метров по ул. * д. * в г. Губкин (л. д. 6). Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 413 кв. метров, который расположен по тому же адресу (л. д. 33).

Указанные правоподтверждающие документы не содержат сведений о существующих ограничениях (обременениях) права, в отношении данного земельного участка.

Сторонами не оспаривается и подтверждено фотографиями, представленными истцом в материалы дела, показаниями свидетеля Демьяненко Т.Д., что в границах земельного участка, собственником которого является истец, проходит надземный и подземный газопровод низкого давления (л. д. 16).

Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ч. 2 ЗК РФ.

Таковые обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный газопровод выполнен по заказу кооператива ул. Пильчикова в г. Губкин, принят и введен в эксплуатацию 25 сентября 1989 года, что подтверждено соответствующими актами (л. д. 51, 52).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года признано право собственности ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз», ныне АО «Газпром газораспределение Белгород», на объекты недвижимости, в т. ч. и спорный газопровод - п. 6 резолютивной части решения суда (л. д. 55-61, 83-92).

25 апреля 2011 года право собственности на спорный газопровод прошло государственную регистрацию за ответчиком, что подтверждено соответствующим свидетельством (л. д. 62).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 06 марта 2015 года № 64 – р, утверждены границы охранных зон сооружений, в т. ч. и спорного газопровода, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (л. д. 63-66).

Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании договора купли – продажи от 10 ноября 1998 года, в соответствии с положениями ст. 218 ч. 2 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства все права и обязанности, возникшие в связи с этим имуществом у прежнего собственника.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что спорный газопровод, расположенный на земельном участке истца, не является самовольным строением, поскольку выполнен в соответствии с обязательствами сторон и правилами строительства газопровода, действовавшими на период его строительства, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок перешел в собственность истца с уже имевшимся на нем газопроводом, т. е. фактическим обременением, о чем истец был осведомлен на момент заключения сделки.

Наличие спорного газопровода в границах земельного участка истца, не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом соблюдения требований о его охранной зоне согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878.

Кроме того, истец не представил доказательств подтверждающих, что спорный газопровод препятствует возведению на земельном участке хозяйственных строений, поскольку отсутствует проект строений, разрешение на их строительство, необходимые согласования по месту их размещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца направлены на одностороннее изменение ранее принятых обязательств в следствие приобретения права собственности на земельный участок и причинение вреда ответчику путем обязания нести расходы по перемещению спорного газопровода.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Демьяненко Ю.С. отказать в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Белгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием сторон истцов Т.Н.В., Р.А.В., представителя Л.М.М., С.А.И. по доверенности Т.Н.В., представителя Д.Ю.С. по доверенности Г.А.И., третьих лиц администрации Губкинского городского округа по доверенности Ш.А.Н., ООО «Жилком-Гарант» по доверенности Е.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.В., Р.А.В., С.А.И., Г.А.А., Л.М.М. к Д.Ю.С. об устранение препятствий в пользовании общим имуществом путем приведения внешней стены многоквартирного дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.В., Р.А.В., С.А.И., Г.А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № * по улице * г.*. Л. М.М. принадлежит * доля в праве на трехкомнатную квартиру № * в доме * по ул.* в г. *.

Д.Ю.С. является собственником нежилого помещения по ул. * д.* г. Губкин на первом этаже.

Дело инициировано иском Т.Н.В., Р.А.В., С.А.И., Г.А.А., Л.М.М. Просили обязать Д.Ю.С. привести общее имущество дома № * по ул. * г. * в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема со стороны улицы *, ссылаясь, что квартиры истцов расположены над нежилым помещением ответчика. Д.Ю.С. в августе 2017 года без получения согласия осуществил работы по пробивке дверного проема в принадлежащем ему нежилом помещении с установкой входной двери на месте существующего оконного проема. Устройство вместо оконного проема дверного проема повлекло за собой уменьшение общего имущества мно...

...гоквартирного дома, так как перестало существовать общее имущество, в виде несущей стены дома, располагавшейся между конным проемом и фундаментом дома в месте нахождения нежилого помещения ответчика, чем нарушены их права как собственников жилых помещений.

В судебном заседании Т.Н.В., Р.А.В., представитель Л.М.М., С.А.И. по доверенности Т.Н.В. заявленные требования поддержали. Дополнительно объяснили, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного дома и режима использования этого имущества, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчика по монтажу входной двери без соблюдения требований законодательства и интересов иных жителей дома, а также эксплуатация входной двери нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. Возведение спорной конструкции - входной двери связано с изменением облика фасада здания и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. На уменьшение общего имущества дома ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика Д.Ю.С. по доверенности Г.А.И. заявленные требования не признал, утверждая, что проведенные работы не являются реконструкцией, согласия собственников всего дома на эти работы не требуется. Замена оконного проема на дверной не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами в многоквартирном доме, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа по доверенности Ш.А.Н. по заявленным требованиям не возражал, считает, что они основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО «Жилком-Гарант» по доверенности Е. С.В. просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, высказанные в обоснование заявленных требований, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Д.Ю.С. являлся собственником нежилого помещения площадью * кв.м., расположенного по адресу г. *, ул.*, * на первом этаже, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

5 августа 2017 года в указанном помещении ответчиком на фасадной стене в месте оконного проема оборудован дверной проем и установлена дверь с выходом на улицу * г.* без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, произведенное ответчиком переоборудование затрагивает несущие конструкции дома, в частности, фасадную стену дома, в которой из помещения ответчика в месте оконного проема оборудован дверной проем.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика, о том, что согласно полученного Д.Ю.С. заключения ООО «Инженерный центр промышленной диагностики и экспертизы «КМАэкспертиза» о состоянии строительных конструкций для возможности выполнения одного дверного проема шириной 1,3 м вместо существующего оконного проема в одной наружной стене нежилого помещения для входа с ул. * технически возможна, поскольку указанный документ не является основанием и разрешением для производства переоборудования и перепланировки спорного нежилого помещения.

Кроме того, вышеуказанное заключение предусматривает для дальнейшей безаварийной эксплуатации после устройства дверного проема установления конструкции крыльца. Поскольку устройство дверного проема влекло за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования крыльца, для входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ответчиком устройства дверного проема вместо оконного проема на фасадной стене, Д.Ю.С. представлено не было.

Представленный ответчиком протокол № * общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 апреля 2017 года, с указанием о принятии решения о прорубании дверей по стороны улицы *, таким согласием не является, поскольку данный протокол председателем общего собрания, секретарем общего собрания не подписан, из приложения к протоколу реестра №* усматривается, что всего собственников -39, на собрании присутствовало 23 собственника, из которых 19 проголосовало против, один воздержался.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Д.Ю.С. привести общее имущество дома № * по ул. * г.* в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны улицы * г. *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием:

представителя административного истца Ю.С. Демьяненко по ордеру адвоката А.Н. Гордиенко

административных ответчиков судебного пристава исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области А.С. Капустиной, представителя УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности Снегиревой Н.Л., заинтересованного лица Н.В. Двуреченской, в отсутствие административного истца Демьяненко Ю.С., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Демьяненко Ю.С. к судебному приставу –исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С., Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2015 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 года на Демьяненко Ю.С. возложена обязанность привести общее имущество дома № * по ул. * * в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного пр...

...оема, в нежилом помещении со стороны улицы * г. *.

Добровольно решение суда Демьяненко Ю.С. не исполнено.

29 марта 2018 года Губкинским городским судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № *, который 07 мая 2018 года взыскателем Толубаевой Н.В. предъявлен к исполнению.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

21.01.2019 Демьяненко Ю.С. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его прав как должника по исполнительному производству, в связи с тем, что в его действиях отсутствует вина по неисполнению исполнительного документа, так как в решении Губкинского городского суда от 15.11.2017 не указано в каком помещении, с какой площадью, с каким кадастровым номером ему необходимо заложить дверной проем и восстановить дверной проем. В виду отсутствия указания на конкретный объект, требующий приведения в первоначальное состояние, полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять к нему меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил признать незаконным действие пристава-исполнителя по вынесению постановления № *-ИП от 08.05.2018, в котором отсутствует указание на кадастровый номер нежилого помещения многоквартирного дома № *, ул. *г.*, в котором необходимо выполнить действия, приведенные в самом постановлении и исполнительном листе, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по понуждению его к исполнению этого постановления, в связи с тем, что в отсутствие конкретной, необходимой информации требования судебного пристава-исполнителя невозможно исполнить; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению 19.10.2018 постановления об ограничении его в выезде за пределы РФ и отменить его; признать незаконным действие пристава-исполнителя по вынесению постановления об исполнительском сборе и взыскании с него 5000 рублей и отменить его; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии вынесенного 19.10.2018 постановления об ограничении выезда за пределы РФ; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по не направлению в его адрес извещения о необходимости получения копии постановления об исполнительском сборе и самого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Губкинского РО УФССП РФ по Белгородской области Капустина А.С., представляющая по доверенностям интересы Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Снегирева Н.Л. иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Двуреченская Н.В. (фамилия с Толубаевой изменена в связи с вступлением в брак) в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, считает действия административных ответчиков законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Как было ранее указано решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 года на Демьяненко Ю.С. возложена обязанность привести общее имущество дома № * по ул. *г. * в первоначальное стояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны улицы * г.*.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон)).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом запрета или обязанности на повторное направление копии постановлений или иных процессуальных документов сторонам Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29 марта 2018 г. Губкинским городским судом на основании решения суда от 15.11.2017, вступившим в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда 6.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № *, в соответствии с которым на Демьяненко Ю.С. возложена обязанность привести общее имущество дома № * по ул. * г. * в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны улицы * г. * (л.д.51-52).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя 08.05.2018 в отношении должника Демьяненко Ю.С. возбуждено исполнительное производство № *-ИП, с указанным предметом исполнения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы 5 дней и он предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения (л.д.53-54).

В исполнительном листе местом жительства должника значится: Белгородская область, г. *, ул. *, д.*, именно по этому адресу судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона срок заказной корреспонденцией была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 11.05.2018 (л.д.55).

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до 19.04.2019.

Учитывая, что Демьяненко Ю.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Отсутствие доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности самого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указывалось ранее, представителем административного истца не оспаривался факт получения Демьяненко Ю.С. постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, срок для добровольного исполнения истек.

20 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства № *-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о возложении на Демьяненко Ю.С. привести общее имущество дома № * по ул. *г. *в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны улицы *г. * в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д. 70).

23.11.2018 вышеуказанное требование было направлено должнику заказной почтой, что подтверждается Списком почтовых отправлений (л.д.71).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06.12.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было получено объяснение от Демьяненко Ю.С., в котором он подтверждает, что надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 08.05.2018 исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены (л.д.80).

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник отказался получить требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 81).

Сторонами не оспаривается и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-10-56/17 было исполнено до 14 января 2019 года.

Демьяненко Ю.С. знал о принятом в отношении его решении суда и в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил его в добровольном порядке.

14.01.2019 судебный пристав- исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Демьяненко Ю.С. в размере 5000 рублей (л.д.84-85).

Доводы Демьяненко Ю.С. об отсутствии его вины в неисполнении решения суда по причинам не зависящим от него, а именно в связи с отсутствием кадастрового номера объекта, как предмета исполнения опровергаются материалами дела. В исполнительном документе указано конкретное помещение, адрес объекта, действия подлежащие совершению (л.д. 51-52).

Утверждения заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю не был понятен порядок исполнения решения суда, в связи с чем не вправе был выносить оспариваемые постановления не основаны на материалах дела (л.д. 66-67, 77-78).

Доводы административного истца о том, что он не может исполнить решение суда, так как в нежилом помещении имеется единственный вход в технический подвал и само помещение, где расположены инженерные системы МКД *, в случае если будет заложен дверной проем, доступ к инженерным системам будет закрыт, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы опровергают утверждения Демьяненко Ю.С., что он не знает в каком нежилом помещении необходимо выполнить предписанные требования.

Поскольку должник не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Постановление от 14 января 2019 года вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Губкинского районного ОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С., на исполнении у которого находится исполнительный документ и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Снегиревой Н.Л. (л.д.84-85).

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Демьяненко Ю.С. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение к должнику Демьяненко Ю.С. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению 19.10.2018 постановления об ограничении должника в выезде за пределы РФ, а так же для признания незаконным действие пристава-исполнителя по вынесению постановления об исполнительском сборе и отмене указанных постановлений.

Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя Губкинского РОСП от 08.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № *-ИП административным истцом получено в июне 2018 года. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что Демьяненко Ю.С. стало известно о вынесении в отношении его постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в конце декабря 2018 года. С административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений Демьяненко Ю.С. обратился 21.01.2019, т.е. за пределами срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется вопрос о порядке и сроках извещения судебным приставом -исполнителем сторон исполнительного производства обо всех совершаемых им процессуальных действиях. Все извещения и вызовы производятся посредством направления повестки с уведомлением, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, что должнику было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 об ограничении должника в выезде за пределы РФ. Из списка простых почтовых отправлений на франкировку от 24.10.2018 не усматривается, кому были адресованы почтовые отправления (л.д.65). Демьяненко Ю.С. отрицает факт получения им данного постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области пояснила, что постановление от 14.01.2019 о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес должника 25.01.2019, однако, в подтверждение данного факта доказательств не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по не направлению Демьяненко Ю.С. – должнику в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019.

Требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника извещения о необходимости получения копии постановления об исполнительском сборе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Административный иск Демьяненко Ю.С. к судебному приставу –исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С., Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по не направлению Демьяненко Ю.С. – должнику в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.10.2018.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по не направлению Демьяненко Ю.С. копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019 года.

В остальной части требований административному истцу Демьяненко Ю.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием административного ответчика Капустиной А.С., представителя административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, по доверенности Снегиревой Н.Л., адвоката Гордиенко А.Н., в отсутствие административного истца Демьяненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демьяненко Юрия Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С., Губкинскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава – исполнителя,

установил:

в ходе исполнительного производства № **от 08.05.2018, возбужденного в рамках гражданского дела № 2-1056/17, в отношении должника Демьяненко были вынесены постановления о выполнении действий по исполнению решения суда, об ограничении выезда за пределы РФ, об исполнительском сборе.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.01.2019 административный иск Демьяненко Ю.С. к СПИ ГРО УФССП России по Белгородской области, ГРО УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № **, удовлетворен в части, были признаны незаконными действия СПИ по не направлению Демьяненко Ю.С. – должнику в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.10.2018, копии постановления ...

...о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019 года, в остальной части отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.04.2019 года решение от 29.01.2019 в части удовлетворения иска отменено, отказано в удовлетворении иска. Таким образом, иск Демьяненко отклонен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Дело инициировано административным иском Демьяненко Ю.С., который просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Капустиной А.С. по не приостановлению исполнительного производства № ** от 08.05.2018 на период рассмотрения административного иска в судах первой и апелляционной инстанции (решение Губкинского городского суда от 29.01.2019 года), обязать его принять меры по приостановлению указанного исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о не рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, его интересы по ордеру представлял адвокат Гордиенко А.Н., который административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина А.С. и представитель административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – Снегирева Н.Л., административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием спора. На момент рассмотрения дела в суде в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме, запрет снят, 05.06.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными госу-дарственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее-Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.2017 Демьяненко был обязан привести общее имущество дома (данные изъяты)Белгородской области в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны улицы Кирова, 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство № **, в котором установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14.01.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей (л.д.72,87-88).

Судом исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что 28.05.2019 поступили денежные средства в размере 5000 рублей, 04.06.2019 установлен факт исполнения должником решения суда, 5.06.2019 вынесено постановление об отмене мер обеспечительного характера, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 96, 100-104)

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу предписания ч. 6 ст. 45 настоящего Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем исполнительные действия могут совершаться и в период приостановления исполнительного производства, если исходя из требования исполнительного документа такие действия (как отдельно взятые) не являются мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства предпринимались меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевны, по не приостановлению исполнительного производства № 22901/18/31009-ИП, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием административного ответчика Капустиной А.С., представителя административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, по доверенности Баклановой О.О., в отсутствие административного истца Демьяненко Ю.С., заинтересованного лица Двуреченской Н.В., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демьяненко Юрия Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С., Губкинскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава – исполнителя,

установил:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.2017 Демьяненко Ю.С. обязан привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, 29.03.2018 выписан исполнительный лист ФС № 019889717, направлен для исполнения в Губкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

08.05.2018 СПИ Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в котором установлен срок 5 дней для добровольно...

...го исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства наложен запрет должнику на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве общей совместной собственности с Демьяненко Т.Д.

Дело инициировано административным иском Демьяненко Ю.С., который просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Капустиной А.С. по наложению запрета на автомобили, отменить его, ссылаясь на то обстоятельство, что заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем не может быть применена мера принуждения, как запрет на совершение исполнительных действий в отношении общей совместной собственности супругов, нарушаются права другого собственника, не являющегося субъектом обязательства по исполнению.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о не рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, административный иск не поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина А.С. и представитель административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – Бакланова О.О., административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием спора. На момент рассмотрения дела в суде в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме, запрет снят, 05.06.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу.

Заинтересованное лицо Двуреченская Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, в частности, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее-Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.2017 Демьяненко был обязан привести общее имущество дома (данные изъяты) Белгородской области в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны улицы (данные изъяты), 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в котором установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Демьяненко в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действие в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.21-67).

Судом исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что 29.05.2019 поступили денежные средства в размере 5000 рублей, 04.06.2019 установлен факт исполнения должником решения суда, 5.06.2019 вынесено постановление об отмене мер обеспечительного характера, вынесено постановление об отмене запрета, об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.59-67)

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства предпринимались меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора отсутствует совокупность предусмотренных процессуальным законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевны, по вынесению постановления от 16 мая 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № **-ИП, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3160/2019

(2а-169/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демьяненко Юрия Станиславовича к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам Демьяненко Ю.С., УФССП России по Белгородской области, Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Демьяненко Ю.С. – адвоката Гордиенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и пояснившего, что решение суда они просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражавшего против удовлетворения жалобы административных ответчиков, представителя УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П., поддержавшей доводы, поданной ими жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

На исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.05.2018 в отношении Демьяненко Ю.С. на основании исполнительного лист...

...а №, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности по приведению общего имущества дома № <адрес> в первоначальное состояние.

Демьяненко Ю.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП Капустиной А.С., Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №-ИП от 08.05.2018, в котором отсутствует указание на кадастровый номер нежилого помещения многоквартирного дома № <адрес>, в котором необходимо выполнить действия, приведенные в самом постановлении и исполнительном листе и, соответственно, признать незаконными действия судебного пристава по понуждению его к исполнению этого постановления, т.к. в отсутствие конкретной, необходимой информации требования судебного пристава невозможно исполнить; признать незаконным действие по вынесению 19.10.2018 постановления об ограничении выезда за пределы РФ и отменить его; признать незаконным действие по вынесению постановления об исполнительском сборе о взыскании 5000 руб. и отменить его; признать незаконным бездействие пристава по ненаправлению в его адрес вынесенного 19.10.2018 постановления об ограничении выезда за пределы РФ; признать незаконным бездействие по ненаправлению в его адрес извещения о необходимости получения копии постановления об исполнительском сборе и самого постановления.

В обоснование указывал, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был указан кадастровый номер нежилого помещения с входной дверью, выходящей на <адрес>, в котором ему необходимо было выполнить предписанные действия. В связи с данным обстоятельством, им 24.10.2018 было сделано заявление в УФССП о необходимости указания данного кадастрового номера, после чего судебный пристав-исполнитель лишь 26.10.2018 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Поскольку ни ему, ни судебному приставу-исполнителю не было известно, каким образом подлежит исполнению исполнительный документ, полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права применять в отношении него репрессивно-дискриминационные меры, выразившиеся в вынесении 19.10.2018 постановления об ограничении выезда за пределы РФ, а также взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. По утверждению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя также допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное нарушило его права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Двуреченская (Толубаева) Н.В.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.01.2019 административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по ненаправлению Демьяненко Ю.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.10.2018 и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019. В остальной части требований Демьяненко Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демьяненко Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования полностью.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Демьяненко Ю.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина А.С., представитель административного ответчика Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Двуреченская (Толубаева) Н.В. О времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств об уважительности причин неявки, не представили. Административный истец обеспечил участие в деле своего представителя. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.2017, оставленным без изменения 06.02.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, на Демьяненко Ю.С. возложена обязанность привести общее имущество дома № <адрес> в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичом ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны <адрес>.

На основании вышеуказанного судебного акта 29.03.2018 судом выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области и на основании последнего 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Демьяненко Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 14.05.2018.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ограничен выезд Демьяненко Ю.С. из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

26.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Губкинский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что поскольку должник является правообладателем двух нежилых помещений в доме № <адрес>, отсутствие кадастровых номеров помещений не позволяет возможным определить какое общее имущество необходимо привести в первоначальное состояние.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Требованием от 20.11.2018 № Демьяненко Ю.С. установлен новый срок для исполнения - в течение семи дней со дня поступления данного требования.

Требование в адрес должника направлено заказным почтовым отправлением 23.11.2018 и согласно сведениям с сайта «Почта России» получено адресатом 05.12.2018.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем от Демьяненко Ю.С. отобраны объяснения. Из содержания данных должником объяснений следует, что исполнить решение суда он не имеет возможности, поскольку ему неизвестно какую дверь он обязан заложить.

От получения в РОСП 06.12.2018 требования об исполнении требований исполнительного документа Демьяненко Ю.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку во вновь установленный срок требования исполнительного документа Демьяненко Ю.С. вновь исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Капустина А.С. 14.01.2019 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении данных постановлений нарушений действующего законодательства не допущено.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий пристава, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес должника извещения о необходимости получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что последние не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий пристава, выразившихся в принятии 08.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП его доверителю стало известно в мае 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела списком почтовых отправлений заказной корреспонденции Губкинского РОСП.

Между тем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №-ИП от 08.05.2018, в котором отсутствует указание на кадастровый номер нежилого помещения многоквартирного дома № <адрес>, в котором необходимо выполнить действия, приведенные в самом постановлении и исполнительном листе и, соответственно, признать незаконными действия судебного пристава по понуждению его к исполнению этого постановления, т.к. в отсутствие конкретной, необходимой информации требования судебного пристава невозможно исполнить, предъявлены административным истцом в суд лишь 21.01.2019, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части без исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба административного истца доводов относительно незаконности выводов суда в указанной части не содержит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон; Закон об исполнительном производстве)).

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве, статьей 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, часть 1 статьи 105 Закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П выражена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Демьяненко Ю.С. в части признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о законности взыскания исполнительского сбора, поскольку Демьяненко Ю.С. осведомленный о наличии решения суда вступившего в законную силу, а также о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ни в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ни во вновь установленный в требовании от 20.11.2018 срок, с июня 2018 года мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает.

Доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда от 15.11.2017, а его исполнение на протяжении более полугода было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения не установлено.

Установленная законом процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдена.

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы Демьяненко Ю.С., что ввиду отсутствия кадастрового номера объекта, отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, указав, что данное обстоятельство не препятствует возможности исполнения, так как в исполнительном документе отражено конкретное помещение, его адрес и действия подлежащие совершению.

Утверждая, что отсутствие кадастрового номера объекта не позволяет ему исполнить требования исполнительного документа, поскольку неясно как исполнять данный судебный акт, административный истец не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций доказательств о том, что с момента вступления решения в законную силу (06.02.2018) он воспользовался процессуальным правом, предусмотренным положениями статьи 202 ГПК РФ.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем 19.10.2018 постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации является законным, поскольку данные действия не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода судьи не имеется. Сведений о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не установлено.

Факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не свидетельствует об освобождении должника от обязанности исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца умысла не исполнять решение суда, о чем свидетельствует факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, не могут повлечь отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку обращение пристава в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин неисполнения должником в установленные приставом сроки требований исполнительного документа, тогда как в силу положений действующего законодательства, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, является факт пропуска срока, установленного для добровольного исполнения.

Доводы, приводимые административным истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе при подготовке дела к судебному разбирательству 25.01.2019 в допросе свидетеля и приобщении к материалам дела актов и фотографий к данным актам, из которых следует, что при произвольном заложении кем-либо одной из имеющихся входных дверей на <адрес> одного из двух нежилых помещений в многоквартирном доме № произойдет абсолютная блокировка доступа к общему имуществу всего многоквартирного дома, основанием для отмены решения в обжалуемой части служить не могут, поскольку в силу КАС РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.01.2019 следует, что в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о допросе свидетеля Г. и приобщении вышеуказанных документов было отказано, в судебном заседании 29.01.2019 повторно данное ходатайство, не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей, при этом, в судебном заседании представители сторон не возражали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом было нарушено право административного истца на представление доказательств, не имеется.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования Демьяненко Ю.С. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику Демьяненко Ю.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления указанных постановлений административному истцу материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование положений статей 3, 4, 227 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку до принятия оспариваемого решения, права истца восстановлены, так как копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.10.2018 и о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019 получены административным истцом, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции его представитель.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца в настоящее время не нарушает.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, что негативные последствия для административного истца наступили именно в связи с названным бездействием, как не содержат и доказательств, что несвоевременное вручение копий данных постановлений привело к нарушению каких-либо прав административного истца.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда в части удовлетворенных требований Демьяненко Ю.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2019 г. отменить в части удовлетворенных требований Демьяненко Ю.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.10.2018 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3780/2019

(9а-43/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Демьяненко Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Демьяненко Ю.А.

на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Демьяненко Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления судебных приставов России по Белгородской области Капустиной А.С. по не приостановлению исполнительного производства № от 8 мая 2018 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по приостановлению названного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Губкинского городского суда от 29 января 2019 года удовлетворены заявленные им административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в рамках исполнительного производства № в его адрес постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 октября 2018 года и о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 года; суд отказ...

...ал в удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от 8 мая 2018 года, постановления от 19 октября 2018 года об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации и его отмене, постановления от 14 января 2019 года о взыскании исполнительного сбора.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

По мнению административного истца, вопреки требованиям ст.39 ч.1 п.3 и ч.2 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство при наличии для этого оснований, продолжал совершать исполнительные действия, нарушая его права, в том числе на свободу передвижения.

Определением судьи в принятии административного иска.

В частной жалобе Демьяненко Ю.С. просит определение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приостановлению исполнительного производства, о чем просит административный истец, не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должником постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, подлежит разрешению не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из текста административного иска, Демьяненко Ю.С. просит признать незаконным конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение, следовательно, Демьяненко Ю.С. правомерно обратилась в суд в порядке административного судопроизводства. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, оставления его без движения, заявленные требования подлежат принятию к рассмотрению по существу.

Судебная коллегия также признает необходимым указать, что установление полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) является одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит установлению в ходе рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На стадии решения судьей вопроса о принятии иска к рассмотрению, недопустимо устанавливать юридически значимые обстоятельства и давать им оценку, равно как и предрешать вопросы обоснованности самого иска.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод гражданина, в том числе на подачу в суд заявления о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными (части 1 и 2 статьи 46), судебная коллегия допущенное нарушение норм процессуального права признает существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, считает необходимым отменить определение судьи суда первой инстанции, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Демьяненко Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий –

Судьи –

Р Е Ш Е Н И Е.

16 февраля 2016 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Демьяненко Ю.С.,

рассмотрев жалобу Демьяненко Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 13 января 2016 года Демьяненко Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 17 октября 2015 года, управляя автомобилем * на ФАД Кавказ 75 км+ 800 м нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.6 «линия приближения» с пересечением прерывистой линии разметки 1.6 и завершил маневр «обгон» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений.

Не согласившись с постановлением, Демьяненко обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Демьяненко сослался на то, что судья вышла за пределы предоставленных суду полномочий, а именно признала его виновным в том, что ему не вменялось должнос...

...тным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а именно нарушении дорожной разметки 1.6 «линия приближения».

Судья подошла к рассмотрению дела с обвинительным уклоном.

Приводя в постановлении доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения, судья их исказила, а также полностью проигнорировала его письменные возражения. Не было взято во внимание, что обгон он начал с соблюдением Правил дорожного движения, через прерывистую линию. При этом дорожного знака «Обгон запрещен» в момент начала обгона не было. Когда он уже поравнялся с обгоняемым транспортным средством, то водитель создал ему помеху, увеличив скорость. Когда началась прерывистая полоса, предупреждающая начало сплошной, то он уже не мог занять первую полосу движения, т.к. сзади двойной обгон начал совершать следовавший за ним автомобиль. Обгон он завершил перед началом сплошной линии разметки и первую полосу занял перед дорожным знаком «Обгон запрещен. Правил дорожного движения не нарушал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Демьяненко Ю.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что Демьяненко в нарушение п. 1.3 ПДД РФ начал обгон через прерывистую линию разметки и, заканчивая обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположенного направления, выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч. 4 анализируемой статьи носит бланкетный характер, ее применению должен во всех случаях предшествовать факт установления конкретного пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии разметки, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие- либо сведения, указывающие на то, что при осуществлении обгона и выезда на полосу, предназначенную для встречного транспорта, Демьяненко допустил какое- либо нарушение Правил дорожного движения. В нем прямо указано, что Демьяненко, осуществляя маневр обгона, начал обгон через прерывистую линию разметки, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Демьяненко начал осуществлять без нарушения Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судья при подготовке дела к рассмотрению не дала тому оценки и рассмотрела дело по существу. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении судья указала на то, что Демьяненко при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.6 «линия приближения» с пересечением сплошной линии разметки, что Демьяненко не вменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 6 декабря 2001 года N 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения. Однако мировая судья вышла за пределы предоставленных полномочий и сформировала обвинение, которым ухудшается положение лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, если лицом, в отношении которого ведется производство, не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Демьяненко Ю.С. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 29.1, 29.7 ч.6 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ.

В данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было направить его вместе с материалами дела об административном производстве по территориальной подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, который, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ обязан был рассмотреть ходатайство и принять по нему решение об удовлетворении ходатайства либо об его отказе.

Однако, в нарушение требований норм КоАП РФ, после того, как 17 октября 2015 года в отношении Демьяненко был составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо- командир РДПС (г. Крапоткин) ОБ ДПС ГИБДД (г. Крапоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исходя из вынесенного им определения, вышел за пределы своих полномочий и принял дело к своему производству. Рассмотрев ходатайство Демьяненко, 18 октября 2015 года он направил протокол об административном правонарушении вместе с материалом в ОМВД России по г. Губкину, а 11 декабря 2015 года начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину направил дело в мировой суд по месту жительства Демьяненко Ю.С.

Указанные выше обстоятельства, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области, оставлены без обсуждения, и вопросы виновности в совершении Демьяненко правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обсуждены мировым судьей за пределами срока давности, что не допустимо.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Демьяненко к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая во внимание, что установленный порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения Демьяненко Ю.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Демьяненко Ю.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демьяненко Ю.С. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Демьяненко Ю.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Чуканов Ю.И.

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 17 мая 2019г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года,

установил:

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С. по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года Демьяненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Демьяненко обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требования от 15.02.2019г. он должен был явиться к судебному приставу-исполнителю 21.02.2019г. к 13час. Требование было направлено по адресу его места жительства в день, когда он был обязан явиться к приставу-исполнителю, по истечении рабочего времени. Указанное требование им было получено 28.02.2019г. т.е. по истечении указанного в требовании времени и даты. Аналогичное требование было направлено по месту его регистрации в (данные изъяты), которое было получено 04.03.2019г. Отсутствуют доказательства его виновности. Просит постановление по делу об административном ...

...правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Демьяненко не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. Демьяненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ за то, что, будучи обязанным требованием без даты, судебного пристава-исполнителя о явке 21.02.2019г. к 13час. 00мин. к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения материалов административного дела. Извещение Демьяненко получил 28.02.2019г. и 04.03.2019г., не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, не явился на прием, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. усматривается, что Демьяненко был обязан явиться к судебному приставу-исполнителю 21.02.2019г. к 13час. 00мин. Требование о его явке было получено Демьяненко 28.02.2019г. и 04.03.2019г., т.е. позже той даты, когда он обязан был явиться к судебному приставу – исполнителю, что также подтверждается и материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не проверило надлежащее извещение Демьяненко о месте и времени рассмотрения дела и наличие ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, либо с его участием.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Демьяненко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года удовлетворить.

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С. по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года в отношении Демьяненко Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 17 мая 2019г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года,

установил:

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С. по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года Демьяненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Демьяненко обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не был своевременно уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу, что повлекло за собой нарушение его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того постановление является несправедливым в части назначения ему наказания в максимальном размере предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Должностным лицом при назначении наказания не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств совершенного им правонарушения, его личность и материальное поло...

...жение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Демьяненко не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. Демьяненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ за то, что являясь должником по исполнительному производству № (данные изъяты) от 08.05.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от 29.03.2018, предмет исполнения: обязать Демьяненко Ю.С. привести общее имущество (данные изъяты) г.Губкин в первоначальное состояние, а именно заложить кирпичем ранее изготовленный дверной проем с установкой оконного блока на месте существующего дверного проема в нежилом помещении со стороны ул.Кирова г.Губкин в пользу Д., был обязан требованием судебного пристава – исполнителя от 20.11.2018г. об исполнении требований с установлением семидневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где был уведомлен 05.12.2018г., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Демьяненко 08.05.2018г. возбуждено исполнительное производство. 20.11.2018г. Демьяненко направлено требование об обязании Демьяненко привести общее имущество (данные изъяты) в г. Губкин в первоначальное состояние. Согласно акта об административном правонарушении от 07.03.2019г. при выходе по адресу с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 05.03.2019г. установлено, что Демьяненко по настоящее время не выполнил требования судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018г.

Доводы Демьяненко о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был своевременно уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу, что повлекло за собой нарушение его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку Демьяненко не предоставлено доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, как не предоставлено доказательств влекущих прекращение производства по делу.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1. 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления усматривается, что при вынесении постановления должностным лицом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, степень вины, имущественное положение. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии сведений о том, что Демьяненко ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, должностным лицом назначено наказание в максимальном размере предусмотренном соответствующей части указанной статьи КоАП РФ. Мотивированное решение об установлении наказания в максимальном размере в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания Демьяненко.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Демьяненко Юрия Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области С. по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года в отношении Демьяненко Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить Демьяненко Юрию Станиславовичу наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.