Пинаева Лариса Павловна

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Галановой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2013 г. заявление Пинаевой Ларисы Павловны о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года

по делу по иску Пинаевой Ларисы Павловны к Сандину Евгению Викторовичу о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и её исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Пинаевой Л.П.

УСТАНОВИЛА

17 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе Пинаевой Л. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску Пинаевой Л. П. к Сандину Е. В., Сандиной Н. А. и другим о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и её исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов было вынесено определение, которым обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения.

Пинаева Л.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части установления границ земельного участка площадью 2300 кв.м. при <адрес> с кадастровым номером №, устранить допу...

...щенные неясности, дополнив резолютивную часть решения указанием на значения координат точек границ (геоданные), подлежащих внесению в ГКН и вариант заключения эксперта, в соответствии с которым установлены границы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, обязан разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

17 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе Пинаевой Л. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску Пинаевой Л. П. к Сандину Е. В., Сандиной Н. А. и другим о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и её исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов было вынесено определение, которым обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения, которым были установлены границы земельного участка истицы по фактическому пользованию в соответствии с вариантом №1 имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы. Об установлении границ именно по этому варианту указано в мотивировочной части определения, но в резолютивной части указание на вариант установления границ отсутствует.

Определением от 3 апреля 2012г. была исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного определения в описании координат земельного участка истицы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым разъяснить определение от 17 января 2012г., указав, что границы земельного участка площадью 2300 кв.м. при <адрес> с кадастровым номером № установлены по варианту №1 заключения экспертизы, приложение №3 (т.1 л.д.239).

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012г., указав с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2012г., что границы земельного участка Пинаевой Ларисы Павловны установлены по варианту №1 заключения экспертизы, приложение №3 (т.1 л.д.239)

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-№/11

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Ларисы Павловны к Сандину Евгению Викторовичу, Сандиной Наталье Александровне, Овечкину Михаилу Юрьевичу и Администрации сельского поселения Пешковское о признании недействительными кадастровый учет земельного участка, договора купли-продажи земельного участка в части, об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в части, установлении границ земельного участка истицы, обязании демонтировать забор,-

УСТАНОВИЛ:

Пинаева Л.П. обратилась в суд с иском к Сандину Е.В., Сандиной Н.А., Овечкину М.Ю. и Администрации сельского поселения Пешковское о признании недействительными кадастровый учет земельного участка №-в с кадастровым номером № договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным М.Ю. и Сандиным Е.В. в части, об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером № в части, об установлении границ земельного участка истицы, обязании Сандина Е.В. демонтировать забор.

Иск обоснован тем, что истица является собственником земельного участка при <адрес> д.<адрес> <адрес>. Сандины Е.В. и Н.А. являются собственниками соседних земельных участков, при межевании и постановке которых на кадастровый учет было допущено отторжение части ее/истицы/ земельного участка. Кроме того, Сандины установили ...

...ограждение между земельными участка так, что частично оно расположено в границах ее /истицы/ земельного участка.

Ответчики Сандин Е.В., Сандина Н.А., Овечкину М.Ю. и Администрации сельского поселения Пешковское, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В ходе судебного разбирательства Сандин Е.В. против иска возражал. Администрация сельского поселения Пешковское предоставила отзыв.

Третьи лица – собственники смежных земельных участков с земельным участком истицы Хачатурян А.М., Белов И.М. и Горшкова Т.М., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, за неследодателем Пинаевой Л.П. – Кузнецовой И.П. был закреплен земельный участок при <адрес> д.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., приватизированный в ДД.ММ.ГГГГ году. На обороте свидетельства о праве собственности на землю имеется чертеж земельного участка в виде прямоугольника с длинами границ 30х76,6 м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, ему присвоен кадастровый номер №.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецова И.П. наняла землеустроительную организацию для проведения межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет. В ходе согласования границ и составления межевого плана земельного участка при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сандиным Е.В. было согласовано местоположение межевой границы размежевываемого земельного участка с его земельным участком №-в ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план (план установления и согласования границ) содержит описание и графическое отображение земельного участка имеющего форму, близкую к прямоугольнику.

Согласно планам земельных участков, составленных специалистами БТИ при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г.г., земельный участок при <адрес> по фактическому пользованию имел размеры 32,2х70,2 м. Участок имел прямоугольную форму. Конфигурация соседних земельных участков при <адрес> также указывает, что смежные границы этих участков прямые, не имеют выступов, ступенек или выемок.

Однако, межевание окончено не было, поскольку имело место отторжение части земельного участка при <адрес> при формировании соседнего земельного участка №-в площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности Сандина Е.В. и расположенного справа-сзади земельного участка при <адрес>.

Земельный участок № был предоставлен ФИО10 постановлением Главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала земельный участок Овечкину М.Ю., а тот по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Сандину Е.В.

По сообщению ФГУ «Кадастровая палата» землеустроительное дело на земельный участок № отсутствует.

Сандина Н.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный справа от фасада от земельного участка при <адрес>.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО11 был продан Овечкину М.Ю. и приобретен в собственность Сандиной Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов землеустроительного дела, при постановке земельного участка № на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецова И.П. согласовала местоположение смежной границы, заверив это своей подписью.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО12, при межевании и постановке земельного участка № на кадастровый учет была допущена ошибка территориального планирования (кадастровая ошибка), приведшая к «отторжению» части земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в т.т.<данные изъяты> (приложение №). При этом, часть массива площадью <данные изъяты> кв.м. расположена за пределами установленного Сандиным Е.В. на земельном участке при <адрес> ограждения, отраженного в т.т.<данные изъяты> (приложение №).

Экспертом предоставлены варианты установления границ. При их исследовании суд учитывал согласование Сандиным Е.В. границ земельного участка при <адрес> также то, что при разрешении спора во внесудебном порядке Сандин Е.В. частично устранил нарушение прав истицы, переместив ранее установленное ограждение. Суд считает возможным установить границы земельного участка истицы по варианту №, отраженного в приложении 4 экспертного заключения, при котором межевая граница с земельным участком № будет проходить по кадастровой границе этого земельного участка. Межевая граница с земельным участком №-в будет проходить по установленному Сандиным Е.В. ограждению. Границы земельного участка при <адрес> будут соответствовать границам, отраженным в т.т. <данные изъяты> м. Площадь земельного участка при доме № составит <данные изъяты> кв.м.

Выводы эксперта подтверждаются и материалами проверки, проведенной государственным инспектором по пользованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было также установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка №-в имело место отторжение части земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт ФИО12 пояснил, что исходя из имеющихся сведений ГКН при первичной постановке земельного участка №-в на кадастровый учет местоположение его границ не определялось. Кадастровые планы не содержат сведений о координатах поворотных точек, позволявших бы с достоверностью установить местоположение земельного участка на местности. Землеустроительное дело отсутствует. Проверить достоверность внесенных в электронную базу (на электронные носители) сведения о местоположении границ земельного участка невозможно, из-за отсутствия землеустроительного дела или иных документов о формировании земельного участка.

На момент издания постановления органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка №-в его формирование и описание границ не производилось. Площадь земельного участка по существу определена произвольно. Доказательств обратного не представлено.

При этом, из кадастрового плана, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что (формы В2 и В5) в т.т.<данные изъяты> земельный участок граничит с землями «с/о» т.е. сельского округа. Соответственно, местоположение земельного участка №- в с Кузнецовой И.П. как собственником смежного земельного участка не согласовывалось и межевые границы не устанавливались.

В соответствии со ст.ст.12 и 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. неприменением акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

На момент первичной постановки земельного участка № на кадастровый учет ст. 19 ФЗ « О государственном земельном кадастре» предусматривала согласование границ размежевываемого земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Такие требования закона соблюдены не были.

Поскольку при межевании земельного участка №<данные изъяты> имела место кадастровая ошибка, то с учетом принятого судом варианта установления границ земельного участка при доме № №, следует признать недействительными сведения ГНК в отношении земельного участка № в части массива, отраженного в т.т<данные изъяты> кв.м. (приложение № заключения эксперта).

Поскольку судом принят вариант установления границ земельного участка при <адрес>, при котором спорное ограждение, установленное Сандиным Е.В. будет расположено на межевой границе участков, правовых оснований для его сноса нет.

Пинаева Л.П. стороной по сделке купли-продажи земельного участка №-в от ДД.ММ.ГГГГ не является. Наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, подлежащей исправлению, не влечет недействительности сделки. А при таких обстоятельствах, заинтересованности в оспаривании сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным М.Ю. и Сандиной Н.А., в силу положений ст. 166 ГК РФ Пинаева Л.П. не имеет.

Эксперт также пояснил, что при постановке земельного участка № на кадастровый учет, была ошибка территориального планирования (кадастровая ошибка) в определении координат поворотных точек так, что земельный участок № «сместился» в сторону земельного участка при доме № № на расстояние 1 м по фасаду, что привело к запользованию части земельного участка при доме №№, С учетом фактического землепользования площадь наложения составит <данные изъяты> кв.м., что находится в пределах погрешности изменений в <данные изъяты> кв.м. Соответственно, оснований для исключения из ГКН (аннулирования) сведений о местоположении границ земельного участка № не имеется в виду их малозначительности.

Требований об исправлении кадастровой ошибки (ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), признании их недействительными, не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для аннулирования (исключения) из ГКН сведений о земельном участке № нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Пинаевой Ларисы Павловны, удовлетворить в части.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка №в в д.<адрес> <адрес> с кадастровым номером № в части сведений, относящихся к соседнему земельному участку при <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., отраженной в т.т.<данные изъяты> (штриховка красного цвета) приложения № заключения эксперта-землеустроителя ФИО13

Установить границы земельного участка при <адрес> д.<адрес> с кадастровым номером № как соответствующие границам в т.т.№ приложения № заключения эксперта-строителя ФИО13 площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иск Пинаевой Л.П. к Сандину Е.В., Сандиной Н.А., Овечкину М.Ю. и Администрации сельского поселения Пешковское о признании договора купли-продажи земельного участка №в в д.<адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным М.Ю. и Сандиным Е.В. в части, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № в д.<адрес> с кадастровым номером № в части, обязании Сандина Е.В. демонтировать забор, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г. Орлов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Ларисы Павловны к Сандину Евгению Викторовичу, Сандиной Наталье Александровне и другим о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, неоднократно уточняя свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 и Администрации сельского поселения Пешковское:

- о признании недействительным кадастрового учета земельного участка №-б в д. <адрес> в части;

- о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении соседнего земельного участка №-б:

- об установлении границ земельного участка истицы при <адрес> д.Дудкино;

- о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истица является собственником земельного участка при <адрес> д.Дудкино <адрес>. ФИО1 и Н.А. являются собственниками соседних земельных участков, при межевании и постановке которых на кадастровый учет, в т.ч. их бывшим собственником ФИО6, было допущено отторжение части ее/истицы/ земельного участка.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что межевание земельных участков проведено правильно, кадастровых ошибок не допущено.

Ответчики ФИО2, ФИО6 и Администрация сельского поселения Пешковское, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебно...

...е заседание не явились, представителей не направили. Администрация сельского поселения Пешковское предоставила отзыв.

Третьи лица – собственники смежных земельных участков с земельным участком истицы ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, за неследодателем ФИО3 – ФИО10 был закреплен земельный участок при <адрес> д.Дудкино площадью 2300 кв.м., приватизированный в 1993 году. На обороте свидетельства о праве собственности на землю имеется чертеж земельного участка в виде прямоугольника с длинами границ 30х76,6 м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления его границ на местности в 2008 году, ему присвоен кадастровый номер 50:09:0050504:416.

Истица наняла землеустроительную организацию для проведения межевания земельного участка, с целью внесения сведений о них к ГКН.

Однако, межевание окончено не было, поскольку имеет место наложение границ размежевываемого земельного участка и соседних земельных участков №№ 4-б и 4-в.

По мнению истицы, при межевании земельного участка №-б имело место неправильное описание межевой границы, что привело к смещению кадастровой границы в сторону ее земельного участка. Участок же №-в частично сформирован за счет границ ее земельного участка. Это привело к фактическому отторжению части земельного участка при <адрес> невозможности поставить на кадастровый учет земельный участок с соответствующей ему площадью.

Земельный участок №-в площадью 897 кв.м. имеет кадастровый номер 50:09:0050504:11. Был предоставлен ФИО11 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала земельный участок ФИО6, а тот по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО1

Земельный участок №-б находится в собственности ФИО2. Он имеет кадастровый номер 50:09:0050504:12, площадь 1299 кв.м. Расположен справа от фасада от земельного участка при <адрес>.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Был предоставлен в 1999 году ФИО12. В 2001 году в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО12 был продан ФИО6 и приобретен в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО13, формирование земельного участка №-в частично произошло за счет земельного участка при <адрес>, что привело к «отторжению» части этого земельного участка площадью 294 кв.м. в т.т.20-21-22-179-201-180-20 (приложение №).

Эксперт ФИО13 пояснил, что исходя из имеющихся сведений ГКН, при первичной постановке земельного участка №-в на кадастровый учет местоположение его границ не определялось. Кадастровые планы не содержат сведений о координатах поворотных точек, позволявших бы с достоверностью установить местоположение земельного участка на местности. Землеустроительное дело отсутствует. Проверить достоверность внесенных в электронную базу (на электронные носители) сведения о местоположении границ земельного участка невозможно, из-за отсутствия землеустроительного дела или иных документов о формировании земельного участка.

На момент издания постановления органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка №-в его формирование и описание границ не производилось. Площадь земельного участка по существу определена произвольно.

Истица просит признать недействительным кадастровый учет земельного участка №-в в части сведений, которые относятся к ее земельному участку. Однако, удовлетворение иска повлечет уменьшение площади земельного участка №-в до (897-294)=603кв.м., в то время как по сведениям ЕГРП ФИО1 является титульным собственником земельного участка №-в именно площадью 897 кв.м. Разница площадей превышает допустимую погрешность площадей. Удовлетворение заявленного требования повлечет нарушение прав ФИО1 как собственника земельного участка большей площадью. Акт органа местного самоуправления о выделении земельного участка не оспорен и недействительным не признан. Требования виндикационного характера не заявлены.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Экспертом установлено несоответствие фактического положения границ земельного участка №-б местоположению его границ согласно данным ГКН. При постановке земельного участка №-б на кадастровый учет имело место неправильное описание межевой границы земельных участков, что привело к включению части земельного участка при <адрес> состав кадастровых границ земельного участка №-б (приложение № заключения эксперта). Изложенное указывает на наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах этого участка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при постановке земельного участка №-б на кадастровый учет, была ошибка территориального планирования (кадастровая ошибка) в определении координат поворотных точек так, что земельный участок №-б «сместился» в сторону земельного участка при <адрес> на расстояние 1 м по фасаду ( в т.т.179-33 приложения №), что привело к запользованию части земельного участка при <адрес>.

В границах существующего забора, отраженного в т.т.4-5-6-7-8 линией красного цвета (пунктир) в приложении №, площадь наложения составит 31 кв.м., что находится в пределах погрешности изменений площадей, составляющей 33 кв.м.

Соответственно, исправление кадастровой ошибки не приведет к изменению сведений ЕГРП о площади земельного участка в виду малозначительности.

И представитель истицы и ФИО1, являющийся супругом ФИО14 пояснили, что имеющееся ограждение между земельными участками при <адрес> №-б установлено более 20 лет назад, не перемещалось. Часть хозяйственных построек душ и сарай ЛитГ4 на участке при <адрес>, расположенные вблизи межевой границы, также возведены несколько десятков лет назад.

Из технического паспорта БТИ следует, что инвентаризация жилого <адрес> проводилась в 2004 году /т.1 л.д.117/. на момент ее проведения износ сарая и забора составляли 30 %.

Таким образом, доводы истицы о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка №-б на кадастровый учет нашли свое подтверждение. Такая ошибка привела к отторжению части участка при <адрес> расположению хозяйственных построек, входящих в состав жилого <адрес> на соседнем участке №-б.

Как нарушающая права истицы, кадастровая ошибка подлежит исправлению, путем внесения в ГКН изменений о местоположении части межевой границы земельных участков, как соответствующей местоположению ограждения в т.т. 4-5-6-7-8 с геоданными, отраженными в приложении №№5 и 6 заключения эксперта. Исправление кадастровой ошибки не приведет к нарушению прав ФИО1 поскольку площадь ее земельного участка с учетом допустимой погрешности измерений площади участка при определении кадастровых границ, не изменится.

Экспертом предоставлены варианты установления границ земельного участка истицы.

При их исследовании суд учитывал согласование границ земельного участка при <адрес> смежными землепользователями, а также указанные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истицы по варианту №, отраженного в приложении 5 экспертного заключения, при котором границы земельного участка при <адрес> будут соответствовать границам, отраженным в т.т.1-2 длиной 22,7 м., т.т.2-3 длиной 49,74 м., т.т.3-4 длиной 9,61 м., т.т. 4-5 длиной 15,13 м., т.т.5-6 длиной 10,22 м., т.т.6-7 длиной 3,58 м., т.т.7-8 длиной 16,20 м., т.т. 8-9 длиной 23,16 м., т.т.9-10 длиной 5,45 м., т.т.10-11 длиной 42,82 м., т.т.11-12 длиной 38,80 м., т.т.12-1 длиной 12,27 м. (прерывистая линия красного цвета). Площадь участка составит 2.300 кв.м.

При разработке данного варианта экспертом учтено местоположение кадастровых границ соседних земельных участков, смежных с земельным участком истицы. Возражений со стороны Администрации сельского поселения против определения границ по указанному варианту не заявлено. В то же время учтена кадастровая ошибка в отношении земельного участка №-б.

По варианту № (приложение №), на котором настаивает истица, будет иметь место пересечение границ с участком №-в площадью 157 кв.м., что воспрепятствует постановке земельного участка истице на кадастровый учет (в части его границ) и сделает решение суда не исполнимым.

По варианту № (приложение №) кадастровая граница в т.т.25-16 будет проходить по постройкам, относящимся к жилому дому №, вопреки сложившемуся порядку пользования.

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке ст. 98 ГРК РФ суд пришел к следующему.

При подаче иска ФИО3 оплатила госпошлину в сумме 600 рублей /т.1 л.д.2-3/.

Истицей оплачена землеустроительная экспертиза в сумме 34.810 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Истица просит взыскать расходы на представителя, предоставив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист». В ходе судебного разбирательства интересы истицы представляла ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.4/. При этом документов, свидетельствующий об исполнении ФИО15 поручения истицы как работник ООО «Юрист» не представлено. Соответственно, в этой части расходы возмещению не подлежат.

Исковые требования истицы удовлетворены в части (2 требования из трех). Соответственно, возмещению ей подлежит уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23.306 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Пинаевой Ларисы Павловны, удовлетворить в части.

Признать наличие кадастровой ошибки (ошибки территориального землеустройства) в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка №б в д.Дудкино <адрес> с кадастровым номером 50:09:0050504:12 в части описания местоположения межевой границы с земельным участком при <адрес> кадастровым номером 50:09:0050504:416, в т.т.179-33 (линия красного цвета), отраженных в приложении № сводного чертежа границ земельных участков, составленного экспертом-землеустроителем ФИО13

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка №б в д.Дудкино <адрес> с кадастровым номером 50:09:0050504:12, путем внесения в ГКН изменений описания местоположения его кадастровой границы со смежным земельным участком при <адрес> кадастровым номером 50:09:0050504:416, как соответствующих ее описанию в т.т.4-5-6-7-8 и таблице геоданных, отраженных в приложениях № и № заключения эксперта ФИО13

Установить границы земельного участка при <адрес> д.Дудкино с кадастровым номером 50:09:0050504:416, как соответствующие границам в т.т.1-2 длиной 22,7 м., т.т.2-3 длиной 49,74 м., т.т.3-4 длиной 9,61 м., т.т. 4-5 длиной 15,13 м., т.т.5-6 длиной 10,22 м., т.т.6-7 длиной 3,58 м., т.т.7-8 длиной 16,20 м., т.т. 8-9 длиной 23,16 м., т.т.9-10 длиной 5,45 м., т.т.10-11 длиной 42,82 м., т.т.11-12 длиной 38,80 м., т.т.12-1 длиной 12,27 м. (прерывистая линия красного цвета), отраженных в приложении № (вариант № чертежа границ земельных участков) заключения эксперта-землеустроителя ФИО13, общей площадью 2.300 кв.м.

Взыскать с Сандиной Наталии Александровны в пользу Пинаевой Ларисы Павловны судебные расходы, понесенные истицей, в части расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, расходов на экспертизу в сумме 23.306 рублей, а всего взыскать в сумме 23.706 рублей.

В остальной части иск Пинаевой Л.П. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка №в в д.Дудкино <адрес> с кадастровым номером 50:09:0050504:11 в части, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней. с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-534/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Ларис Павловны к Сандиной Наталье Александровне о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание стороны дважды: 24 февраля и 02 марта 2021 года не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что стороны просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пинаевой Ларис Павловны к Сандиной Наталье Александровне о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного определения представив доказательства, подтверждающие ...

...уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Байчоров Р.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2021 по исковому заявлению Пинаевой Ларисы Павловны к Сандиной Наталье Александровне о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Пинаева Л.П. обратилась в суд с иском к Сандиной Н.А. о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик и ее представитель против прекращения производства по делу не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет искового заявления, увеличить или уменьшить размер требований, либо отказаться от заявления, заинтересованное лицо вправе признать заявление, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от искового заявления, если такой отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от искового заявления, поскольку это не противоречит действу...

...ющему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 39, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пинаевой Ларисы Павловны от иска к Сандиной Наталье Александровне о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, производство по гражданскому делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по заявленным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.