Айдарбеков Жээналы Шералиевич

Дело № 2а-1571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1571/2016 по административному иску Айдарбекова Ж. Ш. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Айдарбеков Ж.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, имел действующий патент на работу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности Шилов С.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области Ишуткина И.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу...

...дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное

исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 8, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Айдарбеков Ж.Ш. (<...> <...> года рождения, является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Айдарбеков Ж.Ш., <...> года рождения, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГ, убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГ.

Айдарбекову Ж.Ш. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец ссылается на наличие патента, выданного УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГ как на основание продления законного срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства судом проверены, при указанных обстоятельствах, доводы заявителя о наличии на период нарушения действующего патента не подтверждаются материалами дела, поскольку дата выдачи патента - после окончания периода, за который УФМС приняло решение об ограничении въезда в РФ.

Поскольку Айдарбеков Ж.Ш. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ не исполнил возложенную на него обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

Доказательств законности продления срока пребывания на территории РФ, административным истцом не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Айдарбекову Ж. Ш. в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области, о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья