Демьянкова Таисия Яковлевна

Дело № 2-1-90/2019 (2-1-994/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя ответчика - Олянич Л.Б., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Демьянковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора №ф от Дата предоставило Демьянковой Т.Я. кредит в сумме 145000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связ...

...и с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Демьянковой Т.Я. задолженность по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 230982,73 рублей, из которых 89083,45 рублей – задолженность по основному долгу, 107063,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34836,06 рублей – неустойка (с учетом уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5509,83 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демьянкова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых иск не признала. Ссылалась на то, что до августа 2015 года она своевременно исполняла обязательства, просрочек не допускала. Впоследствии после отзыва у банка лицензии в Мценском филиале ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежи принимать перестали, она пыталась исполнить обязательства путем перечисления денежных средств по известным ей реквизитам в других банках, однако платежи не проходили. При этом руководство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не приняло мер к своевременному оповещению ее о новых реквизитах для перечисления денежных средств, в связи с чем она не имела возможности исполнять обязательства по договору по вине банка. Поэтому полагает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Также просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. В случае признания требований банка обоснованными просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - Олянич Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Демьянковой Т.Я.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1, части 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банкобязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента оперечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении другихопераций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии сдоговором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотряна отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считаетсяпредоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дняосуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета,определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договоромбанковского счета не предусмотрено иное.

В силу частей 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Дата Демьянкова Т.Я. направила в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оферту, выраженную в заявлении на выдачу кредита №ф, в котором просила в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 145000 рублей; срок кредита – 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – до Дата; порядок погашения задолженности – путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности; процентная ставка за пользование кредитом – 0,0614% в день при условии безналичного использования кредитных денежных средств, 0,11% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет, открытый в данном банке или иных банках; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 44-46).

Судом установлено, что Дата Демьянкова Т.Я. осуществила снятие наличными денежных средств в сумме 145000 рублей, предоставленных ей банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 49-56).

Факт заключения кредитного договора, его условия и получения денежных средств ответчик и ее представитель при рассмотрении дела не оспаривали.

Из выписки по лицевому счету также следует, что со стороны заемщика, начиная с Дата года, допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 19).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д. 20).Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед банкомимеется задолженность по договору, образовавшаяся за период с Дата по 26 июня 2018 года в сумме 1623329,27 рублей, из которых 89083,45 рублей – задолженность по основному долгу, 107063,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1427182,60 рублей – неустойка (л.д. 9-15).

Начисление задолженности в указанных суммах соответствует условиям кредитного договора.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 230982,73 рублей, из которых 89083,45 рублей – задолженность по основному долгу, 107063,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34836,06 рублей – неустойка (с учетом уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 12, 24, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и производить выплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, направив заявление по почте 18 октября 2018 года.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Демьянковой Т.Я. задолженности по кредитному договору №ф от Дата в сумме 230982,73 рублей.

Определением того же мирового судьи от Дата указанный судебный приказ был отменен.

7 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило по почте настоящий иск о взыскании с Демьянковой Т.Я. задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении просроченных платежей от Дата и более ранних платежей. В отношении платежей, начиная с Дата по 26 июня 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с Дата по 26 июня 2018 года (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд), которая, исходя из сумм, указанных в расчете истца, составит 85555,74 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму основного долга, которые составят за период с Дата по 26 июня 2018 года: 71901,67 рублей – сумма просроченных процентов, 25073,40 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Кроме этого необходимо взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности производить выплаты по кредитному договору ввиду отсутствия после августа 2015 года сведений о реквизитах для перечисления платежей, суд отвергает, поскольку эти доводы никакими доказательствами, кроме ее объяснений, не подтверждены. Также ответчиком не представлены доказательства, что она предпринимала попытки выяснить реквизиты либо исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, и что кредитор уклонялся от принятия исполнения.

В связи с этим правовых оснований для применения норм пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ и полного освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность просрочки нарушения ответчиком обязательств, характер данных нарушений, размер задолженности, суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым ее уменьшить: неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу, - до 6500 рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты, - до 11000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 200030 рублей 81 копейка, из них: 85555,74 рублей – сумма основного долга; 96975,07 рублей – проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26 июня 2018 года, 17500 рублей – неустойка по состоянию на 26 июня 2018 года.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5373,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянковой Т.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 200030 рублей 81 копейка, из них: 85555,74 рублей – сумма основного долга; 96975,07 рублей – проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26 июня 2018 года, 17500 рублей – неустойка по состоянию на 26 июня 2018 года.

Взыскать с Демьянковой Т.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5373 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Судья О.О. Ноздрина