Демьянов Кирилл Николаевич

Дело 2а-3229/2024

УИД 18RS0004-01-2024-007592-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к Судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Камских С.Ю. и УФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратились в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Камских С.Ю. и УФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, а, именно, непринятие мер принудительного характера в части:

- не обращение взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращения взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю., обязать устранить перечисле...

...нные бездействия.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание ООО ПКО «Инкасс Коллект», судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Камских С.Ю., УФССП России по УР и Демьянов К.Н. не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска Лебедевой М.А., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми требования не признает, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, бездействие не допущено.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до января 2020 г., с января 2020 г. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава (сотрудника органов принудительного исполнения) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

09.10.2023 г. в Индустриальный РОСП г. Ижевска на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 23.11.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, в отношении должника Демьянова К.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 48.670,34 руб., в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Установлено, что предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Срок предъявления документа к исполнению не истек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи — о номерах телефонов должника).

Согласно ответам ГИБДД МВД по УР и Управления Росреестра по УР установлено, что в собственности должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и объекты недвижимости.

Судебным приставом—исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Россельхозбанк", АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК». Денежные средства, списанные со счетов должника, распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

В пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» взыскано 14.193.76 руб.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии по старости не является ввиду не достижения пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в праве подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства, содержащие просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 названной статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Административный истец в адрес Индустриального РО СП г.Ижевска с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не обращался.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб.;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб.

С заявлением об объявлении розыска административный истец не обращался.

Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ....

Имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Исполнительное производство №-ИП 16.10.2024 г. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64 и 68 указанного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры к отысканию имущества должника.

Доказательства не совершения, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, либо не осуществления каких-либо мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, как и доказательства того, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие положительного для заявителя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, либо наличии недостаточных действий со стороны административных ответчиков по отысканию имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступивших в законную силу постановлений суда.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из изложенного выше, в связи с отсутствием нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также их соответствием закону, административный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к Судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Камских С.Ю. и УФССП России по УР о признании бездействия, ввыразившегося в:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника,

обязав устранить указанные бездействия и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья - А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 г.

Судья - А.Ф. Закиров

Дело № 2-813/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006142-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Демьянову КН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и Демьяновым К.Н. был заключён договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 33 515 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства через 168 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

23.06.2022 ООО МК «МигКредит» уступило право требования по договору займа№ от 17.04.2021, заключённому с Демьяновым К.Н., ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований).

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 02.05.2021 по 23.06.2022 в размере 81 650,84 руб., в том числе 33 515 руб. – основной долг, 37 409,58 руб. – проценты, 10 726,26 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2649,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду з...

...аявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Демьянов К.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления смс-оповещения, в соответствии с его согласием на извещение подобным образом.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон путем принятия заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Демьяновым К.Н. был заключен договор займа «Лояльный» № 1110779898, по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит в размере 33 515 руб. на срок до 02.10.2021, полная стоимость займа составила 363,905% годовых.

В силу п.6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 5910 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 5914,58 руб. 02.10.2021.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1275 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО СК «Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО СК «Пари»; часть суммы займа в размере 1440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа в размере 30 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******2086. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (п.17 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком срок внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от суммы непогашенной части суммы основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В счет исполнения условий договора займа, денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на карту ответчика 17.04.2021, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.17-18).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

23.06.2022 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № от 17.04.2021, заключенному с Демьяновым К.В., что подтверждается договором уступки права (требований) №Ц39 от 23.06.2022 и выпиской из приложения №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц (пункт 2.1);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита не превышает 365% годовых, начисление процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере является правомерным.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре и за указанный в договоре срок пользования займом, соответствует нормам закона и условиям договора.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 января 2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 17.04.2021 на срок 168 дней, ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору - до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Как усматривается из предоставленного договора микрозайма, условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице (л.д.15).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку проценты за пользование займом не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, начисление процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере в период действия договора является правомерным.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма займа составила 33 515 руб., то есть общая сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) в период действия договора не должна превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 33 515 * 1,5 = 50 272,50 руб.

Как следует из расчета задолженности, за период пользования займом ответчиком задолженность не погашалась.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.05.2021 по 23.06.2022 в размере 37 409,58 руб., истцом представлен расчет задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом по договору микрозайма проверен судом, признан верным, основанным, в том числе, на положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на графике погашения задолженности, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ об очерёдности списания задолженности.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 37 409,58 руб., согласно представленному расчету, установленного законом предела не превышает.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 0,1% в день от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета видно, что неустойка рассчитана за период с 02.05.2021 по 23.06.2022, после 23.06.2022 начисление неустойки не производилось.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее: согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная неустойка за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 (дата, как заявлено в иске), неустойка за указанный период подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку в рассматриваемом споре договор займа заключен 17.04.2021, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия данного соглашения должны подчиняться общим правилам, установленным вышеприведенным законом.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление договором займа неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Согласно представленному истцом расчету в период начисления данной неустойки начисляются и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор в настоящем деле вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20 % годовых (0,055% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория), исходя из ставки 20% годовых, она составила в общем размере 4334,80 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4334,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности (на 92,17% от заявленных), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2442,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН №) к Демьянову КН (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова КН в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № 1110779898 от 17.04.2021, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Демьяновым КН и переданному по договору цессии от 23.06.2022, по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 75 259,38 руб. в том числе:

- сумма основного долга 33 515 руб.,

- проценты за пользование займом 37 409,58 руб.

- неустойка за период с 02.05.2021 по 23.06.2022 в размере 4334,80 руб.

Взыскать с Демьянова КН в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2442,13 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья О.Н. Петухова

Дело № 2-374/2024

УИН 18RS0004-01-2023-003503-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года гор. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Мошкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой И.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Демьянова И.А. обратилась в суд к Администрации г. Ижевска с требованием о признании права собственности на земельный участок кадастровый №, находящиеся на нем дом и постройки, расположенные по адресу: ....

В обоснование своих требований указывает на предоставление супругу истца Демьянову Н.П. на основании решения Ягульского сельского Совета народных депутатов ... Удмуртской Республики от 17.06.1992 г. земельного участка площадью 0,3 га, кадастровый №, расположенный в ... под строительство жилого дома и надворных построек. 10.07.1992 г. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № по строительству одноквартирного жилого дома и хозяйственных построек. Решением Исполнительного комитета Индустриального района Совета народных депутатов от 12.11.1992 г. присвоен адрес: .... Постановлением № от 25.08.1999 г. наименование улицы переименовано в .... Согласно техническому паспорту на домовладение строительство жилого дома закончено в 1994 г. Из домовой книги следует, что по адресу: ... зарегистрированы с -Дата- Демьянова И.А., Демьянов К.Н. и Демьянова А.Н. С 1995 г. по 2014 г. истец своевременно оплачивала начисляемый налог на имущество физ...

...ических лиц, владеет и пользуется спорным земельным участков, с расположенными на нем домом и постройками.

В судебное заседание истец Демьянова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит признать за ней права собственности на земельный участок кадастровый №, находящиеся на нем дом и постройки, расположенные по адресу: ....

Ответчик Администрации МО «город Ижевск» в судебное заседание не явились, представили заявление суду о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, представили заявление суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Демьянов К.Н. и Радь А.Н. в судебном заседании исковые требований поддерживают в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав позицию истца и явившихся третьих лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Демьянов Н.П. и Попова И.А. заключили брак -Дата-, супругам присвоена фамилия – Демьяновы (л.д. 7 т. 1).

Из свидетельства о смерти следует, что Демьянов Н.П. умер -Дата- (т. 1 л.д. 29).

Согласно решению Президиума Ягульского сельского Совета народных депутатов ... Удмуртской Республики от -Дата- Демьянову Н.В. выделен земельный участок в размере 0,3 га в ... под строительство жилого дома и надворных построек (л.д. 6, 99, 105, 181 т. 1).

В соответствии со строительным паспортом Демьянову Н.П. выдано разрешение на строительство № одноквартирного деревянного одноэтажного дома размером 5 х 6 п.м. (т. 1 л.д. 8-11).

Из технического паспорта следует, что Демьянова И.А. является собственником дома с сенями, верандой, крыльцом, стайкой, навесом, дровянником, воротами, уборной, расположенных на земельном участке по адресу: ... (т. 1 л.д. 14-19, 176-180, 185-189, 196-201).

Из домовой книги следует, что в доме, расположенному по адресу: ..., зарегистрированы Демьянова И.А., Демьянов К.Н., Демьянова А.Н.

Из выписки из реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства следует, что отсутствуют сведения о собственнике на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (т. 1, 145, 146-149, 157, 174-175 л.д. 28).

Из выписки из ЕГРПН от -Дата- следует, что право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 27 м2, расположенный по адресу: ..., не зарегистрировано (л.д. 31-32, 159-162 т. 1).

Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 11.06.2024 г. следует, что дом, баня с предбанником, уборная, расположенные по адресу: ..., соответствует требованиям строительных, сани тарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм, за исключением расстояния от главного фасада дома до границы земельного участка (0,0 м при допустимом минимальном значении 3 м). Также в отношении дома установлено, что он соответствует определению объекта индивидуального жилищного строительства; площадь дома позволяет разместить минимально необходимый набор помещений, предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, в соответствии со строительными нормами. Обеспечены требуемые параметры микроклимата; установлена обеспеченность необходимыми коммуникациями.

Соответствие рассматриваемых строений истца требованиям нормативной документации, кроме отклонения от нормативных требований по расстоянию от главного фасада дома до границы земельного участка (0,0 м при минимально допустимом значении 3 м), установлено, что данное нарушение не является существенным, несущим угрозу жизни и здоровью граждан со стороны строений истца (дома, бани с предбанником, уборной).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истец Демьянова И.А. совместно с супругом наследодателем Демьяновым Н.П. возвели жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ....

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной истцом доказательств следует, что земельный участок выделен супруга истца для индивидуального жилищного строительства.

Проведенная строительно-техническая экспертиза подтверждает, что жилой дом, баня с предбанником и уборная, расположенные по адресу: ..., соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцами на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Жилой здание, расположенное по адресу: ..., не нарушает права граждан и не несет угрозы жизни гражданам. Жилой дом с постройками находятся в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений основных строительных конструкций не обнаружено.

Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность объекта не выявлено. Техническое состояние наружных стен работоспособное.

Дефектов и повреждений влияющих на несущую способность перекрытия и кровли не выявлено. Состояние несущих и ограждающих конструкций спорного жилого здания характеризуется как работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам визуального и инструментального обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома - обеспечивает эксплуатационную надежность, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не создают угрозы жизни и здоровью людей, нарушений нет.

Данное строение расположено в пределах участка, не выходит за пределы. Согласно Градостроительному плану земельного участка границы застройки полностью соблюдены. То есть законные права и интересы собственников соседних участков не затронуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что указанные выше экспертные заключения следует отнести к надлежащим доказательствам и возможности положить их в основу решения суда по данному спору.

Ответчиком Администрацией г. Ижевска выводы данного экспертного заключения не оспаривалось при разрешении спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда, которым установлено право собственности на недвижимое имущество, является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демьяновой И.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Демьяновой И.А. на земельный участок и находящиеся на нем дом и постройки, кадастровый №, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья - А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 г.

Судья - А.Ф. Закиров

№ 2-3389/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003623-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Демьянову КН о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 17.04.2021 в размере 81 650,84 руб., в том числе 33 515 руб. – основной долг, 37 409,58 руб. – проценты, 10 726,26 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2649,52 руб.

Стороны, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрени...

...я судами тождественных требований.

Судом установлено, Индустриальным районным судом г. Ижевска 19.05.2023 рассмотрено дело №, удовлетворены частично исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Демьянову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С Демьянова К.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 17.04.2021 по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 75 259,38 руб., в том числе: сумма основного долга 33 515 руб., проценты за пользование займом 37 409,58 руб., неустойка за период с 02.05.2021 по 23.06.2022 в размере 4334,80 руб. С Демьянова К.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 2442,13 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.08.2023.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Демьянову КН о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова