Гриценко Марина Владимировна

Дело №2-640/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.10.2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МИ ФНС России № по РК - ФИО7

представителя ответчика Управления ФНС по РК - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в режиме ВКС с Джанкойским районным судом РК, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, третье лицо ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании отказа незаконным, включении в наследственную массу переплату по налогу (положительное сальдо ЕНС) об обязании выплатить положительное сальдо, взыскании излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании отказа незаконным, включении в наследственную массу переплату по НДФЛ, обязании выплатить положительное сальдо в размере 71500 руб

Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 г ее муж ФИО4 продал недвижимое имущество в виде дома. ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 г., начислен налог 180146 руб., налог оплачен. ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 г., сумма дохода от продажи недвижимости уменьшена на сумму налогового вычета в размере 1000000 руб., уменьшен налог до суммы 108646 руб., к возврату 71500 руб. положительное сальдо, что подтверждается ответом налоговой от ДД.ММ.ГГГГ и сумма подлежит возврату по основаниям ст.227.1 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. За принятием наследств а обратилась его жена ФИО1, которая приняла наследственное имущество, состоящее из иного недвижимог...

...о имущества, в том числе обратилась как наследник умершего в налоговую инспекцию о возврате положительного сальдо в сумме 71500 руб.. Ответом ответчика МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем Управления ФНС про РК ей отказано в возврате положительного сальдо в сумме 71500 руб., учитывая что данная сумма не является наследственным имуществом и не подлежит возврату наследнику. Однако так как по данным МИФНС N 2 по РК до настоящего времени числится переплата по налогу на общую сумму в размере 71500 рублей, в связи с чем истец просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО3 (л.д. 29 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в суд явилась, уточненный иск поддержала, но просила судебные расходы в случае удовлетворения иска с ответчиков не взыскивать.

Представитель ответчика МИ ФНС № ФИО7 просил отказать в иске.

Представитель ответчика Управления ФНС по РК ФИО7 просил отказать в иске.

Третье лицо– нотариус ФИО3 подала заявление о проведении заседания в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, 01.01. 1955 г.р. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).

По данным МИФНС N 2 по РК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 числится переплата по единому налогу на сумму 71500 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиками: МИ ФНС № по РК ДД.ММ.ГГГГ, и Управления ФНС по РК ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку переплата в указанном размере подлежит возврату ФИО4, данная сумма наследственной массой не является (л.д. 15, 20).

Полагая указанные решения ответчиков незаконными, ФИО1 обжаловала их в суд.

Истец ФИО1 вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО4, и получила свидетельство о праве на наследство (л.д. 78).

ФИО1 обратилась в МИФНС N 2 по РК и в Управление ФНС по РК с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отказе и рекомендовано обратиться в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что переплата составляет неосновательно полученную налоговым органом сумму, которая является имуществом налогоплательщика, ошибочно переданным государству в лице уполномоченных органов, и подлежит возврату наследнику.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как в случае смерти налогоплательщика сумма произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу и наследники умершего вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Довод ответчика, что наследодатель при жизни не обращался в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченного налога и у истца как наследника в силу ст. 1112 ГК РФ не возникло право требовать возврата из бюджета излишне уплаченного налога, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подп. 3 п. 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу ст. 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В ст. 44 НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО4 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Учитывая указанные нормы материального права, а также разъяснения по их применению, истец вправе как наследник требовать возврата излишне уплаченного наследодателем налога. Отсутствие Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. В данном случае налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Из материалов дела следует, что факт переплаты по налогам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ее размер в сумме 71500 рублей подтверждается МИФНС N 2 по РК и Управлением ФНС по РК.

Следовательно, в данном случае сумма переплата по налогам и страховым в силу ст. 1112 ГК РФ, как имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам ФИО1.

Таким образом решения налоговых органов об отказе в удовлетворении заявления наследника умершего о возврате излишне уплаченного налога являются незаконными и данная сумма подлежит взысканию с МИ ФНС № по РК на чей счет был уплачен налог.

Оснований для взыскания суммы излишне уплаченного ФИО4 налога в размере 71500 руб. (положительного сальдо ЕНС) в пользу с Управления ФНС по РК нет, так как излишне уплаченный налог был уплачен по месту регистрации ФИО4, местом нахождения которого является счет МИ ФНС № по РК. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что данная сумма числится на счете МИ ФНС № по РК и будет на нем находится пока не будет списана, но в течении сроков давности.

Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд иском – государственная пошлина 300 руб. и почтовые расходы в сумме, 173,50 руб., 173,50 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования рассматриваются в пределах заявленного иска.

Истец в судебном заседании просила не распределять судебные расходы.\

Учитывая данные обстоятельства, суд судебные расходы не взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате суммы излишне уплаченного ФИО4 налога в размере 71500 руб. (положительного сальдо ЕНС).

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 07-21/00510-3Г@ в возврате суммы излишне уплаченного ФИО4 налога в размере 71500 руб. (положительного сальдо ЕНС).

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физических лиц в размере 71500 руб., обязав Межрайонной ИФНС N 2 по <адрес> возвратить излишне уплаченный налог (положительное сальдо ЕНС) ФИО1 в сумме 71500 руб..

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (положительного сальдо ЕНС) в размере 71500 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

судья Шевченко О.В.

№ 2-4790/2024

56RS0018-01-2024-006198-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

с участием представителя истца Сардаряна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указа, что ... между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гриценко М.В. заключен договор потребительского кредита (автокредитование) N на сумму ... рубль со сроком возврата ... под залог транспортного средства.

... между ООО «Эксперт Авто Оренбург» и Гриценко М.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N с использованием кредитных средств транспортного средства марки FORD KUGA, 2011 года выпуска, идентификационный номер N

В автосалоне при покупке указанного транспортного средства менеджер пояснила истцу, что для приобретения автомобиля необходимо заключить Договор публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» стоимостью 170 000 рублей, иначе автомобиль не будет продан. Гриценко М.В. не имела намерения заключать Договор оферты, однако менеджер настаивала и истцу пришлось подписать заявление о присоединении к Договору оферты.

Согласно программе обслуживания «Вектра Про Тех» она включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непери...

...одическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 170 000 рублей, которая складывается из: 8 500 рублей стоимость комплекса услуг и 161 500 рублей стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Денежные средства в размере 170 000 рублей по Договору оферты были уплачена истцом ООО «АС Волга».

... Гриценко М.В. обратилась к ООО «АС Волга» и ООО «Авто Комфорт» с заявлением о расторжении Договора оферты и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, в полном объеме.

Согласно ответу ООО «АС Волга» общество не вступало в правоотношения с истцом, а являлось агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора, по условиям которого ООО «АС Волга» действует от имени и за счет принципала, в том числе осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным ими с принципалом договорам для последующего перечисления ООО «Авто-Комфорт».

В ответе ООО «Авто-Комфорт» указало, что в связи с поступлением от Гриценко М.В. претензии об отказе от услуг компании и расторжении договора у ООО «Авто-Комфорт» возникло обязательство по возврату в указанной части денежных средств, уплаченных истцом по договору.

... на дебетовый счет истца была возвращена часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 8 500 рублей.

Истец услуги от ООО «Авто-Комфорт» не получала, по программе не обслуживалась, непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» не пользовалась и с содержанием не знакомилась.

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре оферты от ... слов и выражений и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон можно прийти к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения полежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от услуг ООО «Авто-Комфорт» по заключенному ... Договору оферты при условии оплаты обществам фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть Договор оферты и вернуть уплаченные денежные средства, однако ее требования в добровольном порядке полностью удовлетворены не были.

Истец считает, что условия заключенных соглашений противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, так как она в действительности не нуждалась в указанных услугах и их не получала.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просила вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН N, ИНН N) в пользу Гриценко М.В. (паспорт N) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ... в размере 161 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Пономарев Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Сардарян В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Гриценко М.В., представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», представители третьих лиц ООО «АС Волга», ООО «Эксперт Авто Оренбург», ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо ИП Пономарев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Гриценко М.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в представленном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Гриценко М.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор N для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... рубль на срок до ... под ...% годовых на период действия первого Периода. Длительность действия первого периода составляет 12 ежемесячных платежей. По окончанию первого периода, начиная с даты, следующей за датой последнего ежемесячного платежа первого периода действует процентная ставка ...% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

В этот же день истцом также заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N от ..., согласно которому истец купила у ООО «Эксперт Авто Оренбург» автомобиль FORD KUGA, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, и договор залога данного транспортного средства от ....

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, ... Гриценко М.В. заключила с ООО «Авто-Комфорт» договор публичной оферты на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех», из которого следует, что программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных юридических услуг и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Как следует из Договора публичной оферты, непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 170 000 рублей, и складывается из:

8 500 рублей - стоимость комплекса услуг,

161 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Договор считает заключённым с момент подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с ... по ....

Из п. 4 заявления (оферты), подписанного истцом, следует, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Согласно п. 2.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в программу обслуживания входят услуги:

- автосправка 24 часа без ограничений по количеству обращений,- горячая линия по Европротоколу – без ограничений по количеству обращений,

- юридические консультации – без ограничения по количеству обращений,

- персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений,

- консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений,

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений,

- эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений,

- один автомобиль – без ограничений по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 2.3 Договора в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 5.1 Договора передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клинт обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющей реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно с помощью личного компьютера или ноутбука. После того, как клиент убедиться в работоспособности технического носителя ознакомившись с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное Клиентом заявление о присоединии к договору публичной оферты является подтверждением предоставления Компанией информации о товаре и ее получении клиентом, подписанное заявление подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое издание «Критерии в автоподборе» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, фасона, габаритов, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

В силу п. 6.1 Договора стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» складывается из стоимости комплекса услуг, указных в пункте 2.2 договора, стоимость товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт».

В пункте 1.10 Договора указано, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - размещенное на техническом носителе USB flash накопителе, встроенном в карту «Вектра Про Тех», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представлении о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобилей.

В Договоре указано, что технический носитель USB flash накопитель - встроенное в карту запоминающее устройство, использующееся в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ... истец направила заявления в ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» об отказе от договора, в котором просила вернуть денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Согласно ответу ООО «АС Волга» общество не вступало в правоотношения с истцом, являлось агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора, по условиям которого ООО «АС Волга» действует от имени и за счет принципала, в том числе осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным ими с принципалом договорам, для последующего перечисления ООО «Авто-Комфорт».

Согласно платёжному поручению N от ... ООО «Авто-Комфорт» перечислило Гриценко М.В. денежные средства в сумме 8 500 рублей в счет возврата денежной средств по договору N от ... в части оказания услуг.

В остальной части – приобретение товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» требования истца не исполнены.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопросов о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Как следует из материалов дела, после направления заявления о расторжении договора купли-продажи (отказе от договора) продавцом были возвращены денежные средства в части оплаты комплекса услуг ( технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг), то есть фактически договор был расторгнут. При этом, в части продажи непериодического издания ответчик ссылается на исполнение в этой части договора, который не может быть расторгнут, а непериодическое издание - флеш-носитель возвращён продавцу.

Между тем, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В исковом заявлении истец указывает, что ему содержание флеш-носителя не демонстрировалось, необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг ему разъяснена не была, сокрыты сведения о входящем в комплект поставки электронного издания, отсутствие потребительской ценности электронного издания, невозможность определить эту ценность в момент покупки и умалчивание о включённом в договор дорогостоящем, но бесполезном электронном издании.

Вместе с тем, каких-либо суждений, доказательств о том, что у ответчика, реализующего услуги (у его агентов, субагентов), имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также была ли проведена проверка качества оплаченного товара и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, соглашаясь на программу обслуживания «Вектра Про Тех» со встроенным электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», знал и понимал, какая услуга им оплачивается, имеет ли издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения вышеуказанной программы обслуживания и непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена недостоверная и недостаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Критерии в автопоборе», ответчиком не представлены доказательства доведения до истца информации о стоимости услуги и потребительских свойствах непериодического издания, обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом не установлено.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил, наличие подписи в заявлении о присоединении к публичной оферте не может свидетельствовать о разъяснении потребителю указанных выше положений.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств является злоупотреблением доверием потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» уплаченных по договору денежных средств в размере 161 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору поручения на оказание юридической помощи от ... Гриценко М.В. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде и составлению искового заявления Сардаряну В.А. уплачено 40 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4 430 рублей с ответчика ООО «Авто-Комфорт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гриценко Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН N) в пользу Гриценко Марины Владимировны (паспорт N) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ... в размере 161 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования город Оренбурга государственную пошлину в размере 4 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4790/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Дело № 2-4093/2024 строка 2.149

УИД: 36RS0005-01-2024-002211-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губарева Алексея Анатольевича, Шалимовой Любови Евгеньевны, Назаренко Надежды Леонидовны, Святодух Екатерины Александровны, Кретининой Надежды Николаевны к Белийчуку Олегу Петровичу, Гриценко Марине Владимировне, Колесниковой (Королёвой) Светлане Сергеевне, Чаплыгиной Ирине Николаевне о признании действий незаконными и об истребовании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, впоследствии неоднократно уточняя заявленные требования (том 1 л.д. 4-15, 76-78, 118-123, 124-125, а также в судебном заседании), в обоснование которых указывают на то, что являются членами дачного некоммерческого товарищества «Путь Мичурина» (далее – ДНТ «Путь Мичурина»), имеют участки на территории товарищества, оплачивают взносы, принимают участие в жизни ДНТ и в общих собраниях. Истцы Шалимова Л.Е. и Святодух Е.А. также являются членами ревизионной комиссии ДНТ «Путь Мичурина».

Ответчик Белийчук О.П. являлся председателем, а ответчики Гриценко М.В., Королёва С.С. (в настоящее время – Колесникова) и Чаплыгина И.Н. – членами правления ДНТ «Путь Мичурина».

С 2020 г. правлением ДНТ «Путь Мичурина» грубо нарушаются нормы действующего законодательства, особенно при проведении общих собраний, и по требованиям истцов Советским районным судом г. Ворон...

...ежа решения общих собраний, которые проводил Белийчук О.П., были признаны недействительными.

В 2021 г. Белийчук О.П., занимая должность председателя ДНТ «Путь Мичурина», а также члены правления Гриценко М.В., Королёва С.С. и Чаплыгина И.Н. приняли решение о продаже имущества общего пользования ДНТ без решения общего собрания. Вырученные денежные средства от продажи имущества общего пользования на расчетный счет либо в кассу ДНТ «Путь Мичурина» внесены не были, а ревизионной комиссии были представлены подложные документы.

Так, в апреле 2021 г. истцами было обнаружено, что общее имущество ДНТ «Путь Мичурина», а именно: троллейбус (старое помещение правления), трансформаторная подстанция в комплекте с опорами 100кВ, труба 130 – 70 м.п. и ограждение, отсутствуют.

На вопрос о судьбе указанного имущества ответчик Белийчук О.П. пояснить не смог.

На заявление Назаренко Н.Л. от 29 апреля 2021 г. был дан ответ о том, что имущество, переданное по акту предыдущим председателем ДНТ «Путь Мичурина» 30 сентября 2020 г. (в которое входит, в том числе, и вышеуказанное имущество) можно считать перечнем имущества общего пользования.

5 и 6 июня 2021 г. в ДНТ «Путь Мичурина» проходили предварительные собрания по улицам, где зачитывался отчет ревизионной комиссии, в котором также был отражен факт пропажи имущества общего пользования. Ревизионная комиссия просила вынести этот вопрос на общее собрание, однако никаких подтверждающих документов председатель не представил, на общее собрание данный вопрос вынесен не был.

При проведении ревизионной комиссией проверки за 1 квартал 2021 г. вышеуказанного имущества обнаружено не было, деньги от продажи имущества общего пользования ДНТ «Путь Мичурина» за этот период на расчетный счет, либо в кассу не поступали.

На обращения истцов и требования ревизионной комиссии о факте утери/самоуправного распоряжения имуществом общего пользования и необходимости проведения инвентаризации ответа не последовало.

По итогам проверки с 19 июня 2021 г. по 27 июня 2021 г. ревизионной комиссией было выявлено несоответствие фактически имеющегося имущества общего пользования перечню имущества, указанного в акте приема-передачи от 30 сентября 2020 г. от предыдущего председателя ДНТ «Путь Мичурина» – Старцевой Е.Н. к Белийчуку О.П., а также иные нарушения, по поводу которых было направлено требование о предоставлении объяснений.

Требуемые документы представлены не были.

12 июля 2021 г. ревизионной комиссией было направлено требование о представлении финансово-хозяйственной документации за 2 квартал 2021 г., на которое 23 июля 2021 г. была представлена подложная накладная №151 от 10 марта 2021 г. на суму 92 780 рублей от сдачи черного лома Белийчуком О.П. Проставленная на накладной печать ООО «Металлторг» являлась недействительной, поскольку данная организация была ликвидирована 31 января 2019 г.

20 августа 2021 г. были представлены на проверку за 2 квартал 2021 г. только расчетные ведомости, табели, договоры подряда, в том числе, договор подряда с родственником супруги Белийчука О.П. – самозанятым Гиришаном К.И. (учитывая, что самозанятые не могут заниматься переработкой металлолома) и иные документы, свидетельствующие о сдаче имущества в металлолом, однако документов о поступлении денежных средств от продажи имущества общего пользования за этот период на расчетный счет либо в кассу ДНТ «Путь Мичурина» не было представлено.

Приобретение и реализация имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания.

На общем собрании ДНТ «Путь Мичурина» в 2020 г. данный вопрос не поднимался, в смете целевые доходы от продажи имущества общего пользования не утверждались.

Общее собрание 13 сентября 2020 г. было перевыборным, председателем был избран Белийчук О.П. и ему по акту от 30 сентября 2020 г. под роспись было передано имущество от предыдущего председателя – Старцевой Е.Н., в котором было отражено: троллейбус (старое помещение правления), трансформаторная подстанция в комплекте с опорами 100кВ, труба 130 – 70 м.п. и ограждение. Указанное имущество было принято Белийчуком О.П., но на бухгалтерский учет не было поставлено.

ДНТ «Путь Мичурина» имело две трансформаторной подстанции: ТП 100 кВ была отключена в 2014 г. по причине нехватки мощности, и рядом была установлена ТП 250 кВ. Старая ТП 100 кВ была оставлена в резерв на случай подключения, например, уличного освещения.

Общее собрание в 2021 г. должно было состояться в начале июня, однако отчет правления и смета не были готовы.

30 июля - 1 августа 2021 г. состоялось очно-заочное собрание, на котором вопрос об имуществе общего пользования не рассматривался, доходы от продажи имущества общего пользования и целевые расходы в смету не включались. Перед собранием был вывешен отчет председателя за период с 14 сентября 2020 г. по 21 мая 2021 г., в котором указывалось на то, что «...решением Правления утилизировано посредством сдачи в пункты обработки вторичного сырья, вырученные средства за минусом издержек на разбор, порезку и вывоз с территории Товарищества в размере 83 111 руб. использованы в счет оплаты за установление ограждения охранной зоны трансформаторной подстанции, ЗСО скважин №1 и №2... .материалы с работой обошлись в 213 тыс.руб. Оплата произведена после подписания акта выполненных работ и сверки с предоставленными расчетами по количеству материала и выполненных работ комиссией из членов правления».

Также ревизионной комиссией был представлен договор подряда с самозанятым Гиришаном К.И. №2021 сэ/02.01, содержащий описание и стоимость произведенных работ, который истцы считают подложным, поскольку оснований для заключения такого договора на производство работ с имуществом общего пользования не имелось, решения общего собрания по вопросу распоряжения общим имуществом не принималось, кассовые чеки на произведенные работы и приобретенные материалы не представлены.

На общем собрании 1 августа 2021 г. в представленную на голосование смету, в п.6 в членские взносы была внесена денежная сумма, не соответствующая сумме, отраженной в представленных документах.

Истцы полагают, что действия (бездействие) председателя Белийчука О.П. являются недобросовестными, повлекли неблагоприятные последствия для ДНТ «Путь Мичурина» Налицо заинтересованность председателя в заключении сделки со своим родственником, без одобрения общего собрания, на заведомо невыгодных условиях (в два и более раза занижена стоимость имущества (как металлолома), сокрытие информации о сделке, представление подложных документов, уклонение от представления документов ревизионной комиссии, несвоевременная постановка имущества общего пользования на бухгалтерский баланс/учет, незаконное удержание денежных средств.

Указанные действия председателя и членов правления привели к незаконной растрате денежных средств и причинили ДНТ «Путь Мичурина» и его членам убытки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Устава ДНТ «Путь Мичурина», истцы с учетом уточнений в судебном заседании, основанных на актуальных ценах на металлолом в г. Воронеже, просят суд признать действия ответчиков по самовольному распоряжению имуществом общего пользования незаконными и недопустимыми, истребовать от ответчиков солидарно в пользу ДНТ «Путь Мичурина» денежные средства в размере 686 250 рублей и взыскать с них судебные расходы.

В судебном заседании истцы Шалимова Л.Е., Назаренко Н.Л., Святодух Е.А. и их представитель, представляющий также интересы истцов Губарева А.А. и Кретининой Н.Н., по доверенности – Пешков Г.Г., уточнив размер взыскиваемых денежных средств, обращая внимание на то, что данная модификация троллейбуса была обшита алюминиевыми листами и представляла собой музейную ценность, и его стоимость была выше, чем у выпущенных позже модификаций, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Указали также на то, что ответчики, действуя в качестве председателя и членов правления ДНТ «Путь Мичурина», самовольно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания по вопросу, отнесенному к его исключительной компетенции, распорядились общим имуществом товарищества, чем причинили вред. Поскольку денежные средства от реализации имущества на расчетный счет ДНТ «Путь Мичурина» не поступили, имеются основания полагать, что Белийчук О.П. распорядился ими по своему усмотрению. Действительно, в 2021 г. были выполнены работы по установке новых ограждений охранных зон электроподстанции и скважин, однако данные работы были оплачены за счет членских взносов, при этом сопоставить стоимость реализованного имущества со стоимостью работ по установке ограждений не представляется возможным, в связи с отсутствием первичной финансовой документации, в то время как представленные Белийчуком О.П. документы являются подложными. На баланс ДНТ «Путь Мичурина» указанное имущество ни предшествующим председателем правления, ни Белийчуком О.П. не принималось и не ставилось, однако данное обстоятельство не исключает факта причинения вреда. Требования о взыскании судебных расходов просят не рассматривать как преждевременные.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Колесникова С.С. против удовлетворения исковых требований возразила, указывая на то, что истцами не доказан как факт причинения ДНТ «Путь Мичурина» вреда, так и его размер. В 2021 г. ответчик являлась членом правления ДНТ «Путь Мичурина» и, действительно, правлением принималось решение об утилизации захламляющих территорию металлоконструкций. Данное решение было отражено в отчете председателя правления, доведено до сведения членов товарищества, доходы от реализации имущества были учтены в утвержденной решением общего собрания смете и, фактически, потрачены на установку новых ограждений. Точную сумму, полученную от реализации имущества, в настоящее время, ответчик назвать не может, ввиду отсутствия финансовой документации, однако она отражена в отчете председателя правления и сопоставима с суммой, затраченной на возведение новых ограждений. Доводы истцов о том, что новые ограждения были оплачены за счет членских взносов, действительности не соответствуют, поскольку на момент установки ограждений членские взносы были собраны не в полном объеме, имелась также значительная задолженность по их уплате, которая в дальнейшем, взыскивалась председателем правления с недобросовестных членов ДНТ в судебном порядке. Заявленная истцами стоимость имущества также не подтверждена допустимыми доказательствами, при этом исчислена не верно, поскольку, например, не учитывается, что помещение правления (троллейбус/автобус) не имел двигателя, пола и иных частей, в связи с чем, его вес в действительности был меньше, чем у полностью укомплектованного; истцами не доказан год выпуска и модификация троллейбуса, в связи с чем, отсутствуют доказательства тому, что именно данная модификация была обшита алюминиевыми листами и представляла музейную ценность. Истцами не учтена стоимость работ по распилу металла, его погрузке и вывозу с территории ДНТ, погрешность на мусор, которые вычитаются из стоимости утилизируемого металла. Изменение стоимости металла к моменту рассмотрения дела о причинении вреда не свидетельствует.

Ответчики Белийчук О.П., Гриценко М.В., Чаплыгина И.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных объяснений истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, поступившие из ОП №11 отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу, материалы проверки КУСП №№28252, 28472, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истцы Губарева А.А., Шалимова Л.Е., Назаренко Н.Л., Святодух Е.А., Кретинина Н.Н. являются собственниками дачных участков и членами ДНТ «Путь Мичурина» (том 1 л.д.80-89), действующего на основании Устава, принятого и утвержденного общим собранием ДНТ «Путь Мичурина», оформленным протоколом №2 от 3 апреля 2011 г. (том 1 л.д.16-28).

Решением общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», оформленного протоколом от 13 сентября 2020 г. признана удовлетворительной работа председателя ДНТ «Путь Мичурина» - Старцевой Е.Н. за 2019 г.; ответчики Гриценко М.В., Королёва С.С. (в настоящее время – Колесникова), Чаплыгина И.Н. избраны членами правления ДНТ «Путь Мичурина»; ответчик Белийчук О.П. избран председателем правления (том 1 л.д.66).

30 сентября 2020 г. предыдущим председателем правления Старцевой Е.Н. избранному председателю правления - Белийчуку О.П. переданы документы и имущество ДНТ «Путь Мичурина», в том числе: Помещение для правления (троллейбус (1975 г.), трансформаторная подстанция в комплекте с опорами 100кВ (1987 г.), труба 130 (70 м) и ограждение (сетка «Рабица» и 2 столба) (том 1 л.д.46).

Как следует из объяснений сторон переданное по акту приема-передачи имущество на баланс ДНТ «Путь Мичурина» когда-либо не принималось и не состояло; в бухгалтерской документации не отражалось; документы, подтверждающие обратное, суду не представлены.

В 2021 г. председателем правления – Белийчуком О.П. был составлен отчет за период 14 сентября 2020 г. – 21 мая 2021 г., в котором отражено, что правлением ДНТ «Путь Мичурина» было принято решение о приведении ЗСО и охранную зону электроподстанции в надлежащее состояние. Металлический каркас автобуса, не рабочая (со слов электрика ДНТ – растасканная и восстановление которой экономически нецелесообразно) электроподстанция, выведенная эксплуатации в 2014 г., нерабочие и не подлежащие восстановлению водяные задвижки, а также разные отрезки металлоконструкций, труб, профиля и т.д. решением правления утилизировано посредством сдачи их в пункты обработки вторичного сырья. Вырученные средства за вычетом издержек на разбор, порезку и вывоз с территории Товарищества в размере 83 111 рублей использованы в счет оплаты за установление ограждения охранной зоны трансформаторной подстанции, ЗСО скважин №1 и №2... .Закончены работы по установке ограждения на территориях под трансформаторной подстанцией, хоз. дворе со скважиной №1 и скважины №2. Материалы с работой обошлись в 213 тыс. рублей. Оплата произведена после подписания акта выполненных работ и сверки с предоставленными расчетами по количеству материалов и выполненных работ, комиссией из членов правления (том 1 л.д.126-132).

Факт выполнения работ, отраженных в указанном отчете председателя правления ДНТ «Путь Мичурина» в действительности, истцами не оспаривается.

Решением очередного общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», проведенного 30 июля – 1 августа 2021 г. (оформленного протоколом от 2 августа 2021 г.) указанный отчет правления председателя ДНТ «Путь Мичурина» утвержден, работа правления товарищества признана удовлетворительной, а также утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов (том 1 л.д.67, 91).

Согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2021 г. – первый квартал 2022 г. в доходную часть планируемых доходов на 2021 г. включены, в том числе, доходы от списания металлоконструкций (том 1 л.д.65).

Как следует из сведений, поступивших на судебный запрос, ДНТ «Путь Мичурина» имеет единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.221-223), из выписки по которому (том 1 л.д.224-250, том 2 л.д.1-239) усматривается, что денежные средства от продажи металлоконструкций на счет ДНТ «Путь Мичурина» не поступали.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2024 г., в удовлетворении иска Губарева А.А., Медведевой Е.В. к ДНТ «Путь Мичурина» и Белийчуку О.П. о признании недействительными решений общих собраний ДНТ «Путь Мичурина» признано недействительным и отменено решение очередного общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», оформленного протоколом №1 от 18 июня 2022 г.; в удовлетворении иска в части признания недействительным вышеуказанного решения очередного общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина» от 1 августа 2021 г. (оформленного протоколом от 2 августа 2021 г.) отказано (том 1 л.д.208-214).

Как следует из представленных суду документов, по факту обнаружения отсутствия спорного имущества в 2021 г. истцы, в том числе, являющиеся членами ревизионной комиссии, неоднократно проводили проверки, обращались к председателю правления ДНТ «Путь Мичурина» Белийчуку О.П. с требованиями о даче объяснений и о представлении документов, подтверждающих факт реализации спорного имущества и её обоснованность (том 1 л.д.29-45, 60-64, 68), обращались в прокуратуру и правоохранительные органы (том 1 л.д.156-157, 196-207).

Постановлением от 16 сентября 2022 г. в рамках материалов проверки КУСП №№28252, 28472 по изложенным, в том числе истцами, фактам в отношении деятельности правления и председателя правления ДНТ «Путь Мичурина» - Белийчука О.П. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности указанных норм следует, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, применяется к причинителю вреда при наличии юридического состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина. Отсутствие хотя бы одного из них, влечет невозможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

С 1 января 2019 г. введен в действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ), пунктом 5 статьи 54 которого предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДНТ «Путь Мичурина» действует на основании Устава от 2011 г., который, как следует из объяснений сторон и имеющихся в деле документов, в соответствие Закону №217-ФЗ не приведен, в связи с чем, является действующим в части не противоречащей ему.

В соответствии со статьей 3 Закона №217-ФЗ имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу статьи 16 Закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно статье 17 Закона №217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности:

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе:

- выполнение решений общего собрания членов товарищества;

- руководство текущей деятельностью товарищества;

- принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

- обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

- обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

- составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

- ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества (статья 18 Закона №217-ФЗ);

Согласно статье 19 Закона №217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Пунктом 7.5. Устава ДНТ «Путь Мичурина» предусмотрено, что принятие решений о создании и об использовании имущества Товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение об утилизации в 2021 г. спорного имущества (помещение для правления (троллейбус (1975 г.), трансформаторная подстанция в комплекте с опорами 100кВ (1987 г.), труба 130 (70 м) и ограждение (сетка «Рабица» и 2 столба) посредством его сдачи в пункты обработки вторичного сырья в целях приведения ЗСО и охранной зоны электроподстанции в надлежащее состояние, установления ограждений охранной зоны трансформаторной подстанции, ЗСО скважин №1 и №2, было принято ответчиками, являвшимися в 2021 г. председателем и членами правления ДНТ «Путь Мичурина» (на основании решения общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», оформленного протоколом от 13 сентября 2020 г.)

Принятое решение в данной части отражено в отчете председателя правления «Путь Мичурина» за период 14 сентября 2020 г. – 21 мая 2021 г., учтено в доходной части сметы доходов и расходов на 2021 г. – первый квартал 2022 г. и утверждено решением очередного общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», проведенного 30 июля – 1 августа 2021 г., оформленного протоколом от 2 августа 2021 г., которое в установленном законом порядке недействительным признано не было. При этом, вопреки доводам истцов, из содержания выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина» от 2 августа 2021 г. следует, что при утверждении сметы было представлено и финансово-экономическое обоснование размера взносов, в связи с чем, оснований полагать, что, как утверждают истцы, работы по приведению ЗСО и охранной зоны электроподстанции в надлежащее состояние были оплачены за счет взносов, не имеется.

Указанные действия ответчиков, как председателя и членов правления ДНТ «Путь Мичурина» не выходили за рамки их полномочий, определенных Законом №217-ФЗ (в частности, по обеспечению использования имущества общего пользования товарищества, составлению приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представлению их на утверждение общему собранию членов товарищества), а решение об использовании спорного общего имущества ДНТ «Путь Мичурина» утверждено решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, то, что реализация спорного имущества фактически произошла до принятия решения общего собрания, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, а сам факт утверждения (одобрения) принятого решения по утилизации имущества общим собранием исключает факт причинения ДНТ «Путь Мичурина» вреда.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что денежные средства, вырученные от утилизации спорного имущества были затрачены на проведение работ по установке ограждений, что также отражено в утвержденном общим собранием отчете председателя правления ДНТ «Путь Мичурина», факт проведения которых в действительности истцами также не оспаривается.

Заключая соответствующие договоры, ответчик Белийчук О.П., являясь председателем правления ДНТ «Путь Мичурина» действовал в пределах своих полномочий.

То обстоятельство, что согласно представленным Белийчуком О.П. документам, договоры, по мнению истцов, заключались с недействующими на момент их заключения организациями, либо с родственником супруги Белийчука О.П., правового значения иметь не может, поскольку, как указывалось выше, сам факт утилизации спорного имущества и производства работ, отраженных в отчете председателя, смете и утвержденных общим собранием, не оспаривается.

По этим же основаниям факт отсутствия зачисления денежных средств от реализации имущества на расчетный счет ДНТ «Путь Мичурина» не доказывает факт причинения ДНТ «Путь Мичурина» вреда, равно как и то, что вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на создание нового общего имущества ДНТ «Путь Мичурина».

Отсутствие достоверных сведений о стоимости реализованного имущества и вычетов в виде стоимости работ по распилу металла, его погрузке, вывозу и проч., в данном случае и при изложенных выше обстоятельствах, о причинении ДНТ «Путь Мичурина» вреда свидетельствовать не может. Разница в стоимости сдаваемого в переработку металла в 2021 году и в настоящее время, действующим законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вредом не признается.

Отсутствие в ДНТ «Путь Мичурина» надлежащим образом организованного документооборота, бухгалтерской дисциплины (отсутствие постановки имущества на баланс ДНТ, проведение расчетов без использования расчетного счета, выбор сомнительных контрагентов по договорам, отсутствие первичной финансовой документации и т.п.) может являться основанием для принятия соответствующих решений общим собранием и/или для привлечения ДНТ «Путь Мичурина» и его органов управления к иным видам ответственности, однако не доказывает, что оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчиков ДНТ «Путь Мичурина» был причинен вред.

При таком положении, заявленные исковые требования обоснованными быть признаны не могут, и в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Губарева Алексея Анатольевича (ИНН: №), Шалимовой Любови Евгеньевны (ИНН: №), Назаренко Надежды Леонидовны (паспорт: №), Святодух Екатерины Александровны (ИНН: №), Кретининой Надежды Николаевны (паспорт: №) к Белийчуку Олегу Петровичу (паспорт: №), Гриценко Марине Владимировне (ИНН: №), Колесниковой Светлане Сергеевне (ИНН: №), Чаплыгиной Ирине Николаевне (паспорт: №) о признании действий незаконными и об истребовании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2024 г.

Судья Кийко Т.А. дело № 33-6157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области к Миланову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Миланова А.Ю. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с иском к Миланову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (арендодатель) и Милановым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику земельный участок 03.05.2011 года по акту приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако ответчик, в нарушение п. 3.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на сч...

...ет УФК по Ростовской области, надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.03.2015 года по 30.11.2015 в размере 30 025 рублей 04 копеек.

01.12.2015 года ответчиком был произведен выкуп земельного участка, но при этом, ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность по арендной плате и пени.

Ответчику направлялось письмо с просьбой погасить задолженность по договору аренды в десятидневный срок с момента его получения, данное письмо получено ответчиком 26.10.2016 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Миланова А.Ю. задолженность по договору аренды от 03.05.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 86 705 рублей 43 копейки, из которых 30 025,04 руб. долг по арендной плате, 56 680,39 руб. пеня.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил снизить размер пени, взыскиваемой по договору аренду, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. с Миланова А.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2011 года в сумме 60 025 рублей 04 копейки, в том числе, задолженность по арендной плате - 30 025 рублей 04 копейки, пеня за просрочку платежей - 30 000 рублей.

С Миланова А.Ю. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что взыскание пени в размере 30 000 руб. является незаконным, так как договор аренды в части размера пени (пункт 5.2. договора) носит кабальный характер. Полагает, что установление пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки противоречит принципу разумности и справедливости и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Также апеллянт указывает на то, что оплата образовавшейся задолженности невозможна ввиду отсутствия у него денежных средств.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Миланова Ю.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (арендодатель) и Милановым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1000 кв.м. категории «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем перечисления на счет УФК по Ростовской области. Однако обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком ответчиком были нарушены.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил обязательство по указанному договору аренды, передав ответчику земельный участок по акту приема- передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2011 года.

Однако ответчик обязательство по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика по состоянию на 20.10.2016 года составил 86 705 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по арендной плате - 30 025 рублей 04 копейки, пеня за просрочку платежей за период с 14.03.2015 года по 20.10.2016 года - 56 680 рублей 39 копеек.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате аренды земельного участка ответчиком не выполнены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 30 025,04 руб., а также пеню за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 30 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязанностей по договору аренды.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания пени в размере 30 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды в части размера пени (пункт 5.2. договора) носит кабальный характер, что ответчик при подписании указанного договора не понимал правовых последствий, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании договора аренды недействительным ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миланова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2017.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом ... к Ляшову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав на то, что по адресу: РО, ..., ст. кагальницкая, ..., расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12672 кв.м., с разрешенным использованием — для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического производственного снабжения, сбыта и заготовок. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет .... Ранее до ... данный участок состоял под номером .... с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Истец указывает, что данный земельный участок без каких-либо законных оснований огорожен забором, вымощен щебнем и используется Ответчиком на протяжении длительного времени. Ответчик не является собственником указанного участка, не уплачивает установленные налоги и следовательно имеет право использовать его только на основании договора аренды, но при этом использует его без законных оснований и денежные средства за его использование не уп...

...лачивает.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной арендной платы за земельный участок от ... арендная плата за вышеназванный участок составляет 325 810 рублей в год. Таким образом за период с ... по ... год размер неосновательного обогащения составляет 977 430 рублей.

Истцом в адрес Ляшова А.И. было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить указанную сумму в течении 10 дней с момента получения, вместе с тем до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Ляшова А.И. в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом ... сумму неосновательного обогащения в размере 977 430 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были неоднократно уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Ляшова А.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 378 462 рубля 40 копеек, за период с ... по ... в размере 216 901 рубль 80 копеек, а всего 595 364 рубля 20 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом ... РО Нриценко М.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ляшов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика Шевелева О.П. действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила что спорный земельный участок ответчиком не используется. Ранее ответчиком были приобретены три земельных участка, но они были уже огорожены забором и проход к ним осуществлялся через часть спорного участка,который был сформирован только в 2016 году. Представленный расчет задолженности истец сформировал исходя из стоимости земли по состоянию на 2014 года. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок используется ответчиком и забор возведен именно им.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Ляшов А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: РО, ..., а также расположенных на них строениях промышленного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., ... и ....

Также судом установлено, что по адресу: РО, ..., расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12672 кв.м., с разрешенным использованием — для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ... данные о зарегистрированных права на вышеназванный участок в реестре недвижимости отсутствуют (л.д.5).

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком без законных оснований. Данный земельный участок без каких-либо законных оснований огорожен забором, вымощен щебнем и используется Ответчиком на протяжении длительного времени. Ответчик не является собственником указанного участка, не уплачивает установленные налоги и следовательно имеет право использовать его только на основании договора аренды, но при этом использует его без законных оснований и денежные средства за его использование не уплачивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен Акт проверки органом государственного надзора №№ от .... Согласно данного акта было установлено, что у собственника Ляшова А.И. находятся три земельных участка на территории которая огорожена забором, при этом площадь огороженного земельного участка при визуальном осмотре составила 14488 кв.м. Исходя из данных свидетельств о государственной регистрации права площадь земельных участков, принадлежащих Ляшову А.И. составляет 11 277 кв.м.,остальные 3 211 кв.м используются Ляшовым А.И. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.65-66).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу названных норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением- денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик использует спорный участок на протяжении длительного времени, однако арендная плата за него не вносилась. Факт того, что ответчик использовал земельный участок по адресу РО, ..., подтверждается в том числе указанным актом проверки. За период с 2014 года по 2017 год ответчик использовал указанное имущество без надлежащих правовых оснований и денежные средства в счет аренды за него не вносил.

Представитель ответчика возражая, против заявленных требований комитета указал, что спорный земельный участок сформирован только в 2016 году. Ранее Ляшов А.И. приобрел три земельных участка по адресу: .... Земельные участки на момент покупки были уже огорожены. Спорный участок ответчиком никогда не использовался, и забор вокруг него Ляшов А.И. не устанавливал. Поскольку участок сформирован только в 2016 году, требования о взыскании арендной платы за более ранние периоды незаконны. Кроме этого истец фактически подтвердил, что данный участок находится в свободном доступе, а кроме этого ни ответчику ни иным лицам никогда ранее не устанавливался запрет на использование спорного участка.

Истцом в материалы дела представлен отчет №А/611 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок от ..., подготовленный ООО «Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО», в соответствии с которым арендная плата за вышеназванный участок составляет 325 810 рублей в год.

Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с ... по ... в размере 378 462 рубля 40 копеек, за период с ... по ... в размере 216 901 рубль 80 копеек, а всего 595 364 рубля 20 копеек. Данный расчет произведен комитетом исходя из периода пользования спорным земельным участком, исходя из определенной стоимости арендной платы согласно представленного отчета, которая по состоянию на ... составляет 325 800 рублей, т. е. 892 рубля 60 копеек в день.

В свою очередь ответчиком в возражение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указано, что представленный отчет нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен по данным на 2014 год, в то время как участок в том виде как он существует в настоящее время, сформирован только в 2016 году. Кроме этого истцом не представлено достовреных доказательств того, что участок использовался ответчиком для собственных нужд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что между сторонами не возникло никаких гражданско-правовых отношений. Спорного земельного участка в указанный истцом период фактически не существовало в том виде как он есть в настоящее время, в виду того, что он был сформирован и поставлен на кадастровый учет только с .... Однако ответчик производит расчет суммы неосновательного обогащения, начиная с 2014 года, используя при этом стоимость арендной платы установленную на ... год в размере 325 800 рублей.

Представленный истцом в материалы дела отчет №... об оценке рыночной арендной платы за земельный участок от ... не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку сведения указанные с нем не актуальны и не могут считаться надлежащим доказательством. Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости арендной платы по состоянию на текущее время в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В данном случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст.1102,1105 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком спорным участком, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска в части того, что спорный земельный участок фактически использовался Ляшовым А.И. в период с 2014 года по 2017 год. Как было указано судом выше, размер суммы неосновательного обогащения также не подтвержден со стороны истца допустимыми доказательствами.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом ... к Ляшову А. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.09.2017 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-503/2011

18 апреля 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием представителя Администрации Кировского сельского поселения Гриценко Марины Владимировны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Тютюнника Александра Викторовича о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Тютюнника Александра Викторовича об оспаривании действий Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнник Александр Викторович ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района, отказавшей зарегистрировать его (заявителя) малолетнего сына- Тютюнника Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГгода рождения по месту регистрации и жительства отца (заявителя), на основании поданного им (Тютюнником А.В.) заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Тютюнника А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, так как Администрация Кировского сельского поселения Кагальницкого района зарегистрировала его сына, в обоснование представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав пояснение представителя Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Гриценко М.В., подтвердившей, что произведена регистрация Тютюнника А.А. ДД.ММ.ГГГГ., и не возражавшей на прекращение производства по делу в связи с ходатайством заявителя; усм...

...атривая, что отказ от иска (заявления) закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, руководствуясь абз.4 ст. 220,ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Тютюнника Александра Викторовича отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению Тютюнника Александра Викторовича об оспаривании действий Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района прекратить в связи с отказом от заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-725/2012

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Гриценко М.В., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2011 года, представителя ответчика Вартанян В.В., действующего на основании доверенности от 19 июля 2012 года,

при секретаре Воля Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района Ростовской области к Чесноковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района и Чесноковой О.Г., взыскании с последней в пользу Комитета пени по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, обязании Чесноковой О.Г. вернуть Комитету земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику указанный земельный участок сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору аренды, передав ответчику земельный участок, но ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, так как арендная плата вносилась ответчиком только дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора аренды размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, и арендная плата должна была вноситься ежеквартально до 20 числа послед...

...него месяца. В соответствии с требованиями п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена пеня из расчета 1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, сумма которой составила <данные изъяты> руб., но в связи с переплатой по аренде в размере <данные изъяты> сумма задолженности по пене была уменьшена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истцу направлялось требование о погашении задолженности в десятидневный срок, однако, письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Гриценко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчица Комитетом была надлежащим образом извещена о требовании по уплате пени и расторжении договора аренды, так как ей дважды направлялось указанное требование, первое вернулось с отметкой «истек срок хранения», а на втором требовании Чеснокова О.Г. расписалась.

Ответчик Чеснокова О.Г. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика Вартанян В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, в части взыскания пени, размер которой с учетом расчета ответной стороны составляет <данные изъяты> рублей, исковые требования в части расторжения договора аренды не признает.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 22 ч. 4 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комитетом по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района и ответчиком, заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> «в», сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), с разрешением использования для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 3.1 Договора ежегодный размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, пунктом 3.2 Договора на ответчика возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, арендная плата согласно п. 3.3 Договора аренды начислялась с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Условиями договора п.п. 3.4, 4.2.4 предусмотрено изменение размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Обязанность по перерасчету арендной платы условиями договора возложена на истца (арендодателя), который в месячный срок должен информировать ответчика (арендатора) о произведенном перерасчете. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы, так арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиком только дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока внесения арендной платы в виде выплаты ответчиком пени из расчета 1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Истцом представлен расчет пени, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, данный расчет судом проверен и признан неверным, суд исходил из следующего, истцом расчет пени произведен исходя из перерасчета арендной платы, однако, в соответствии с п. 4. 2.4 и 3.4 Договора, истец обязан производить перерасчет арендной платы и в месячный срок информировать ответчика (арендатора), и так как представителем истца не отрицался тот факт, что истцом производился перерасчет арендной платы, без уведомления ответчика, то суд полагает, что у истца не имеется законных оснований производить расчет пени, исходя из измененного размера арендной паты, по той причине, что истец, изменяя размер арендной платы в результате, ответчика о данных перерасчетах не извещал, что является нарушением условий договора.

По мнению суда, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей( пеня за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> просрочки <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просрочки - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> просрочки <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> просрочки <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что размер пени должен производиться не из расчета одного процента за каждый календарный день просрочки, как предусмотрено условиями договора, а исходя из ставки банковского рефинансирования, так как размер пени, произведенный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Суд исходит из буквального содержания условий договора, предусматривающих уплату ответчиком в случае нарушения срока внесения арендной платы пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы, других условий ответственности за указанное нарушение договор не содержит.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения судом требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, исходя, из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что основания для уменьшения размера пени отсутствуют, в связи с тем, что ответчиком допущен длительный срок просрочки уплаты арендных платежей, неоднократность нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы, пеня взыскивается по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть арендатор при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени. Более того ответчик не согласился с начисленным размером пени, хотя как установлено в судебном заседании, допускал нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, выразившихся в неоднократном нарушении сроков по внесению арендной платы, причин уважительности нарушений указанных условий договора ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 452 пункт 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком была внесена только за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. За 3 и 4 кварталы <данные изъяты> года, а также полностью за <данные изъяты> года арендная плата ответчиком не вносилась, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата арендной платы, всего в сумме <данные изъяты> рублей, из данной суммы произошло погашение задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ.г. и частичное погашение пени. Таким образом, по мнению суда, ответчиком допущены неоднократные нарушения договора аренды, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы. Согласно сложившейся судебной практике неисполнение арендатором обязанности не влечет расторжения договора аренды, если нарушение (его последствия) арендатор устранил в разумный срок. Судом установлено, что ответчиком погашение задолженности по арендной плате произошло только в первом <адрес> года, однако, ответчиком не устранены последствия допущенного им нарушения по несвоевременной оплате арендной платы, а именно оплате пени, что по мнению суда, является одним из оснований для расторжения договора аренды. Судом установлено, что истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, а именно, истцом дважды в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения задолженности по пени, с указанием конкретного срока погашения, подпись на почтовом уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем его извещении, однако ответчиком данные требования выполнены не были.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина в размере 2012,00 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района Ростовской области к Чесноковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате земельного участка, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района и Чесноковой Ольгой Геннадьевной, обязав ответчика возвратить Комитету по управлению имуществом земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> «в.

Взыскать с Чесноковой Ольги Геннадьевны в пользу Комитету по управлению имуществом Администрации Кагальницкого района за просрочку арендных платежей пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чесноковой Ольги Геннадьевны в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья Н.В.Дробот

Дело № 12-654/13

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н.,

рассмотрев жалобу Гриценко ФИО8 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Гриценко М.В. на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гриценко ФИО10 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что, по мнению УФАС по РО, принятое решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника размещения заказа образует в действиях Гриценко М.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении она не получала, в связи с чем не могла лично присутствовать на заседании и не имела времени на подготовку доверенного лица.

На основании изложенного, просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ча...

...сти 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Гриценко М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Гриценко М.В. - Вартанян В.В., действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители УФАС по РО Кириленко В.Д., Шелягина Л.В., действующие на основании доверенностей, на рассмотрение жалобы явились, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по РО, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судьей установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО5, было получено представителем Гриценко М.В. - Семиковым И.С., действующим на основании доверенности, доказательств направления копии указанного определения, а также извещения о дате рассмотрения дела административным органом по адресу места жительства Гриценко М.В., а также получения вышеуказанного определения и извещения членом аукционной комиссии Гриценко М.В. материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленных документов, при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие Семиков И.С., действующий в интересах Гриценко М.В. на основании доверенности.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО6 доверено представлять интересы члена аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом <адрес> Гриценко ФИО11 в Управлении Федеральной антимонопольной службы с правом подавать и получать все необходимые справки и документы, давать объяснения, подавать любые заявления, ходатайства, подписывать протокол об административном правонарушении, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, анализируя положения названной доверенности, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названная доверенность является общей, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела (в рассматриваемом случае № №) Семикову И.С. не предоставлено, полномочий по получению почтовой корреспонденции по данному делу от имени законного представителя заявителя в названной доверенности также не обозначено.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении № от 18.06.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела № вручены под расписку представителю Семикову И.С.

Доказательств направления названных процессуальных документов по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности - Гриценко М.В., материалы дела не содержат.

Однако явка на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении лица с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким доказательством в рассматриваемом случае могла служить только доверенность на участие в конкретном административном деле, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, судья полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дел подлежит направлению на новое рассмотрение в УФАС по РО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко ФИО12, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ 12-95\13

г.Ростов н/Д 21 июня 2013 г.

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,

рассмотрев жалобу Гриценко М.В., "персональные данные", на постановление ст. инспектора ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области К. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области К. от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, и ей вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Гриценко М.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой выражает свое несогласие с ним, находит его незаконным и необоснованным.

Как отмечает автор жалобы, она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако, данным транспортным средством она не управляет, передала право управления им своему <данные изъяты> - З. В момент фиксации административного правонарушения она находилась у себя дома по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что в рассматриваемом событии она не являлась участником дорожного движения, материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно она в момент фиксации административного правонарушения управляла данным автомобилем. Поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление должност...

...ного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Гриценко М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была своевременно уведомлена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратилась, в связи с чем суд счел возможным, учитывая требования ст.25.1 ч.2 КРФ об АП, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> направление с юга на север, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной скорости <данные изъяты> на данном участке дороги, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области К от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, была признана Гриценко М.В., как собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

На основании ч.3 ст.28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч.3 ст.1.5 КРФ об АП привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных суду материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, было выявлено специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, в силу чего протокол об административном правонарушении в отношении Гриценко М.В. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КРФ об АП.

Как установлено ч.6 ст.29.10 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29.10 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление, вынесенное ст. инспектором ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области К. ДД.ММ.ГГГГ, отвечает указанным требованиям закона.

При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства собственник транспортного средства – Гриценко М.В. не доказала свою невиновность, не представила убедительных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо. Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия водительского удостоверения и копия свидетельства о регистрации транспортного средства безусловным основанием к отмене постановления должностного лица являться не могут, поскольку не исключают того, что автомобилем на момент фиксации правонарушения могла управлять сама Гриценко М.В. Более того, оригиналы указанных документов, копии которых не заверены надлежащим образом, автором жалобы суду не представлены, несмотря на то, что Гриценко М.В. уведомлялась о необходимости их предоставления суду.

Возможность опроса водителя, который в день совершения правонарушения управлял принадлежащим Гриценко М.В. ( по ее доводам) автомобилем, автором жалобы не обеспечена. Показания гр-на З., данные им в письменной форме и приобщенные заявителем к поданной в суд жалобе, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему административному делу ввиду того, что они получены с нарушением требований административного закона, а именно без предупреждения <данные изъяты>. об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП и без его допроса в суде.

Сама Гриценко М.В. устранилась от участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя, приведенные ею в поданной жалобе, связаны со стремлением лица, привлеченного к административной ответственности, уклониться от подобной ответственности и избежать наказания.

Суд считает, что вина Гриценко М.В. установлена правильно, его действия по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность в его совершении Гриценко М.В. установлены и доказаны.

Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба Гриценко М.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гриценко М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Гриценко М.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Коваленко Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,

подсудимой Гриценко М.В., защитника Мелиховой С.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ГРИЦЕНКО ФИО8, <данные изъяты> не судимой, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.В. совершила преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, Гриценко М.В., находилась в салоне автомобиля «такси» <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Она увидела лежащий на полу салона автомобиля сотовый телефон «МТС 970», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данного телефона. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Гриценко М.В. тайно похитила сотовый телефон «МТС 970», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой МТС, с денежными средствами на счете в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным телефоном Гриценко М.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственн...

...ику телефона ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Гриценко М.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гриценко М.В., в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Гриценко М.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Мелихова С.А. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В., потерпевшая ФИО7 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимой, так как подсудимая принесла ей свои извинения, они примирились, ущерб ей возмещен полностью.

Подсудимая Гриценко М.В., ее защитник Мелихова С.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что Гриценко М.В. разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимая и потерпевшая в настоящее время примирились.

Государственный обвинитель Романова Н.В. против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Романовой Н.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО7 удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшей, подсудимой и материалов дела следует, что Гриценко М.В. совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб. Кроме того, Гриценко М.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, к административной или уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства, замужем, на <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ГРИЦЕНКО ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Гриценко М.В. отменить.

3. Вещественные доказательства по делу: справки о выплаченных пособиях на детей, выданные ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «МТС 970» - вернуть ФИО7

4. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, Мелиховой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________/О.В. Баланов/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аксайского районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу Гриценко М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко М.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Аксайский районный суд <адрес> поступила жалоба Гриценко М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко М.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится...

... к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из указанной нормы закона, настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гриценко М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко М.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Аксайского

районного суда И.И. Гончаров

12 января 2012 года ст. Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев жалобу Гриценко Марины Владимировны на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гриценко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 01 декабря 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данным постановлением Гриценко М.В., как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гриценко Марина Владимировна, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешённой скорости 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Гриценко М.В. подала жалобу, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состав...

...а административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы Гриценко М.В. указала, что вышеуказанное транспортное средство действительно принадлежит ей на праве собственности и зарегистрировано на её имя, однако она им не пользуется, поскольку передала право управления на основании простой письменной доверенности своему мужу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>., который следит за техническим состоянием ТС и управлял им момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Гриценко М.В. не явилась, просил жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешённой скорости 40 км/ч. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Гриценко М.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», имеющего функции фото- видеозаписи;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым последний с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов он управлял данным автомобилем, ездил по своим личным делам в <адрес> и проезжал <адрес>;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Гриценко М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, согласно которой Гриценко М.В. уполномочила ФИО2 управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на три года;

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Гриценко М.В. значится страхователем, а ФИО2- лицом, допущенным к управлению транспортным средством, застраховавшими свою гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- водительским удостоверением ФИО2, согласно которому он имеет право управления ТС категории «В».

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ выражается в противоправных действиях участника дорожного движения- водителя механического транспортного средства, не исполняющего свои обязанности, определенные Правилами дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются участники дорожного движения- водители механического транспортного средства. Согласно Правилам дорожного движения под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» под участниками дорожного движения подразумеваются водители транспортных средств, пешеходы и пассажиры транспортных средств.

Гриценко М.В. в рассматриваемом событии не являлась участником дорожного движения.

Действия Гриценко М.В. инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области не правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что в указанное время данным автомобилем управляла Гриценко М.В.

Действия Гриценко М.В. в рассматриваемом событии не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вышеуказанное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гриценко Марины Владимировны отменить. Производство по делу о привлечении Гриценко Марины Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.А.Кийко