Сёмиков Игорь Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом ... к Ляшову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав на то, что по адресу: РО, ..., ст. кагальницкая, ..., расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12672 кв.м., с разрешенным использованием — для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического производственного снабжения, сбыта и заготовок. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет .... Ранее до ... данный участок состоял под номером .... с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Истец указывает, что данный земельный участок без каких-либо законных оснований огорожен забором, вымощен щебнем и используется Ответчиком на протяжении длительного времени. Ответчик не является собственником указанного участка, не уплачивает установленные налоги и следовательно имеет право использовать его только на основании договора аренды, но при этом использует его без законных оснований и денежные средства за его использование не уп...

...лачивает.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной арендной платы за земельный участок от ... арендная плата за вышеназванный участок составляет 325 810 рублей в год. Таким образом за период с ... по ... год размер неосновательного обогащения составляет 977 430 рублей.

Истцом в адрес Ляшова А.И. было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить указанную сумму в течении 10 дней с момента получения, вместе с тем до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Ляшова А.И. в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом ... сумму неосновательного обогащения в размере 977 430 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были неоднократно уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Ляшова А.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 378 462 рубля 40 копеек, за период с ... по ... в размере 216 901 рубль 80 копеек, а всего 595 364 рубля 20 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом ... РО Нриценко М.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ляшов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика Шевелева О.П. действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила что спорный земельный участок ответчиком не используется. Ранее ответчиком были приобретены три земельных участка, но они были уже огорожены забором и проход к ним осуществлялся через часть спорного участка,который был сформирован только в 2016 году. Представленный расчет задолженности истец сформировал исходя из стоимости земли по состоянию на 2014 года. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок используется ответчиком и забор возведен именно им.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Ляшов А.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: РО, ..., а также расположенных на них строениях промышленного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., ... и ....

Также судом установлено, что по адресу: РО, ..., расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12672 кв.м., с разрешенным использованием — для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ... данные о зарегистрированных права на вышеназванный участок в реестре недвижимости отсутствуют (л.д.5).

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком без законных оснований. Данный земельный участок без каких-либо законных оснований огорожен забором, вымощен щебнем и используется Ответчиком на протяжении длительного времени. Ответчик не является собственником указанного участка, не уплачивает установленные налоги и следовательно имеет право использовать его только на основании договора аренды, но при этом использует его без законных оснований и денежные средства за его использование не уплачивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен Акт проверки органом государственного надзора №№ от .... Согласно данного акта было установлено, что у собственника Ляшова А.И. находятся три земельных участка на территории которая огорожена забором, при этом площадь огороженного земельного участка при визуальном осмотре составила 14488 кв.м. Исходя из данных свидетельств о государственной регистрации права площадь земельных участков, принадлежащих Ляшову А.И. составляет 11 277 кв.м.,остальные 3 211 кв.м используются Ляшовым А.И. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.65-66).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу названных норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением- денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик использует спорный участок на протяжении длительного времени, однако арендная плата за него не вносилась. Факт того, что ответчик использовал земельный участок по адресу РО, ..., подтверждается в том числе указанным актом проверки. За период с 2014 года по 2017 год ответчик использовал указанное имущество без надлежащих правовых оснований и денежные средства в счет аренды за него не вносил.

Представитель ответчика возражая, против заявленных требований комитета указал, что спорный земельный участок сформирован только в 2016 году. Ранее Ляшов А.И. приобрел три земельных участка по адресу: .... Земельные участки на момент покупки были уже огорожены. Спорный участок ответчиком никогда не использовался, и забор вокруг него Ляшов А.И. не устанавливал. Поскольку участок сформирован только в 2016 году, требования о взыскании арендной платы за более ранние периоды незаконны. Кроме этого истец фактически подтвердил, что данный участок находится в свободном доступе, а кроме этого ни ответчику ни иным лицам никогда ранее не устанавливался запрет на использование спорного участка.

Истцом в материалы дела представлен отчет №А/611 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок от ..., подготовленный ООО «Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО», в соответствии с которым арендная плата за вышеназванный участок составляет 325 810 рублей в год.

Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с ... по ... в размере 378 462 рубля 40 копеек, за период с ... по ... в размере 216 901 рубль 80 копеек, а всего 595 364 рубля 20 копеек. Данный расчет произведен комитетом исходя из периода пользования спорным земельным участком, исходя из определенной стоимости арендной платы согласно представленного отчета, которая по состоянию на ... составляет 325 800 рублей, т. е. 892 рубля 60 копеек в день.

В свою очередь ответчиком в возражение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указано, что представленный отчет нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен по данным на 2014 год, в то время как участок в том виде как он существует в настоящее время, сформирован только в 2016 году. Кроме этого истцом не представлено достовреных доказательств того, что участок использовался ответчиком для собственных нужд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что между сторонами не возникло никаких гражданско-правовых отношений. Спорного земельного участка в указанный истцом период фактически не существовало в том виде как он есть в настоящее время, в виду того, что он был сформирован и поставлен на кадастровый учет только с .... Однако ответчик производит расчет суммы неосновательного обогащения, начиная с 2014 года, используя при этом стоимость арендной платы установленную на ... год в размере 325 800 рублей.

Представленный истцом в материалы дела отчет №... об оценке рыночной арендной платы за земельный участок от ... не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку сведения указанные с нем не актуальны и не могут считаться надлежащим доказательством. Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости арендной платы по состоянию на текущее время в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В данном случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст.1102,1105 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком спорным участком, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска в части того, что спорный земельный участок фактически использовался Ляшовым А.И. в период с 2014 года по 2017 год. Как было указано судом выше, размер суммы неосновательного обогащения также не подтвержден со стороны истца допустимыми доказательствами.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом ... к Ляшову А. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.09.2017 года.

Судья

Дело № 5-5/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года ст.Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Кийко Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Сёмикова Игоря Сергеевича, <данные изъяты> работающего главным специалистом по работе с муниципальными предприятиями и учреждениями КУИ Кагальницкого района <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должностное лицо- главный специалист по работе с муниципальными предприятиями и учреждениями КУИ Кагальницкого района Ростовской области допустил невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Южного управления государственного автодорожного надзора об устранении нарушений, а именно:

1. не обеспечено в полном объеме с учетом результатов обследования пассажиропотока создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Кагальницкого района;

2. не обеспечен муниципальный контроль за осуществлением регулярных перевозок пассажиров и школьников на территории Кагальницкого района;

3. не обеспечено оформление права собственности на автомобильные дороги местного значения Кагальницкого района;

4. не обеспечено наличие технических паспортов всех автомобильных дорог местного значения Кагальницкого района, в имеющиеся не внесены изменения согласно ВСН-83;

5. не обеспечено наличие проектов организации дорожного движения на все автомобильные дороги Кагальницкого района, согласно «Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения н...

...а автомобильных дорогах» Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 02.08.2006 года № 13/6-3853 и Федерального дорожного агенства от 07.08.2006 года № 01-29/5313;

6. уровень содержания и качество дорог, по которым проходят общепассажирские и школьные маршруты, не приведены в соответствие требованиям государственных стандартов.

В судебном заседании Сёмиков И.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ признал.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сёмикова И.С. в данном протоколе (л.д.3-8), актом проверки № 247д от ДД.ММ.ГГГГ Южного управления государственного автодорожного надзора (л.д.9-19), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Южного управления государственного автодорожного надзора о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.20), предписанием Южного управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), письмом администрации Кагальницкого района № 1775- КУИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину Сёмикова И.С. в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащим закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц- от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Сёмикова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя Сёмикова И.С., который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Сёмикову И.С. наказание в виде административного штрафа. С учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства по делу, необходимости применения к Сёмикову И.С. наказания в виде дисквалификации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сёмикова Игоря Сергеевича- главного специалиста по работе с муниципальными предприятиями и учреждениями КУИ Кагальницкого района Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя платежа УФК по РО (Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

ИНН: 616 402 81 58

КПП: 616 401 001

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 10 002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО в г.Ростове-на-Дону

БИК: 046 015 001

ОКАТО: 604 01 000 000

КБК: 106 116 900 400 460 00 140

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Кийко