Демьянова Софья Олеговна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

при секретаре Байзаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демьяновой С.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) Клубковой А.Г., о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Демьяновой С.О. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Демьяновой С.О. отказано,

установил:

Демьянова С.О. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 5 сентября 2019 года № (номер) и устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № (номер), возбужденному ОСП по г. Пыть-Яху 5 сентября 2019 года в пользу <данные изъяты>) с предметом исполнения – задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г. вынесено постановление о запрете на с...

...овершение действий по регистрации, в том числе наложении ареста в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: (адрес) Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не отвечает принципу соразмерности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Демьянова С.О. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам административного иска. В дополнение отмечает, что многоквартирный дом № 8 по ул. Сибирская г. Пыть-Яха признан аварийным и подлежит сносу в 2021 году, а оспариваемое постановление препятствует получению другого жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Антонова А.М. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата) в <данные изъяты> (л.д.45).

Определением суда от (дата) суд, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон в порядке упрощенного производства (л.д. 52-53).

При этом протокол судебного заседания, в котором суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в материалах административного дела отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей действительно является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, вопрос перехода рассмотрения дела в упрощенном порядке вследствие неявки сторон в судебное заседание решается судом в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и вынесением соответствующего определения протокольного либо отдельным актом.

Неявка лиц в судебное заседание позволяет суду не фиксировать его ход посредством аудиозаписи, но не освобождает от ведения письменного протокола до перехода на упрощенный порядок рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол судебного заседания от (дата) года в материалах административного дела отсутствует, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Демьяновой Софьи Олеговны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Клубковой Анастасии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Товарищество собственников жилья «2А микрорайон» (далее – ТСЖ 2А микрорайон),

установил:

Демьянова С.О. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от "дата", в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности в пользу ТСЖ 2А микрорайон.

Требования мотивировала следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится названное исполнительное производство о взыскании с неё (административного истца) коммунальных платежей в размере 43132,84 рубля в пользу ТСЖ 2А микрорайон.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель после установления принадлежащего ей недвижимого имущества, "дата" вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том ч...

...исле, на следующее имущество:

- 14/104 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес";

- 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Полагает постановление незаконным, нарушающим принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое наложен запрет, поскольку кадастровая стоимость квартиры в Санкт-Петербурге составляет 9768514 рублей, а её доли – 1314992 рубля.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем отмены постановления.

Дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления Демьяновой С.О. следует, что она обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в "адрес" от "дата".

"дата" Демьянова С.О. направила административное исковое заявление в Пыть-Яхский городской суд посредством почтовой связи, то есть в пределах процессуального срока.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 того же Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

А статья 64 Федерального закона раскрывает понятие исполнительных действий, коими являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в отношении Демьяновой С.О., зарегистрированной по месту жительства в г.Пыть-Яхе, "дата" мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ о взыскании коммунальных платежей в пользу ТСЖ 2А микрорайон на общую сумму 43132,84 рубля.

Поскольку требования взыскателя должником добровольно не исполнены, на основании заявления первого судебным приставом-исполнителем Клубковой А.Г. "дата" возбуждено исполнительное производство №.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по принудительному взысканию долга, в том числе запрошены сведения о счетах в банках, наличии движимого и недвижимого имущества.

По состоянию на "дата" (то есть по прошествии более полугода) должником оплата не произведена ни в какой части. При том следует учитывать, что взыскивается задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, которые в процессе жизнедеятельности должник продолжает потреблять в том или ином месте своего жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от "дата" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, 1/4 доли в праве собственности на которое принадлежит должнику-гражданину, расположенное в Тульской области. На указанный объект недвижимости наложен арест.

Аналогичным постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от "дата" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, 1/4 доли в праве собственности на которое принадлежит должнику-гражданину, расположенное в ХМАО – Югре. На указанный объект недвижимости наложен арест.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от "дата" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, 14/104 доли в праве собственности на которое принадлежит должнику-гражданину, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец, оспаривает последнее постановление, приводя доводы о несоразмерности суммы требуемой ко взысканию, со стоимостью арестованного имущества, неадекватности мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как неадекватная мера принудительного исполнения, нарушающая права и законные интересы должника-гражданина.

Такая правоприменительная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ15-42, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Административный истец, будучи стороной в исполнительном производстве, вправе представить судебному приставу-исполнителю сведения или информацию, способствующую ускорению исполнения судебного акта (сообщить о месте работы для направления постановления о взыскании на заработную плату, и проч.).

При таких обстоятельствах заявление Демьяновой С.О. не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

решил:

административное исковое заявление Демьяновой Софьи Олеговны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Клубковой Анастасии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-631/2021 по административному исковому заявлению Демьяновой Софьи Олеговны к управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре Клубковой Анастасии Геннадьевне (далее – судебному приставу-исполнителю Клубковой А.Г.) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо товарищество собственников жилья «2 А микрорайон» (далее – ТСЖ «2 А микрорайон»),

УСТАНОВИЛ:

Демьянова С.О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

судебным приставом-исполнителем Клубковой А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Демьяновой С.О. недвижимого имущества в и , в рамках исполнительного производства о взыскании с Демьяновой С.О. руб. коп. в пользу ТСЖ «2 А микрорайон».

Вместе с тем, стоимость указанного недвижимого имущества Демьяновой С.О. в сумме составляет руб., что значительно превышает размер задолженности, следовательно судебным приставом-исполнителем Клубковой А.Г. не соблюдён принцип соо...

...тносимости меры принуждения с объёмом требований взыскателя.

Демьянова С.О. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. о запрете на совершение действий по регистрации, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя и ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре отменить оспариваемое постановление.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны в процесс не прибыли.

Судебный пристав-исполнитель Клубкова А.Г. и представитель ТСЖ «2 А микрорайон» Антонова А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные участники о причинах неявки суд не известили, что не является основанием, для отложения разбирательства дела.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Клубкова А.Г. иск не признала, в обоснование указала следующее.

в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство , на основании судебного приказа от о взыскании с Демьяновой С.О. задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме руб. коп. в пользу взыскателя ТСЖ «2 А микрорайон».

Судебным приставом исполнителем направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущества должника.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данная мера принудительного исполнения применяется с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не преследует цель наложения ареста на данное имущество и его последующую реализацию. В связи с чем, ссылка Демьяновой С.О. на незаконность и необоснованность постановления о запрете на совершение действий по регистрации является несостоятельной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или частично заявленные требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими, права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исход из ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство , на основании судебного приказа от о взыскании с Демьяновой С.О. задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме руб. коп. в пользу взыскателя ТСЖ «2 А микрорайон».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по принудительному взысканию долга, в том числе запрошены сведения о счетах в банках, наличии движимого и недвижимого имущества.

По состоянию на должником оплата не произведена, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, доли в праве собственности на которое принадлежит должнику Демьяновой С.О., расположенное в .

Аналогичным постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, доли в праве собственности на которое принадлежит должнику, расположенное в ХМАО – Югре.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Клубковой А.Г. от установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, доли в праве собственности на которое принадлежит должнику Демьяновой С.О., расположенное по адресу .

Суд не отклоняет доводы Демьяновой С.О. о несоразмерности суммы требуемой ко взысканию со стоимостью арестованного имущества и неадекватности мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как неадекватная мера принудительного исполнения, нарушающая права и законные интересы должника-гражданина. Данная правоприменительная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ15-42, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Административный истец, будучи стороной в исполнительном производстве, вправе представить судебному приставу-исполнителю сведения или информацию, способствующую ускорению исполнения судебного акта (сообщить о месте работы для направления постановления о взыскании на заработную плату, и проч.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Демьяновой С.О. должно быть октазано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Демьяновой Софьи Олеговны к УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре и судебному приставу-исполнителю Клубковой Анастасии Геннадьевне об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ТСЖ «2 А микрорайон».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06.02.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании административного дела по административному иску Демьяновой С.О. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г., Рукавишниковой О.В. отделению судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Демьянова С.О. обратилась с указанным административным исковым заявлением в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2021 вынесенное в рамках исполнительного производства незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху о запрете на совершение действий по регистрации от 07.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху о запрете на совершение действий по регистрации от 24.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Пыть-...

...Яху устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений.

До судебного разбирательства от административного истца Демьяновой С.О. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в связи с отменой мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, а поэтому в силу ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять от административного истца Демьяновой С.О. отказ от требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г., Рукавишниковой О.В. отделению судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников

Оригинал определения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2а-69/2024

УИД: 86RS0012-01-2023-001309-94

Определение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истца по доверенности адвоката Баркунова С.В.,

ответчика Шимаковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/2017 по иску Демьянова В.О. к Демьяновой С.О., Шимаковской С.А., Демьяновой А.Т. о признании права собственности по наследству по закону,

установил:

Демьянов В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Демьяновой С.О., Шимаковской С.А., Демьяновой А.Т., обосновав свои требования тем, что является сыном ФИО6 Его отец ФИО6 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры и автомобиля. Завещания ФИО6 не оставил. Наследниками первой очереди по закону после смерти его отца являются его дети: он (Демьянов В.О.), его сестра Демьянова С.О., супруга наследодателя Шимаковская С.А. и мать наследодателя Демьянова А.Т. Поскольку он проживает в регионе на достаточном расстоянии от Тульской области, то о смерти отца он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Он предпринимал попытки обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в установленном законом порядке ему это сделать не удалось. Считает, что он фактически принял наследство после смерти отца ФИО6, поскольку оплатил задолженность отца по коммунальным платежам за спорную квартиру. Просит суд установить факт принятия им наследства после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности на <данные изъят...

...ы> долю в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в порядке наследования по закону после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Демьянов В.О. не явился, доверил представлять его интересы своему представителю по доверенности адвокату Баркунову С.В.

Представитель истца по доверенности адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя. Просит признать принявшим Демьянова В.О. наследство после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Шимаковской С.А., на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Шимаковской С.А., на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД Тульской области. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Демьяновой А.Т., на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Демьяновой А.Т., на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД Тульской области. Признать за Демьяновым В.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Признать за Демьяновым В.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД Тульской области, в порядке наследования по закону, уточненные исковые требования своего доверителя поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Шимаковская С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Демьянова С.О., Демьянова А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица нотариус Новомосковского нотариального округа Слуту Е.Е. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическое принятие наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.36 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки и ним.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации муниципального образования <данные изъяты> (л.д.12).

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серия № (л.д.13), и автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Завещания ФИО6 не оставил, следовательно в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование после его смерти осуществляется по закону.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди имущества умершего ФИО6 являются его дети: сын Демьянов В.О., дочь Демьянова С.О., супруга Шимаковская С.А., мать наследодателя Демьянова А.Т., что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака.

В деле имеются сведения нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. о том, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6 следует, что его супруга Шимаковская С.А., дочь Демьянова С.О., мать Демьянова А.Т. приняли наследство, оставшееся после смерти супруга, отца, сына, подав об этом соответствующее заявление нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. Шимаковская С.А. и Демьянова А.Т. получили свидетельства о праве на наследство на автомобиль, квартиру по <данные изъяты> доле каждому, дочь наследодателя Демьянова С.О. свидетельств о праве на наследство пока не получала.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Истец Демьянов В.О. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после отца ФИО6, не обратился. Однако в течение шестимесячного срока предпринимал действия по принятию наследства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после смерти отца, которое не соответствовало требованиям, предусмотренным Основами законодательства РФ о нотариате, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру в шестимесячный срок после открытия наследства, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении и волеизъявлении истца о вступлении в наследственные права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении Демьянову В.О. срока принятия наследства и признании Демьянова В.О. принявшим наследство после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, наследственное имущество состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной №, переходит в собственность Демьянова В.О., Демьяновой С.О., Шимаковской С.А., Демьяновой А.Т. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому, а свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, выданные Шимаковской С.А. и Демьяновой А.Т., следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демьянова Всеволода О.Д., Демьяновой С.О., Шимаковской С.А., Демьяновой А.Т. о признании права собственности по наследству по закону удовлетворить.

Признать Демьянова В.О. принявшим наследство после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Шимаковской С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Шимаковской С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя № цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД Тульской области.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Демьяновой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е. наследнику Демьяновой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД Тульской области.

Признать за Демьяновым В.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Демьяновой С.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Шимаковской С.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Демьяновой А.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Демьяновым В.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Демьяновой С.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак №, состоящий на учете в органах ГИБДД <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Шимаковской С.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак № состоящий на учете в органах ГИБДД <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Демьяновой А.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>) идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак № состоящий на учете в органах ГИБДД <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вступившее в законную силу решение суда в трехдневный срок направить в Управление Росреестра по Тульской области, МРЭО Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2017 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца Шимаковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030 по иску Шимаковской С.А. к Демьяновой А.Т., Демьянову В.О., Демьяновой С.О. о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

Шимаковская С.А. обратилась в суд с указанным иском к Демьяновой А.Т., Демьянову В.О., Демьяновой С.О., в котором указала, что она и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по ? доли в праве за каждым. Поскольку собственники жилого помещения обязаны участвовать в расходах по его содержанию соразмерно принадлежащим им долям, то просила определить порядок оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, установив размер доли каждого собственника равным ?.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Новомосковская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец Шимаковская С.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Демьянова А.Т., Демьянов О.В., Демьянова С.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тул...

...ьской области от 10.06.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «СпецМонтажСервис», ООО «МСК-НТ» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, письменных заявлений и возражений суду не представили.

Представитель третьего лица - ООО «НЭСК» по доверенности Кочкина С.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что по <адрес>, заключен единый договор энергоснабжения, зарегистрирован один индивидуальный прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет. Данная квартира, как объект недвижимости, является общей без разделения на конкретные части, поэтому при поставке электрической энергии для бытовых нужд по одному индивидуальному прибору учета разграничить объем фактически потребленных услуг по энергоснабжению между лицами, проживающими в квартире, не представляется возможным и противоречит действующему законодательству. Невозможно будет обеспечить достоверный учет потребленного каждым абонентом объема электрической энергии.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Рогозина Ю.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению с 01.12.2012 установлены приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 29.10.2012 № 67 в расчете на 1 человека в месяц. Согласно п. 34-35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» нормативы потребления газа установлены в расчете на количество проживающих в жилом помещении лиц, а не исходя из размера долей в праве собственности. Таким образом, определение размера участия в расходах на оплату газоснабжения в квартире по <адрес>, должно определяться исходя из количества человек, зарегистрированных в данном жилом помещении, а не исходя из размера долей.

Представитель третьего лица - ООО «Новомосковская тепловая компания» по доверенности Бойцова О.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом РФ разделение лицевых счетов не предусмотрено, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Новомосковский городской водоканал», в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО «Центр коммунальных расчетов и сборов в заявлении адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и статьями 11-30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д.; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае и истца, и ответчика, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности Шимаковской С.А., Демьянова В.О., Демьяновой С.О., Демьяновой А.Т., доля в праве каждого ?, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Требование участника долевой собственности заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на его праве соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, по общему имуществу, которым является квартира.

В добровольном порядке соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Поскольку договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности между истцом и ответчиками в добровольном порядке достигнуто не было, суд полагает правильным определить доли участия в обязательстве по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги равными долям каждого из собственников в праве долевой собственности на квартиру.

Квартира, расположенная по <адрес>, оборудована приборами учета электрической энергии и холодного водоснабжения. В связи с этим определить долю участия сособственников в обязательстве по внесению платы за данные виды коммунальных услуг не представляется возможным. Однако, данное обстоятельство не лишает возможности собственника, оплатившего данный вид коммунальной услуги, предъявить требование к другому собственнику о взыскании причитающейся ему доли.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шимаковской С.А. к Демьяновой А.Т., Демьянову В.О., Демьяновой С.О. о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), ремонт и содержание жилого помещения по <адрес>, Шимаковской С.А. равным ? доли, Демьяновой А.Т. равным ? доли, Демьянова В.О. равным ? доли, Демьяновой С.О. равным ? доли.

Данный порядок является основанием для заключения с каждым из сособственников отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2019 г.

Председательствующий

Дело №2-858/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 20 октября 2015 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Трапезниковой О.С., с участием представителя истца Самохиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «2А микрорайон» к Демьяновой И.А., Демьяновой С.О., Демьянову В.О. взыскании задолженности за пользование жилищно- коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «2 А микрорайон» обратилось в суд с иском к Демьяновой И.А., Демьяновой С.О., о взыскании задолженности за пользование жилищно - коммунальными услугами.

В качестве соответчика судом привлечен Демьянов О.В.

Иск обоснован тем, что ТСЖ «2 А микрорайон» является управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда в 2-а микрорайоне г. Пыть-Яха . Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, на основании свидетельства о государственной регистрации права является Демьянова И.А. и Демьянова С.О.. Ответчики в нарушение ч.1 ст.153, ст. 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами , в связи с чем образовалась задолженность в размере 216 756, 39 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность за пользование жилищно -коммунальными услугами в размере 216 756, 39 рублей, пени в размере: 12 900,58 рублей, а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 5 497 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков: Демьяновой И.А., Демьяновой С.О., Демьянова В.О. в пользу Товарищества собственников жилья «2 А микрорайон» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с по август 2015 г. в размере 113 977,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479,54 рублей.

Ответчики Демьянова И.А., Демьянова С.О., Демьянов В.О. в судебном заседании не присутствуют, извещены, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, настаивающей на исковых требованиях с учетом их уточнений, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно Уставу ТСЖ «2 А микрорайон», копии протокола заседания правления о выборе председателя правления ТСЖ «2 А микрорайон», истец является управляющей организацией, обслуживающей , предоставляющей потребителям коммунальные услуги.

Отношения, возникшие между сторонами по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено из объяснений представителя истца, справки о регистрации по месту жительства граждан по адресу: г. Пыть-Ях, расчета суммы задолженности, что ответчики Демьянова И.А., Демьянова С.О., Демьянов В.О. являются собственником указанной квартиры.

Согласно ст. 154 Жилищного клдекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Демьяновой И.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ответчиком по рассматриваемым требованиям ТСЖ «2 А микрорайон» определена задолженность подлежащая взысканию с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения, в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с соответствующим иском в суд, в размере 113 977, 10 рублей .

Исходя из выписки из сводной ведомости , сумма основного долга без пени составляет 113 977,10 рублей. Соглашение о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги , не исполнялось.

При таких обстоятельствах на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по ЖКУ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет исковых требований, суд считает его обоснованным, иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения исковых требований, подлежащей взысканию в пользу истца суммы долга за ЖКУ в размере 113 977,10 рублей и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3 479,54 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, то с ответчиков пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по каждому 1159,85 рублей, остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в соответствии с вышеприведенной правовой нормой.

Сумма госпошлины в размере 2 017,9 рублей подлежит возврату налоговым органом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «2 А микрорайон» удовлетворить.

Взыскать сДемьяновой И.А., Демьяновой С.О., Демьянова В.О. в пользу товарищества собственников жилья «2 А микрорайон» задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме 113 977,10 рублей, по 37 992,37 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 479,54 рублей, по 1 159,85 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме вынесено 23.10. 2015 г.