Евтушенко Ирина Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Т.Г. к Еватушенко И.В., Наумовой Я.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО об установлении реестровой ошибки, признании границ участков неуточненными, площади декларированной, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН № площадью 567 кв.м. и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>

При производстве работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии фактических границ участка данным Единого государственного реестра недвижимости, а также имеются наложения границ участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, принадлежащих ответчикам.

Указывая на то, что ответчики бездействуют в решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, Погорелова Т.Г. просила суд установить реестровую ошибку и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН № площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Наумовой Я.Е., и земельного участка с КН № площадью 169 кв.м., располож...

...енного по адресу: <адрес> принадлежащего Евтушенко И.В.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Хошафовой И.Х., действующей на основании доверенности, уточнила предмет иска, просила установить реестровую ошибку, считать границы земельного участка неуточнёнными, площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН № площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Наумовой Я.Е., установить реестровую ошибку, считать границы земельного участка не уточненными, площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН № площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Евтушенко И.В., установить реестровую ошибку, считать границы земельного участка не уточнёнными, площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о границах (координатах характерных точек) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН № в соответствии с уточненными сведениями о поворотных точках в соответствии с каталогом координат, установленных землеустроительной экспертизой (т. 2 л.д. 197-199).

В судебное заседание Погорелова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хошафова И.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчики Евтушенко И.В. и Наумова Я.Е. в судебное заседание не явились, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Погореловой Т.Г. дела осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Евтушенко И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, аргументированное невозможностью участия в связи с болезнью. Между тем, из приобщенной к данному обращению копии выписки из истории болезни не следует, что ответчик, получавший лечение в условиях стационара в период с 22 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 04 октября 2022 года, а равно обеспечить явку представителя.

В этой связи, учитывая также, что судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2022 года, было отложено по аналогичному ходатайству ответчика Наумовой Я.Н., суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и ФГБУ ФКП Росреестра по РО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ФГБУ ФКП Росреестра по РО на иск, по существу которого следует, что данный территориальный орган возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Погорелова Т.Г. является собственником земельного участка с КН № площадью 567+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на 1/2 долю 04 июня 2010 года, на 1/2 долю – 11 ноября 2019 года.

Земельный участок с КН № площадью 118+/-4 кв.м. вид разрешенного использования – для садоводства принадлежит на праве собственности Наумовой Я.Е., право собственности которой зарегистрировано 07 июля 2020 года.

Земельный участок с КН № площадью 169+/-5 кв.м. с видом разрешенного использования-для садоводства по <адрес> принадлежит на праве собственности Евтушенко И.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2014 года.

По информации ФГБУ ФКП Росреестра по РО земельные участки с КН № и КН № имеют статус «учтенные», так как их постановка на государственный кадастровый учет была произведена 21 июля 2014 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Данные участки образованы в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом на 4 участка единого участка с КН №, границы данных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка с КН № с уточненной площадью 567 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка были внесены на основании межевого плана от 11 мая 2016 года, подготовленного ООО «ГЕОМАСТЕР», заказчиком работ выступала ФИО9, действующая на основании доверенности от имени Погореловой Т.Г.

По заказу Погореловой Т.Г. кадастровый инженер подготовил межевой план от 23 ноября 2021 года, согласно которому фактическая площадь принадлежащего истице участка по <адрес> составляет 599 кв.м, фактические границы участка не совпадают с данными ЕГРН. Часть участка по фактическим граница накладывается на участки с КН № и с КН №, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство, как указал кадастровый инженер, свидетельствует об ошибке, допущенной при выполнении работ по уточнению границ.

Для установления обоснованности требований истца о наличии реестровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации от 14 июля 2022 года № 429-05/22 фактическая площадь земельного участка с КН № по <адрес>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 586 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади по данным ЕГРН. При этом фактическая площадь участка с КН №, принадлежащего Наумовой Я.Е., составляет 108 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с КН №, принадлежащего Евтушенко И.В., составляет 122 кв.м., что на 47 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН.

По выводам экспертов, фактическая граница земельного участка, принадлежащего истице, не соответствует данным ЕГРН, а именно: юго-западная граница имеет заступ шириной от 0 м до 1, 27 м в сторону соседнего участка, в результате чего имеется площадь несоответствия 8 кв.м., отступ шириной от 0 м до 0, 79 м в сторону собственного участка, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 3 кв.м.; северо-западная граница участка согласно данным ЕГРН соответствует указанной фактической границе; северо-восточная граница земельного участка согласно данным ЕГРН имеет отступ шириной от 0 до 0, 62 м в сторону собственного земельного участка, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 5 кв.м.; юго-восточная граница земельного участка согласно данным ЕГРН имеет заступ от 0 м до 0, 45 м в сторону соседнего участка с КН № по <адрес> в результате чего имеется участок несоответствия площадью 1 кв.м., отступ шириной от 0 м до 2, 66 м в сторону собственного участка, в результате чего имеется участок несоответствия площадью 23 кв.м.

Как указали эксперты, фактическая граница земельного участка с КН № по <адрес> не соответствует площади указанного участка согласно данным землеустроительных и правоустанавливающих документов, а также данным технической инвентаризации указанного участка.

Конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес> а также фактическое расположение юго-западной, юго-восточной и северо-западной границы относительно жилого дома литер Ж, расположенного на земельном участка, соответствует данным технической инвентаризации земельного участка.

Границы земельных участков по <адрес>, не соответствуют границам земельного участка по адресу: <адрес> согласно данным представленного землеустроительного дела. Фактическая площадь указанных участков составляет 574 кв.м., что на 45 кв.м. меньше площади согласно правоподтверждающим, а также землеустроительным документам на земельный участок по адресу: <адрес>

Причиной несоответствия границ (и как следствие площадей), как указали эксперты, согласно сведениям ЕГРН их фактическим границам являются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, возможным вариантом исправления которых может служить признание границ участков по <адрес> неустановленными, а площадей – декларированными с последующей процедурой межевания указанных участков, а также уточнение границ земельного участка по <адрес> в соответствии с их фактическим местоположением.

Также эксперты указали, что жилой дом литер Ж площадью 292, 4 кв.м. расположен в границах земельного участка по <адрес> фактически контур жилого дома литер Ж соответствует контуру указанного жилого дома согласно данным ЕГРН.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании, в котором ответчики не присутствовали, данных о предоставлении ими правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации в отношении принадлежащих им участков и расположенных на них объектов капитального строительного материалы дела не содержат. Кроме того, исследование проведено также в отсутствие ответчиков и возможности доступа на принадлежащие им земельные участки по <адрес> и по <адрес>, в связи с чем измерению подвергались только фактические границы участка № по <адрес>, принадлежащего истцу, а также границы, к которым имелся доступ со стороны земель общего пользования, что отражено в заключении (т. 2 л.д. 153).

Изложенное, по убеждению суда, ставит под сомнение точность проведенного исследования и, как следствие, выводы экспертов.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, заявивший требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений как ошибочных.

В рассматриваемом же совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца, а равно участков ответчиков. Сам по себе факт несоответствия границ участков истца сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установленный как кадастровым инженером, так и заключением судебной экспертизы по результатам обмера участка № по <адрес>, по убеждению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что площадь находящегося во владении истца участка на 19 кв.м. больше площади по данным ЕГРН, а выявленные наложения участка касаются именно фактических его границ, а не юридических. При этом фактические площади участков ответчиков значительно меньше (на 10 кв.м. и на 47 к.м.) площадей, отраженных в ЕГРН.

Позиция представителя истца о том, что участок с КН № был приобретен Погореловой Т.Г. и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 года площадью 600 кв.м., также представляется суду необоснованной, поскольку, как следует из представленной ФГБУ ФКП Росреестра по РО информации, в 2016 году площадь данного участка была уточнена в соответствии с межевым планом от 11 мая 2016 года, подготовленным ООО «ГЕОМАСТЕР». При этом заказчиком работ выступала ФИО9 (сособственник участка), действующая также от имени Погореловой Т.Г. на основании доверенности. Именно ФИО9, действуя от своего имени и от имени Погореловой Т.Г., подписала акт согласования местоположения границ участка по <адрес> с КН № площадью 567 кв.м., которая затем была внесена в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время истцом фактически инициирован спор о границах принадлежавшего ей участка, которые ранее были согласованы ею в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки, признании границ участков неуточненными, площади декларированной и установлении границ принадлежащего ей участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертным учреждением к возмещению сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с Погореловой Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Т.Г. к Евтушенко И.В., Наумовой Я.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области об установлении реестровой ошибки, признании границ участков-неуточненными, площади-декларированной, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Погореловой Т.Г. (паспорт №) в пользу в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (ИНН 6165222790) сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Дело № 2-234/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.

при секретаре – Ли Е.В..,

с участием истца Евтушенко И В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко И В к Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области об установлении юридического факта, что объектом наследства после смерти Щ Л С, умершей ДД.ММ.ГГГГ года является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года Евтушенко И.В. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области об установлении юридического факта – что объектом наследства после смерти Щ Л С, умершей ДД.ММ.ГГГГ года является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование искового заявления указано, что она является дочерью Щ Л С, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери осталось наследство и имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область г. Углегорск, ул. Приморская, дом 68. Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2010 года по иску Евтушенко И В к Никишечкину В С о включении имущества в наследственную массу, исковые требования удовлетворены. Нотариусом Углегорского нотариального округа Сахалинской области Сагалаковой М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2011 года и от 02 сентября 2015 года. Указывает, что с момента смерти матери пользуется настоящим домом, обеспечивая его сохраннос...

...ть, то есть фактически вступила в права наследования. При обращении в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области) для оформления права собственности на указанный жилой дом, ей было отказано в связи с несоответствием характеристик площади дома в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и Отчете № № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Евтушенко И.В. на требованиях настаивала в полном объёме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области, третье лицо – нотариус Углегорского нотариального округа Сагалакова М.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, нотариус Углегорского нотариального округа Сагалакова М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 марта 1973 года, удостоверенного государственным нотариусом Углегорской нотариальной конторы <данные изъяты> З.В. 18 марта 1973 года по реестру № №, зарегистрированного в БТИ г. Углегорска Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года за номером №.

Согласно свидетельству о смерти ( повторному) серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС гор. Углегорска Сахалинской области, составлена запись акта о смерти № №.

Наследницей <данные изъяты> была Щ Л С, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Щ Л С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти №№ Отделом ЗАГС Углегорского района управления ЗАГС Сахалинской области.

После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> следует, что общая площадь дома составляет 43,9 кв.м., в том числе жилая – 34,7 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт того, что объектом наследства после смерти Щ Л С является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой – 34,7 кв. м.

В судебном заседании установлено, что Евтушенко И В является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ года Щ Л С, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении Щ И В, серии № номер №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года городским ЗАГС гор. Благовещенска Амурской области и справкой о заключении брака № №, согласно которой в отделе ЗАГС Углегорского района УЗАГС Сахалинской области имеется запись о заключении брака <данные изъяты> и Щ И В № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после брака присвоены фамилии мужу – Евтушенко, жене – Евтушенко.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2010 года по иску Евтушенко И В к Никишечкину В С о включении имущества в наследственную массу, исковые требования удовлетворены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года открыто наследственное дело № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Щ Л С, которая завещала все свое имущество дочери - Евтушенко И В. Предметом наследования является жилой дом по адресу: <адрес>

Нотариусом Углегорского нотариального округа Сахалинской области Сагалаковой М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст.1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.п. 34, 35, 36 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Евтушенко И В с момента открытия наследства по настоящее время пользуется жилым домом <адрес> и соответственно принимает меры по сохранности наследуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу <адрес>

До обращения в суд Евтушенко И В действия по принятию имущества умершей Щ Л С никем не оспорены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что Евтушенко И В является наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти Щ Л С, так как в течение установленного законом срока для принятия наследства совершила действия, направленные на принятие наследства - вступила во владение, пользование и распоряжение личным имуществом наследодателя, приняла меры по его сохранению, производит за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти Щ Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Евтущенко И В – удовлетворить.

Установить факт, что объектом наследства после смерти Щ Л С является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой – 34,7 кв.м.

Признать за Евтушенко И В право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Рыбалка Н.Н.

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 14 мая 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре – Бугорской В.В.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Евтушенко Ирины Витальевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчетный листок по заработной плате за март 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Евтушеко И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту – МУП «ГЖК») о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за март 2018 года, указав, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников МУП «ГЖК» исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в МУП «ГЖК» трудоустроен работник Евтушенко И.В., которому не выдан расчетный листок по заработной плате за март 2018 года, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокуро...

...р просит суд возложить обязанность выдать Евтушенко И.В. расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Ответчик направил суду заявление, в котором сообщил о признании заявленных исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Бобрышева Я.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чем представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Углегорского городского прокурора, заявленных в интересах Евтушенко И.В. к МУП «ГЖК» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Евтушенко Ирины Витальевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчетный листок по заработной плате за март 2018 года – удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» обязанность выдать Евтушенко Ирине Витальевне расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов

Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 02 июля 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания – Бугорской В.В.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Евтушенко Ирины Витальевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Евтушенко И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту – МУП «ГЖК») о возложении обязанности выдать расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года, указав, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников МУП «ГЖК» исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в МУП «ГЖК» трудоустроена работник Евтушенко И.В., которому не выдан расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчётных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведённых начислений или удержаний из заработной...

... платы, прокурор просит суд возложить обязанность выдать Евтушенко И.В. расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Ответчик направил суду заявление, в котором сообщил о признании заявленных исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Бобрышева Я.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чём представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Углегорского городского прокурора, заявленных в интересах Евтушенко И.В. к МУП «ГЖК» о возложении обязанности выдать расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Евтушенко Ирины Витальевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года – удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» обязанность выдать Евтушенко Ирине Витальевне расчётный листок по заработной плате за апрель 2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов

Дело № 2-176/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года п.Целина Ростовской области п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты> к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Т.П., Бирюков В.В. обратились в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер "Д", который проживал в <адрес>. Истцы являются его наследниками по закону. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22.11.2012 года они получили свидетельство о праве на наследство по закону, приняв в долевую собственность (согласно соглашению о разделе наследственного имущества) <данные изъяты>. У "Д" были земельные участки, выделенные ему для ведения личного подсобного хозяйства: площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, переданные ему в постоянное (бессрочное) пользование в начале девяностых годов. Право на данные участки за ним не было зарегистрировано, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Хотя "Д" при жизни не оформил право собственности на земельные участки, предоставленные ему для ведения личного подсобного хозяйства, законом установлено, что предоставление участков происходило на праве собственности. Земельные участки, предоставленные ему для ведения личного подсобного хозяйства, должны быть включены в наследственную массу и пр...

...иняты ими в долевую собственность (по 1/2 доли) по наследству. Просили суд: признать за Бирюковой Т.П. и Бирюковым В.В. право долевой собственности (по 1/2 доли) в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец Бирюкова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), о причинах неявки суд не известила. В отношении истца Бирюковой Т.П. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Бирюков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. №). В отношении истца Бирюкова В.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Евтушенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №), о причинах неявки суд не известила. В отношении представителя истца Евтушенко И.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В отношении представителя ответчика Администрации Михайловского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. №). Сведения о причинах неявки в суд не представили. В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией Михайловского сельского поселения 26.09.2012 года (л.д.№), "Д", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за 1991-1995 гг. лицевой счет № от 01.01.1991 сделана запись.

Также судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией Михайловского сельского поселения 26.09.2012 года (л.д.№), "Д", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за 1991-1995 гг. лицевой счет № от 01.01.1991 сделана запись.

С 1993 года, согласно постановлению Главы Администрации Михайловского сельсовета Целинского района Ростовской области № от 28.12.1992, гражданам Михайловского сельсовета выделены земельные участки для ведения ЛПХ в размере до 1 га пашни в собственность, согласно спискам похозяйственных книг (л.д.№).

Согласно информации, представленной в адрес суда Главой Михайловского сельского поселения "С" (л.д. №), запись о земельном участке, площадью <данные изъяты>, принадлежащем "Д" на праве постоянного (бессрочного) пользования, вносилась в похозяйственную книгу № лицевой счет № от 01.01.1994 года на основании заявления "Д" о выделении земельного участка для строительства жилого дома; запись о земельном участке, площадью <данные изъяты>, принадлежащем "Д" на праве постоянного (бессрочного) пользования, вносилась в похозяйственную книгу № лицевой счет № на основании постановления Главы Администрации Михайловского сельсовета от 28.12.1992 года №. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования "Д" не выдавалось.

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

"Д" умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону имущества умершего "Д" являются его супруга Бирюкова Т.П., подавшая заявление 03.08.2012 года, и сын Бирюков В.В., подавший заявление 15.09.2012 года. Наследственная масса состоит из: <данные изъяты> (л.д. №).

22.11.2012 года нотариусом <данные изъяты> "Ж" на имя Бирюковой Т.П., Бирюкова В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего "Д" (в размере 1/2 доли каждому), состоящее из: <данные изъяты> (л.д. №).

22.11.2012 года между Бирюковой Т.П. и Бирюковым В.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества (л.д. №), по условиям которого, в собственность Бирюковой Т.П. переходит: <данные изъяты>. В собственность Бирюкова В.В. переходит: <данные изъяты>.

На земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что предоставленные наследниками Бирюковой Т.П., Бирюковым В.В. документы право собственности наследодателя не подтверждают (л.д. №).

Также на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что предоставленные наследниками Бирюковой Т.П., Бирюковым В.В. документы право собственности наследодателя не подтверждают (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принадлежащие "Д" спорные земельные участки принадлежали ему на праве собственности, входят в состав наследства и переходит к его наследникам.

Однако, истцы не имеют возможности оформить наследственные права на земельные участки, поскольку умерший "Д" надлежащим образом не оформил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

27.12.2005 года земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.10.2012 года № (л.д. №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

26.12.2005 года земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>, внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.10.2012 года № (л.д. №).

То обстоятельство, что "Д" при жизни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не получил свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, не прекращает его право собственности, поскольку препятствий в регистрации данных прав у него не было, так как имеются правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд считает установленным, что "Д" имел на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, и на которые в порядке наследования подлежит признанию право собственности истцов.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Бирюковой Т.П., Бирюкова В.В. обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты> к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бирюковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, и Бирюковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) в порядке наследования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года п. Целина Ростовская область

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев исковое заявление Бирюкова ТП, Бирюков ВВ к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд поступило исковое заявление Бирюковой Т.П., Бирюкова В.В. к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее (Бирюковой Т.П.) супруг БВК, который проживал по адресу: <адрес>. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о праве на наследство по закону, приняв в долевую собственность (согласно соглашению о разделе наследственного имущества) земельный участок и жилой дом, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, компенсацию на закрытие счета. У Бирюков ВВ были земельные участки, выделенные ему для ведения личного подсобного хозяйства: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право на данные земельные участки не было зарегистрировано, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Просили суд: признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли каждому в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> к...

...в.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

К исковому заявлению приложена доверенность ЕИВ, выданная на ее имя истцом Бирюковой Т.П.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с положениями ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судьей установлено, что в поданном исковом заявлении содержится только одна подпись, несмотря на то, что ответчиков указано двое, а представитель ЕИВ действует по доверенности только в интересах одного истца – Бирюковой Т.П. Таким образом, из искового заявления не понятно, кем конкретно оно подписано: одним из истцов, или представителем одного истца, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 131 ГПК, согласно которым исковое заявление должно быть подписано всеми истцами или их представителями, имеющими на это надлежащие полномочия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что данное исковое заявление подано с нарушением требований абз. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бирюкова ТП, Бирюков ВВ исковое заявление Бирюкова ТП, Бирюков ВВ к Администрации Михайловского сельского поселения Целинского района о признании права собственности в порядке наследования, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья